Mijn vriendin had een vaste baan. Werd rond december 2012 door de financieel directeur van een ander bedrijf benaderd of zij aub voor hen wilde komen werken. Vriendin vraagt specifiek hoe situatie bedrijf is m.b.t. resultaten etc. Allemaal niets om zorgen over te maken aldus de financieel directeur. Vriending stapt over per februari.
Nu opeens blijkt bedrijf in slecht weer. Bijna iedereen op straat. Vriendin ook (proeftijd dus per direct). Ik snap dat er arbeidsrechtelijk niets kan want proeftijd. Maar het is toch raar dat je nota bene door een financieel directeur wordt overgehaald om voor hem te komen werken, met de belofte dat er financieel geen vuiltje aan de lucht is. Om vervolgens direct daarna op straat te staan. Mijn vriendin lijdt hier schade door. Kunnen we hier niet iets in de zin van onrechtmatige daad ofzo? Hulp much appreciated.
"ja keigoe jonge, niks om je zorgen over te maken"
En bam, dat was alle overredingskracht die ze nodig had?
in praktijk: zie de comments hierboven
Nee dwaas. Ze vraagt er specifiek naar bij de financieel directeur. Daar mag je m.i. wat van verwachten. Maar er is geen boekenonderzoek gedaan nee, het is geen fusie of overname.quote:Op woensdag 20 maart 2013 12:52 schreef CoolGuy het volgende:
"Hey, hoe staat jullie bedrijf er financieel voor?"
"ja keigoe jonge, niks om je zorgen over te maken"
En bam, dat was alle overredingskracht die ze nodig had?
Voor ik ergens teken kijk ik toch wel even naar de cijfers.
Jammer maar helaas. Al zou je een zaak hebben dan nog schiet het niet op, er gaan vast geen mensen uit omdat het zo goed gaat.
En je hebt geen zaak, want proeftijd. En daar kan je zonder redenen gebruik va maken.
Yeah right alsof je bij de KVK gegevens gaat opvragen. Waarbij je bij een BV ook nog eens niets KAN opvragen. Cijfers zijn niet openbaar.quote:
Je vaste contract verscheuren op iemand zijn blauwe ogen is inderdaad ook een manier om een verbintenis aan te gaan.
Voor ik ergens teken kijk ik toch wel even naar de cijfers.
Het is simpelweg een risico wat je loopt als je een vaste baan voor een tijdelijke verruild. Je kan altijd, zonder opgaaf van redenen, in je proeftijd ontslagen worden. Je contract kan niet verlengd worden, etc.
Tja en beloftes van managers zijn net zo betrouwbaar als het weerbericht van je oude oma.
Verder heb je niet echt veel om op te staan volgens mij. Ze is geheel vrijwillig overgestapt
Zou me ook niet verbazen als der oude en die nieuwe directeur elkaar kenden. Ben wel vaker van zulke constructies tegengekomen om van iemand met vast contract af te komen.
Beetje kort door de bocht, heb zelf ook net me contract verbroken voor een halfjaar contract in eerste instantie..quote:
In deze tijd je vaste contract opzeggen is gewoon dom. Of je moet er een vast contract voor terug krijgen.
Daar weet je niets van. Wellicht waren er andere voorwaarden aantrekkelijker, dichter bij huis etc. En daarbij, jullie menen toch niet allemaal dat je alles van een bedrijf gaat controleren voor je er op een aanbod aangaat? Dat heeft niets met blauwe ogen te maken. Kom op zeg...quote:
Hebzucht van de Mensch wordt weer afgestraft. Laat het een wijze les zijn voor vrouwlief.
Sterkte TS, zit in dezelfde situatie en weet hoe het voelt. Er is helaas geen enkele mogelijkheid om iets af te dwingen.
Kansloos, want dat zouden dan de cijfers van 2011 zijn, en die zijn inmiddels aardig gedateerd...quote:
En wat voor onderzoek heeft ze zelf gedaan? Cijfers nagekeken bij de kvk?
Toch wel: http://www.kvk.nl/onderne(...)ter/bedrijfsprofiel/quote:
[..]
Yeah right alsof je bij de KVK gegevens gaat opvragen. Waarbij je bij een BV ook nog eens niets KAN opvragen. Cijfers zijn niet openbaar.
Eh ja, daar staan de jaarcijfers niet in.quote:
[..]
Kansloos, want dat zouden dan de cijfers van 2011 zijn, en die zijn inmiddels aardig gedateerd...
[..]
Toch wel: http://www.kvk.nl/onderne(...)ter/bedrijfsprofiel/
http://www.boekhouder-ams(...)ubliceren-bij-kvk-2/
Bizar sinds wanneer moeten BV's hun jaarcijfers openbaar maken?
Dwaas? Je zult je vriendin bedoelen.quote:
[..]
Nee dwaas. Ze vraagt er specifiek naar bij de financieel directeur. Daar mag je m.i. wat van verwachten. Maar er is geen boekenonderzoek gedaan nee, het is geen fusie of overname.
Tja, ze heeft een vast contract opgezegd voor dit. Ze heeft zoals hier al is gezegd gegokt en verloren. Het is natuurlijk ook niet slim om een vast contract op te zeggen voor een onzeker iets, maar Gouden Bergen zijn vaak moeilijk te negeren inderdaad.
Denk dat TS zijn vriendin ook wel iets meer is gaan verdienen, maar daar hoor je TS niet overquote:
[..]
Dwaas? Je zult je vriendin bedoelen.
Tja, ze heeft een vast contract opgezegd voor dit. Ze heeft zoals hier al is gezegd gegokt en verloren. Het is natuurlijk ook niet slim om een vast contract op te zeggen voor een onzeker iets, maar Gouden Bergen zijn vaak moeilijk te negeren inderdaad.
Natuurlijk zou ze meer gaan verdienen, dat lijkt me de grootste trekker om deze overstap te maken vanuit een vast contract naar onzekerheid. Dat zijn die Gouden Bergen waar ik aan refereerde.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Denk dat TS zijn vriendin ook wel iets meer is gaan verdienen, maar daar hoor je TS niet over
Natuurlijk, maar feit blijft dat het gras dan toch groener was aan de andere kant of niet? Als het gras niet groener was, dan zou je die overstap toch ook niet maken? Of dat nou hoger salaris, dichterbij, betere secundaire arbeidsvoorwaarden of wat dan ook was, dat valt toch allemaal onder 'het gras is groener' of niet dan.quote:
Ah, er komen een paar beterwetertjes natrappen hoor. Gouden bergen, het gras was groener. Er zijn nog andere redenen waarom je zou overstappen.
Meteen een contract voor onbepaalde tijd. Wel een proeftijd van 2 maanden.quote:
In deze tijd je vaste contract opzeggen is gewoon dom. Of je moet er een vast contract voor terug krijgen. Duur lesje maar je staat nergens juridisch gezien.
Is ook zo natuurlijk. Maar ik proef toch een ondertoon van "haha, zie je wel, nooit doen zoiets, nooit je nek uitsteken, verder kijken. Wij weten het beter, ons overkomt zoiets niet want wij letten op."quote:
[..]
Natuurlijk, maar feit blijft dat het gras dan toch groener was aan de andere kant of niet? Als het gras niet groener was, dan zou je die overstap toch ook niet maken? Of dat nou hoger salaris, dichterbij, betere secundaire arbeidsvoorwaarden of wat dan ook was, dat valt toch allemaal onder 'het gras is groener' of niet dan.
Bij kleine BV's alleen de balans, maar balansen lezen is ook een vak apart.quote:Op woensdag 20 maart 2013 13:40 schreef Swetsenegger het volgende:
Oeps, I stand corrected:
http://www.boekhouder-ams(...)ubliceren-bij-kvk-2/
Bizar sinds wanneer moeten BV's hun jaarcijfers openbaar maken?
Gaaf hoe jullie meteen allerlei dingen aannemen. Nee, financieel geen cent meer. Wel inhoudelijk interessanter werk.quote:
[..]
Natuurlijk zou ze meer gaan verdienen, dat lijkt me de grootste trekker om deze overstap te maken vanuit een vast contract naar onzekerheid. Dat zijn die Gouden Bergen waar ik aan refereerde.
Nou, zoals TS het schrijft is het zo dat vriendin van TS de financieel directeur op zn blauwe ogen heeft vertrouwd en de overstap heeft gemaakt zonder eigenlijk verder na te denken. Zo van, even vragen en hop, direct doen. Ik zou inderdaad wat meer tijd nemen om een dergelijke stap te overwegen.quote:
[..]
Is ook zo natuurlijk. Maar ik proef toch een ondertoon van "haha, zie je wel, nooit doen zoiets, nooit je nek uitsteken, verder kijken. Wij weten het beter, ons overkomt zoiets niet want wij letten op."
Belachelijk hoe er hier gereageerd wordt op een manier alsof overstappen naar een andere baan je meteen een hebzuchtige gokker maakt.
Dan is ze gewoon dom geweest.quote:
[..]
Gaaf hoe jullie meteen allerlei dingen aannemen. Nee, financieel geen cent meer. Wel inhoudelijk interessanter werk.
Vast contract naar proeftijd is toch gewoon gokken? Gewoon je verlies nemen. Als je gokt kan je verliezen. Wil je niet verliezen dan moet je niet gaan gokken.quote:
Belachelijk hoe er hier gereageerd wordt op een manier alsof overstappen naar een andere baan je meteen een hebzuchtige gokker maakt.
Want jij zou tot in de eeuwigheid blijven zitten in een functie waar je niet blij van wordt zeker?quote:
Van van een vast contract naar geen baan en dus geen inkomen gaan wordt je nog veel minder blij van denk ik.quote:
[..]
Want jij zou tot in de eeuwigheid blijven zitten in een functie waar je niet blij van wordt zeker?
Nee, maar meestal beding je tijdens de onderhandeling dusdanige vebeteringen dat dat opweegt tegen het risico dat je neemt. Het kan altijd gebeuren dat het anders loopt dan je verwacht. Een grote klant die een order intrekt bijvoorbeeld. Daar kan zo'n directeur ook niets aan doen.quote:
Voor de volledigheid: het gaat om een functie als managementassistent. Dat deed ze al en dat ging ze nu weer doen, alleen inhoudelijk leuker en in een bedrijf waar de sfeer beter was. Niks geen gouden bergen. Ook niet echt een functieniveau waarvoor de meeste bedrijven meteen tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek eens even rustig de tijd nemen om een toelichting op de jaarrekening te geven.
Belachelijk hoe er hier gereageerd wordt op een manier alsof overstappen naar een andere baan je meteen een hebzuchtige gokker maakt.
ja natuurlijk is dat gokken. Daarom zeggen mensen hier ook "ze heeft gegokt en verloren".quote:
[..]
Vast contract naar proeftijd is toch gewoon gokken? Gewoon je verlies nemen. Als je gokt kan je verliezen. Wil je niet verliezen dan moet je niet gaan gokken.
Of het hop en blauwe ogen of goed overwogen is geweest is niet relevant voor het feit dat ik opmerk dat er graag wat wordt nagetrapt, ipv dat er inhoudelijk op de vraag wordt ingegaan.quote:
[..]
Nou, zoals TS het schrijft is het zo dat vriendin van TS de financieel directeur op zn blauwe ogen heeft vertrouwd en de overstap heeft gemaakt zonder eigenlijk verder na te denken. Zo van, even vragen en hop, direct doen. Ik zou inderdaad wat meer tijd nemen om een dergelijke stap te overwegen.
Overigens, ook al zou dit zijn gebeurd na proeftijd, met vast contract, kan het nog steeds zo zijn dat ze geen poot heeft om op te staan als het op economische gronden is.
Maar goed, ik snap de frustratie van TS wel. Zeker als het nou net de financieel verantwoordelijke betreft.
Daar ben ik het wel mee eens. Maar de vriendin van TS heeft een kapitale fout gemaakt. Wanneer een bedrijf jou specifiek vraagt om voor hen te komen werken kan je rustig een vast contract afdwingen. Doe je dit niet dan is in 9/10 gevallen ontslag in je proefperiode de uitkomst.quote:
Ah, er komen een paar beterwetertjes natrappen hoor. Gouden bergen, het gras was groener. Er zijn nog andere redenen waarom je zou overstappen.
Maar misschien dat vriendin van TS idd terug kan naar vorig bedrijf? Als ze het daar totaal niet naar haar zin had is het weer een ander verhaal natuurlijk. Staat wel weer bij dat wanneer je goed genoeg bent om gehunt te worden je ook wel bij een ander bedrijf aan de slag kan.
In deze tijd een contract voor onbepaalde tijd inleveren voor een proeftijd zonder salaris verhoging? Hell yeah.quote:
[..]
Want jij zou tot in de eeuwigheid blijven zitten in een functie waar je niet blij van wordt zeker?
Nou, 'gegokt en verloren' IS inhoudelijk. Je kunt er namelijk niet meer van zeggen, omdat dit gebeurde in de proeftijd van de vriendin van TS. Dan hoeft men geen reden op te geven, welke reden het dan ook is.quote:
[..]
Of het hop en blauwe ogen of goed overwogen is geweest is niet relevant voor het feit dat ik opmerk dat er graag wat wordt nagetrapt, ipv dat er inhoudelijk op de vraag wordt ingegaan.
Overigens, ook al zou dit zijn gebeurd na proeftijd, met vast contract, kan het nog steeds zo zijn dat ze geen poot heeft om op te staan als het op economische gronden is.
Maar goed, ik snap de frustratie van TS wel. Zeker als het nou net de financieel verantwoordelijke betreft.
TS geeft zelf in de OP geen reden over de reden van overstap, maar het is logisch dat daar wel over gepraat wordt, immers, een overstap maak je niet als het niet interessant voor je is, dus moet het gras aan de andere kant wel groener zijn geweest/sprake zijn geweest van zogenaamde gouden bergen. Das volledig ontopic en op juist die posts reageer jij iets van natrappen.
Doe heel erg gedegen onderzoek voordat je hier in meegaat, hoe mooi het aanbod ook is. Uiteindelijk wordt er vaak maar één persoon beter van, en dat is dan niet degene die zijn baan verliest.
Dat doet JUIST ter zake. TS opent dit topic nl met de vraag of ze wat kunnen doen aan deze situatie. Als het nou NIET in de proeftijd was geweest, had je misschien nog iets op poten kunnen zetten, maar vriendin van TS is er uit gegooid in haar proeftijd. Dat mag, en daar hoeven ze helemaal geen enkele reden voor op te geven. Dus het feit dat het in de proeftijd gebeurd is is nou JUIST datgene wat er voor zorgt dat TS geen poot heeft om op te staan.quote:
Proeftijd of niet doet volgens mij nog steeds niet terzake. Na die proeftijd zou ze toch ook kunnen worden ontslagen op basis van economische omstandigheden. Kost misschien wat meer tijd voor betreffend bedrijf.
Na de proeftijd kost het wat meer tijd (en ook geld) voor het bedrijf ja, en dan had TS heel misschien een zaak gehad. Nu niet.
Juist het risico van de overstap was een expliciet punt van het gesprek.
Sterker nog, TS zijn vriendin had ook gewoon in haar proeftijd kunnen worden ontslagen. Had hij dan ook hier komen klagen denk je? Gegokt en verloren.quote:
Proeftijd of niet doet volgens mij nog steeds niet terzake. Na die proeftijd zou ze toch ook kunnen worden ontslagen op basis van economische omstandigheden. Kost misschien wat meer tijd voor betreffend bedrijf.
En is dat gesprek vastgelegd, en de daarin besproken punten, vastgelegd op papier? Alsmede dat de reden voor haar ontslag in de proefperiode de slechte resultaten van het bedrijf is?quote:
@gelly dat laatste klopt natuurlijk. Maar eea wordt nu gebaseerd op slechte bedrijfsresultaten 2012 en slechte vooruitzichten. Ik blijf het ontzettend lullig vinden dat je als financieel directeur eind 2012, wanneer het resultaat over dat jaar in mijn ogen echt niet als een donderslag bij heldere hemel meer kan komen, iemand vraagt om de overstap naar jouw bedrijf te maken en dan niet zegt dat het er beroerd voor staat. Meer dan de helft van het personeel moet er nu uit. Bij zulke maatregelen past een verlies dat je ziet aankomen. Dat is niet iets dat ze pas sinds vorige week weten...
Juist het risico van de overstap was een expliciet punt van het gesprek.
Luister, ik SNAP dat ik in het arbeidsrecht geen zaak heb. Ik ken het principe van een proeftijd.quote:
[..]
Dat doet JUIST ter zake. TS opent dit topic nl met de vraag of ze wat kunnen doen aan deze situatie. Als het nou NIET in de proeftijd was geweest, had je misschien nog iets op poten kunnen zetten, maar vriendin van TS is er uit gegooid in haar proeftijd. Dat mag, en daar hoeven ze helemaal geen enkele reden voor op te geven. Dus het feit dat het in de proeftijd gebeurd is is nou JUIST datgene wat er voor zorgt dat TS geen poot heeft om op te staan.
Na de proeftijd kost het wat meer tijd (en ook geld) voor het bedrijf ja, en dan had TS heel misschien een zaak gehad. Nu niet.
Het gaat mij erom dat er in feite sprake is geweest van een verkeerde voorstelling van zaken door de financieel directeur naar aanleiding van een expliciete vraag. Als hij had beschreven hoe de zaken er werkelijk voor hadden gestaan had ze natuurlijk nooit (op zijn uitnodiging) die overstap gemaakt. Hierdoor lijdt mijn vriendin schade en mijn vraag is dan ook of er in die zin niet via het arbeidsrecht maar privaatrechtelijk iets te doen valt.
Ik denk dat je vriendin flink genaaid is, maar niet door de TS.
Als ze je echt willen hebben heb je geen proeftijd nodig, en dat het slecht gaat wist ie al.
Ik geloof niet in toeval.
We hebben vrij veel op papier ja. Bevestigingen van hetgeen besproken is staat in mailwisseling. En inderdaad een verklaring dat het ontslag niet te wijten is aan functioneren maar financiele situatie bedrijf.quote:
[..]
En is dat gesprek vastgelegd, en de daarin besproken punten, vastgelegd op papier? Alsmede dat de reden voor haar ontslag in de proefperiode de slechte resultaten van het bedrijf is?
Dan zou je de situatie natuurlijk aan je rechtsbijstandverzekering kunnen voorleggen (al kan ik me niet voorstellen dat je voor die tip een topic aanmaakt). Maar dan nog geldt dat je van een kale kip niet kunt plukken, en je krijgt misschien een beetje geld mee, maar ik vermoed zomaar niet zoveel dat je vervolgens een flinke tijd achterover kunt leunen, maw, het is de tijd en de moeite niet waard denk ik.quote:
[..]
We hebben vrij veel op papier ja. Bevestigingen van hetgeen besproken is staat in mailwisseling. En inderdaad een verklaring dat het ontslag niet te wijten is aan functioneren maar financiele situatie bedrijf.
Maar dan nog geldt dat in de proeftijd ELKE reden geldig is en GEEN ENKELE REDEN ook geldig is. Proeftijd is proeftijd. Dat het niet netjes is, volledig mee eens, maar of je een poot hebt om op te staan, ik betwijfel het en als je het wel hebt zal het je niet zoveel opleveren.
Ik snap de frustratie, maar volgens mij is dat ook vooral de reden dat je iets ermee wil doen, want je wil het er niet bij laten zitten omdat je je benadeeld voelt. Ook dat snap ik. Maar of de tijd, energie en moeite opwegen tegen de opbrengsten van die actie..
Dat ww wordt ook nog een uitdagingquote:
Je vriendin kan beter niet te lang hierbij stilstaan en haar CV updaten, inschrijven bij UWV etc. Heeft ze recht op WW? Een nieuwe baan zoeken en verder gaan zal ik maar zeggen.
quote:Ben ik verwijtbaar werkloos als ik een andere baan accepteer?
Als u uw arbeidsovereenkomst opzegt om bij een nieuwe werkgever aan de slag te gaan, dan loopt u gedurende een half jaar het risico om bij ontslag geen WW-uitkering te ontvangen.
Het UWV zal namelijk controleren wat uw vooruitzicht was op het moment dat u de nieuwe baan accepteerde. Als u er op het moment van het overstappen naar een nieuwe werkgever op mocht vertrouwen dat u minimaal voor een half jaar aan het werk kon blijven, dan blijft u gewoon recht op WW behouden. Ook als u onverhoopt binnen een half jaar bij de nieuwe werkgever ontslagen wordt.
Nou, lees nou dat bericht van Swetsenegger nog eens. Dat verzint ie hier niet ter plekke natuurlijk. Als het UWV dat anders ziet dan heb je een probleem. Gewoon alleen 'een contract voor onbepaalde tijd met proeftijd' is niet per definitie voldoende leid ik daar uit af.quote:
Ik mag toch aannemen dat een contract voor onbepaalde tijd, ook al is dat met een proeftijd, voldoende is om ww-recht te waarborgen.
Ze hoeft zich toch geen zorgen te maken omdat ze recht heeft op WW ? ze kon minimaal 6 maanden aan de bak of lees ik het nou verkeerd ?quote:
[..]
Dat ww wordt ook nog een uitdaging
[..]
Nou blijkbaar was de financiele situatie niet best. De vraag is of je geacht wordt dat te weten. Maar omdat TS een contract voor onbepaalde tijd kreeg zal het allemaal wel loslopen ja.quote:
[..]
Ze hoeft zich toch geen zorgen te maken omdat ze recht heeft op WW ? ze kon minimaal 6 maanden aan de bak of lees ik het nou verkeerd ?
Lijkt me dat dit niet klopt als ze al in december is opgestapt? Misschien is dit nog een escape als ze al eerder wat heeft gedaan:
Stel een werkgever is met een medewerker overeengekomen dat de arbeidsovereenkomst en de arbeid zal beginnen op 15 augustus 1997 en duurt t/m 14 augustus 1998. Er geldt een proeftijd van een maand. Nu begint de medewerker door omstandigheden echter reeds op 10 augustus met zijn werkzaamheden. Er zijn nu drie mogelijkheden:
De proeftijd begint op 15 augustus en is daarmee nietig, omdat deze niet ingaat bij de aanvang van de arbeidsovereenkomst. Dit geldt ook als de medewerker wel werkt, maar pas loon ontvangt over de gewerkte uren vanaf 15 augustus.
De proeftijd begint op 10 augustus en duurt tot aan 15 september. De proeftijd duurt langer dan een maand en is daardoor nietig.
De proeftijd begint op 10 augustus en duurt tot aan 10 september. De proeftijd is geldig.
Het doet in zoverre niet ter zake dat in het geval van ontslag na proeftijd zij ook op straat had gestaan met de belofte van gouden bergen en groener gras. En ik heb het idee (maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet) dat er dan ook dat soort opmerkingen worden geplaatst. Goed, dat gebeurt constant op the interwebzzz, en 99 van de 100 keer post ik niks, maar ik dacht laat ik er wat van zeggenquote:
[..]
Dat doet JUIST ter zake. TS opent dit topic nl met de vraag of ze wat kunnen doen aan deze situatie. Als het nou NIET in de proeftijd was geweest, had je misschien nog iets op poten kunnen zetten, maar vriendin van TS is er uit gegooid in haar proeftijd. Dat mag, en daar hoeven ze helemaal geen enkele reden voor op te geven. Dus het feit dat het in de proeftijd gebeurd is is nou JUIST datgene wat er voor zorgt dat TS geen poot heeft om op te staan.
Na de proeftijd kost het wat meer tijd (en ook geld) voor het bedrijf ja, en dan had TS heel misschien een zaak gehad. Nu niet.
TS vriendin IS in proeftijd ontslagen...quote:
[..]
Sterker nog, TS zijn vriendin had ook gewoon in haar proeftijd kunnen worden ontslagen. Had hij dan ook hier komen klagen denk je? Gegokt en verloren.
En gegokt en verloren is helemaal waar. TS heeft geen poot om op te staan, ook waar. Maar TS is gefrustreerd over de gang van zaken, nota bene gesprek gehad met de financieel directeur. En hij vraagt of er nog mogelijkheden zijn. Ik toon wat sympathie met TS, want ik kan me goed voorstellen dat hij hiervan baalt. Andere mensen wrijven het er nog eens in.
De uitkomst blijft onveranderd.
.Zoals service engineer net zoiets is als storingsmonteur bedoel je? Nee.quote:
Managementassistente... is dat niet gewoon een duur en fancy woord voor secretaresse?
Ik vind het volkomen begrijpelijk en tof dat ze een andere baan heeft geaccepteerdquote:
Voor de volledigheid: het gaat om een functie als managementassistent. Dat deed ze al en dat ging ze nu weer doen, alleen inhoudelijk leuker en in een bedrijf waar de sfeer beter was. Niks geen gouden bergen. Ook niet echt een functieniveau waarvoor de meeste bedrijven meteen tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek eens even rustig de tijd nemen om een toelichting op de jaarrekening te geven.
Belachelijk hoe er hier gereageerd wordt op een manier alsof overstappen naar een andere baan je meteen een hebzuchtige gokker maakt.
Mensen die alleen maar bangetjes voor de makkelijke weg gaan en wegens 'in crisistijd blijven zitten waar je zit' zijn gewoon laf. Jammer dat het zo gelopen is en ik vrees dat ze gewoon pech heeft gehad. Zou ze eventueel terug kunnen op haar oude werkplek?Nou ja in de zwaarste crisis in 25 jaar is het niet echt slim. Heeft weinig met laf te maken.quote:
[..]
Ik vind het volkomen begrijpelijk en tof dat ze een andere baan heeft geaccepteerd
Aan de andere kant, ik werd ook na 12 jaar zonder pardon uit mijn vaste baan gezet, dus garanties heb je toch niet.
Had haar ook kunnen overkomen op haar oude baan en dan sla je jezelf voor het hoofd dat je die andere functie die je was aangeboden niet hebt aangenomen. Idd, garanties heb je toch eigenlijk niet. Ze heeft er zelfs nog naar gevraagd of het bedrijf gezond was.quote:
Nou ja in de zwaarste crisis in 25 jaar is het niet echt slim. Heeft weinig met laf te maken.
Aan de andere kant, ik werd ook na 12 jaar zonder pardon uit mijn vaste baan gezet, dus garanties heb je toch niet.
Ik vind dat niet laf. Bedoel, leuk dat je dan in jouw ogen 'dapper' bent als je dat doet, maar als het dan mis gaat dan zit je vervolgens thuis en kun je je rekeningen niet meer betalen. De gedachte dat je dan in ieder geval wel 'dapper' was betaald de rekeningen dan niet hoor.quote:
[..]
Ik vind het volkomen begrijpelijk en tof dat ze een andere baan heeft geaccepteerd
je hebt je punt nu wel gemaakt, niet iedereen is zo geweldig als jijquote:
[..]
Ik vind dat niet laf. Bedoel, leuk dat je dan in jouw ogen 'dapper' bent als je dat doet, maar als het dan mis gaat dan zit je vervolgens thuis en kun je je rekeningen niet meer betalen. De gedachte dat je dan in ieder geval wel 'dapper' was betaald de rekeningen dan niet hoor.
Thnx. Toen ik dit topic opende wilde ik gewoon een juridische vraag stellen. Ik was mij er niet van bewust dat ik alle carrieretechnische afwegingen van mijn vriendin daar als een soort van verantwoording voor de gemaakte keuze aan toe moest voegen. Overigens ging het in het bedrijf waar ze hiervoor zat erg slecht, met het vooruitzicht van een ingrijpende reorganisatie als de vooruitzichten niet aanzienlijk zouden verbeteren.quote:
[..]
Ik vind het volkomen begrijpelijk en tof dat ze een andere baan heeft geaccepteerd
Hopelijk komt het wel goed met de WW.
Ik hoop het voor jullie.quote:
Rechtsbijstand denkt er anders over. Geven aan dat ze inderdaad privaatrechtelijk wel een kansje zien mits wij maar kunnen aantonen dat zij inderdaad zelf gevraagd is om de overstap te maken en niet zelf actief het bedrijf heeft benaderd. Dat kunnen we prima aantonen met mails. Nog geen garantie dat er wat uitkomt natuurlijk, maar in ieder geval ziet men genoeg aanknopingspunten om er wat dieper op in te duiken.
Tof, laat ons weten hoe het afloopt,l ook met d'r WWquote:
Rechtsbijstand denkt er anders over. Geven aan dat ze inderdaad privaatrechtelijk wel een kansje zien mits wij maar kunnen aantonen dat zij inderdaad zelf gevraagd is om de overstap te maken en niet zelf actief het bedrijf heeft benaderd. Dat kunnen we prima aantonen met mails. Nog geen garantie dat er wat uitkomt natuurlijk, maar in ieder geval ziet men genoeg aanknopingspunten om er wat dieper op in te duiken.
Tja het is een discussieforum he... geen vraagbaak.quote:
[..]
Thnx. Toen ik dit topic opende wilde ik gewoon een juridische vraag stellen. Ik was mij er niet van bewust dat ik alle carrieretechnische afwegingen van mijn vriendin daar als een soort van verantwoording voor de gemaakte keuze aan toe moest voegen. Overigens ging het in het bedrijf waar ze hiervoor zat erg slecht, met het vooruitzicht van een ingrijpende reorganisatie als de vooruitzichten niet aanzienlijk zouden verbeteren.
Neequote:
[..]
Zoals service engineer net zoiets is als storingsmonteur bedoel je? Nee.
Garanties heb je niet, maar als ze haar zo graag willen hebben is een proeftijd ook overbodig, toch? Dus die zekerheid kan je jezelf wel gunnen...quote:
Had haar ook kunnen overkomen op haar oude baan en dan sla je jezelf voor het hoofd dat je die andere functie die je was aangeboden niet hebt aangenomen. Idd, garanties heb je toch eigenlijk niet. Ze heeft er zelfs nog naar gevraagd of het bedrijf gezond was.
Kan je ook zonder proeftijd aan de slag?quote:
Garanties heb je niet, maar als ze haar zo graag willen hebben is een proeftijd ook overbodig, toch? Dus die zekerheid kan je jezelf wel gunnen...
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt? Een proeftijd is een afspraak tussen werkgever en werknemer, die is wel aan een maximumduur gebonden, maar het is niet wettelijk verplicht een proeftijd op te nemen. Als iemand kennelijk zo goed is dat je haar uit haar vaste baan wegkaapt als werkgever zijnde, is een proeftijd overbodig imho. Ik zou daar dan ook nooit voor getekend hebben...quote:
[..]
Kan je ook zonder proeftijd aan de slag?
dan nog kan het zijn dat die persoon helemaal niet bevalt. dan is een proeftijd wel zo handigquote:
[..]
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt? Een proeftijd is een afspraak tussen werkgever en werknemer, die is wel aan een maximumduur gebonden, maar het is niet wettelijk verplicht een proeftijd op te nemen. Als iemand kennelijk zo goed is dat je haar uit haar vaste baan wegkaapt als werkgever zijnde, is een proeftijd overbodig imho. Ik zou daar dan ook nooit voor getekend hebben...
Arbeidsrecht is niet zo complex, de bijbehorende wetten kun je in een paar dagen uit je hoofd lerenquote:
Ik dacht dat er altijd sprake is van een proeftijd als je met een nieuwe baan begint. Ik dacht dat dat idd wettelijk zo geregeld was. Weer wat geleerd.
. Altijd interessant om die eens door te lezen!Ja, voor de werkgever, maar voor de werknemer die uit een vaste baan komt zie ik alleen nadelen. Doe dan desnoods een jaar- of halfjaarcontract met uitzicht op vast dienstverband bij gebleken geschiktheid.quote:
[..]
dan nog kan het zijn dat die persoon helemaal niet bevalt. dan is een proeftijd wel zo handig
Spreek dan wel een opzegtermijn af, anders kan je als werknemer niet weg voor het contract is afgelopen.quote:
[..]
Ja, voor de werkgever, maar voor de werknemer die uit een vaste baan komt zie ik alleen nadelen. Doe dan desnoods een jaar- of halfjaarcontract met uitzicht op vast dienstverband bij gebleken geschiktheid.
quote:
Allemaal niets om zorgen over te maken aldus de financieel directeur.
Hoezo naïef...quote:de belofte dat er financieel geen vuiltje aan de lucht is.
Arbeidsovereenkomstenrecht is in principe verbintenissenrecht, en partijen mogen zelf inhoud geven aan het arbeidscontract, zolang de afwijking van de wettelijke regeling (bijvoorbeeld: geen proeftijd) maar niet in het nadeel is van de werknemer - de 'zwakkere' partij dus. Driekwart regelend recht in vaktermen.quote:
Ik dacht dat er altijd sprake is van een proeftijd als je met een nieuwe baan begint. Ik dacht dat dat idd wettelijk zo geregeld was. Weer wat geleerd.
Het mag dus zeker wel, en je kan als potentiele werknemer proberen het te uitonderhandelen. Als de werkgever je echt heel erg graag wil hebben dan kan dat dus lukken.
Voorbeeld (aangezien je proeftijd noemt): Je kan wel een proeftijd van 4 maanden opnemen in je contract, maar dat geldt dus als geen proeftijdquote:
[..]
Arbeidsovereenkomstenrecht is in principe verbintenissenrecht, en partijen mogen zelf inhoud geven aan het arbeidscontract, zolang de afwijking van de wettelijke regeling (bijvoorbeeld: geen proeftijd) maar niet in het nadeel is van de werknemer - de 'zwakkere' partij dus.
Het mag dus zeker wel, en je kan als potentiele werknemer proberen het te uitonderhandelen. Als de werkgever je echt heel erg graag wil hebben dan kan dat dus lukken.
Is dat zo? Ik dacht dat 4 maanden sowieso niet kan omdat dat ten nadele is van de werknemer en dus een nietig/vernietigbaar beding, maar herleeft dan niet de wettelijke max. termijn van 2 maanden?quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:01 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Voorbeeld (aangezien je proeftijd noemt): Je kan wel een proeftijd van 4 maanden opnemen in je contract, maar dat geldt dus als geen proeftijd
(interessante kwestie trouwens
)Ja, de duur van een proeftijd van langer dan twee maanden (bij onbepaalde tijd) is nietig, dus is er geen proeftijd als je vier maanden opneemt in je contract (want nietig)quote:
[..]
Is dat zo? Ik dacht dat 4 maanden sowieso niet kan omdat dat ten nadele is van de werknemer en dus een nietig/vernietigbaar beding, maar herleeft dan niet de wettelijke max. termijn van 2 maanden?
(interessante kwestie trouwens
Standaard dus akkoord gaan met een lange proeftijd
edit: volgens mij bedoel jij hetzelfde, maar heb je mijn post anders gelezen
edit: jouw post verkeerd gelezen
langer dan 2 maanden = nietig = geen proeftijdNee, want dat zou betekenen dat de enige 'straf' voor het in strijd met de wet handelen is dat de gewone regels gelden. Dat is niet wenselijk geacht, daarom is de 'straf' voor het in strijd met de wet opnemen van een proeftijd dat er in het geheel geen proeftijd geldt.quote:
[..]
Is dat zo? Ik dacht dat 4 maanden sowieso niet kan omdat dat ten nadele is van de werknemer en dus een nietig/vernietigbaar beding, maar herleeft dan niet de wettelijke max. termijn van 2 maanden?
(interessante kwestie trouwens
Je kunt als werknemer toch altijd weg.quote:
[..]
Spreek dan wel een opzegtermijn af, anders kan je als werknemer niet weg voor het contract is afgelopen.
Of je doet wat jij ooit deed om weggestuurd te wordenquote:
[..]
Spreek dan wel een opzegtermijn af, anders kan je als werknemer niet weg voor het contract is afgelopen.
(of was dat castanova? hm)Nee, als er in een contract voor bepaalde tijd geen opzegtermijn is afgesproken moet je het contract uitdienen.quote:
[..]
Je kunt als werknemer toch altijd weg.
Ik heb nooit ontslag afgedwongen door iets speciaals te doen zoals Kastanova per ongeluk deed. Ik heb wel een keer vastgezeten in een contract waar ik uiteindelijk toch uitkwam.quote:
[..]
Of je doet wat jij ooit deed om weggestuurd te worden
Haha dan bedoelde ik Kastanova jaquote:
[..]
Nee, als er in een contract voor bepaalde tijd geen opzegtermijn is afgesproken moet je het contract uitdienen.
[..]
Ik heb nooit ontslag afgedwongen door iets speciaals te doen zoals Kastanova per ongeluk deed. Ik heb wel een keer vastgezeten in een contract waar ik uiteindelijk toch uitkwam.
Je kunt toch gewoon afspreken dat je ermee wilt stoppen. En als ze niet akkoord gaan doe je je werk gewoon niet meer goed.quote:
Nee, als er in een contract voor bepaalde tijd geen opzegtermijn is afgesproken moet je het contract uitdienen
Met wederzijds goedkeuren ja, maar als zij dat niet willen heb je pechquote:
[..]
Je kunt toch gewoon afspreken dat je ermee wilt stoppen. En als ze niet akkoord gaan doe je je werk gewoon niet meer goed.
Dan kunnen ze je gewoon voor de rechter dagen. En ja... daar is jurisprudentie over. Regel is dat je de maanden die je eerder weggaat aan salaris als boete aan de werkgever betaald.quote:
[..]
Je kunt toch gewoon afspreken dat je ermee wilt stoppen. En als ze niet akkoord gaan doe je je werk gewoon niet meer goed.
"Gewoon" je werk niet goed doen kan een behoorlijk risico met zich meebrengen. Overleg in zo'n geval met je werkgever of spreek van te voren een opzegtermijn af. Of dien je contract uit. Zelf wil je ook dat mensen zich aan een contract met jou houden.
quote:
[..]
Ja, de duur van een proeftijd van langer dan twee maanden (bij onbepaalde tijd) is nietig, dus is er geen proeftijd als je vier maanden opneemt in je contract (want nietig)
Standaard dus akkoord gaan met een lange proeftijd
edit: volgens mij bedoel jij hetzelfde, maar heb je mijn post anders gelezen
edit: jouw post verkeerd gelezen
Dank jullie, klopt inderdaad. Dit is dus het gevolg van de nietigheid van het beding, inderdaad.quote:
[..]
Nee, want dat zou betekenen dat de enige 'straf' voor het in strijd met de wet handelen is dat de gewone regels gelden. Dat is niet wenselijk geacht, daarom is de 'straf' voor het in strijd met de wet opnemen van een proeftijd dat er in het geheel geen proeftijd geldt.
Een bepaling/beding die nietig is, bestaat gewoonweg in het geheel niet.
(het is al weer een jaartje of tien geleden dat ik het vak arbeidsovereenkomstenrecht heb gehaald, dus ik was 't een en ander weer vergeten.
)Lolbroek.quote:
[..]
Arbeidsrecht is niet zo complex, de bijbehorende wetten kun je in een paar dagen uit je hoofd leren
Wat betreft het laatste, is dat eigenlijk niet de omgekeerde wereld?quote:
[..]
Arbeidsovereenkomstenrecht is in principe verbintenissenrecht, en partijen mogen zelf inhoud geven aan het arbeidscontract, zolang de afwijking van de wettelijke regeling (bijvoorbeeld: geen proeftijd) maar niet in het nadeel is van de werknemer - de 'zwakkere' partij dus. Driekwart regelend recht in vaktermen.
Het mag dus zeker wel, en je kan als potentiele werknemer proberen het te uitonderhandelen. Als de werkgever je echt heel erg graag wil hebben dan kan dat dus lukken.
Standaard is geen proeftijd, en een proeftijd is alleen geldig indien het schriftelijk overeengekomen is. Is het dan niet aan de werkgever om uit te onderhandelen dat die tekst in het contract opgenomen gaat worden? Vooral als de werkgever de werknemer ook al zelf vraagt?
Doorgaans wordt er standaard wel degelijk een proeftijd in een arbeidscontract opgenomen, en die proeftijd kan vanalles bedragen tussen 1 dag en de wettelijke termijn, is dus 2 maanden maximaal. Ik heb het tenminste nooit anders meegemaakt.quote:
[..]
Wat betreft het laatste, is dat eigenlijk niet de omgekeerde wereld?
Standaard is geen proeftijd, en een proeftijd is alleen geldig indien het schriftelijk overeengekomen is. Is het dan niet aan de werkgever om uit te onderhandelen dat die tekst in het contract opgenomen gaat worden? Vooral als de werkgever de werknemer ook al zelf vraagt?
Een vriend van mij heeft echter een geweldige baan in de accountancy. Hij is in het verleden regelmatig van werkgever gewisseld, en omdat hij kennelijk verdomd goed is in zijn vak, willen werkgevers hem erg graag hebben. Eén keer raden welk beding meteen uit de overeenkomst wordt geschrapt als hij zijn oude baan opzegt en begint aan een nieuwe.
Het is heel simpel: gaat de potentiele nieuwe werkgever daarmee niet akkoord, dan blijft-ie lekker zitten waar hij zit.
Service Engineer = monteur die zelf kan bedenken welke onderdelen vervangen moet worden.
System Engineer = service engineer die ene computer kan bedienen
Implementation Consultant = System Engineer die een softwarepakket kan instaleren
Technical Consultant = Iemand die normaal nederlands kan spreken.
Sales Consultant = Account manager die antwoord kan geven op een vraag
Salesmanager = Account manager die geen nieuwe klanten meer hoeft ze zoeken
Account manager = Belslet
Makkelijke manier van iemand buitenwerken
Ik denk dat veel afhangt van de termijnen waar we het over hebben. Als we het over een periode van 4 à 5 maanden hebben, dan zou in zo'n tijd de orders ineens terug kunnen lopen en gecombineerd met het verlies van 1 of 2 grote klanten kan de situatie er ineens heel anders voorstaan.quote:
We hebben vrij veel op papier ja. Bevestigingen van hetgeen besproken is staat in mailwisseling. En inderdaad een verklaring dat het ontslag niet te wijten is aan functioneren maar financiele situatie bedrijf.
Als er tussen aanbod en aanvang arbeidsverband echter een termijn van 1 à 2 maanden zit, dan had die financieel directeur mogelijk heel goed kunnen weten dat er banen op de tocht zouden staan.
Je hebt het over december qua aanbod, wanneer is ze begonnen?
TS heeft er niets aan en het voegt dus ook niets meer toe (het is immers al 40x gezegd). Daar hoeft het dus niet meer over te gaan.
Wel lullig dat vriendin van TS nu waarschijnlijk ook geen WW krijgt...
Yep, volgens mij is er wel degelijk ruimte voor een schadevergoeding, als je een-en-ander maar kan aantonen (en volgens mij beschikt TS inderdaad over voldoende 'bewijs', als ik het zo zie).quote:
Er is wel jurisprudentie over dit soort situaties en daarin kan de werknemer wel degelijk aanspraak maken op een schadevergoeding. In dit geval is het afhankelijk van wat de exacte situatie is en wat je aan bewijzen hebt. Ik raad je aan om naar het juridisch loket te gaan en de situatie met een jurist te bespreken om te kijken of je vriendin recht heeft op een schadevergoeding.
De vraag is alleen of je, mocht die schadevergoeding worden toegekend, ook daadwerkelijk iets zal ontvangen. Als het inderdaad zo slecht gaat met dat bedrijf en tegen een faillissement aanhangt, dan sta je immers met een civielrechtelijke claim gewoon achter aan het rijtje van schuldeisers... doorgaans pikt de belastingdienst (preferente schuldeiser) al het meeste in van wat er nog aan geldelijke middelen te halen valt en het is maar de vraag of er nog wat overblijft.
Maar goed, niet geschoten, altijd mis.
Sterkte TS en vriendin. Goed te horen dat je vriendin in ieder geval wel recht houdt op WW.
TS beschikt over mails waarin het een en ander wordt toegezegd. Dus er is bewijs.quote:
als het niet op schrift staat dan is het zo moeilijk te bewijzen, dan moet je er gewoon niet van uitgaan.
Klopt, er zijn legio redenen om over te stappen. Maar de meerderheid doet het toch echt voor de centen.quote:
Ah, er komen een paar beterwetertjes natrappen hoor. Gouden bergen, het gras was groener. Er zijn nog andere redenen waarom je zou overstappen.
Of het de moeite is is inderdaad de overweging wel waard. Naast bovenstaande kosten dit soort rechtszaken ook best wat tijd en soms ook geld, al mag je volgens mij hiervoor naar de kantonrechter en heb je geen advocaat nodig. Daarnaast ben je er emotioneel bij betrokken, de vraag is hoe heftig dat voor jezelf is, maar ik kan me voorstellen dat zoiets toch een aantal maanden op de achtergrond een rottig gevoel geeft.quote:
[..]
Yep, volgens mij is er wel degelijk ruimte voor een schadevergoeding, als je een-en-ander maar kan aantonen (en volgens mij beschikt TS inderdaad over voldoende 'bewijs', als ik het zo zie).
De vraag is alleen of je, mocht die schadevergoeding worden toegekend, ook daadwerkelijk iets zal ontvangen. Als het inderdaad zo slecht gaat met dat bedrijf en tegen een faillissement aanhangt, dan sta je immers met een civielrechtelijke claim gewoon achter aan het rijtje van schuldeisers... doorgaans pikt de belastingdienst (preferente schuldeiser) al het meeste in van wat er nog aan geldelijke middelen te halen valt en het is maar de vraag of er nog wat overblijft.
Maar goed, niet geschoten, altijd mis.
Sterkte TS en vriendin. Goed te horen dat je vriendin in ieder geval wel recht houdt op WW.
Niet waar, ik ben ook twee keer over gestapt. Blijft elke keer een gok die je neemt. Waar ik me aan stoor is de toon dat het altijd een ander zijn schuld en dat dat gecompenseerd moet worden.quote:
[..]
Is ook zo natuurlijk. Maar ik proef toch een ondertoon van "haha, zie je wel, nooit doen zoiets, nooit je nek uitsteken, verder kijken. Wij weten het beter, ons overkomt zoiets niet want wij letten op."
Je hebt gewoon gegokt en verloren, niet gaan janken dan.
Ja, dat is altijd de vraag natuurlijk - zoiets is altijd emotioneel belastend. Dat je geen advocaat nodig hebt klopt overigens.quote:
[..]
Of het de moeite is is inderdaad de overweging wel waard. Naast bovenstaande kosten dit soort rechtszaken ook best wat tijd en soms ook geld, al mag je volgens mij hiervoor naar de kantonrechter en heb je geen advocaat nodig. Daarnaast ben je er emotioneel bij betrokken, de vraag is hoe heftig dat voor jezelf is, maar ik kan me voorstellen dat zoiets toch een aantal maanden op de achtergrond een rottig gevoel geeft.
Overigens heeft TS het bij zijn rechtsbijstandsverzekeraar gemeld, dus als die er brood in zien, dan heb je er zelf niet zoveel 'last' aan.
Ik vind dit wel heel erg ongenuanceerd. In dit geval heeft de vriendin van TS genoeg gedaan om de risico's af te wegen. Als een werkgever vertelt dat het financieel goed gaat met het bedrijf en de vriendin van TS onder andere op basis daarvan overstapt en dat blijkt niet waar te zijn, en zij ook nog door die situatie haar baan kwijtraakt dan vind ik dat de werkgever wel degelijk wat te verwijten valt.quote:Op donderdag 21 maart 2013 12:44 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet waar, ik ben ook twee keer over gestapt. Blijft elke keer een gok die je neemt. Waar ik me aan stoor is de toon dat het altijd een ander zijn schuld en dat dat gecompenseerd moet worden.
Je hebt gewoon gegokt en verloren, niet gaan janken dan.
Betekent niet dat er altijd en overal maar schadevergoeding tegenover moet staan, mensen hebben zelf ook verantwoordelijkheden en sommige mensen vinden het maar al te gemakkelijk om deze af te schuiven. Maar in dit geval vind ik het niet meer dan terecht dat de werkgever van TS zijn vriendin de schade die ze mogelijk leidt vergoedt. Al is het maar de 30% inkomsten die ze nu misloopt omdat ze in de WW terechtkomt.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Ik vind dit wel heel erg ongenuanceerd. In dit geval heeft de vriendin van TS genoeg gedaan om de risico's af te wegen. Als een werkgever vertelt dat het financieel goed gaat met het bedrijf en de vriendin van TS onder andere op basis daarvan overstapt en dat blijkt niet waar te zijn, en zij ook nog door die situatie haar baan kwijtraakt dan vind ik dat de werkgever wel degelijk wat te verwijten valt.
Betekent niet dat er altijd en overal maar schadevergoeding tegenover moet staan, mensen hebben zelf ook verantwoordelijkheden en sommige mensen vinden het maar al te gemakkelijk om deze af te schuiven. Maar in dit geval vind ik het niet meer dan terecht dat de werkgever van TS zijn vriendin de schade die ze mogelijk leidt vergoedt. Al is het maar de 30% inkomsten die ze nu misloopt omdat ze in de WW terechtkomt.
De mensen die hier meteen met een negatief oordeel klaarstaan gaan er kennelijk vanuit dat je als sollicitant altijd de complete boekhouding van een bedrijf moet opvragen voordat je iets tekent. Wat natuurlijk belachelijk is, een normaal mens gaat er gewoon vanuit dat als de directeur beweert dat het goed gaat met het bedrijf, dat dat dan ook zo is.
Helemaal niet, doe ik zelf ook niet. Ik zoek wat op internet en daar blijft het bij. Maar switchen blijft een gok. Maar als gewoon persoon heb ik nooit veel waarde gehecht aan praatjen van financiele mensen en na wat er de laatste jaren is dat helemaal tot het nulpunt gedaald.quote:
[..]
Helemaal mee eens.
De mensen die hier meteen met een negatief oordeel klaarstaan gaan er kennelijk vanuit dat je als sollicitant altijd de complete boekhouding van een bedrijf moet opvragen voordat je iets tekent. Wat natuurlijk belachelijk is, een normaal mens gaat er gewoon vanuit dat als de directeur beweert dat het goed gaat met het bedrijf, dat dat dan ook zo is.
Dat blijkt wel uit dit topic!quote:
Maar switchen blijft een gok. Maar als gewoon persoon heb ik nooit veel waarde gehecht aan praatjen van financiele mensen en na wat er de laatste jaren is dat helemaal tot het nulpunt gedaald.
Zeker in deze crisistijd moet je dus heel erg uitkijken voordat je vanuit een baan met een vast contract weggaat, dat is wel duidelijk. En inderdaad, de uitspraken van "financiële mensen" over de daadwerkelijke situatie van het bedrijf moet je dus maar met een korreltje (of liever, een schep!) zout nemen.
't Blijft bijzonder k*t als zoiets je treft en ik gun de vriendin van TS dus ook van harte een schadevergoeding. Ze is gewoon verkeerd voorgelicht. Lijkt me wat je noemt laakbaar handelen van dat bedrijf.
Het kan natuurlijk ook op andere manieren mislopen. Bij mijn tweede werkgever deed ik bijv leuker werk voor meer geld, maar de sfeer op die afdeling was echt klote, dat kwam mede door de leidinggevende. Had ik even zwaaris gegokt.quote:
[..]
Dat blijkt wel uit dit topic!
Zeker in deze crisistijd moet je dus heel erg uitkijken voordat je vanuit een baan met een vast contract weggaat, dat is wel duidelijk. En inderdaad, de uitspraken van "financiële mensen" over de daadwerkelijke situatie van het bedrijf moet je dus maar met een korreltje (of liever, een schep!) zout nemen.
't Blijft bijzonder k*t als zoiets je treft en ik gun de vriendin van TS dus ook van harte een schadevergoeding. Ze is gewoon verkeerd voorgelicht. Lijkt me wat je noemt laakbaar handelen van dat bedrijf.
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?quote:
Uwv net gesproken en ww zou allemaal geen probleem moeten zijn. Nu druk bezig met cv updaten etc. Morgen hebben we een gesprekje met haar aanstaande ex-baas.
Nope. Want je vriendin is akkoord gegaan met een proeftijd. Ze had gewoon meteen een vast contract moeten eisen; want geheadhunt en uitstekende bedrijfsomstandigheden.quote:
[..]
Luister, ik SNAP dat ik in het arbeidsrecht geen zaak heb. Ik ken het principe van een proeftijd.
Het gaat mij erom dat er in feite sprake is geweest van een verkeerde voorstelling van zaken door de financieel directeur naar aanleiding van een expliciete vraag. Als hij had beschreven hoe de zaken er werkelijk voor hadden gestaan had ze natuurlijk nooit (op zijn uitnodiging) die overstap gemaakt. Hierdoor lijdt mijn vriendin schade en mijn vraag is dan ook of er in die zin niet via het arbeidsrecht maar privaatrechtelijk iets te doen valt.
Of ze is 16, kan ook nog.quote:
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
nou nouquote:
[..]
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
M'n werkgever ziet me aankomenquote:
dan krijg ik zo'n soort buikspreekpop-ideequote:
[..]
M'n werkgever ziet me aankomen
Ik wist dat ik minder hard had moeten lachen om Fiets d'r grapjequote:
Als je met je imaginary boyfriend aan komt kakken? Snap ik
en waarom zou dat niet mogen?quote:
[..]
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
Tenzij TS met zijn vriendin in Iran woont -wat ik niet denk, want dan was het zijn vrouw en had ze geen baan- ben ik van mening dat je op je werk gewoon je eigen boontjes hebt te doppen. Tenzij gehandicapt of anderszins onzelfstandig.quote:
Als er een conflict is met de werkgever is het niet ongebruikelijk en soms zelfs aan te raden om samen met een adviseur een gesprek aan te gaan. Als het toevallig je vriend/vriendin is....quote:
[..]
Tenzij TS met zijn vriendin in Iran woont -wat ik niet denk, want dan was het zijn vrouw en had ze geen baan- ben ik van mening dat je op je werk gewoon je eigen boontjes hebt te doppen. Tenzij gehandicapt of anderszins onzelfstandig.
Dat vind ik alleen verstandig met een adviseur die niet emotioneel betrokken is en dan valt je partner dus al af.quote:
[..]
Als er een conflict is met de werkgever is het niet ongebruikelijk en soms zelfs aan te raden om samen met een adviseur een gesprek aan te gaan. Als het toevallig je vriend/vriendin is....
Dit inderdaad, ik ken wat mensen die overgestapt zijn en direct een vast contract hadden.quote:
[..]
Nope. Want je vriendin is akkoord gegaan met een proeftijd. Ze had gewoon meteen een vast contract moeten eisen; want geheadhunt en uitstekende bedrijfsomstandigheden.
Juist van een BV zijn er wel gegevens op te vragen. Bij een eenmanszaak of vof zal je niets aan de KVK hebben. Maar dat even geheel terzijde.quote:
[..]
Yeah right alsof je bij de KVK gegevens gaat opvragen. Waarbij je bij een BV ook nog eens niets KAN opvragen. Cijfers zijn niet openbaar.
toch alleen de namen van de rechtspersonen, geen jaarverslagen oid?quote:
[..]
Juist van een BV zijn er wel gegevens op te vragen. Bij een eenmanszaak of vof zal je niets aan de KVK hebben. Maar dat even geheel terzijde.
Blijkbaar welquote:
[..]
toch alleen de namen van de rechtspersonen, geen jaarverslagen oid?
http://www.kvk.nl/onderne(...)ster/jaarrekeningen/
Je doet met dat wegkapen net of ze geen keuze had. Ze kiest er toch echt zelf voor om een vast contract in te wisselen voor een met proeftijd.quote:
thanks dat wist ik dus ook niet, dus TS had wel kunnen controleren of het bedrijf gezond was?quote:
[..]
Blijkbaar wel
http://www.kvk.nl/onderne(...)ster/jaarrekeningen/
Ik snap heel goed dat je in deze tijd een vast contract koestert en iedereen die dat doet wegzetten als laf is wel erg kort door de bocht, Isa.quote:
Mensen die alleen maar bangetjes voor de makkelijke weg gaan en wegens 'in crisistijd blijven zitten waar je zit' zijn gewoon laf.
.Maargoed, liever laf dan dat je kinderen zonder vreten zitten omdat je de verkeerde keuze heb gedaan. Dus ik begrijp heel goed dat mensen laf zijn!
dat is wel een goed idee jaquote:
Ik zou gewoon naar de vorige werkgever gaan en vragen of ze nog plek hebben.
. ts'vriendin al geprobeerd?
? Dan moet je wel heel wanhopig zijn.Kun je altijd proberen, als je goed uit elkaar bent gegaan.quote:
Hoe kan je nou adviseren om terug te kruipen naar de werkgever die je de rug hebt toegekeerd
Juridisch zit je vrij klem ivm proeftijd, ze kunnen in principe zonder opgaaf van redenen je contract niet verlengen. En al zou je een zaak hebben, bij wie wil je dat verhalen? Het bedrijf is failliet en de FD persoonlijk aansprakelijk stellen is onmogelijk (tenzij tevens directielid en hij heel nalatig is geweest).
Overigens had mijn vriendin ongeveer hetzelfde, niet naar d'r zin op haar werk, ondanks vast contract + goed salaris. De druppel was haar manager die vond dat ze "toch wel zou blijven omdat het crisis is". Dus niet. Samen besloten om die baan op te zeggen. Ze heeft nu weer een studie opgepakt en binnenkort weer wat sollicitatie gesprekken, als ze daar wordt aangenomen heeft ze een paar maanden thuis gezeten zonder inkomen, maar wel leuk werk. En dat is onbetaalbaar.
[ Bericht 13% gewijzigd door Sport_Life op 23-03-2013 12:40:38 ]
Nee, gewoon met een stalen gezicht om een vast contract vragen.quote:
Hoe kan je nou adviseren om terug te kruipen naar de werkgever die je de rug hebt toegekeerd
Dit was een leukere baan met leukere collega's. Als je dan blijft zitten op je oude baan omdat je eventueel wel eens werkloos zou kunnen raken dan vind ik dat laf ja. Er zijn zoveel mensen die ook nu nog gewoon overstappen naar die leukere baan. Dat zij nou de pech had om terecht te komen in een bedrijf wat in zwaar vaarwater zat, dat is echt heel spijtig voor haar, maar als ik dat zo lees dan had ze dat echt niet zien aankomen.quote:
Ik snap heel goed dat je in deze tijd een vast contract koestert en iedereen die dat doet wegzetten als laf is wel erg kort door de bocht, Isa.
ok, ik begrijp dat je heel wat meer aan je vaste baan hecht als er ook kinderen zijn en je de enige kostwinner bent. Dan zou ik ook voor zekerheid gaan.quote:
als je vrijgezel bent is dat ook geen enkel probleem, maar kinderen moeten ook vreten en dan moet je laf worden voor hun
dan kun je nog altijd bij je ouders terecht!quote:
Als vrijgezel heb je toch ook echt een probleem als je geen geld hebt om je hypotheek te betalen heur.
Dat lijkt me voor de meeste mensen een behoorlijk onwenselijke situatie die je graag wilt vermijdenquote:
dan kun je nog altijd bij je ouders terecht!
Je huis verkopen (
) zou voor mij nog een betere optie zijn.da's een beetje laf hequote:
[..]
Dat lijkt me voor de meeste mensen een behoorlijk onwenselijke situatie die je graag wilt vermijden
Je huis verkopen (
Ik heb ook nooit beweerd zelf dapper te zijnquote:
En je kent mijn ouders niet...Het schijnt wel vaker te gebeuren ja. Vooral bij mensen die anders een zeer hoge ontslagvergoeding mee zouden krijgen.quote:
Je zou bijna denken dat haar vorige leidinggevende dat zo heeft afgesproken met die financieel directeur
Makkelijke manier van iemand buitenwerken
Iedere BV is verplicht om een (verkorte) jaarrekening te publiceren. En als je weet hoe je die moet lezen,...quote:
[..]
toch alleen de namen van de rechtspersonen, geen jaarverslagen oid?
okay, dus TS had gewoon die jaarrekening moeten opvragen en daar kun je dan op zien hoe gezond het bedrijf is?quote:
[..]
Iedere BV is verplicht om een (verkorte) jaarrekening te publiceren. En als je weet hoe je die moet lezen,...
Dat had TS kunnen doen. Al is een jaarrekening een momentopname wat dus lang niet alles hoeft te zeggen over de financiele, economische of organisatorische gezondheid.quote:
[..]
okay, dus TS had gewoon die jaarrekening moeten opvragen en daar kun je dan op zien hoe gezond het bedrijf is?
Of ben ik nu spuit 11?
In proeftijd ook?quote:
De intermediair heeft deze week (of vorige) een artikel hierover en over hoe de werkgever nogal eens aan het kortste eind trekt bij dit soort grappen.
Of ben ik nu spuit 11?
Dat zou mooi zijn voor de vriendin van TS!quote:
De intermediair heeft deze week (of vorige) een artikel hierover en over hoe de werkgever nogal eens aan het kortste eind trekt bij dit soort grappen.
Of ben ik nu spuit 11?
Kun je misschien zeggen waar je op moet letten bij zo'n jaarrekening om te controleren of het bedrijf gezond is?quote:
[..]
Dat had TS kunnen doen. Al is een jaarrekening een momentopname wat dus lang niet alles hoeft te zeggen over de financiele, economische of organisatorische gezondheid.
quote:
De intermediair heeft deze week (of vorige) een artikel hierover en over hoe de werkgever nogal eens aan het kortste eind trekt bij dit soort grappen.
Of ben ik nu spuit 11?
Je formuleerde het erg algemeen. Alsof iedereen die niet elke maand z'n LinkedIn moet updaten maar laf is.quote:
Dit was een leukere baan met leukere collega's. Als je dan blijft zitten op je oude baan omdat je eventueel wel eens werkloos zou kunnen raken dan vind ik dat laf ja. Er zijn zoveel mensen die ook nu nog gewoon overstappen naar die leukere baan. Dat zij nou de pech had om terecht te komen in een bedrijf wat in zwaar vaarwater zat, dat is echt heel spijtig voor haar, maar als ik dat zo lees dan had ze dat echt niet zien aankomen.
Welnee, ik bedoelde als je in haar situatie zit: een leukere en betere baan accepteren. De tendens was een beetje om haar juist dom te noemen en dat het allemaal eigen schuld dikke bult was.quote:
Je formuleerde het erg algemeen. Alsof iedereen die niet elke maand z'n LinkedIn moet updaten maar laf is.
Okee, fair enough.quote:
Welnee, ik bedoelde als je in haar situatie zit: een leukere en betere baan accepteren. De tendens was een beetje om haar juist dom te noemen en dat het allemaal eigen schuld dikke bult was.
En TS zijn jullie er uit gekomen?quote:
[..]
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
Daar ben ik ook benieuwd naar. M.i. is dat heel moeilijk. Uiteraard kun je kijken naar het eigen vermogen (is dat positief of sterk negatief) en de resultaten (winst of verlies onderaan de streep).quote:
[..]
Kun je misschien zeggen waar je op moet letten bij zo'n jaarrekening om te controleren of het bedrijf gezond is?
Maar als je een jaarrekening van een bedrijf opvraagt moet je rekening houden met wat er allemaal in staat en wat de structuur is. Niet alles staat toegelicht, zo zal een 'klein' bedrijf (< 4,4 miljoen omzet, < 8 miljoen activa, < 50 man personeel) vrij weinig toelichten, zij zijn vrijgesteld van heel veel toelichtingen die wel voor middelgrote en grote ondernemingen gelden.
En qua structuur moet je dan de jaarrekeningen van de hele groep opvragen. Wie weet zit er wel een holding in met een gigantische bankschuld, of een zwaar overgewaardeerd pand (dit laatste kun je uiteraard niet direct uit de jaarrekening halen).
Ik zou het breder kijken; in welke branche is het bedrijf actief en wat zijn daar de vooruitzichten? Een kledingmerk met 300 winkels, geen webshop en niet een populair merk heb ik niet veel vertrouwen in. Kijk met dat in het achterhoofd naar het eigen vermogen en de resultaten van de aflopen jaren en bv. of aan de voorwaarden van de bankfaciliteit wordt voldaan (ratio's etc).
Of je betaalt iets meer en laat een dergelijk rapport genereren door bijv Graydonquote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. M.i. is dat heel moeilijk. Uiteraard kun je kijken naar het eigen vermogen (is dat positief of sterk negatief) en de resultaten (winst of verlies onderaan de streep).
Maar als je een jaarrekening van een bedrijf opvraagt moet je rekening houden met wat er allemaal in staat en wat de structuur is. Niet alles staat toegelicht, zo zal een 'klein' bedrijf (< 4,4 miljoen omzet, < 8 miljoen activa, < 50 man personeel) vrij weinig toelichten, zij zijn vrijgesteld van heel veel toelichtingen die wel voor middelgrote en grote ondernemingen gelden.
En qua structuur moet je dan de jaarrekeningen van de hele groep opvragen. Wie weet zit er wel een holding in met een gigantische bankschuld, of een zwaar overgewaardeerd pand (dit laatste kun je uiteraard niet direct uit de jaarrekening halen).
Ik zou het breder kijken; in welke branche is het bedrijf actief en wat zijn daar de vooruitzichten? Een kledingmerk met 300 winkels, geen webshop en niet een populair merk heb ik niet veel vertrouwen in. Kijk met dat in het achterhoofd naar het eigen vermogen en de resultaten van de aflopen jaren en bv. of aan de voorwaarden van de bankfaciliteit wordt voldaan (ratio's etc).
als je vrijgezel bent is dat dus ook direct het enige aan inkomen dat er binnenkomt... Geen partner die ook nog wat binnenhaalt en dan gaat het heel rap richting financiële problemen hoor.quote:
als je vrijgezel bent is dat ook geen enkel probleem, maar kinderen moeten ook vreten en dan moet je laf worden voor hun
Wat al de opmerkingen over financiële info opvragen betreft... Al dat soort info is gewoon een geschiedenisboekje van hoe het was. Dat geeft geen enkele garantie voor de toekomst zoals iedereen wel weet. Verder is het lezen van een dergelijk geschiedenis boekje een ding, er conclusies uittrekken die mogelijkerwijs van toepassing zijn op de toekomst is een heel ander verhaal. Dat noemt men ook wel koffiedik kijken...