Dan kunnen ze je gewoon voor de rechter dagen. En ja... daar is jurisprudentie over. Regel is dat je de maanden die je eerder weggaat aan salaris als boete aan de werkgever betaald.quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:44 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Je kunt toch gewoon afspreken dat je ermee wilt stoppen. En als ze niet akkoord gaan doe je je werk gewoon niet meer goed.
quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:08 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja, de duur van een proeftijd van langer dan twee maanden (bij onbepaalde tijd) is nietig, dus is er geen proeftijd als je vier maanden opneemt in je contract (want nietig)
Standaard dus akkoord gaan met een lange proeftijd
edit: volgens mij bedoel jij hetzelfde, maar heb je mijn post anders gelezen
edit: jouw post verkeerd gelezenlanger dan 2 maanden = nietig = geen proeftijd
Dank jullie, klopt inderdaad. Dit is dus het gevolg van de nietigheid van het beding, inderdaad.quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:10 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Nee, want dat zou betekenen dat de enige 'straf' voor het in strijd met de wet handelen is dat de gewone regels gelden. Dat is niet wenselijk geacht, daarom is de 'straf' voor het in strijd met de wet opnemen van een proeftijd dat er in het geheel geen proeftijd geldt.
Lolbroek.quote:Op woensdag 20 maart 2013 18:50 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Arbeidsrecht is niet zo complex, de bijbehorende wetten kun je in een paar dagen uit je hoofd leren. Altijd interessant om die eens door te lezen!
Wat betreft het laatste, is dat eigenlijk niet de omgekeerde wereld?quote:Op woensdag 20 maart 2013 19:00 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Arbeidsovereenkomstenrecht is in principe verbintenissenrecht, en partijen mogen zelf inhoud geven aan het arbeidscontract, zolang de afwijking van de wettelijke regeling (bijvoorbeeld: geen proeftijd) maar niet in het nadeel is van de werknemer - de 'zwakkere' partij dus. Driekwart regelend recht in vaktermen.
Het mag dus zeker wel, en je kan als potentiele werknemer proberen het te uitonderhandelen. Als de werkgever je echt heel erg graag wil hebben dan kan dat dus lukken.
Doorgaans wordt er standaard wel degelijk een proeftijd in een arbeidscontract opgenomen, en die proeftijd kan vanalles bedragen tussen 1 dag en de wettelijke termijn, is dus 2 maanden maximaal. Ik heb het tenminste nooit anders meegemaakt.quote:Op woensdag 20 maart 2013 20:17 schreef frederik het volgende:
[..]
Wat betreft het laatste, is dat eigenlijk niet de omgekeerde wereld?
Standaard is geen proeftijd, en een proeftijd is alleen geldig indien het schriftelijk overeengekomen is. Is het dan niet aan de werkgever om uit te onderhandelen dat die tekst in het contract opgenomen gaat worden? Vooral als de werkgever de werknemer ook al zelf vraagt?
Ik denk dat veel afhangt van de termijnen waar we het over hebben. Als we het over een periode van 4 à 5 maanden hebben, dan zou in zo'n tijd de orders ineens terug kunnen lopen en gecombineerd met het verlies van 1 of 2 grote klanten kan de situatie er ineens heel anders voorstaan.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:33 schreef Rezzy het volgende:
We hebben vrij veel op papier ja. Bevestigingen van hetgeen besproken is staat in mailwisseling. En inderdaad een verklaring dat het ontslag niet te wijten is aan functioneren maar financiele situatie bedrijf.
Yep, volgens mij is er wel degelijk ruimte voor een schadevergoeding, als je een-en-ander maar kan aantonen (en volgens mij beschikt TS inderdaad over voldoende 'bewijs', als ik het zo zie).quote:Op donderdag 21 maart 2013 11:43 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
Er is wel jurisprudentie over dit soort situaties en daarin kan de werknemer wel degelijk aanspraak maken op een schadevergoeding. In dit geval is het afhankelijk van wat de exacte situatie is en wat je aan bewijzen hebt. Ik raad je aan om naar het juridisch loket te gaan en de situatie met een jurist te bespreken om te kijken of je vriendin recht heeft op een schadevergoeding.
TS beschikt over mails waarin het een en ander wordt toegezegd. Dus er is bewijs.quote:Op donderdag 21 maart 2013 12:14 schreef 123dudeguys het volgende:
als het niet op schrift staat dan is het zo moeilijk te bewijzen, dan moet je er gewoon niet van uitgaan.
Klopt, er zijn legio redenen om over te stappen. Maar de meerderheid doet het toch echt voor de centen.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:04 schreef Jeter het volgende:
Ah, er komen een paar beterwetertjes natrappen hoor. Gouden bergen, het gras was groener. Er zijn nog andere redenen waarom je zou overstappen.
Of het de moeite is is inderdaad de overweging wel waard. Naast bovenstaande kosten dit soort rechtszaken ook best wat tijd en soms ook geld, al mag je volgens mij hiervoor naar de kantonrechter en heb je geen advocaat nodig. Daarnaast ben je er emotioneel bij betrokken, de vraag is hoe heftig dat voor jezelf is, maar ik kan me voorstellen dat zoiets toch een aantal maanden op de achtergrond een rottig gevoel geeft.quote:Op donderdag 21 maart 2013 12:16 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Yep, volgens mij is er wel degelijk ruimte voor een schadevergoeding, als je een-en-ander maar kan aantonen (en volgens mij beschikt TS inderdaad over voldoende 'bewijs', als ik het zo zie).
De vraag is alleen of je, mocht die schadevergoeding worden toegekend, ook daadwerkelijk iets zal ontvangen. Als het inderdaad zo slecht gaat met dat bedrijf en tegen een faillissement aanhangt, dan sta je immers met een civielrechtelijke claim gewoon achter aan het rijtje van schuldeisers... doorgaans pikt de belastingdienst (preferente schuldeiser) al het meeste in van wat er nog aan geldelijke middelen te halen valt en het is maar de vraag of er nog wat overblijft.
Maar goed, niet geschoten, altijd mis.
Sterkte TS en vriendin. Goed te horen dat je vriendin in ieder geval wel recht houdt op WW.
Niet waar, ik ben ook twee keer over gestapt. Blijft elke keer een gok die je neemt. Waar ik me aan stoor is de toon dat het altijd een ander zijn schuld en dat dat gecompenseerd moet worden.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:09 schreef Jeter het volgende:
[..]
Is ook zo natuurlijk. Maar ik proef toch een ondertoon van "haha, zie je wel, nooit doen zoiets, nooit je nek uitsteken, verder kijken. Wij weten het beter, ons overkomt zoiets niet want wij letten op."
Ja, dat is altijd de vraag natuurlijk - zoiets is altijd emotioneel belastend. Dat je geen advocaat nodig hebt klopt overigens.quote:Op donderdag 21 maart 2013 12:44 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Of het de moeite is is inderdaad de overweging wel waard. Naast bovenstaande kosten dit soort rechtszaken ook best wat tijd en soms ook geld, al mag je volgens mij hiervoor naar de kantonrechter en heb je geen advocaat nodig. Daarnaast ben je er emotioneel bij betrokken, de vraag is hoe heftig dat voor jezelf is, maar ik kan me voorstellen dat zoiets toch een aantal maanden op de achtergrond een rottig gevoel geeft.
Ik vind dit wel heel erg ongenuanceerd. In dit geval heeft de vriendin van TS genoeg gedaan om de risico's af te wegen. Als een werkgever vertelt dat het financieel goed gaat met het bedrijf en de vriendin van TS onder andere op basis daarvan overstapt en dat blijkt niet waar te zijn, en zij ook nog door die situatie haar baan kwijtraakt dan vind ik dat de werkgever wel degelijk wat te verwijten valt.quote:Op donderdag 21 maart 2013 12:44 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet waar, ik ben ook twee keer over gestapt. Blijft elke keer een gok die je neemt. Waar ik me aan stoor is de toon dat het altijd een ander zijn schuld en dat dat gecompenseerd moet worden.
Je hebt gewoon gegokt en verloren, niet gaan janken dan.
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 21 maart 2013 12:49 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Ik vind dit wel heel erg ongenuanceerd. In dit geval heeft de vriendin van TS genoeg gedaan om de risico's af te wegen. Als een werkgever vertelt dat het financieel goed gaat met het bedrijf en de vriendin van TS onder andere op basis daarvan overstapt en dat blijkt niet waar te zijn, en zij ook nog door die situatie haar baan kwijtraakt dan vind ik dat de werkgever wel degelijk wat te verwijten valt.
Betekent niet dat er altijd en overal maar schadevergoeding tegenover moet staan, mensen hebben zelf ook verantwoordelijkheden en sommige mensen vinden het maar al te gemakkelijk om deze af te schuiven. Maar in dit geval vind ik het niet meer dan terecht dat de werkgever van TS zijn vriendin de schade die ze mogelijk leidt vergoedt. Al is het maar de 30% inkomsten die ze nu misloopt omdat ze in de WW terechtkomt.
Helemaal niet, doe ik zelf ook niet. Ik zoek wat op internet en daar blijft het bij. Maar switchen blijft een gok. Maar als gewoon persoon heb ik nooit veel waarde gehecht aan praatjen van financiele mensen en na wat er de laatste jaren is dat helemaal tot het nulpunt gedaald.quote:Op donderdag 21 maart 2013 13:16 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
De mensen die hier meteen met een negatief oordeel klaarstaan gaan er kennelijk vanuit dat je als sollicitant altijd de complete boekhouding van een bedrijf moet opvragen voordat je iets tekent. Wat natuurlijk belachelijk is, een normaal mens gaat er gewoon vanuit dat als de directeur beweert dat het goed gaat met het bedrijf, dat dat dan ook zo is.
Dat blijkt wel uit dit topic!quote:Op donderdag 21 maart 2013 15:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
Maar switchen blijft een gok. Maar als gewoon persoon heb ik nooit veel waarde gehecht aan praatjen van financiele mensen en na wat er de laatste jaren is dat helemaal tot het nulpunt gedaald.
Het kan natuurlijk ook op andere manieren mislopen. Bij mijn tweede werkgever deed ik bijv leuker werk voor meer geld, maar de sfeer op die afdeling was echt klote, dat kwam mede door de leidinggevende. Had ik even zwaaris gegokt.quote:Op donderdag 21 maart 2013 16:03 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Dat blijkt wel uit dit topic!
Zeker in deze crisistijd moet je dus heel erg uitkijken voordat je vanuit een baan met een vast contract weggaat, dat is wel duidelijk. En inderdaad, de uitspraken van "financiële mensen" over de daadwerkelijke situatie van het bedrijf moet je dus maar met een korreltje (of liever, een schep!) zout nemen.
't Blijft bijzonder k*t als zoiets je treft en ik gun de vriendin van TS dus ook van harte een schadevergoeding. Ze is gewoon verkeerd voorgelicht. Lijkt me wat je noemt laakbaar handelen van dat bedrijf.
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?quote:Op donderdag 21 maart 2013 11:05 schreef Rezzy het volgende:
Uwv net gesproken en ww zou allemaal geen probleem moeten zijn. Nu druk bezig met cv updaten etc. Morgen hebben we een gesprekje met haar aanstaande ex-baas.
Nope. Want je vriendin is akkoord gegaan met een proeftijd. Ze had gewoon meteen een vast contract moeten eisen; want geheadhunt en uitstekende bedrijfsomstandigheden.quote:Op woensdag 20 maart 2013 14:31 schreef Rezzy het volgende:
[..]
Luister, ik SNAP dat ik in het arbeidsrecht geen zaak heb. Ik ken het principe van een proeftijd.
Het gaat mij erom dat er in feite sprake is geweest van een verkeerde voorstelling van zaken door de financieel directeur naar aanleiding van een expliciete vraag. Als hij had beschreven hoe de zaken er werkelijk voor hadden gestaan had ze natuurlijk nooit (op zijn uitnodiging) die overstap gemaakt. Hierdoor lijdt mijn vriendin schade en mijn vraag is dan ook of er in die zin niet via het arbeidsrecht maar privaatrechtelijk iets te doen valt.
Of ze is 16, kan ook nog.quote:Op zaterdag 23 maart 2013 07:28 schreef DancingPhoebe het volgende:
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
nou nouquote:Op zaterdag 23 maart 2013 07:28 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
M'n werkgever ziet me aankomenquote:
dan krijg ik zo'n soort buikspreekpop-ideequote:Op zaterdag 23 maart 2013 08:56 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
M'n werkgever ziet me aankomen
Ik wist dat ik minder hard had moeten lachen om Fiets d'r grapjequote:Op zaterdag 23 maart 2013 09:04 schreef Vanyel het volgende:
Als je met je imaginary boyfriend aan komt kakken? Snap ik
en waarom zou dat niet mogen?quote:Op zaterdag 23 maart 2013 07:28 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Is je vriendin doof ofzo? Moet jij voor haar tolken? Want anders kan ik me niet voorstellen waarom jullie een gesprekje hebben met iemand die enkel met haar te maken heeft..?
Tenzij TS met zijn vriendin in Iran woont -wat ik niet denk, want dan was het zijn vrouw en had ze geen baan- ben ik van mening dat je op je werk gewoon je eigen boontjes hebt te doppen. Tenzij gehandicapt of anderszins onzelfstandig.quote:
Als er een conflict is met de werkgever is het niet ongebruikelijk en soms zelfs aan te raden om samen met een adviseur een gesprek aan te gaan. Als het toevallig je vriend/vriendin is....quote:Op zaterdag 23 maart 2013 09:09 schreef DancingPhoebe het volgende:
[..]
Tenzij TS met zijn vriendin in Iran woont -wat ik niet denk, want dan was het zijn vrouw en had ze geen baan- ben ik van mening dat je op je werk gewoon je eigen boontjes hebt te doppen. Tenzij gehandicapt of anderszins onzelfstandig.
Dat vind ik alleen verstandig met een adviseur die niet emotioneel betrokken is en dan valt je partner dus al af.quote:Op zaterdag 23 maart 2013 09:12 schreef Diepvriez het volgende:
[..]
Als er een conflict is met de werkgever is het niet ongebruikelijk en soms zelfs aan te raden om samen met een adviseur een gesprek aan te gaan. Als het toevallig je vriend/vriendin is....
Dit inderdaad, ik ken wat mensen die overgestapt zijn en direct een vast contract hadden.quote:Op zaterdag 23 maart 2013 07:41 schreef Grouch het volgende:
[..]
Nope. Want je vriendin is akkoord gegaan met een proeftijd. Ze had gewoon meteen een vast contract moeten eisen; want geheadhunt en uitstekende bedrijfsomstandigheden.
Juist van een BV zijn er wel gegevens op te vragen. Bij een eenmanszaak of vof zal je niets aan de KVK hebben. Maar dat even geheel terzijde.quote:Op woensdag 20 maart 2013 13:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Yeah right alsof je bij de KVK gegevens gaat opvragen. Waarbij je bij een BV ook nog eens niets KAN opvragen. Cijfers zijn niet openbaar.
toch alleen de namen van de rechtspersonen, geen jaarverslagen oid?quote:Op zaterdag 23 maart 2013 09:17 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Juist van een BV zijn er wel gegevens op te vragen. Bij een eenmanszaak of vof zal je niets aan de KVK hebben. Maar dat even geheel terzijde.
Blijkbaar welquote:Op zaterdag 23 maart 2013 09:23 schreef Maanvis het volgende:
[..]
toch alleen de namen van de rechtspersonen, geen jaarverslagen oid?
Je doet met dat wegkapen net of ze geen keuze had. Ze kiest er toch echt zelf voor om een vast contract in te wisselen voor een met proeftijd.quote:
thanks dat wist ik dus ook niet, dus TS had wel kunnen controleren of het bedrijf gezond was?quote:Op zaterdag 23 maart 2013 09:26 schreef Miracle_Drug het volgende:
[..]
Blijkbaar wel
http://www.kvk.nl/onderne(...)ster/jaarrekeningen/
Ik snap heel goed dat je in deze tijd een vast contract koestert en iedereen die dat doet wegzetten als laf is wel erg kort door de bocht, Isa.quote:Op woensdag 20 maart 2013 17:30 schreef Isabeau het volgende:
Mensen die alleen maar bangetjes voor de makkelijke weg gaan en wegens 'in crisistijd blijven zitten waar je zit' zijn gewoon laf.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |