Enkele standpunten uit het wedstrijdtopic:
SPOILER[quote]Op maandag 18 maart 2013 19:34 schreef Stefan het volgende:
je kan t ook faken in PS he als je dat zou willen
[/quote]
[quote]
[..]
Leuk dat je mijn foto zomaar gebruikt...
Maar hier zou je een interessante discussie kunnen starten. Het is misschien niet exact zoals het echt was, maar is dat bij het merendeel van de geposte foto's het geval? Echt goud/geel is het namelijk maar zelden..
Wat ik hier gedaan heb is niet veel meer dan het aanpassen van de kleurtemperatuur. Iets wat je ook zou kunnen bereiken door een compleet verkeerde kleurtemperatuur te gebruiken op je camera. Is dat dan iets wat wel mag?
Bewerkingsinfo.
Wat voor mij hier telt is het resultaat, niet de realiteit. Mijns inziens ook geen enkel probleem aangezien het geen journalistiek betreft waarbij de waarheid verteld dient te worden.
Al vind ik het verwijderen/verplaatsen van onderdelen in de foto te ver gaan. Ik hou het liever bij alleen kleurbewerking.
[/quote]
[quote]
[..]
Ik las het.
Het is idd wel een boeiende discussie want waar trekt iemand de lijn.
Als je contrast en kleurverzadiging en shadow en highlights bewerkt, is dat anders dan als je een storende factor wegkloont of wolken toevoegt of juist een extra object toevoegt. En wat als je van dag avond maakt, of een extra zweem zonlicht toevoegt?
[/quote]
[quote]
Misschien aangeven wat je eraan geshopt hebt indien je de kleuren gaat veranderen?
Een foto even rechtzetten vind ik geen probleem als het niet vermeld wordt, maar de kleuren veranderen, vooral voor een onderwerp als Gouden uur, vind ik toch wel wat anders.
[/quote]
[quote]
[..]
Dit kan best een lange interessante discussie worden, maar misschien moeten we dat niet hier in het wedstrijd-topic houden.
Bijvoorbeeld: de witbalans bijstellen zodat de foto er ook zo uitziet zoals je hem gemaakt hebt is prima, maar net wat verder doorschuiven zodat de zonsondergang roder is dan 'in het echt' kan niet zonder het erbij te vermelden? Waar ligt de grens dan? Bij xx kelvin 'verandering'? En ten opzichte van wat? Wat je camera (misschien ten onrechte) dacht dat het moest zijn?
[/quote]
[quote]
[..]
Nee, maar is het eerlijk?
Dan kan ik net zo goed een professionele fotograaf een foto voor mij laten maken en dat hier posten. Dan is de lol er toch snel af?
Oh ja, we zouden het er niet meer over hebben in dit topic. Te veel off topic.
[/quote]
[quote]
[..]
Dan zal het wel mijn onervarenheid en naïviteit zijn, maar als iemand zo'n foto hier post, denk ik ook dat die persoon zo'n foto genomen heeft. Daarom voel ik me nu ook een beetje bedonderd nu ik weet dat iedereen er zo makkelijk over denkt.
[/quote]
Een gouden gloed over je hele foto kan ook met een kleur-filter voor je lens. Geen fotosoep, maar toch duidelijk een niet natuurgetrouwe foto.quote:
[..]
Nogal een verschil, bij een zwart-wit foto weet je dat. En nee, die foto is niet zo genomen. Die gouden gloed op alles is geshopt.
Maar goed, we moeten hier die discussie niet gaan voeren.
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Als een foto is bewerkt met technieken zoals doordrukken en tegenhouden... Is het dan ook geen foto meer?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:51 schreef Nemephis het volgende:
Een foto is hooguit gecropped in Photoshop (of ander programma).
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Bewerking is van alle tijden. Ook in het analoge tijdperk werd er veel bewerktquote:
Een foto is hooguit gecropped in Photoshop (of ander programma).
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Nee, een foto is zoals je 'm geschoten hebt. Als je er daarna nog allerhande creatieve dingen mee doet is het een nieuw kunstwerk geworden maar niet meer die foto.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:57 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Als een foto is bewerkt met technieken zoals doordrukken en tegenhouden... Is het dan ook geen foto meer?
Uiteraard, maar dan ga ik ervan uit dat je zo'n foto voor dat effect maakt, en dat het dan een kunstig gefotografeerde foto is. Dat kan mooi zijn bij allerlei andere onderwerpen (lijnen, schaduw, ruimte, portret zelfs).quote:
Een gouden gloed over je hele foto kan ook met een kleur-filter voor je lens. Geen fotosoep, maar toch duidelijk een niet natuurgetrouwe foto.
In een topic met dat onderwerp ga ik ervan uit dat je die prachtige zonnestralen zo mooi mogelijk op een foto zet, en niet zelf het licht zodanig gaat veranderen dat het totaal niet meer representatief is.
De foto had net zo goed tijdens mist gemaakt kunnen zijn, dan was het een waardeloze foto geweest, maar ontzettend goed geshopt.
En dingen zoals een prullenbak wegshoppen, tsja, zelf zou ik dan een andere positie pakken, of de prullenbak opzij hebben gezet. Ik moet ook zeggen dat ik alleen Gimp heb en er nooit echt enige tijd en moeite in heb gestoken om een prullenbak weg te shoppen.
Ben ik het niet mee eens. Kijk bijvoorbeeld naar de voorbeeldfoto. Het gele effect had ook bereikt kunnen worden zonder enige nabewerking. Door alleen een compleet verkeerde kleurtemperatuur te kiezen op de camera had een foto gemaakt kunnen worden die er gelijkwaardig uit ziet aan de bewerkte versie.quote:
[..]
Nee, een foto is zoals je 'm geschoten hebt. Als je er daarna nog allerhande creatieve dingen mee doet is het een nieuw kunstwerk geworden maar niet meer die foto.
Hoe ver je mag gaan bij fotowedstrijden? Dat is aan degene die de fotowedstrijd organiseert. Die persoon kan alles toestaan of een arbitraire grens kiezen. Het gaat er niet om wat er gekozen wordt, maar dat een grens gekozen wordt. Als er behoefte aan een grens is tenminste. Je zult het toch nooit voor iedereen goed doen wat dat betreft.
Is het voor een wedstrijd? Dan zover als de organisatie aangeeft...
Waarschijnlijk ben ik van een jonge generatie fotografen, maar dit is hoe analoge fotografen keken: je kijkt vóór je de foto maakt al hoe je de compositie wil hebben en of er eventueel dingen in de weg staan die je niet op de foto wil hebben.quote:En dingen zoals een prullenbak wegshoppen, tsja, zelf zou ik dan een andere positie pakken, of de prullenbak opzij hebben gezet. Ik moet ook zeggen dat ik alleen Gimp heb en er nooit echt enige tijd en moeite in heb gestoken om een prullenbak weg te shoppen.
Ik begon op mijn 13e met digitaal fotograferen. Dat is voor mij dé manier van fotograferen en daarbij hoort ook een andere kijk. Namelijk dat je bijna oneindig foto's kan schieten en dat je achteraf in de computer nog van alles aan kan passen.
Wat ook bij die kijk hoort is een foto schieten die misschien helemaal niet zo bijzonder is, maar waarmee je met een lichte bewerking toch iets moois kan bereiken. Dat heb ik soms al in mijn hoofd zitten op het moment dat ik de foto maak.
Met deze manier van fotograferen kun je het niet eens zijn, maar het is wel hoe kinderen die nu leren fotograferen gaan denken.
De darkroom zal denk ik altijd zoiets blijven als de LP. Dat gaat niet verdwijnen en ik vind dat elke serieuze fotograaf ook eens analoog moet fotograferen.
Maar verder is er voor mij dus niet echt een grens in bewerken, behalve dingen toevoegen die je niet zelf gefotografeerd hebt.
Ik had het misschien iets minder gedaan, want ik vind die kleuren in de lucht van de foto
eigenlijk heerlijk.
Als je bv even lokaal naar trouw fotografen googeld en dan van vondst vijf is even bij de bewerkingen gaat
kijken, ligt een kleine beetje aan waar je woont, maar de kans dat je een afschuwelijke collectie nep
glimmers, half zwart wit en sepia bewerkingen tegen komt is groot en dan vaak als klap op de vuurpijl heb je een fotograaf die alleen de clarity in lightroom weet te vinden en deze in een bewerking voorbeeld zo laag mogelijk zet met een witte vignetten rand er om.
Ik denk dat ik met aanleiding daarvan moet zeggen,
bewerken is niet erg als je het kan. Maakt niet uit hoe zwaar.
En dat er een tijd en plek is voor bewerken, bruiloften foto's,
buiten kleur sfeer en huid imperfectie bewerking af blijven.
Ongeacht wat mijn mening ook is, worden slecht trouw bewerkingen ook nog geaccepteerd
en als prachtig bevonden...
Dus achter af, na al dat getyp, smaak.
En doe dus maar lekker wat jouw smaak is :|
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?quote:
[..]
Nee, een foto is zoals je 'm geschoten hebt. Als je er daarna nog allerhande creatieve dingen mee doet is het een nieuw kunstwerk geworden maar niet meer die foto.
Ik schat mogelijk een autonome kunst opleiding aan een of andere kunst academie?quote:
[..]
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?
Ik gok van nietquote:
[..]
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?
quote:
[..]
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?
Nou en bedankt hè Mirjamquote:
Ik fotografeer voor de hobby.
Bewerk jij je foto's dan helemaal niet na? Afgezien van croppen?quote:
[..]
[..]
Nou en bedankt hè Mirjam
Ik fotografeer voor de hobby.
Soms wel, maar dan vind ik het zelf al geen foto meer.quote:
[..]
Bewerk jij je foto's dan helemaal niet na? Afgezien van croppen?
Ik weet wel dat ik vrij extreem ben in dat standpunt, heb daar ook altijd bekvechterij over met mijn zusje (zij is semi-professioneel bezig met fotografie).
Tsjah. Ik ben het met je eens als het gaat om objecten veranderen (mensen dunner maken, dingen weghalen of toevoegen). Maar de witbalans of kleuren corrigeren vind ik niet meer dan normaal.quote:
[..]
Soms wel, maar dan vind ik het zelf al geen foto meer.
Ik weet wel dat ik vrij extreem ben in dat standpunt, heb daar ook altijd bekvechterij over met mijn zusje (zij is semi-professioneel bezig met fotografie).
Als je een blauwe bloem rood maakt vind ik dat ook weer te.
Doe je wel een lenscorrection bijvoorbeeld?
quote:
[..]
Tsjah. Ik ben het met je eens als het gaat om objecten veranderen (mensen dunner maken, dingen weghalen of toevoegen). Maar de witbalans of kleuren corrigeren vind ik niet meer dan normaal.
Als je een blauwe bloem rood maakt vind ik dat ook weer te.
Doe je wel een lenscorrection bijvoorbeeld?
de foto is zoals 'ie uit het toestel komt.Waarom doe je dan digitale fotografie?quote:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens. Omstandigheden kunnen maken dat wat op je foto staat niet de werkelijkheid is, en dat trek je dan bij in photoshop. vroeger deed men dat in de DOKA, daar is niks raars aanquote:
[..]
Met die insteek kun je het beste de ruwe sensordata als tekst printen, iemand met een beetje gevoel voor beeld kan er best een plaatje in zien.quote:
[..]
Dat ding dat je op je schermpje te zien krijgt is namelijk al door de processor van je camera bewerkt en zeg nou zelf, dan is het toch geen fotografie meer
quote:
[..]
Met die insteek kun je het beste de ruwe sensordata als tekst printen, iemand met een beetje gevoel voor beeld kan er best een plaatje in zien.
Dat ding dat je op je schermpje te zien krijgt is namelijk al door de processor van je camera bewerkt en zeg nou zelf, dan is het toch geen fotografie meer
Ja daagquote:
[..]
Met die insteek kun je het beste de ruwe sensordata als tekst printen, iemand met een beetje gevoel voor beeld kan er best een plaatje in zien.
Dat ding dat je op je schermpje te zien krijgt is namelijk al door de processor van je camera bewerkt en zeg nou zelf, dan is het toch geen fotografie meer
bekijk het even als dit zo moet.
Je begint zelf te eukelen dat een foto alleen zo zou mogen zijn als ie uit de camera komt en dat is waar de onzin start, die foto is namelijk ook al nabewerkt, je camera doet dat precies zoals jij dat instelt. In jouw overtuiging ben je dan al niet meer met fotografie bezig maar met een soort artistieke zuiveringsactie.quote:
[..]
Ja daag
bekijk het even als dit zo moet.
Volgens mij telt voor iedere uitingsvorm alleen het resultaat. Hoe je er gekomen bent is minder belangrijk dan dát je er gekomen bent.
Dus als ik jou goed begrijp is dat wanneer ik investeer in een set voorzet filters van dit systeem, ik pak een pola, een ster, een grijs verloop fen een oranje verloop filter, die gooi ik op mijn lens, ik zet mijn WB nog ergens op een uiterste en ik maak zo een foto (voorbeeld grijsverloop), dan mag het, maar wanneer ik ditzelfde in PS achteraf doe, mag het niet? Juist ja.quote:
[..]
Jij gebruikt zeker ook geen filters als een pola e.d.? En een fish eye mag zeker ook niet?
Wat mij betreft gaat het om het uiteindelijke resultaat, want wat je ook doet het beeld is toch anders dan hoe je het ziet.
Rauwe sensordata is juist bedoeld om te bewerken. Zolang wij geen JPEG processors hebben welke je kan verwisselen ben je anders overgeleverd aan de keuzes van een fabrikant, waar je vroeger gewoon een ander rolletje erin kon stoppen.quote:
[..]
komt omdat het meerendeel van die platen meer kunst dan foto is, dan is het nog wel een foto maar een ander soort. Waarom zou je niet een goede foto kunnen maken en deze om kunnen toveren tot een kunstwerk... Als ik een foto maak wil ik daar een sfeer bij creëeren, is af en toe verdomd lastig om dat in één shot te vangen.Begrijp wel dat van een slechte foto weinig tot niks te maken is in PS, een goede foto daarintegen wel, dus heb je in feite alsnog je kunstwerk in één keer geschoten
ik snap je punt ergens wel, maar lenscorrections zijn met uwA's enzo soms noodzakelijk en meestal wel aan te raden. Ik ben geen fan van extreme bewerking zoals eerder aangegeven, maar minimale bewerking is imo altijd noodzakelijkquote:
[..]
En zelfs RAW files zijn niet altijd onbewerkt. Er zijn camera's die er bijvoorbeeld al een WB overheen gooien. Pure sensordata hoeft het dus niet te zijn.quote:
Rauwe sensordata is juist bedoeld om te bewerken. Zolang wij geen JPEG processors hebben welke je kan verwisselen ben je anders overgeleverd aan de keuzes van een fabrikant, waar je vroeger gewoon een ander rolletje erin kon stoppen.
http://www.pentaxforums.c(...)-raw-really-raw.html
Lol. Als je in jpeg fotografeert wel jaquote:
[..]
Over het algemeen dan...Kleurcorrectie e.d. vind ik ook niet meer dan normaal hoor.
Maar mag ik in dat toestel al een picturestyle kiezen? Mag ik in mn toestel al een sepiafilter gebruiken, of een poloroidfilter, of dat ik 1 kleur kies en de rest zwartwit, of fisheye. Is de foto dan wel of niet bewerkt omdat ie zo uit mn toestel komt
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken
). Opvallende kleurcorrecties kunnen erg mooi zijn, cross processing vind ik zelf vaak wel wat toevoegen aan de sfeer (en dit is ontstaan in de darkrooms, niks photoshop):
Dit maakt een sfeer veel meer urban.
Extreme dingen als dit moet je maar van houden:
Zelf vind ik het niets, maar het blijft een persoonlijke smaak. Buiten de journalistiek om denk ik niet dat je grenzen aan bewerking zou moeten stellen, dit is namelijk een kunst op zich (goede post processing is veel moeilijker dan de meeste denken, en kan dagen in beslag nemen).
Zelfs tussen processor A en processor B zit al verschil.quote:
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken
Hier ben ik het mee eensquote:
Wat een discussie, het is gewoon zo dat het aangegeven dient te zijn of de foto's bewerkt mogen zijn, voor de rest is het persoonlijk in welke mate je dit doet.
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken
Opvallende kleurcorrecties kunnen erg mooi zijn, cross processing vind ik zelf vaak wel wat toevoegen aan de sfeer (en dit is ontstaan in de darkrooms, niks photoshop):
[ afbeelding ]
Dit maakt een sfeer veel meer urban.
Extreme dingen als dit moet je maar van houden:
[ afbeelding ]
Zelf vind ik het niets, maar het blijft een persoonlijke smaak. Buiten de journalistiek om denk ik niet dat je grenzen aan bewerking zou moeten stellen, dit is namelijk een kunst op zich (goede post processing is veel moeilijker dan de meeste denken, en kan dagen in beslag nemen).
Nu even serieus: Of je nou met meerdere lagen over elkaar heen legt in Photoshop of in een analoge camera het filmrolletje terugdraait en een dubbele exposie doet... het resultaat is hetzelfde. Bij de analoge fotografie zou het wel kunstzinnig en legitiem zijn, maar bij een gephotoshopte foto is het ineens geen fotografie meer. Eerlijk gezegd vind ik dat bullshit en beperk je zo je creativiteit.
Neem nou dit:
Persoonlijk vind ik het een mooi beeld.
Doordrukken, tegenhouden, kadreren, cross-processing (eerder genoemd; door chemicaliën te gebruiken die bestemd waren om dianegatieven te verwerken) zijn allemaal doka-technieken die je plaat maken en is een deel van de fotografie (het 'schrijven' met licht). Vergeet niet dat ook in je camera dit proces plaatsvindt zodra een jpegje wordt gemaakt met allerlei voorinstellingen. Wees blij dat de huidige softwarepakketten dit soort dingen toegenkelijk maken, want je hebt zo meer controle over het eindresultaat.
Toegegeven, een ontkleed kind op de schoot van iemand photoshoppen en in de Privé of Weekend publiceren is weer een hele andere discussie.
Ook vind ik dat iedereen die het knopje Diffuse Glow kent in Photoshop met de bezem moet krijgen, daar erger ik me echt kapot aan als ik het in foto's zie
.Verder vind ik een beetje rotzooien met levels, curves en color balance niet echt een probleem, alhoewel ik wel moet toegeven dat ik het een beetje bizar vind als iemand een 'Natuur Fotograaf' is, en een foto van een grijs-licht oranje hemel maakt, die na de bewerking er opeens paars-oranje-goud uitziet. Dan denk ik; had je maar eerder (of later) je nest uit moeten komen om dat echte natuur moment te schieten, want als ik BBC's Frozen Planet moet geloven kan de natuur ook echt zo mooi uitzien, zonder bewerking, als je maar op de loer blijft liggen
.Niet bewerkt? Dus geen curves, schuifjes enzo?quote:
Ik vind zelf dat kinderen niet bewerkt mogen worden. Toen ik een paar jaar geleden in London was hadden de dure warenhuizen met kinderkleding echt bizarre foto's van kinderen in hun reclames, die er echt niet meer menselijk uitzagen.
Ah, dat had ik beter kunnen uitleggen. Ik bedoel, echt 'manipuleren'; ogen groter maken, neus kleiner, mond groter, schaduwloos gezicht & retouch to the max, typische huid kenmerken zoals moedervlekjes wegwerken, etc.quote:
[..]
Niet bewerkt? Dus geen curves, schuifjes enzo?
Je wilt nu eenmaal geen model met een wrat + dikke neus op een advertentie van D&Gquote:
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Sommige fotos hebben de functie een gevoel over te brengen, zeker in de modewereld en reclamewereldquote:
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Jij kan een foto zo perfect schieten als je wilt...quote:
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Maar als een bureau de door jou "perfect" geschoten foto
1 tint te licht vind. En je hebt een deadline van een paar minuten.
En er staat een computer klaar voor fotobewerking
Wat ga je dan doen?
En het dilemma erbij is
A. bewerken en je hebt een baan
B. je doet er niks aan en je bent nog werkzoekende.
heb je de rest van het topic doorgelezen? Je belichting aanpassen. Vind ik wel kunnen, maar dingen uit een foto halen, of juist toevoegen vind ik te ver gaanquote:
[..]
Jij kan een foto zo perfect schieten als je wilt...
Maar als een bureau de door jou "perfect" geschoten foto
1 tint te licht vind. En je hebt een deadline van een paar minuten.
En er staat een computer klaar voor fotobewerking
Wat ga je dan doen?
En het dilemma erbij is
A. bewerken en je hebt een baan
B. je doet er niks aan en je bent nog werkzoekende.
klopt, daarom doe ik niet dat soort dingenquote:
[..]
Sommige fotos hebben de functie een gevoel over te brengen, zeker in de modewereld en reclamewereld
Ik heb een groot aantal posts gelezen en daar ging het iedere keer over een kleur/licht verbetering.quote:
[..]
heb je de rest van het topic doorgelezen? Je belichting aanpassen. Vind ik wel kunnen, maar dingen uit een foto halen, of juist toevoegen vind ik te ver gaan
Maar iets uit of invoegen is een ander verhaal.
Sowieso vind ik dat je de voorkeur moet geven aan goede make-up als het om beauty foto's gaatquote:
[..]
Je wilt nu eenmaal geen model met een wrat + dikke neus op een advertentie van D&G
. Wat je met een goede visagiste en de juiste belichting al niet kunt bereiken qua foto's! Ik vind het zonde als ik zie dat fotografen hier minder tijd aan besteden, en dan maar probleempjes later gaan 'oplossen' met Photoshop.Zelf fotografeer ik bij beautyshots ook graag met een laag f getal, en dan de ogen heel scherp en de rest nauwelijks; zorgt gelijk voor een 'zachtere' huid, zonder Photoshop. Waar ik met m'n hoofd niet bijkan zijn fotografen die f getallen van 8 of hoger gebruiken, daarna de huid helemaal wazig Photoshoppen, en delen van de foto die dichter bij de camera liggen dan het model, en verder van het model staan, scherp laten. Ziet er zo onnatuurlijk uit!
Liever veel aandacht aan pre-processing geven dan achteraf een hele hoop bewerken, als het even kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door PhotoandGrime op 22-03-2013 16:46:01 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Stefan op 22-03-2013 16:04:11 ]
Alle beautyfotos worden nabewerkt, ook al is er visagie en een studio aan te pas gekomenquote:
[..]
Sowieso vind ik dat je de voorkeur moet geven aan goede make-up als het om beauty foto's gaat
.
Klopt, maar mijn voorkeur gaat toch echt uit naar goede pre processing dan nalatig zijn en er niets aan doenquote:
[..]
Alle beautyfotos worden nabewerkt, ook al is er visagie en een studio aan te pas gekomen
. Een hoop minder Photoshop.[ Bericht 0% gewijzigd door PhotoandGrime op 22-03-2013 16:45:42 ]
Post processing? Bedoel je niet pre processing? Post is voor mij nadat de foto gemaakt is.quote:
[..]
Klopt, maar mijn voorkeur gaat toch echt uit naar goede post processing dan nalatig zijn en er niets aan doen
Photoshop of welk programma dan ook is voor beautyfotos onmisbaar, als je de Zeemanfolders wil ontstijgen. Ogen en jukbeenderen aanpassen gaat idd ver maar kleur, verzadigingen, extra pancake, penselen, andere kleur lipstift en oogschaduw, meer of minder belichting, schaduw, hightlights, het is allemaal mogelijk om achteraf een uniform geheel te krijgenquote:
[..]
Klopt, maar mijn voorkeur gaat toch echt uit naar goede post processing dan nalatig zijn en er niets aan doen
Klopt, helemaal gelijk! Ik had het helemaal niet door, zit twee termen door elkaar de halen ;P!quote:
[..]
Post processing? Bedoel je niet pre processing? Post is voor mij nadat de foto gemaakt is.
Studio werk met groot diafragmaquote:
[..]
Sowieso vind ik dat je de voorkeur moet geven aan goede make-up als het om beauty foto's gaat
Zelf fotografeer ik bij beautyshots ook graag met een laag f getal, en dan de ogen heel scherp en de rest nauwelijks; zorgt gelijk voor een 'zachtere' huid, zonder Photoshop. Waar ik met m'n hoofd niet bijkan zijn fotografen die f getallen van 8 of hoger gebruiken, daarna de huid helemaal wazig Photoshoppen, en delen van de foto die dichter bij de camera liggen dan het model, en verder van het model staan, scherp laten. Ziet er zo onnatuurlijk uit!
Liever veel aandacht aan pre-processing geven dan achteraf een hele hoop bewerken, als het even kan.
Daar worden de foto's niet scherper op, ik gebruik objectieven het liefste op hun sweet spot, meestal f5.6/f8. Tevens heb je met gemiddelde monolights op mimimal power en iso 50 vaak nogsteeds overbelichte foto's met <f2.8. Skin softening met diafragma lijkt me dan ook geen ideale oplossing, gebruik daar liever software voor. Neemt niet weg dat shallow dof natuurlijk wel leuke effecten kan geven Als je enkel op de ogen scherp stelt, met een diafragma tussen de 2.8 en 4, zijn de plekken waar je op scherp stelt zeker scherp, en de rest iets vagerquote:
[..]
Studio werk met groot diafragma
. Bij portretten vind ik het niet nodig om alles er haarscherp op te hebben. En van overbelichte foto's heb ik eerlijk gezegd nooit last, kwestie van een goede softbox, juiste plek/afstand van de lamp, etc.acht jaar geleden was digitale fotografie geen echte fotografiequote:Op zondag 24 maart 2013 07:16 schreef RadioSlut het volgende:
Wat mij betreft is het alleen het kleine nabewerken zoals kleurcorrecties geoorloofd. Dingen toevoegen, verwijderen of vervormen is het echte 'photoshoppen' en niet echt fotografie meer.
Daarnaast vind ik fotobewerking gewoon een categorie in de fotografie. Al maak ik een foto van een lucifer en bewerk daar een luciferhuisje van, dan nog vind ik het een foto. De foto is de basis voor de bewerking. Het is een nieuwe kunstvorm mede mogelijk gemaakt door de digitale revolutie.
Laatst had ik daar een discussie over met mijn docent. De rol van visagie... De fotograaf kan dezelfde belichting, zelfde model etc houden, maar wat als visagist a een betere is dan visagist b? Is foto a dan beter dan b? Of is het dan eigenlijk meer 'productfotografie'?quote:
Hmmz, om er even op in te haken. Visagie is natuurlijk erg belangrijk in de fotografie. Je model bewerken ipv de foto geeft je van te voren al een prima beeld van de sfeer/looks. Maar nu ben ik een man en smeer de labello al naast mijn lippen. Zouden mijn foto's geen foto's mogen heten omdat ik de schoonheidsfoutjes er met Photoshop uithaal of er een pandagezicht op schmink?
Daarnaast vind ik fotobewerking gewoon een categorie in de fotografie. Al maak ik een foto van een lucifer en bewerk daar een luciferhuisje van, dan nog vind ik het een foto. De foto is de basis voor de bewerking. Het is een nieuwe kunstvorm mede mogelijk gemaakt door de digitale revolutie.
Ik denk dat elke kijker daar zijn eigen visie en standaarden op nahoudtquote:
Maar wat is een plaatje? Wat is een afbeelding? Wat is een tekening? En wat is een foto? En hoe heet het als je een tekening combineert met een foto? Moet je het dan een tekening of een foto noemen? Of mag het beide heten? Hoeveel foto moet er in een afbeelding zitten om het een foto te mogen noemen? Of hoeveel moet er getekend zijn voordat het een tekening heet?
Tsja, kijk eens naar Berend Strik http://www.berendstrik.nl/quote:
Ja precies. Ook ik heb bij mijn extreme bewerkingen wel eens het gevoel dat ik niet meer met fotografie bezig ben. Ik probeer zelf dan ook zo veel mogelijk foto te stoppen, maar om het dan gelijk geen foto meer te noemen gaat mij toch te ver. De basis blijft voor mij toch een foto die ik met mijn camera heb geschoten.
De foto's bewerkt hij na, door er allerlei soorten stof op te naaien.Daar creëert hij best gave dingen mee. De fotografie wordt dan onderdeel van het kunstwerk, dan dat het zelf het uiteindelijke product is.
Zoals al gezegd wordt, met filters, instellingen op je camera etc. kun je de 'natuur' toch al aardig in de maling nemen, dit is gewoon een extra tool om ervoor te zorgen dat je foto net even dat beetje méer heeft.
Een presentator die zweet, mag ik de zweet van zijn gezicht pancaken?quote:
Zolang je geen dingen weghaalt die er waren of zaken erbij stopt die er nooit op gestaan hebben vind ik dat verder alles mogelijk moet zijn.
Over het aanpassen van kleuren en contrasten: Ik vind dat het mag. Soms is het licht gewoon niet perfect of komen de kleuren op de foto niet goed tot zijn recht. Ook het geven van een bepaalde sfeer aan een foto (door het zwart/wit te maken, een andere temperatuur te geven), nadat de foto is gemaakt, vind ik gewoon kunnen. Tsja, je kan het vooraf instellen op de camera. Maar wat al eerder is gezegd: Als je het vooraf kunt instellen, dan is er toch niets mis mee als je het achteraf eventjes bewerkt?
Zoiets...quote:
Iets weghalen of toevoegen aan de foto, in principe is daar niets mis mee, zolang het minimaal is en realistisch blijft. Al ben je dan natuurlijk wel het beeld aan het manipuleren. Maar het beste is natuurlijk als de fotograaf er van te voren ervoor zorgt dat de compositie gewoon perfect is.
Gecropt, een kraai van internet afgeplukt en in de foto geplakt
Orinele foto
ik zou daar echt niet trots op zijn. Sterker nog, ik vind dat je door de manupilatie afbreuk doet aan een foto die er op lijkt maar wel orgineel is.quote:
[..]
Zoiets...
[ afbeelding ]
Gecropt, een kraai van internet afgeplukt en in de foto geplakt
Orinele foto
[ afbeelding ]
quote:
Een foto is hooguit gecropped in Photoshop (of ander programma).
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Dus bijkleuren of de foto wat scherper maken,oneffenheden weghalen is al teveel?(om hier verder te miepen over bewerking ipv in het het wedstrijdtopic
)Zoals ik al zei.... iedereen heeft een mening. Het gaat erom dat je regels op moet stellen in een fotowedstrijd. Er is gekozen om te veel bewerking te verbieden. Maar hoe controleer je dit. Dat is de vraag...quote:
Nog interessante gedachten over nabewerking?
(om hier verder te miepen over bewerking ipv in het het wedstrijdtopic
Gelukkig staan de meeste er wat relaxter in
. Persoonlijk maakt het mij niks uit, zelf doe ik uitsluitend aanpassingen in Lightroom en dan alleen qua kleur/contrast/saturatie etc. Storende elementen en dergelijke laat ik altijd staan, niet omdat ik vind dat het anders geen fotografie meer is, maar omdat ik niet goed genoeg ben met Photoshop om het op een nette manier voor elkaar te krijgen. Fotografie is een vorm van kunst en wanneer je doormiddel van manipulatie het beter voor elkaar krijgt om de emotie over te brengen naar de kijker die je als fotograaf voor ogen had, lijkt het mij alleen maar goed.Inderdaad. Zo lang het geen persfotografie is, of een foto die bewerkt wordt om een klant voor product/vakantie oid kan ik eigenlijk geen bezwaren hebben tegen heftig bewerken. Ok, bij heftige bewerkingen vind ik het wel snel 'kitsch' worden. Maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak. De een vind het geweldig, de ander vind het verschrikkelijk.quote:
Tja, ik snap bij sommige mensen de stelligheid tegen nabewerken niet zo. Sommige (Nemephis) stellen zelfs dat je helemaal niets meer mag doen met de foto, maar ik vraag ze af of ze wel helemaal begrijpen hoe digitale fotografie werkt. Een RAW image, MOET namelijk nog ontwikkeld worden nadat hij hij is geschoten. Neem tien verschillende programma's die RAW data kunnen processen en je foto zal er er tien keer net anders uit komen te zien wanneer je hem opent. Dus ja, zeg mij maar welke van die tien de "originele" foto is.
Gelukkig staan de meeste er wat relaxter in
Zo is er een user op Flickr die overdadige bewerkingen/composities zo ongeveer als handelsmerk gebruikt. Door velen geliefd, maar absoluut niet mijn smaak.
Dit soort foto's bedoel ik dus
Dus wat mij betreft laten we iedereen vrij in wat hij of zij doet. Wat mooi gevonden wordt in een wedstrijd blijft ook een kwestie van smaak. Dus van oneerlijkheid is wat mij betreft geen sprake..
Zijn die vogels er in geplakt?quote:
[..]
Inderdaad. Zo lang het geen persfotografie is, of een foto die bewerkt wordt om een klant voor product/vakantie oid kan ik eigenlijk geen bezwaren hebben tegen heftig bewerken. Ok, bij heftige bewerkingen vind ik het wel snel 'kitsch' worden. Maar dat is natuurlijk een kwestie van smaak. De een vind het geweldig, de ander vind het verschrikkelijk.
Zo is er een user op Flickr die overdadige bewerkingen/composities zo ongeveer als handelsmerk gebruikt. Door velen geliefd, maar absoluut niet mijn smaak.
Dit soort foto's bedoel ik dus
[ afbeelding ]
Dus wat mij betreft laten we iedereen vrij in wat hij of zij doet. Wat mooi gevonden wordt in een wedstrijd blijft ook een kwestie van smaak. Dus van oneerlijkheid is wat mij betreft geen sprake..
Ik denk het wel. Maar durf het niet met zekerheid te zeggenquote:
[..]
Zijn die vogels er in geplakt?
Volgens mi is ook het water en de boot en zeker de mist er in geplakt
Maar als je dat doet, durf dan ook aan te geven wat je gedaan hebt....quote:
[..]
Zijn die vogels er in geplakt?
Waarom dat bij voorhand doen? Waarom niet je fantasie laten prikkelen?quote:
[..]
Maar als je dat doet, durf dan ook aan te geven wat je gedaan hebt....
Dat is ook zo... Alles is veroorloofd... je mag doen wat je zelf wil. Maar bij wedstrijden horen regels.. en als degene die de wedstrijd organiseert alleen foto's wil die beperkt bewerkt zijn. So be it. Maar nogmaals hoe controleer je dit.quote:
[..]
Waarom dat bij voorhand doen? Waarom niet je fantasie laten prikkelen?
Is niet te doen. Of je moet elke foto in hoge resolutie aan laten leveren en sporen naar oneffenheden in de pixels. Voor een 'fotowedstrijdje' op Fok niet te doen.quote:
[..]
Dat is ook zo... Alles is veroorloofd... je mag doen wat je zelf wil. Maar bij wedstrijden horen regels.. en als degene die de wedstrijd organiseert alleen foto's wil die beperkt bewerkt zijn. So be it. Maar nogmaals hoe controleer je dit.
Die boot lijkt er ook wel ingeplakt, want die gasten zitten stil en niet aan de motor, maar de boot vaart toch. Lelijk allemaal.quote:
[..]
Ik denk het wel. Maar durf het niet met zekerheid te zeggen
Volgens mi is ook het water en de boot en zeker de mist er in geplakt
Maar toch scoort het enorm op Flickr...quote:
[..]
Die boot lijkt er ook wel ingeplakt, want die gasten zitten stil en niet aan de motor, maar de boot vaart toch. Lelijk allemaal.
Dat denk ik ook.... dus maar vertrouwen op het naleven van de regels?quote:
[..]
Is niet te doen. Of je moet elke foto in hoge resolutie aan laten leveren en sporen naar oneffenheden in de pixels. Voor een 'fotowedstrijdje' op Fok niet te doen.
En zien jullie zo een compilatie van foto's als een foto? of als een mooi plaatje?
Maar juist als je een leuke plaat schiet, kan net dat beetje lichtbewerking, correctie, iets croppen het verschil maken tussen een leuke plaat of echt een goede plaat.
En niet iedereen vind hetzelfde mooi, het blijft toch een mening of iets mooi is of niet.
Wanneer ik het niet zie vind ik het een foto. Wanneer ik het wel zie vind ik het 9 van de 10 keer kitsch.quote:
[..]
Dat denk ik ook.... dus maar vertrouwen op het naleven van de regels?
En zien jullie zo een compilatie van foto's als een foto? of als een mooi plaatje?
Juistem!quote:
Als je foto ruk is en je trekt m door de bewerking dan blijft het een bewerkte ruk foto...
Maar juist als je een leuke plaat schiet, kan net dat beetje lichtbewerking, correctie, iets croppen het verschil maken tussen een leuke plaat of echt een goede plaat.
En niet iedereen vind hetzelfde mooi, het blijft toch een mening of iets mooi is of niet.
Behalve als je een detail uit die foto weer plaats op een andere fotoquote:
Als je foto ruk is en je trekt m door de bewerking dan blijft het een bewerkte ruk foto...
Inderdaad... je kan van 100 ruk foto's 1 super tof "plaatje" maken... Als je maar goed kan photoshoppenquote:
[..]
Behalve als je een detail uit die foto weer plaats op een andere foto
Alles is een foto. De regels zijn dan ook gezeur, laat mensen doen wat ze willen, de meeste kunnen niet nabewerken en leveren lelijke fotos afquote:
[..]
Dat denk ik ook.... dus maar vertrouwen op het naleven van de regels?
En zien jullie zo een compilatie van foto's als een foto? of als een mooi plaatje?
Dit is bv fucking lelijk
Inderdaad. Goed bewerken in e vorm van verschillende foto's 1 foto maken is echt een vak apart. Dat soort foto's van hoge kwaliteit zijn echt een zeldzaamheid en kosten te veel tijd voor de hobbyist.quote:
[..]
Alles is een foto. De regels zijn dan ook gezeur, laat mensen doen wat ze willen, de meeste kunnen niet nabewerken en leveren lelijke fotos af
Dit is bv fucking lelijk
[ afbeelding ]
Of neem deze: 2 foto's, superslecht en lelijk, de stemmer ziet dat ook wel hopelijkquote:
[..]
Inderdaad. Goed bewerken in e vorm van verschillende foto's 1 foto maken is echt een vak apart. Dat soort foto's van hoge kwaliteit zijn echt een zeldzaamheid en kosten te veel tijd voor de hobbyist.
Ben ik het niet mee eens. Het is geen foto.. het zijn meerdere foto's... samengevoegd tot 1 plaatje. Haha... Wel een vorm van fotografie (als kunstvorm) denk ik...quote:
[..]
Alles is een foto. De regels zijn dan ook gezeur, laat mensen doen wat ze willen, de meeste kunnen niet nabewerken en leveren lelijke fotos af
Dit is bv fucking lelijk
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Is 1 foto.... dus niet bestaande uit meerdere foto's... Dus een foto... Alleen een bewerkte foto...quote:
Stel, ik zit op een paard verkleed als ridder. Iemand houdt dat paard vast aan de teugels en die haal ik er later weer uit alsof ik helemaal alleen ben. Dan is het geen foto meer?
Dus essentiele dingen weghalen mag wel, essentiele dingen toevoegen niet?quote:
[..]
Is 1 foto.... dus niet bestaande uit meerdere foto's... Dus een foto... Alleen een bewerkte foto...
Laten we vooropstellen dat alles mag... Maar van meerder foto's 1 plaatje maken, is strikt genomen na mijn inziens geen foto... hahaquote:
[..]
Dus essentiele dingen weghalen mag wel, essentiele dingen toevoegen niet?
Het extreme bewerken toen ook maar meteen opgegevenSPOILER
Dus dit is geen foto?quote:
[..]
Laten we vooropstellen dat alles mag... Maar van meerder foto's 1 plaatje maken, is strikt genomen na mijn inziens geen foto... haha
SPOILER
Nee das de olijke vijflingquote:
Op 
En mag ik de slutertijd extreem lang aanzetten?
Dat is met een stroboscoop gedaanquote:
Maar om terug te komen op de wedstrijd... ze willen dus duidelijk een momentopname zien.. (waar kleine aanpassingen mogen). Hoe je dit interpreteert is aan de orginsatie van de fotowedstrijd. Dus als zij vinden dat het teveel bewerking heeft, dan is dat zo.. Ze zouden je van te voren hierover kunnen inlichten, zodat je de mogelijkheid krijgt om een andere foto in te sturen of je foto aan te passen.
Rare vraag alsof er vaste regels zijn die aan het digitaal of analoog fotograferen gebonden zijn.quote:
Waarom doe je dan digitale fotografie?
Ik vind dat een ieder voor zichzelf kan en mag uitmaken wat en hoe hij met zijn geschoten foto's omgaat en welke mening hij of zij daar over heeft.
M.a.w. als jij vindt dat een foto na teveel bewerking geen "echte"foto meer is, nou, goed, jouw mening. Vind een ander iets anders: Nou,ook goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2013 14:03:03 ]
Dan zou je je presets moeten instellen in de camera terwijl je dat ook in PS kan doen, het een mag wel het ander niet, zelfde resultaatquote:
Een eindeloze discussie................ Alles kan en alles mag... maar welke vorm van fotografie wil je beoefenen en welke wil je aanschouwen. Zie je graag plaatjes die door photoshop in elkaar gezet zijn, of wil je een momentopname zien?
Maar om terug te komen op de wedstrijd... ze willen dus duidelijk een momentopname zien.. (waar kleine aanpassingen mogen). Hoe je dit interpreteert is aan de orginsatie van de fotowedstrijd. Dus als zij vinden dat het teveel bewerking heeft, dan is dat zo.. Ze zouden je van te voren hierover kunnen inlichten, zodat je de mogelijkheid krijgt om een andere foto in te sturen of je foto aan te passen.
Het is bijna niet te doen... ik ben het met je eens. Maar je snapt wel dat er een bepaalde fylosofie schuil gaat achter de wedstrijd. Je weet wat ze willen. Waarom zou je daar bewust van afwijken? Om een prijs te winnen is dan je antwoord? Of wil je leuk mee doen aan een wedstrijd zoals deze bedoeld is?quote:
[..]
Dan zou je je presets moeten instellen in de camera terwijl je dat ook in PS kan doen, het een mag wel het ander niet, zelfde resultaat
Bewerken mag gewoon, maar over the top niet. Dat is het enige. Het idee achter de wedstrijd is om een laagdrempelige wedstrijd te hebben. En nu vind Stefan het leuk om de randjes op te zoeken.quote:
[..]
Het is bijna niet te doen... ik ben het met je eens. Maar je snapt wel dat er een bepaalde fylosofie schuil gaat achter de wedstrijd. Je weet wat ze willen. Waarom zou je daar bewust van afwijken? Om een prijs te winnen is dan je antwoord? Of wil je leuk mee doen aan een wedstrijd zoals deze bedoeld is?
[ Bericht 100% gewijzigd door Rickario op 08-08-2013 14:18:17 ]
Nee, berperkingen opwerpen is juist niet laagdrempeligquote:
[..]
Bewerken mag gewoon, maar over the top niet. Dat is het enige. Het idee achter de wedstrijd is om een laagdrempelige wedstrijd te hebben. En nu vind Stefan het leuk om de randjes op te zoeken.
Tsjah, misschien dat je nu een keer in 1 keer een foto moet maken ipv een aantal foto's te combineren om zo tot een acceptabele plaat te komen.quote:
[..]
Nee, berperkingen opwerpen is juist niet laagdrempelig
Als je mijn vorige post in dat andere topic had gelezen dan had je prima mijn mening daarover geweten.quote:
Is dit over de top, of is het gewoon mijn visie op een mooiere foto?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik vind het prima kunnen.quote:
Is dit over de top, of is het gewoon mijn visie op een mooiere foto?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Spuuglelijk/onnatuurlijk vind ik het wel.
Laat mensen lekker doen wat ze willen
Op welke zou je stemmen, de platte foto, de over the top getweakte foto of de duidelijke (en in dit geval lelijke) collage.
Geen van de drie is eigenlijk een stem waard. Vind het in de basis geen sterke foto.quote:
De bottom line is, als t lelijk is stemmen mensen er niet op maar straffen ze je af of lachen ze je uit.
Laat mensen lekker doen wat ze willen
Op welke zou je stemmen, de platte foto, de over the top getweakte foto of de duidelijke (en in dit geval lelijke) collage.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
- Saaie compositie
- uitgebeten vlekken
- lucht niet boeiend genoeg en verder geen onderwerp aanwezig
Maar de minst slechte foto vind ik dan toch wel de eerste.
quote:
[..]
Geen van de drie is eigenlijk een stem waard. Vind het in de basis geen sterke foto.
- Saaie compositie
- uitgebeten vlekken
- lucht niet boeiend genoeg en verder geen onderwerp aanwezig
Maar de minst slechte foto vind ik dan toch wel de eerste.
Precies mijn punt, mensen stemmen niet automatisch op bewerkten foto's, sterker nog, ze straffen het af
Wel als je het zo slecht bewerkt.... Zet in de eerste foto die persoon en hij zou die kiezen? En shop nog eventueel wat vogels in de lucht.... etcquote:
[..]
Precies mijn punt, mensen stemmen niet automatisch op bewerkten foto's, sterker nog, ze straffen het af
Ze stemmen niet op slecht bewerkte foto's. Goed punt bewijs je. Kan je nu de stelling bewijzen dat mensen niet op slechte foto's stemmen?quote:
[..]
Precies mijn punt, mensen stemmen niet automatisch op bewerkten foto's, sterker nog, ze straffen het af
En een volle maan!quote:
[..]
Wel als je het zo slecht bewerkt.... Zet in de eerste foto die persoon en hij zou die kiezen? En shop nog eventueel wat vogels in de lucht.... etc
Ja dat zou ik doen... en dan nog een ijscoman op het strandquote:
Ok kleuren wat te dramatisch, maarja
Dat kan nooit! is photoshop kan niet anders!quote:Op donderdag 8 augustus 2013 15:26 schreef Stefan het volgende:
Zelf geeft dit me een zomersgevoel
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Dat kan nooit! is photoshop kan niet anders!
Bewijs t maarquote:
[..]
Dat kan nooit! is photoshop kan niet anders!
Ik was er ook bij... en die haai die net een surfer aanviel heb je uit het water geshopt en die hond op de voorgrond trouwens ook.....quote:
Zelf geeft dit me een zomersgevoel
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Bewijs t maar
beetje too much nietquote:
Beetje de compositie omgooien maakt het al beter.
Ok kleuren wat te dramatisch, maarja
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:
Zelf geeft dit me een zomersgevoel
[ afbeelding ]
Jazekerquote:
Op Maar soms scoort zoiets overdreven goed in wedstrijden
En wat dacht je van goede foto's die geen stemmen krijgen omdat men automatisch vindt/denkt dat het te bewerkt is?quote:Op donderdag 8 augustus 2013 14:49 schreef kanovinnie het volgende:
Ze stemmen niet op slecht bewerkte foto's. Goed punt bewijs je. Kan je nu de stelling bewijzen dat mensen niet op slechte foto's stemmen?
Ik kan niet photoshoppen en zie ook meestal niet of een foto bewerkt is. Maar het omgekeerde geldt dus blijkbaar ook voor velen hier. Daarmee doel ik op o.a. die waterdruppelfoto voor het thema groen.
Stel nou dat die sterke luchtfoto hierboven nou eens niet bewerkt is, maar de lucht er in werkelijkheid écht zo uitzag. Krijgt de foto dan geen stemmen omdat jullie de lucht dan echt niet mooi vinden, of omdat je er maar voor het gemak vanuit gaat dat het wel bewerkt moet zijn en het wel te overdreven moet zijn?
quote:
Zelf geeft dit me een zomersgevoel
[ afbeelding ]
Een foto is goed of niet goed, bewerkt of niet bewerktquote:
[..]
En wat dacht je van goede foto's die geen stemmen krijgen omdat men automatisch vindt/denkt dat het te bewerkt is?
Ik kan niet photoshoppen en zie ook meestal niet of een foto bewerkt is. Maar het omgekeerde geldt dus blijkbaar ook voor velen hier. Daarmee doel ik op o.a. die waterdruppelfoto voor het thema groen.
Stel nou dat die sterke luchtfoto hierboven nou eens niet bewerkt is, maar de lucht er in werkelijkheid écht zo uitzag. Krijgt de foto dan geen stemmen omdat jullie de lucht dan echt niet mooi vinden, of omdat je er maar voor het gemak vanuit gaat dat het wel bewerkt moet zijn en het wel te overdreven moet zijn?
Een foto geeft gewoon t gevoel, als een foto niet bewerkt is maar toch over de top en me dus niks doet of irriteert geef ik er idd geen punten aan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Stefan op 08-08-2013 23:51:00 ]
Maar een regel is een regel, of je het er mee eens bent of nietquote:
[..]
Een foto is goed of niet goed, bewerkt of niet bewerkt
Een foto geeft gewoon t gevoel, als een foto niet bewerkt is maar toch over de top en me dus niks doet of irriteert geef ik er idd geen punten aan.
In fotografie mag een hele hoop, en het is moeilijk te zeggen wanneer iets nog een foto genoemd kan worden en wanneer het een andere naam zou moeten hebben. Die grens zal bij verschillende mensen wellicht ook op andere punten liggen. Maar binnen een wedstrijd kunnen gewoon regels opgesteld worden waar je je aan dient te houden als je wilt deelnemen. Zelfs als je het daar mee oneens bent
Wij staan trouwens wel open voor input van iedereen, dus dit puntje van jou gaat (en wordt) zeker besproken voor de volgende editie. Maar het punt is een beetje dat als er regels opgesteld worden er altijd gediscussieerd kan worden daarover, en mensen het ermee oneens zijn, en dan moet je als potentieel deelnemer ook gewoon vooraf kunnen beslissen of je wilt deelnemen in een wedstrijd waar de gestelde regels gelden.
En ook over de exacte woordkeuze van onze regel kan uiteraard gediscussieerd worden, achteraf zien wij ook in dat op deze manier teveel aan interpretatie overlaat en daardoor een grijs gebied is ontstaan. Dat is niet niet/nauwelijks te handhaven op deze manier. Dus moet het of aangescherpt worden met betere controle, of helemaal los gelaten worden (hoewel ik nog steeds van mening ben dat zelfs bij onhandige woordkeuze de bedoeling en inhoud van deze regel bij iedereen duidelijk zou moeten zijn).
Maar zelfs als we het zo strikt zouden opschrijven als bijv. national geographic waar gewoon helemaal niets mag behalve basic kleur aanpassingen en de winnene foto met het bekende plastic zakje achteraf gediskwalificeerd werd:
Dan zou je daar nog stennis over schoppen. Is dat dan geen fotowedstrijd? Daar wordt HDR specifiek uitgesloten. HDR is toch ook fotografie? En panorama, en dat plastic zakje dat de compositie verstoord? Etc.quote:Only minor burning, dodging and/or color correction is acceptable, as is cropping. High dynamic range images (HDR) and stitched panoramas are NOT acceptable. Any changes to the original Photograph not itemized here are unacceptable and will render the Photograph ineligible for a prize.
Wat nu als we de volgende keer een zwart/wit fotowedstrijd willen houden? dan ga je toch ook geen kleurenfoto insturen omdat keurenfoto's ook foto's zijn en het een onzinnige regel is dat je de mooie kleuren uit je foto moet halen?
Mee eens. Dit vat samen wat ik gezegd hebquote:
[..]
Maar een regel is een regel, of je het er mee eens bent of niet
In fotografie mag een hele hoop, en het is moeilijk te zeggen wanneer iets nog een foto genoemd kan worden en wanneer het een andere naam zou moeten hebben. Die grens zal bij verschillende mensen wellicht ook op andere punten liggen. Maar binnen een wedstrijd kunnen gewoon regels opgesteld worden waar je je aan dient te houden als je wilt deelnemen. Zelfs als je het daar mee oneens bent
Wij staan trouwens wel open voor input van iedereen, dus dit puntje van jou gaat (en wordt) zeker besproken voor de volgende editie. Maar het punt is een beetje dat als er regels opgesteld worden er altijd gediscussieerd kan worden daarover, en mensen het ermee oneens zijn, en dan moet je als potentieel deelnemer ook gewoon vooraf kunnen beslissen of je wilt deelnemen in een wedstrijd waar de gestelde regels gelden.
En ook over de exacte woordkeuze van onze regel kan uiteraard gediscussieerd worden, achteraf zien wij ook in dat op deze manier teveel aan interpretatie overlaat en daardoor een grijs gebied is ontstaan. Dat is niet niet/nauwelijks te handhaven op deze manier. Dus moet het of aangescherpt worden met betere controle, of helemaal los gelaten worden (hoewel ik nog steeds van mening ben dat zelfs bij onhandige woordkeuze de bedoeling en inhoud van deze regel bij iedereen duidelijk zou moeten zijn).
Maar zelfs als we het zo strikt zouden opschrijven als bijv. national geographic waar gewoon helemaal niets mag behalve basic kleur aanpassingen en de winnene foto met het bekende plastic zakje achteraf gediskwalificeerd werd:
[..]
Dan zou je daar nog stennis over schoppen. Is dat dan geen fotowedstrijd? Daar wordt HDR specifiek uitgesloten. HDR is toch ook fotografie? En panorama, en dat plastic zakje dat de compositie verstoord? Etc.
Wat nu als we de volgende keer een zwart/wit fotowedstrijd willen houden? dan ga je toch ook geen kleurenfoto insturen omdat keurenfoto's ook foto's zijn en het een onzinnige regel is dat je de mooie kleuren uit je foto moet halen?
Maar het was geen regel, het was een verzoek. Als je vraagt: probeer je op tijd thuis te zijn voor het eten dan kun je niks beloven.quote:
[..]
Maar een regel is een regel, of je het er mee eens bent of niet
Stel dan: nabewerken mag niet. Punt.
Maar nabewerken mag wel want je mag kleine dingen doen. Een object uit een foto knippen en op een andere achtergrond plakken is voor mij een klein ding. Ik had ook een macrofoto kunnen stitchen, of een panorama kunnen maken uit 6 foto's.
Waarom wilde je niet dat mensen gingen nabewerken? Omdat je het oneerlijk vond dat er mensen zijn die dat niet kunnen. Nou en. Een foto die niet is nabewerkt kan mooier zijn dan een wel nabewerkte foto. Het maakt je wedstrijd alleen maar hoogdrempeliger.
Daarbij, als je een 1Dx en een 14mm 1,4 L-lens gebruik en het driepunts gaat uitlichten met drie 600 EX RT's twv 11000 is dat dan niet oneerlijk tegenover mensen die een compact van 100 euro hebben?
Het antwoord is nee, want het gaat erom wat je vastlegt, een foto van een 100 euro compact kan mooier zijn dan een setup van 11000 euro. Zelfde geldt voor nabewerking, feit is dat de meeste mensen hun grenzen niet kennen en een kitscherige foto afleveren. Nabewerken maakt een foto niet beter. Kijk naar mijn inzending, krijgt punten maar niet veel. Omdat er mooiere foto's zijn.
Maar het verbieden? Het is betuttelend, het is onnodig en een verzoek om iets te proberen is geen regel.
Trouwens, ik las dat HDR ook onder de regel valt. Maar mijn toestel kan meteen 1 HDR compositie maken, neemt 3 fotos en levert 1 JPG af rechtstreeks uit mn DSLR. Dan heb ik er niks aan nabewerkt. Een DSLR kan zoveel rechtstreeks uit t toestel, waar geen PS aan te pas komt. Een Compact kan in het toestel al stitchen en levert 1 panorama af.
Ik heb er geen problemen mee om de dialoog aan te gaan met users die een andere mening hebben of onze keuzes/bewoordingen bekritiseren maar dan waardeer ik het wel als ze inhoudelijk op een post in gaan ipv op deze manier 1 regel te mis/gebruiken om hun mening te blijven herhalen.Jouw mening is inmiddels bekend en wordt zeker meegenomen in de evaluatie voor een volgende wedstrijd. Dergelijke input is altijd welkom en daarvoor zijn we jou zeker dankbaar.
Daarnaast gaf ik ook aan dat wij achteraf ook inzien dat de regel anders geformuleerd had moeten worden waardoor het nu een suggestie leek. Het was bedoeld als regel. Niet als suggestie. Die regel hebben we er ook bewust op gezet, uit de evaluatie kan best komen dat dat niet nodig is/was of een volgende keer aangescherp wordt, anders geformulerd of misschien toch helemaal komt te vervallen. Maar dat verandert er niets aan dat hij er deze keer op zat. Zelfs als jij het onzinnig vindt.
Ik wil ook herhalen dat we bij het opstellen van de regel geen verbod wilden zetten op NAbewerken (croppen, recht zetten, kleurcorrecties, doordrukken, vigetten, etc). Wel op BEwerken (achtergrond veranderen, items toevoegen, foto's combineren, etc). Dat dat door de formulering niet duidelijk was uit de regel is inmiddels begrepen maar gaarna de woorden nabewerken en bewerken voortaan correct toe te passen in de reacties.
Jouw mening over het onderscheid daarin is ook duidelijk uit voorgaande posts en wordt ook meegenomen.En mijn voorbeeld van NG heb ik er bewust bij gehaald. Want als we de regel ook zo zouden formuleren dan kun jij er geen speld tussen krijgen maar kun je het nog steeds een slechte regel vinden. Dat is dan jouw mening, die mag je hebben en wordt gerespecteerd, maar het is dan aan jou om de keuze of je mee doet onder die regels of niet meedoet. Als FOK! een betuttelende wedstrijd wil (zoals jij dat noemt) dan is dat de keuze van FOK! en niet van jou.
Concluderend: Je hebt helemaal gelijk dat de regels zoals hij was opgesteld onduidelijk en onvolledig was en dus als suggestie opgevat kon worden. Die regel zullen we dus sowieso aanpassen, aanscherpen, of helemaal laten vervallen. Dat wordt momenteel besproken achter de schermen. Jouw mening over de regel (zelfs als deze goed geformuleerd is) is ook duidelijk en wordt ook meegenomen. Net als de mening van alle andere users die gereageerd hebben.
Ik was eigenlijk ook al klaar met de discussie en jij had je punt ook al gemaakt. Maar goed, ik wil best nog wat dingen noemen hoor.quote:
Je antwoord niet op mijn post maar pakt er 1 regel uit en komt weer met hetzelfde verhaal...
Dus even samenvattend, (na)nabewerken mag niet. Kleurcorrecties mag, maar een kleur vervangen niet? Croppen mag, maar een verdwaalde hand aan de zijkant van je foto verwijderen met fill mag niet? Zelf HDR maken in PS met 3 lagen mag niet maar rechtstreeks een HDR JPG uit mijn DSLR mag wel? 4 foto's stitchen in PS mag niet maar rechtstreeks een stitch JPG uit mijn powershot mag wel? En mag ik een instagram foto maken met de Iphone en daar een van de 1000 preseteffecten overheen gooien? Dan bewerk ik zelf niks, komt rechtstreeks uit mijn camera.quote:k wil ook herhalen dat we bij het opstellen van de regel geen verbod wilden zetten op NAbewerken (croppen, recht zetten, kleurcorrecties, doordrukken, vigetten, etc). Wel op BEwerken (achtergrond veranderen, items toevoegen, foto's combineren, etc
DSLR's en compacts en iphones zitten vol met bewerkingsprogramma's.
En dan kan je wel zeggen dat ik zoek naar mazen in je reglementen maar ik ben oprecht nieuwsgierig hoe deze tot stand is gekomen, Want nogmaals, je maakt het alles behalve laagdrempeliger.
En nogmaals de vraag waar jij niet op heb geantwoord: Stel het thema is safari, is iemand die een 1Dx met een 800mm lens heeft niet in zn voordeel tov van iemand met een compactcamera van 100 euro? Of zou je dan ook zeggen: probeer je te beperken tot het gebruik van je kitlens.
Dit zit in het grijze gebied waar we niet goed over nagedacht hebben. Bij NG werkt het inderdaad precies zo. Croppen mag, weg/bijclonen niet. HDR idem. Maar wij zijn FOK! en geen NG, we moeten dus ook niet naast onze schoenen gaan lopen en regels kopieren van belangrijke wedstrijden. Ik denk dat alle mods een handje wegclonen geen probleem vinden. Maar dan wordt het dus willekeur tot hoe ver je mag gaan en dat maakt de formulering van deze regel onjuist. Daar heb jij gelijk in (maar dat was al erkend). Point taken.quote:
Croppen mag, maar een verdwaalde hand aan de zijkant van je foto verwijderen met fill mag niet?
Laagdrempelig op zich was geen doel. Wel om het een foto wedstrijd te houden en geen photshop wedstrijd... Die intentie lijkt mij persoonlijk een goede (maar daar mag jij anders over denken) de uitvoering om dat te bewerkstelligen (de formulering van de regel) had blijkbaar anders gekund/gemoeten. Of we hadden direct in moeten zien dat deze goede intentie op deze manier niet onderhoudbaar is en we deze desnoods helemaal hadden moeten laten varen.quote:En dan kan je wel zeggen dat ik zoek naar mazen in je reglementen maar ik ben oprecht nieuwsgierig hoe deze tot stand is gekomen, Want nogmaals, je maakt het alles behalve laagdrempeliger.
Persoonlijk heb ik meer met een groothoek opname van een safari dan een telelens opname. Dan kan het net zo goed in de dierentuin geweest zijn. Dus dit specifieke voorbeeld vind ik een verkeerde. Je punt snap ik overigens wel hoor, maar ik ben van mening dat (in de meeste gevallen) betere apparatuur geen garantie is voor betere foto's. Of beter, dat het onjuist is dat er met minder goede apparatuur geen betere foto gemaakt zou kunnen worden. Fotorgafie is meer dan apparatuur. Timing, lokatie, onderwerp, uitwerking, compositie, soms een beetje geluk, en inderdaad: zeker ook NAbewerking, etc.quote:En nogmaals de vraag waar jij niet op heb geantwoord: Stel het thema is safari, is iemand die een 1Dx met een 800mm lens heeft niet in zn voordeel tov van iemand met een compactcamera van 100 euro? Of zou je dan ook zeggen: probeer je te beperken tot het gebruik van je kitlens.
Dat valt voor mij onder nabewerking. Tenzij je hele futuristische pre-filters hebt. Voor bewerkingen (filters) in camera kunnen dezelfde regels gelden als voor bewerkingen op de PC. Ik zie daar geen noodzakelijk verschil in.quote:
Maar hoe denk je over DSLR's en Compacts die een foto bewerken op t moment dat je hem schiet.
En ik geef hier mijn eigen mening maar bij het opstellen van de regels ging het er niet zo zeer om wat ik allemaal vind maar wat de mods gezamelijk besloten hebben
Helemaal geen nabewerking is uberhaubt ook niet mogelijk want dan zou je met een RAW file zitten en daar moet je op zijn minst een jpeg van bakken voordat je deze kunt zien
Je kan ook niet anders somsquote:
[..]
Helemaal geen nabewerking is uberhaubt ook niet mogelijk want dan zou je met een RAW file zitten en daar moet je op zijn minst een jpeg van bakken voordat je deze kunt zien
Ik schiet mn meeste foto's flat, neutrale preset, scherpte -4, contrast -4, verzadiging -4
In RAW pas ik de witbalans aan en of t een portret of landschap moet worden, kijk ik naar schaduw en higlight en trek ik aan de curve, contrast en verzadiging en maak ik het scherp.
Daar wordt een foto als het goed is mooier van. Maar het is niet BEwerken denk ik maar gewoon de foto vormgeven zoals je hem in je hoofd had.
pc alleen gebruiken om te uploaden dus foto as is aanleveren, geen kleurcorrecties niets.
dan pas kan je zien wie zijn camera echt onder controle heeft.
Mijn conclusie: bewerking moet je helemaal zelf weten, de een houdt er van en de ander vind het afdoen aan de originele foto. Té veel is echter altijd lelijk, bij alles
Er posten hier anders bijna meer ervaren fotografen dan newbs hoorquote:
Laat iedereen hier maar eerst leren om gewoon goede foto's te maken . Kan je het over een jaar eens over het photoshoppen gaan hebben.
Dat zie ik niet terug in het wedstrijd topic .quote:
[..]
Er posten hier anders bijna meer ervaren fotografen dan newbs hoor
Omdat dat geen werk is. Als je glazenwasser van beroep bent betekent dat niet dat je eigen ruiten altijd het mooiste schoon zijnquote:
[..]
Dat zie ik niet terug in het wedstrijd topic .
Omdat de betere fotografen (neem bijv. DA) het gewoon te druk hebben om ook nog eens aan forum wedstrijden mee te doenquote:
[..]
Dat zie ik niet terug in het wedstrijd topic .
En laat eens wat van jouw werk zien voordat je gaat oordelen over anderen
Nee, het gaat over nabewerking in t algemeenquote:
Het gaat toch over het wedstrijd topic ?
Waarom ? Ik mag best oordelen over jullie foto's hoorquote:
[..]
Omdat de betere fotografen (neem bijv. DA) het gewoon te druk hebben om ook nog eens aan forum wedstrijden mee te doen
En laat eens wat van jouw werk zien voordat je gaat oordelen over anderen
Gewoon wat werk van jezelf posten als je kritiek op anderen hebtquote:
Het gaat toch over het wedstrijd topic ?
Daar is het antwoord dan toch door niemand op te geven ? Je shopt zoveel als je wil.quote:
[..]
Nee, het gaat over nabewerking in t algemeen
Wat een onzinquote:
[..]
Gewoon wat werk van jezelf posten als je kritiek op anderen hebt
Nouja, oordeel maar eens danquote:
[..]
Waarom ? Ik mag best oordelen over jullie foto's hoor
Allebei bewerkt: ogen iets verscherpt, curves aangepast, inperfecties weggewerkt en bij de 2e grain toegevoegd.
Ik weet zeker dat Dark Angelus, Uncle, Ouwesok en nog een paar anderen uit FOT nog veel mooiere plaatjes kunnen laten zien, en om daar nou van te zeggen "leer eerst eens fotograferen" is echt kort door de bocht imho
En dan graag ook wat foto's van jou om te oordelen.
het is gewoon een discussiequote:
[..]
Daar is het antwoord dan toch door niemand op te geven ? Je shopt zoveel als je wil.
nee ik ga niet oordelen over jou fotos . Ik reageerde over het photoshoppen in het wedstrijd topic.quote:
[..]
Nouja, oordeel maar eens dan
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Allebei bewerkt: ogen iets verscherpt, curves aangepast, inperfecties weggewerkt en bij de 2e grain toegevoegd.
Ik weet zeker dat Dark Angelus, Uncle, Ouwesok en nog een paar anderen uit Fot nog veel mooiere plaatjes kunnen laten zien, en om daar nou van te zeggen "leer eerst eens fotograferen" is echt kort door de bocht imho
En dan graag ook wat foto's van jou om te oordelen.
quote:
[..]
nee ik ga niet oordelen over jou fotos . Ik reageerde over het photoshoppen in het wedstrijd topic.
Post gewoon wat foto's man, kritiek hebben zonder eigen werk te tonen
Wat een rare insteek. Alsof je alleen maar wat mag zeggen als je zelf foto's post.quote:Op vrijdag 9 augustus 2013 18:00 schreef Susteren het volgende:
[..]
Post gewoon wat foto's man, kritiek hebben zonder eigen werk te tonen
Tuurlijk "mag" het, maar het is gewoon onsportief en tevens vrij dom om als nieuweling hier (ik herken je naam in ieder geval niet uit FOT) mensen die deelnemen aan een fotowedstrijd over één kam te scheren, te zeggen dat ze eerst moeten leren fotograferen en dan zelf geen foto's tonen (omdat ze waarschijnlijk nog lager qua niveau zijn dan de foto's waar je kritiek op hebtquote:
[..]
Wat een rare insteek. Alsof je alleen maar wat mag zeggen als je zelf foto's post.
).Achja haters gonna hate, het blijft toch altijd een feit. Blijf jij maar lekker kritiek hebben, geen eigen werk posten en ontkennen, komt dan helemaal goed joh
Dan heb je toch mijn punt gemist .maar dat geeft niet hoor.quote:
[..]
Tuurlijk "mag" het, maar het is gewoon onsportief en tevens vrij dom om als nieuweling hier (ik herken je naam in ieder geval niet uit FOT) mensen die deelnemen aan een fotowedstrijd over één kam te scheren, te zeggen dat ze eerst moeten leren fotograferen en dan zelf geen foto's tonen (omdat ze waarschijnlijk nog lager qua niveau zijn dan de foto's waar je kritiek op hebt
Achja haters gonna hate, het blijft toch altijd een feit. Blijf jij maar lekker kritiek hebben, geen eigen werk posten en ontkennen, komt dan helemaal goed joh
Ja tuurlijkquote: