FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
In het wedstrijdtopic, FOT / Maandelijkse fotowedstrijd - Maart 2013 - Gouden uur ontstond de discussie over hoe ver je mag gaan met het bewerken van foto's. Om het wedstrijdtopic schoon te houden wellicht een idee om hier verder te gaan met deze discussie.
Enkele standpunten uit het wedstrijdtopic:
Enkele standpunten uit het wedstrijdtopic:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Meh
Goed plan om hier verder te gaan! 
Een gouden gloed over je hele foto kan ook met een kleur-filter voor je lens. Geen fotosoep, maar toch duidelijk een niet natuurgetrouwe foto.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 18:13 schreef wyccie het volgende:
[..]
Nogal een verschil, bij een zwart-wit foto weet je dat. En nee, die foto is niet zo genomen. Die gouden gloed op alles is geshopt.
Maar goed, we moeten hier die discussie niet gaan voeren.
Een foto is hooguit gecropped in Photoshop (of ander programma).
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Het aangehaalde voorbeeld vind ik persoonlijk gewoon aanvaardbaar. Kleurtemperatuur kan je ook aanpassen met de camera zelf tijdens het fotograveren dus zie niet in waarom dat achteraf niet zou mogen....
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Als een foto is bewerkt met technieken zoals doordrukken en tegenhouden... Is het dan ook geen foto meer?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:51 schreef Nemephis het volgende:
Een foto is hooguit gecropped in Photoshop (of ander programma).
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Bewerking is van alle tijden. Ook in het analoge tijdperk werd er veel bewerktquote:
Een foto is hooguit gecropped in Photoshop (of ander programma).
Doe je meer aanpassingen dan is het geen foto meer.
Op donderdag 7 februari 2013 22:30 schreef wolfrolf het volgende:
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Godsamme _O_ wat een baas ben je toch
Op dinsdag 26 februari 2013 15:53 schreef SilentChaos het volgende:
Jij begrijpt _O_
Nee, een foto is zoals je 'm geschoten hebt. Als je er daarna nog allerhande creatieve dingen mee doet is het een nieuw kunstwerk geworden maar niet meer die foto.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:57 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Als een foto is bewerkt met technieken zoals doordrukken en tegenhouden... Is het dan ook geen foto meer?
Uiteraard, maar dan ga ik ervan uit dat je zo'n foto voor dat effect maakt, en dat het dan een kunstig gefotografeerde foto is. Dat kan mooi zijn bij allerlei andere onderwerpen (lijnen, schaduw, ruimte, portret zelfs).quote:
Een gouden gloed over je hele foto kan ook met een kleur-filter voor je lens. Geen fotosoep, maar toch duidelijk een niet natuurgetrouwe foto.
In een topic met dat onderwerp ga ik ervan uit dat je die prachtige zonnestralen zo mooi mogelijk op een foto zet, en niet zelf het licht zodanig gaat veranderen dat het totaal niet meer representatief is.
De foto had net zo goed tijdens mist gemaakt kunnen zijn, dan was het een waardeloze foto geweest, maar ontzettend goed geshopt.
En dingen zoals een prullenbak wegshoppen, tsja, zelf zou ik dan een andere positie pakken, of de prullenbak opzij hebben gezet. Ik moet ook zeggen dat ik alleen Gimp heb en er nooit echt enige tijd en moeite in heb gestoken om een prullenbak weg te shoppen.
Ben ik het niet mee eens. Kijk bijvoorbeeld naar de voorbeeldfoto. Het gele effect had ook bereikt kunnen worden zonder enige nabewerking. Door alleen een compleet verkeerde kleurtemperatuur te kiezen op de camera had een foto gemaakt kunnen worden die er gelijkwaardig uit ziet aan de bewerkte versie.quote:
[..]
Nee, een foto is zoals je 'm geschoten hebt. Als je er daarna nog allerhande creatieve dingen mee doet is het een nieuw kunstwerk geworden maar niet meer die foto.
Meh
Ik neem aan dat hier specifiek voor een wedstrijd bedoeld wordt, want daarbuiten lijkt me dat er geen grenzen zijn aan fotobewerking.
Hoe ver je mag gaan bij fotowedstrijden? Dat is aan degene die de fotowedstrijd organiseert. Die persoon kan alles toestaan of een arbitraire grens kiezen. Het gaat er niet om wat er gekozen wordt, maar dat een grens gekozen wordt. Als er behoefte aan een grens is tenminste. Je zult het toch nooit voor iedereen goed doen wat dat betreft.
Hoe ver je mag gaan bij fotowedstrijden? Dat is aan degene die de fotowedstrijd organiseert. Die persoon kan alles toestaan of een arbitraire grens kiezen. Het gaat er niet om wat er gekozen wordt, maar dat een grens gekozen wordt. Als er behoefte aan een grens is tenminste. Je zult het toch nooit voor iedereen goed doen wat dat betreft.
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Zover als je zelf wilt lijkt mij. Lijkt mij niet zo moeilijk 
Is het voor een wedstrijd? Dan zover als de organisatie aangeeft...
Is het voor een wedstrijd? Dan zover als de organisatie aangeeft...
Voor wat foto's, kijk hier
Waarschijnlijk ben ik van een jonge generatie fotografen, maar dit is hoe analoge fotografen keken: je kijkt vóór je de foto maakt al hoe je de compositie wil hebben en of er eventueel dingen in de weg staan die je niet op de foto wil hebben.quote:En dingen zoals een prullenbak wegshoppen, tsja, zelf zou ik dan een andere positie pakken, of de prullenbak opzij hebben gezet. Ik moet ook zeggen dat ik alleen Gimp heb en er nooit echt enige tijd en moeite in heb gestoken om een prullenbak weg te shoppen.
Ik begon op mijn 13e met digitaal fotograferen. Dat is voor mij dé manier van fotograferen en daarbij hoort ook een andere kijk. Namelijk dat je bijna oneindig foto's kan schieten en dat je achteraf in de computer nog van alles aan kan passen.
Wat ook bij die kijk hoort is een foto schieten die misschien helemaal niet zo bijzonder is, maar waarmee je met een lichte bewerking toch iets moois kan bereiken. Dat heb ik soms al in mijn hoofd zitten op het moment dat ik de foto maak.
Met deze manier van fotograferen kun je het niet eens zijn, maar het is wel hoe kinderen die nu leren fotograferen gaan denken.
De darkroom zal denk ik altijd zoiets blijven als de LP. Dat gaat niet verdwijnen en ik vind dat elke serieuze fotograaf ook eens analoog moet fotograferen.
Maar verder is er voor mij dus niet echt een grens in bewerken, behalve dingen toevoegen die je niet zelf gefotografeerd hebt.
Acht, zo erg is die bewerking niet.
Ik had het misschien iets minder gedaan, want ik vind die kleuren in de lucht van de foto
eigenlijk heerlijk.
Als je bv even lokaal naar trouw fotografen googeld en dan van vondst vijf is even bij de bewerkingen gaat
kijken, ligt een kleine beetje aan waar je woont, maar de kans dat je een afschuwelijke collectie nep
glimmers, half zwart wit en sepia bewerkingen tegen komt is groot en dan vaak als klap op de vuurpijl heb je een fotograaf die alleen de clarity in lightroom weet te vinden en deze in een bewerking voorbeeld zo laag mogelijk zet met een witte vignetten rand er om.
Ik denk dat ik met aanleiding daarvan moet zeggen,
bewerken is niet erg als je het kan. Maakt niet uit hoe zwaar.
En dat er een tijd en plek is voor bewerken, bruiloften foto's,
buiten kleur sfeer en huid imperfectie bewerking af blijven.
Ongeacht wat mijn mening ook is, worden slecht trouw bewerkingen ook nog geaccepteerd
en als prachtig bevonden...
Dus achter af, na al dat getyp, smaak.
En doe dus maar lekker wat jouw smaak is :|
Ik had het misschien iets minder gedaan, want ik vind die kleuren in de lucht van de foto
eigenlijk heerlijk.
Als je bv even lokaal naar trouw fotografen googeld en dan van vondst vijf is even bij de bewerkingen gaat
kijken, ligt een kleine beetje aan waar je woont, maar de kans dat je een afschuwelijke collectie nep
glimmers, half zwart wit en sepia bewerkingen tegen komt is groot en dan vaak als klap op de vuurpijl heb je een fotograaf die alleen de clarity in lightroom weet te vinden en deze in een bewerking voorbeeld zo laag mogelijk zet met een witte vignetten rand er om.
Ik denk dat ik met aanleiding daarvan moet zeggen,
bewerken is niet erg als je het kan. Maakt niet uit hoe zwaar.
En dat er een tijd en plek is voor bewerken, bruiloften foto's,
buiten kleur sfeer en huid imperfectie bewerking af blijven.
Ongeacht wat mijn mening ook is, worden slecht trouw bewerkingen ook nog geaccepteerd
en als prachtig bevonden...
Dus achter af, na al dat getyp, smaak.
En doe dus maar lekker wat jouw smaak is :|
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?quote:
[..]
Nee, een foto is zoals je 'm geschoten hebt. Als je er daarna nog allerhande creatieve dingen mee doet is het een nieuw kunstwerk geworden maar niet meer die foto.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik schat mogelijk een autonome kunst opleiding aan een of andere kunst academie?quote:
[..]
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?
Ik gok van nietquote:
[..]
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?
quote:
[..]
Ben jij fotograaf? Of doe jij aan fotografie?
Nou en bedankt hè Mirjamquote:
Ik fotografeer voor de hobby.
Bewerk jij je foto's dan helemaal niet na? Afgezien van croppen?quote:
[..]
[..]
Nou en bedankt hè Mirjam
Ik fotografeer voor de hobby.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Soms wel, maar dan vind ik het zelf al geen foto meer.quote:
[..]
Bewerk jij je foto's dan helemaal niet na? Afgezien van croppen?
Ik weet wel dat ik vrij extreem ben in dat standpunt, heb daar ook altijd bekvechterij over met mijn zusje (zij is semi-professioneel bezig met fotografie).
Tsjah. Ik ben het met je eens als het gaat om objecten veranderen (mensen dunner maken, dingen weghalen of toevoegen). Maar de witbalans of kleuren corrigeren vind ik niet meer dan normaal.quote:
[..]
Soms wel, maar dan vind ik het zelf al geen foto meer.
Ik weet wel dat ik vrij extreem ben in dat standpunt, heb daar ook altijd bekvechterij over met mijn zusje (zij is semi-professioneel bezig met fotografie).
Als je een blauwe bloem rood maakt vind ik dat ook weer te.
Doe je wel een lenscorrection bijvoorbeeld?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
quote:
[..]
Tsjah. Ik ben het met je eens als het gaat om objecten veranderen (mensen dunner maken, dingen weghalen of toevoegen). Maar de witbalans of kleuren corrigeren vind ik niet meer dan normaal.
Als je een blauwe bloem rood maakt vind ik dat ook weer te.
Doe je wel een lenscorrection bijvoorbeeld?
de foto is zoals 'ie uit het toestel komt.
Waarom doe je dan digitale fotografie?quote:
[..]
Nee dat ben ik niet met je eens. Omstandigheden kunnen maken dat wat op je foto staat niet de werkelijkheid is, en dat trek je dan bij in photoshop. vroeger deed men dat in de DOKA, daar is niks raars aanquote:
[..]
Met die insteek kun je het beste de ruwe sensordata als tekst printen, iemand met een beetje gevoel voor beeld kan er best een plaatje in zien.quote:
[..]
Dat ding dat je op je schermpje te zien krijgt is namelijk al door de processor van je camera bewerkt en zeg nou zelf, dan is het toch geen fotografie meer
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
quote:
[..]
Met die insteek kun je het beste de ruwe sensordata als tekst printen, iemand met een beetje gevoel voor beeld kan er best een plaatje in zien.
Dat ding dat je op je schermpje te zien krijgt is namelijk al door de processor van je camera bewerkt en zeg nou zelf, dan is het toch geen fotografie meer
Meh
Ja daagquote:
[..]
Met die insteek kun je het beste de ruwe sensordata als tekst printen, iemand met een beetje gevoel voor beeld kan er best een plaatje in zien.
Dat ding dat je op je schermpje te zien krijgt is namelijk al door de processor van je camera bewerkt en zeg nou zelf, dan is het toch geen fotografie meer
bekijk het even als dit zo moet.
Je begint zelf te eukelen dat een foto alleen zo zou mogen zijn als ie uit de camera komt en dat is waar de onzin start, die foto is namelijk ook al nabewerkt, je camera doet dat precies zoals jij dat instelt. In jouw overtuiging ben je dan al niet meer met fotografie bezig maar met een soort artistieke zuiveringsactie.quote:
[..]
Ja daag
bekijk het even als dit zo moet.
Volgens mij telt voor iedere uitingsvorm alleen het resultaat. Hoe je er gekomen bent is minder belangrijk dan dát je er gekomen bent.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dus als ik jou goed begrijp is dat wanneer ik investeer in een set voorzet filters van dit systeem, ik pak een pola, een ster, een grijs verloop fen een oranje verloop filter, die gooi ik op mijn lens, ik zet mijn WB nog ergens op een uiterste en ik maak zo een foto (voorbeeld grijsverloop), dan mag het, maar wanneer ik ditzelfde in PS achteraf doe, mag het niet? Juist ja.quote:
[..]
Jij gebruikt zeker ook geen filters als een pola e.d.? En een fish eye mag zeker ook niet?
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Als ik analoog schiet dan kies ik mijn film uit voor het doel wat ik wil bereiken, aangezien digitale camera's veel consistenter licht vastleggen is er niet meer het verschil als vroeger bij film en zal je om dingen anders uit te drukken toch echt moeten nabewerken.
Wat mij betreft gaat het om het uiteindelijke resultaat, want wat je ook doet het beeld is toch anders dan hoe je het ziet.
Wat mij betreft gaat het om het uiteindelijke resultaat, want wat je ook doet het beeld is toch anders dan hoe je het ziet.
Rauwe sensordata is juist bedoeld om te bewerken. Zolang wij geen JPEG processors hebben welke je kan verwisselen ben je anders overgeleverd aan de keuzes van een fabrikant, waar je vroeger gewoon een ander rolletje erin kon stoppen.quote:
[..]
"Those unforgettable days, for them I live"
'K denk dat het meer een kwestie van willen is. Ik heb foto's op 1x voorbij zien komen waarvan ik dacht, dat moet ik ook eens proberen, veel in één shot proberen te vangen, niet gelukt komt omdat het meerendeel van die platen meer kunst dan foto is, dan is het nog wel een foto maar een ander soort. Waarom zou je niet een goede foto kunnen maken en deze om kunnen toveren tot een kunstwerk... Als ik een foto maak wil ik daar een sfeer bij creëeren, is af en toe verdomd lastig om dat in één shot te vangen.
Begrijp wel dat van een slechte foto weinig tot niks te maken is in PS, een goede foto daarintegen wel, dus heb je in feite alsnog je kunstwerk in één keer geschoten
komt omdat het meerendeel van die platen meer kunst dan foto is, dan is het nog wel een foto maar een ander soort. Waarom zou je niet een goede foto kunnen maken en deze om kunnen toveren tot een kunstwerk... Als ik een foto maak wil ik daar een sfeer bij creëeren, is af en toe verdomd lastig om dat in één shot te vangen.Begrijp wel dat van een slechte foto weinig tot niks te maken is in PS, een goede foto daarintegen wel, dus heb je in feite alsnog je kunstwerk in één keer geschoten
ik snap je punt ergens wel, maar lenscorrections zijn met uwA's enzo soms noodzakelijk en meestal wel aan te raden. Ik ben geen fan van extreme bewerking zoals eerder aangegeven, maar minimale bewerking is imo altijd noodzakelijkquote:
[..]
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
En zelfs RAW files zijn niet altijd onbewerkt. Er zijn camera's die er bijvoorbeeld al een WB overheen gooien. Pure sensordata hoeft het dus niet te zijn.quote:
Rauwe sensordata is juist bedoeld om te bewerken. Zolang wij geen JPEG processors hebben welke je kan verwisselen ben je anders overgeleverd aan de keuzes van een fabrikant, waar je vroeger gewoon een ander rolletje erin kon stoppen.
http://www.pentaxforums.c(...)-raw-really-raw.html
There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Lol. Als je in jpeg fotografeert wel jaquote:
[..]
Over het algemeen dan...Kleurcorrectie e.d. vind ik ook niet meer dan normaal hoor.
Oke, de foto is hoe die uit je toestel komt
Maar mag ik in dat toestel al een picturestyle kiezen? Mag ik in mn toestel al een sepiafilter gebruiken, of een poloroidfilter, of dat ik 1 kleur kies en de rest zwartwit, of fisheye. Is de foto dan wel of niet bewerkt omdat ie zo uit mn toestel komt
Maar mag ik in dat toestel al een picturestyle kiezen? Mag ik in mn toestel al een sepiafilter gebruiken, of een poloroidfilter, of dat ik 1 kleur kies en de rest zwartwit, of fisheye. Is de foto dan wel of niet bewerkt omdat ie zo uit mn toestel komt
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Wat een discussie, het is gewoon zo dat het aangegeven dient te zijn of de foto's bewerkt mogen zijn, voor de rest is het persoonlijk in welke mate je dit doet.
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken ).
Opvallende kleurcorrecties kunnen erg mooi zijn, cross processing vind ik zelf vaak wel wat toevoegen aan de sfeer (en dit is ontstaan in de darkrooms, niks photoshop):
Dit maakt een sfeer veel meer urban.
Extreme dingen als dit moet je maar van houden:
Zelf vind ik het niets, maar het blijft een persoonlijke smaak. Buiten de journalistiek om denk ik niet dat je grenzen aan bewerking zou moeten stellen, dit is namelijk een kunst op zich (goede post processing is veel moeilijker dan de meeste denken, en kan dagen in beslag nemen).
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken
). Opvallende kleurcorrecties kunnen erg mooi zijn, cross processing vind ik zelf vaak wel wat toevoegen aan de sfeer (en dit is ontstaan in de darkrooms, niks photoshop):
Dit maakt een sfeer veel meer urban.
Extreme dingen als dit moet je maar van houden:
Zelf vind ik het niets, maar het blijft een persoonlijke smaak. Buiten de journalistiek om denk ik niet dat je grenzen aan bewerking zou moeten stellen, dit is namelijk een kunst op zich (goede post processing is veel moeilijker dan de meeste denken, en kan dagen in beslag nemen).
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Zelfs tussen processor A en processor B zit al verschil.quote:
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Hier ben ik het mee eensquote:
Wat een discussie, het is gewoon zo dat het aangegeven dient te zijn of de foto's bewerkt mogen zijn, voor de rest is het persoonlijk in welke mate je dit doet.
Foto's rechtstreeks uit je camera is bs, je raw foto's processen (bijvoorbeeld exact juiste witbalans kiezen, curves etc. aanpassen) is meer dan logisch, aangezien de ruwe sensordata gewoonweg veel mooier zijn wanneer je het een beetje tweakt (in plaats van importeren en een JPG van maken, kon je net zo goed meteen in je camera de JPG mode gebruiken
Opvallende kleurcorrecties kunnen erg mooi zijn, cross processing vind ik zelf vaak wel wat toevoegen aan de sfeer (en dit is ontstaan in de darkrooms, niks photoshop):
[ afbeelding ]
Dit maakt een sfeer veel meer urban.
Extreme dingen als dit moet je maar van houden:
[ afbeelding ]
Zelf vind ik het niets, maar het blijft een persoonlijke smaak. Buiten de journalistiek om denk ik niet dat je grenzen aan bewerking zou moeten stellen, dit is namelijk een kunst op zich (goede post processing is veel moeilijker dan de meeste denken, en kan dagen in beslag nemen).
Meh
Het schijnt dat je gearresteerd kunt worden als je fotosjopt naast belichtingscorrecties.
Nu even serieus: Of je nou met meerdere lagen over elkaar heen legt in Photoshop of in een analoge camera het filmrolletje terugdraait en een dubbele exposie doet... het resultaat is hetzelfde. Bij de analoge fotografie zou het wel kunstzinnig en legitiem zijn, maar bij een gephotoshopte foto is het ineens geen fotografie meer. Eerlijk gezegd vind ik dat bullshit en beperk je zo je creativiteit.
Neem nou dit:
Persoonlijk vind ik het een mooi beeld.
Doordrukken, tegenhouden, kadreren, cross-processing (eerder genoemd; door chemicaliën te gebruiken die bestemd waren om dianegatieven te verwerken) zijn allemaal doka-technieken die je plaat maken en is een deel van de fotografie (het 'schrijven' met licht). Vergeet niet dat ook in je camera dit proces plaatsvindt zodra een jpegje wordt gemaakt met allerlei voorinstellingen. Wees blij dat de huidige softwarepakketten dit soort dingen toegenkelijk maken, want je hebt zo meer controle over het eindresultaat.
Toegegeven, een ontkleed kind op de schoot van iemand photoshoppen en in de Privé of Weekend publiceren is weer een hele andere discussie.
Nu even serieus: Of je nou met meerdere lagen over elkaar heen legt in Photoshop of in een analoge camera het filmrolletje terugdraait en een dubbele exposie doet... het resultaat is hetzelfde. Bij de analoge fotografie zou het wel kunstzinnig en legitiem zijn, maar bij een gephotoshopte foto is het ineens geen fotografie meer. Eerlijk gezegd vind ik dat bullshit en beperk je zo je creativiteit.
Neem nou dit:
Persoonlijk vind ik het een mooi beeld.
Doordrukken, tegenhouden, kadreren, cross-processing (eerder genoemd; door chemicaliën te gebruiken die bestemd waren om dianegatieven te verwerken) zijn allemaal doka-technieken die je plaat maken en is een deel van de fotografie (het 'schrijven' met licht). Vergeet niet dat ook in je camera dit proces plaatsvindt zodra een jpegje wordt gemaakt met allerlei voorinstellingen. Wees blij dat de huidige softwarepakketten dit soort dingen toegenkelijk maken, want je hebt zo meer controle over het eindresultaat.
Toegegeven, een ontkleed kind op de schoot van iemand photoshoppen en in de Privé of Weekend publiceren is weer een hele andere discussie.
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Ik vind zelf dat kinderen niet bewerkt mogen worden. Toen ik een paar jaar geleden in London was hadden de dure warenhuizen met kinderkleding echt bizarre foto's van kinderen in hun reclames, die er echt niet meer menselijk uitzagen.
Ook vind ik dat iedereen die het knopje Diffuse Glow kent in Photoshop met de bezem moet krijgen, daar erger ik me echt kapot aan als ik het in foto's zie
.
Verder vind ik een beetje rotzooien met levels, curves en color balance niet echt een probleem, alhoewel ik wel moet toegeven dat ik het een beetje bizar vind als iemand een 'Natuur Fotograaf' is, en een foto van een grijs-licht oranje hemel maakt, die na de bewerking er opeens paars-oranje-goud uitziet. Dan denk ik; had je maar eerder (of later) je nest uit moeten komen om dat echte natuur moment te schieten, want als ik BBC's Frozen Planet moet geloven kan de natuur ook echt zo mooi uitzien, zonder bewerking, als je maar op de loer blijft liggen.
Ook vind ik dat iedereen die het knopje Diffuse Glow kent in Photoshop met de bezem moet krijgen, daar erger ik me echt kapot aan als ik het in foto's zie
.Verder vind ik een beetje rotzooien met levels, curves en color balance niet echt een probleem, alhoewel ik wel moet toegeven dat ik het een beetje bizar vind als iemand een 'Natuur Fotograaf' is, en een foto van een grijs-licht oranje hemel maakt, die na de bewerking er opeens paars-oranje-goud uitziet. Dan denk ik; had je maar eerder (of later) je nest uit moeten komen om dat echte natuur moment te schieten, want als ik BBC's Frozen Planet moet geloven kan de natuur ook echt zo mooi uitzien, zonder bewerking, als je maar op de loer blijft liggen
.
Ik joetjoep en schiet mensen als hobby.
Niet bewerkt? Dus geen curves, schuifjes enzo?quote:
Ik vind zelf dat kinderen niet bewerkt mogen worden. Toen ik een paar jaar geleden in London was hadden de dure warenhuizen met kinderkleding echt bizarre foto's van kinderen in hun reclames, die er echt niet meer menselijk uitzagen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ah, dat had ik beter kunnen uitleggen. Ik bedoel, echt 'manipuleren'; ogen groter maken, neus kleiner, mond groter, schaduwloos gezicht & retouch to the max, typische huid kenmerken zoals moedervlekjes wegwerken, etc.quote:
[..]
Niet bewerkt? Dus geen curves, schuifjes enzo?
Ik joetjoep en schiet mensen als hobby.
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Je wilt nu eenmaal geen model met een wrat + dikke neus op een advertentie van D&Gquote:
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Ik ben de spelings kooning van de heele weereld! Dus geen spelings-fauten makken in dit foorum!™
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Op donderdag 9 december 2010 13:44 schreef Rectum het volgende:
Mijn ode aan Susteren. :')
Sommige fotos hebben de functie een gevoel over te brengen, zeker in de modewereld en reclamewereldquote:
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Combineer je intelligentie met je humor...NU!!
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Geheime strandvideo's met topless meiden, zomer 2010
Jij kan een foto zo perfect schieten als je wilt...quote:
Sowieso vind ik dat apart om te doen.... Fotografie is imo het vastleggen van een bepaalde situatie met een bepaald licht op een bepaalde manier, niet achteraf alles mooier maken dan het is.
Maar als een bureau de door jou "perfect" geschoten foto
1 tint te licht vind. En je hebt een deadline van een paar minuten.
En er staat een computer klaar voor fotobewerking
Wat ga je dan doen?
En het dilemma erbij is
A. bewerken en je hebt een baan
B. je doet er niks aan en je bent nog werkzoekende.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
heb je de rest van het topic doorgelezen? Je belichting aanpassen. Vind ik wel kunnen, maar dingen uit een foto halen, of juist toevoegen vind ik te ver gaanquote:
[..]
Jij kan een foto zo perfect schieten als je wilt...
Maar als een bureau de door jou "perfect" geschoten foto
1 tint te licht vind. En je hebt een deadline van een paar minuten.
En er staat een computer klaar voor fotobewerking
Wat ga je dan doen?
En het dilemma erbij is
A. bewerken en je hebt een baan
B. je doet er niks aan en je bent nog werkzoekende.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
klopt, daarom doe ik niet dat soort dingenquote:
[..]
Sommige fotos hebben de functie een gevoel over te brengen, zeker in de modewereld en reclamewereld
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik heb een groot aantal posts gelezen en daar ging het iedere keer over een kleur/licht verbetering.quote:
[..]
heb je de rest van het topic doorgelezen? Je belichting aanpassen. Vind ik wel kunnen, maar dingen uit een foto halen, of juist toevoegen vind ik te ver gaan
Maar iets uit of invoegen is een ander verhaal.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik bedenk me net dat ik nog een rolletje van 24 opnamen in een analoge camera heb zitten. Dit weekend maar eens gebruiken om wat dubbele exposies te doen
...kan het geen beat schelen...
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
D700 Nikonian www.schiet7kleuren.nl
Sowieso vind ik dat je de voorkeur moet geven aan goede make-up als het om beauty foto's gaatquote:
[..]
Je wilt nu eenmaal geen model met een wrat + dikke neus op een advertentie van D&G
. Wat je met een goede visagiste en de juiste belichting al niet kunt bereiken qua foto's! Ik vind het zonde als ik zie dat fotografen hier minder tijd aan besteden, en dan maar probleempjes later gaan 'oplossen' met Photoshop.Zelf fotografeer ik bij beautyshots ook graag met een laag f getal, en dan de ogen heel scherp en de rest nauwelijks; zorgt gelijk voor een 'zachtere' huid, zonder Photoshop. Waar ik met m'n hoofd niet bijkan zijn fotografen die f getallen van 8 of hoger gebruiken, daarna de huid helemaal wazig Photoshoppen, en delen van de foto die dichter bij de camera liggen dan het model, en verder van het model staan, scherp laten. Ziet er zo onnatuurlijk uit!
Liever veel aandacht aan pre-processing geven dan achteraf een hele hoop bewerken, als het even kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door PhotoandGrime op 22-03-2013 16:46:01 ]
Ik joetjoep en schiet mensen als hobby.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |