Ga je niet even voorbij aan het feit DAT ze overstak? Dat zou kunnen impliceren dat ze niets heeft gezien en niets heeft gehoord....want als ze dat wel had gedaan dan steek je niet over. Zeker als je de verkeersregels weet.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:17 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
[..]
Bewijst dat dan niet dat de politie niet heeft uitgekeken? Ze komen met een rotvaart op een kruispunt aanrijden, waar stoplichten op rood staan. Dan weet je dat er (brom)fietsers over kunnen steken, terwijl die (brom)fietsers niet verwachten dat er iemand met zo'n snelheid vanaf de busbaan aankomt.
'k hoor toch die brandweer een duidelijk verschil hebben in die video (net zoals ik 't ook ken)quote:
Ja, volgens mij is dat de oude sirene.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:30 schreef andreas612 het volgende:
[..]
'k hoor toch die brandweer een duidelijk verschil hebben in die video (net zoals ik 't ook ken)
Ze zat op een scooter. En het was groen. Dan kijk je snel over. Ik heb nog nooit iemand bij groen stil zien staan om nog even te kijken. Dat ze de politie niet heeft gehoord/gezien lijkt me logisch in dezen..quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:30 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ga je niet even voorbij aan het feit DAT ze overstak? Dat zou kunnen impliceren dat ze niets heeft gezien en niets heeft gehoord....want als ze dat wel had gedaan dan steek je niet over. Zeker als je de verkeersregels weet.
Ik noem wat feiten. Het enige betwistbare is de werkelijke snelheid. Ik wijs verder helemaal nergens naar. Ik zeg ook zelfs dat niemand dit gewild had. Impliceert dat ik niemand als 'hoofdschuldige' aanwijs oid. Dus, misschien een idee voor jou om eerst maar eens na te denken voor je reageert..quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:25 schreef DW457 het volgende:
[..]
Dat je eerst nadenkt voordat je met n vingertje gaat wijzen. Op basis van deze info kan je niets, maar dan ook echt niets zinnigs zeggen over dit ongeval.
Ik zit nu binnen en hoor een sirene op de Noord-Brabantlaan.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:42 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
Ze zat op een scooter. En het was groen. Dan kijk je snel over. Ik heb nog nooit iemand bij groen stil zien staan om nog even te kijken. Dat ze de politie niet heeft gehoord/gezien lijkt me logisch in dezen..
Buufquote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zit nu binnen en hoor een sirene op de Noord-Brabantlaan.
Tussen mijn huis en de Noordbrabantlaan zit zeker 500m ...
Jij ook al? Drugshond blijkt ook al een goeie buur.quote:
Logisch?? Ik vind dat raar. Het is namelijk de bedoeling van de geluids- en lichtsignalen dat deze wél gehoord en gezien worden.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:42 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
[..]
Dat ze de politie niet heeft gehoord/gezien lijkt me logisch in dezen..
Dat vind ik dus te makkelijk om te zeggen. Ik zeg wat ik gehoord heb. En dat is dat de auto gewoon doorknalde. Verder leg ik de schuld helemaal nergens, omdat niemand dit gewild heeft. Wat de reden is dat ze het niet opgemerkt, of verkeerd ingeschat heeft, weten we niet.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zit nu binnen en hoor een sirene op de Noord-Brabantlaan.
Tussen mijn huis en de Noordbrabantlaan zit zeker 500m ...
Het is dieptragisch. Maar ik vind de 'schuld' bij het rijgedrag van de politie leggen veel te kort door de bocht.
Oke, ze stak over, omdat ze overal schijt aan had. Wat jij wil.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Logisch?? Ik vind dat raar. Het is namelijk de bedoeling van de geluids- en lichtsignalen dat deze wél gehoord en gezien worden.
Vind ik ook. Als je sirenes hoort, waarvandaan dan ook, dan kijk je waar deze vandaan komen, eventueel stop je om te kijken, maar je steekt NIET zomaar een doorgaande weg over, alsof jij daar geen rekening mee hoeft te houden.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik zit nu binnen en hoor een sirene op de Noord-Brabantlaan.
Tussen mijn huis en de Noordbrabantlaan zit zeker 500m ...
Het is dieptragisch. Maar ik vind de 'schuld' bij het rijgedrag van de politie leggen veel te kort door de bocht.
Nog niet, is nog in introductiefase. Ik ben er niet blij mee...quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Je zult de sirene bedoelen. Van het zwaailicht hoor je weinig. Hulpdiensten hebben tegenwoordig trouwens allemaal dezelfde sirene. Dat is juist gedaan om de hoorbaarheid te verbeteren.
En ik zeg wat ik hoor. Een sirene op de Noord-Brabantlaan terwijl ik een halve km verderop binnen zit.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:51 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
Dat vind ik dus te makkelijk om te zeggen. Ik zeg wat ik gehoord heb.
Het wordt sinds een aantal jaar sowieso ingebouwd in alle nieuwe auto's. Met de gemiddelde levensduur van een politieauto betekent dat, dat die ze inmiddels wel zo ongeveer allemaal hebben.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:55 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nog niet, is nog in introductiefase. Ik ben er niet blij mee...
Je noemt geen feiten, je roept aannames uit n nieuwsbericht. Dat de meid is overleden, dat is idd n feit. Alles hieromheen moet nog onderzocht worden. Elke conclusie die op basis van dit bericht wordt getrokken is dus op basis van aannames en niet op basis van feitelijke gegevens en om die reden kloppen al die conclusies bij voorbaat al niet. Er mist simpelweg te veel informatie.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:42 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
[..]
Ze zat op een scooter. En het was groen. Dan kijk je snel over. Ik heb nog nooit iemand bij groen stil zien staan om nog even te kijken. Dat ze de politie niet heeft gehoord/gezien lijkt me logisch in dezen..
[..]
Ik noem wat feiten. Het enige betwistbare is de werkelijke snelheid. Ik wijs verder helemaal nergens naar. Ik zeg ook zelfs dat niemand dit gewild had. Impliceert dat ik niemand als 'hoofdschuldige' aanwijs oid. Dus, misschien een idee voor jou om eerst maar eens na te denken voor je reageert..
Voor een tankautospuit staat een jaar of 15, ambulance weet ik ook niet.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:57 schreef k_man het volgende:
[..]
Het wordt sinds een aantal jaar sowieso ingebouwd in alle nieuwe auto's. Met de gemiddelde levensduur van een politieauto betekent dat, dat die ze inmiddels wel zo ongeveer allemaal hebben.
Ik weet niet hoe lang een ambulance of brandweerauto mee gaat.
Ik bedoel door te zeggen dat ik een schuldige aanwijsquote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
En ik zeg wat ik hoor. Een sirene op de Noord-Brabantlaan terwijl ik een halve km verderop binnen zit.
Ik vind jouw aannames juist makkelijk, op basis van emotie en hearsay.
Jij bent raar, als ze lelijk was, was het minder erg of zo?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:04 schreef Gia het volgende:
Net haar facebook gekeken, wat zonde van zo'n mooie meid.
Nou ja, je wees imo wel ietwat naar de politie.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:08 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
Ik bedoel door te zeggen dat ik een schuldige aanwijsVerder heb je ook gelijk. Waarom ze het niet hoorde, ik heb geen idee. Wat ik ook al zei, niemand heeft dit gewild. Dat lijkt me duidelijk.
Inderdaad, emotie,s in een situatie als dit. Het moet toch niet gekker worden met de mensheid.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
En ik zeg wat ik hoor. Een sirene op de Noord-Brabantlaan terwijl ik een halve km verderop binnen zit.
Ik vind jouw aannames juist makkelijk, op basis van emotie en hearsay.
Doe ik ook. Alleen probeer ik het wel te relativeren. Maargoed. We begrijpen elkaarquote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nou ja, je wees imo wel ietwat naar de politie.
Maar bottom line is inderdaad dat niemand dit gewild heeft en dat de uitkomst erg verdrietig is.
Afhankelijk van tussenliggende bebouwing en windrichting e.d. kan dit zo 10x korter worden he.. daarbij zat ze zelf op een scooter, ook niet bepaald stil zeg maar.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
En ik zeg wat ik hoor. Een sirene op de Noord-Brabantlaan terwijl ik een halve km verderop binnen zit.
Ik vind jouw aannames juist makkelijk, op basis van emotie en hearsay.
Neuh, niet wat ik wil. We kunnen het haar niet meer vragen waarom ze wel overstak, dus het blijft gissen. Maar schijt hebben aan alles, de verkeersregels of wat dan ook kan wel 1 van de mogelijkheden zijn waarom ze wel overstak. Net zoals er andere redenen kunnen zijn. Bv, koptelefoon op, in gedachten verzonken, sms-end of whatsapp-end, een oh-dat-haal-ik-wel inschatting, onwetendheid met de verkeersregels, etc etc.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:51 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
Oke, ze stak over, omdat ze overal schijt aan had. Wat jij wil.
Mwah, het was een gewone wagen las ik, dus geen zwaailichten bovenop. Als je op google earth naar de situatie ter plaatse kijkt zie je dat je vrij slecht zicht hebt op wat er aan komt van links, en zo'n auto met zwaailichten binnenin, ik betwijfel dat je dat überhaupt kan zien, zeker als die nog niet eens in je blikveld ligt vanwege de hoge snelheid.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Logisch?? Ik vind dat raar. Het is namelijk de bedoeling van de geluids- en lichtsignalen dat deze wél gehoord en gezien worden.
Toch is het altijd anders dan tijdens training. Tijdens training leer je niet rijden wetende dat je onderweg bent naar een gewapend iemand. En hoe goed je ook kan rijden, onvoorziene omstandigheden kan je nooit inschatten. Of moeten ze dan ook maar snelheid minderen als ze mij op de stoep zien, denkende: oh misschien kan hij wel ineens de weg oversteken, laat ik dan maar wat snelheid minderen. Flikker toch op, het is een tragisch ongeval, er is niet altijd een schuldige aan te wijzen voor een dood.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:04 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dit is niet jan jaap de bonnenschrijver maar het at; die komen alleen de batcave uit JUIST voor dit soort zaken, en dan leer je ook rijden ja..
Nog zo'n malloot die van die kromme conclusies trekt. Moet ik je rammelende verhaal ontleden of zie je zelf ook wel in dat je verhaal is gebaseerd op aannames ipv feitelijke informatie.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Mwah, het was een gewone wagen las ik, dus geen zwaailichten bovenop. Als je op google earth naar de situatie ter plaatse kijkt zie je dat je vrij slecht zicht hebt op wat er aan komt van links, en zo'n auto met zwaailichten binnenin, ik betwijfel dat je dat überhaupt kan zien, zeker als die nog niet eens in je blikveld ligt vanwege de hoge snelheid.
Daar komt bij dat zij op de scooter zit, die ook wat geluid maakt, met een helm op. Die helm maakt dat horen van een sirene al een stuk moeilijker, en lokaliseren waar dat geluid vandaan komt is ook niet makkelijk.
Tel daarbij op de hoge snelheid van de politieauto .. en dat die verrekte snel reed is wel duidelijk uit het feit waar de scooter terecht is gekomen ..
Het is dom dat ze door is gereden, klopt, als je wel iets hoort maar niet ziet waar het vandaan komt kan je maar beter stil blijven staan tot je niets meer hoort of ziet wat er gebeurt. Anders is dat de 'accident waiting to happen'. Maar met hoge snelheid in een burgerauto (!!) over een gevaarlijk kruispunt scheuren is dat ook! Ik las dat daar al meerdere ongelukken zijn gebeurt, plus dat ze in een moeilijker herkenbare auto zitten, en zien dat ze door rood rijden .. vaart minderen en na het kruispunt weer optrekken zou misschien 15 seconden hebben gekost, en zou haar leven hebben gered.
Duidelijke taal. En dit staaft nog meer van mijn argumenten.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 09:35 schreef CafeRoker het volgende:
[..]
Dan was het ongeluk waarschijnlijk niet gebeurd, maar het hoe en wat zal wel uit het onderzoek blijken. Ik claim ook niet dat ze niet voorzichtig zijn geweest, maar wel dat ze de schijn tegen hebben.
interessant leesvoer met jurisprudentie voor je. Niet identiek maar het geeft wel een aardige indicatie.
https://www.politievakbla(...)ntie/Toon.aspx?Id=59
Ook al reden ze met zwaailichten en sirenes, de politie had er, per definitie, niet van uit mogen gaan dat het slachtoffer zou stoppen en voorrang verlenen bij het kruispunt.quote:De rechtbank stelt voorts dat verdachte op grond van de
Brancherichtlijn een rood verkeerslicht slechts stapvoets mocht negeren. Hij moet er daarbij van uitgaan dat andere weggebruikers hem niet opmerken en hem niet voor laten gaan. Hij moet dan zo nodig stoppen. De snelheid waarmee door rood licht wordt gereden is volgens de Brancherichtlijn relevant.
jawel, dat leer je juistquote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:32 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Toch is het altijd anders dan tijdens training. Tijdens training leer je niet rijden wetende dat je onderweg bent naar een gewapend iemand. En hoe goed je ook kan rijden, onvoorziene omstandigheden kan je nooit inschatten. Of moeten ze dan ook maar snelheid minderen als ze mij op de stoep zien, denkende: oh misschien kan hij wel ineens de weg oversteken, laat ik dan maar wat snelheid minderen. Flikker toch op, het is een tragisch ongeval, er is niet altijd een schuldige aan te wijzen voor een dood.
Zeg ik dat dan. Het is hoe dan ook erg. En ik vind het zonde dat zo'n mooi grietje verongelukt is. Daarmee impliceer ik geenszins dat ik het niet erg zou vinden als het een lelijke meid was.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:09 schreef GJonline het volgende:
Jij bent raar, als ze lelijk was, was het minder erg of zo?
Gingen ze daar vanuit dan?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:36 schreef VeX- het volgende:
Ook al reden ze met zwaailichten en sirenes, de politie had er, per definitie, niet van uit mogen gaan dat het slachtoffer zou stoppen en voorrang verlenen bij het kruispunt.
Deden ze dat niet dan?quote:Juist bij zulke kruispunten hadden ze extra voorzichtig moeten betrachten en snelheid aanpassen, want dan ben je in staat op tijd te reageren.
Nee, op dit moment is dat niet duidelijk.quote:Het is duidelijk dat de politie daar in casu in heeft gefaald.
Ja. Blijkt uit de getuigenverklaringen.quote:
Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.quote:[..]
Deden ze dat niet dan?
Voor jou misschien niet.quote:[..]
Nee, op dit moment is dat niet duidelijk.
quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:49 schreef DS4 het volgende:
Waarom niet gewoon het onderzoek afwachten...
je mag geen ongelukken veroorzaken, doe je dat wel dan heb je ongeluk veroorzaakt, dat staat vast lijkt mijquote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:40 schreef Montagui het volgende:
[..]
Gingen ze daar vanuit dan?
[..]
Deden ze dat niet dan?
[..]
Nee, op dit moment is dat niet duidelijk.
Bron?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:45 schreef VeX- het volgende:
[..]
Ja. Blijkt uit de getuigenverklaringen.
[..]
Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.
[..]
Voor jou misschien niet.
Ja, jij houdt niet van feiten...quote:
feiten bepaal je thuis wel, als achteraf het onderzoek iets tegenspreekt pas je het onderzoek aanquote:
Scootermop had zelf van hara scooter kunnen vallen en haar nek kunnen breken.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:45 schreef VeX- het volgende:
[..]
Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.
Ik wacht het ook even lekker afquote:Voor jou misschien niet.
Wat nou aannames? Dat het zicht niet goed is kan je zien op google earth, dat ze in een burgerauto (dus geen zwaailicht bovenop) reden staat in de OP, en dat het meisje groen licht had ook, dat die auto op het moment van botsing heel hard reed blijkt uit het feit dat de scooter flink wat meters verderop terecht is gekomen, te zien op een foto ervan, en dat het geluid gedempt wordt met een helm op je hoofd weet iedereen. Dat zijn gewoon feiten. De enige aanname is dat er niet afgeremd is voor dat gevaarlijke kruispunt, en die aanname wordt blijkbaar bevestigd door ooggetuigen.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:35 schreef DW457 het volgende:
[..]
Nog zo'n malloot die van die kromme conclusies trekt. Moet ik je rammelende verhaal ontleden of zie je zelf ook wel in dat je verhaal is gebaseerd op aannames ipv feitelijke informatie.
Sirene en zwaailicht gaat boven een groen stoplicht of welke voorrangsregel dan ook. Je kunt dus net zo goed stellen dat het meisje een ongeluk heeft veroorzaakt.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:51 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
je mag geen ongelukken veroorzaken, doe je dat wel dan heb je ongeluk veroorzaakt, dat staat vast lijkt mij
Je bron is een nieuwsartikel, zwaailicht kan alsnog bovenop zitten, je hebt niet alle getuigen gesproken, je weet niet wat er op t moment afspeelde in de auto, in t hoofd van t meisje, in de omgeving, je weet niet hoe hard ze hebben gereden, je weet niet in hoeverre de helm het geluid dempte, je weet niet of ze bijvoorbeeld muziek luisterde, enz. enz. enz.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:54 schreef moussie het volgende:
[..]
Wat nou aannames? Dat het zicht niet goed is kan je zien op google earth, dat ze in een burgerauto (dus geen zwaailicht bovenop) reden staat in de OP, en dat het meisje groen licht had ook, dat die auto op het moment van botsing heel hard reed blijkt uit het feit dat de scooter flink wat meters verderop terecht is gekomen, te zien op een foto ervan, en dat het geluid gedempt wordt met een helm op je hoofd weet iedereen. Dat zijn gewoon feiten. De enige aanname is dat er niet afgeremd is voor dat gevaarlijke kruispunt, en die aanname wordt blijkbaar bevestigd door ooggetuigen.
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:45 schreef VeX- het volgende:
[..]
Ja. Blijkt uit de getuigenverklaringen.
Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.quote:Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.
Er stond een regeltje over het doodrijden van 18jarigen in de instructies?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:02 schreef Montagui het volgende:
[..]
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.
[..]
Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:02 schreef Montagui het volgende:
[..]
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.quote:Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.
Mocht het zo zijn zoals jij stelt dan verwacht ik toch op z'n minst een aanklacht voor doodslag voor de chauffeur.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:13 schreef VeX- het volgende:
[..]
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
De politie heeft een hele brede ontheffing wat betreft verkeersregels maar hier hebben ze gewoon niet afgeremd bij het kruispunt. Plus dat ze rijden in een onopvallende wagen is nog meer voorzichtigheid geboden zou je zeggen. Onoplettendheid bij de politie (en eigenlijk gewoon roekeloos gereden) maar spijtig genoeg bewijst dit ook weer dat het links en rechts kijken, ook na groen licht heel erg belangrijk is.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:13 schreef VeX- het volgende:
[..]
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
Must... blame... someone!quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Het woord 'ongeluk' is kennelijk ingewikkelder dan je zou denken.
Nee, dat doet het niet. Hoe vaak jij het ook herhaalt.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:13 schreef VeX- het volgende:
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden.
het was een zelfmoordpoging?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:29 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, dat doet het niet. Hoe vaak jij het ook herhaalt.
Nee, een ongeluk. Veiligheidsinstructies zijn richtlijnen die een bepaalde mate van verkeersveiligheid moeten garanderen. We weten niet of de instructies wel of niet zijn gevolgd, dat zal onderzoek wel uitwijzen. De conclusie alleen dat het meisje dood is, is onvoldoende om dat te kunnen beoordelen.quote:
je mag toch helemaal geen ongeluk veroorzaken?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, een ongeluk. Veiligheidsinstructies zijn richtlijnen die een bepaalde mate van verkeersveiligheid moeten garanderen. We weten niet of de instructies wel of niet zijn gevolgd, dat zal onderzoek wel uitwijzen. De conclusie alleen dat het meisje dood is, is onvoldoende om dat te kunnen beoordelen.
Zonder zwaailichten gebeuren er ook ongelukken waarbij iedereen zich aan de verkeersregels houdt. Daarom heten ze ook ongelukken.
Lol, dus jij gaat van alles en nog wat aannemen, ter aanvulling van het nieuwsartikel, en zegt dan dat mijn verhaal gebaseerd is op aannames?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:59 schreef DW457 het volgende:
Je bron is een nieuwsartikel, zwaailicht kan alsnog bovenop zitten, je hebt niet alle getuigen gesproken, je weet niet wat er op t moment afspeelde in de auto, in t hoofd van t meisje, in de omgeving, je weet niet hoe hard ze hebben gereden, je weet niet in hoeverre de helm het geluid dempte, je weet niet of ze bijvoorbeeld muziek luisterde, enz. enz. enz.
http://tinyurl.com/alcsckwquote:5. Pas je snelheid aan de situatie aan.
6. Kruisingen rustig benaderen: zorg dat je maximaal zicht hebt op de overige
weggebruikers en zij ook maximaal zicht hebben op het voorrangsvoertuig.
7. De veiligheid van overig verkeer dient altijd te zijn gewaarborgd: als bestuurder
moet je in staat zijn om je voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de
afstand dat de weg te overzien is en deze vrij is.
8. Houd voldoende afstand tot voorliggende voertuigen. Hierdoor heeft de
weggebruiker meer tijd om te zoeken naar een oplossing.
9. Wacht op de reactie van de overige weggebruiker.
10. Verwacht het onverwachte; kruip in de huid van de ander.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |