NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ja, je wees imo wel ietwat naar de politie.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:08 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
Ik bedoel door te zeggen dat ik een schuldige aanwijsVerder heb je ook gelijk. Waarom ze het niet hoorde, ik heb geen idee. Wat ik ook al zei, niemand heeft dit gewild. Dat lijkt me duidelijk.
Maar bottom line is inderdaad dat niemand dit gewild heeft en dat de uitkomst erg verdrietig is.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Inderdaad, emotie,s in een situatie als dit. Het moet toch niet gekker worden met de mensheid.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:57 schreef Copycat het volgende:
[..]
En ik zeg wat ik hoor. Een sirene op de Noord-Brabantlaan terwijl ik een halve km verderop binnen zit.
Ik vind jouw aannames juist makkelijk, op basis van emotie en hearsay.
Doe ik ook. Alleen probeer ik het wel te relativeren. Maargoed. We begrijpen elkaarquote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nou ja, je wees imo wel ietwat naar de politie.
Maar bottom line is inderdaad dat niemand dit gewild heeft en dat de uitkomst erg verdrietig is.
If you're absent during my struggle, don't expect to be present during my succes. - Will Smith
Afhankelijk van tussenliggende bebouwing en windrichting e.d. kan dit zo 10x korter worden he.. daarbij zat ze zelf op een scooter, ook niet bepaald stil zeg maar.quote:
[..]
En ik zeg wat ik hoor. Een sirene op de Noord-Brabantlaan terwijl ik een halve km verderop binnen zit.
Ik vind jouw aannames juist makkelijk, op basis van emotie en hearsay.
Stel zij rijden 140. Dan gaan ze dus ca. 40m p/sec. Met 150 meter afstand zijn ze dus binnen 4 sec. bij je.. is sneller dan je denkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2013 17:14:58 ]
Neuh, niet wat ik wil. We kunnen het haar niet meer vragen waarom ze wel overstak, dus het blijft gissen. Maar schijt hebben aan alles, de verkeersregels of wat dan ook kan wel 1 van de mogelijkheden zijn waarom ze wel overstak. Net zoals er andere redenen kunnen zijn. Bv, koptelefoon op, in gedachten verzonken, sms-end of whatsapp-end, een oh-dat-haal-ik-wel inschatting, onwetendheid met de verkeersregels, etc etc.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 16:51 schreef LosBuenosMuchachos het volgende:
Oke, ze stak over, omdat ze overal schijt aan had. Wat jij wil.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Mwah, het was een gewone wagen las ik, dus geen zwaailichten bovenop. Als je op google earth naar de situatie ter plaatse kijkt zie je dat je vrij slecht zicht hebt op wat er aan komt van links, en zo'n auto met zwaailichten binnenin, ik betwijfel dat je dat überhaupt kan zien, zeker als die nog niet eens in je blikveld ligt vanwege de hoge snelheid.quote:
[..]
Logisch?? Ik vind dat raar. Het is namelijk de bedoeling van de geluids- en lichtsignalen dat deze wél gehoord en gezien worden.
Daar komt bij dat zij op de scooter zit, die ook wat geluid maakt, met een helm op. Die helm maakt dat horen van een sirene al een stuk moeilijker, en lokaliseren waar dat geluid vandaan komt is ook niet makkelijk.
Tel daarbij op de hoge snelheid van de politieauto .. en dat die verrekte snel reed is wel duidelijk uit het feit waar de scooter terecht is gekomen ..
Het is dom dat ze door is gereden, klopt, als je wel iets hoort maar niet ziet waar het vandaan komt kan je maar beter stil blijven staan tot je niets meer hoort of ziet wat er gebeurt. Anders is dat de 'accident waiting to happen'. Maar met hoge snelheid in een burgerauto (!!) over een gevaarlijk kruispunt scheuren is dat ook! Ik las dat daar al meerdere ongelukken zijn gebeurt, plus dat ze in een moeilijker herkenbare auto zitten, en zien dat ze door rood rijden .. vaart minderen en na het kruispunt weer optrekken zou misschien 15 seconden hebben gekost, en zou haar leven hebben gered.
pleased to meet you
Toch is het altijd anders dan tijdens training. Tijdens training leer je niet rijden wetende dat je onderweg bent naar een gewapend iemand. En hoe goed je ook kan rijden, onvoorziene omstandigheden kan je nooit inschatten. Of moeten ze dan ook maar snelheid minderen als ze mij op de stoep zien, denkende: oh misschien kan hij wel ineens de weg oversteken, laat ik dan maar wat snelheid minderen. Flikker toch op, het is een tragisch ongeval, er is niet altijd een schuldige aan te wijzen voor een dood.quote:
[..]
dit is niet jan jaap de bonnenschrijver maar het at; die komen alleen de batcave uit JUIST voor dit soort zaken, en dan leer je ook rijden ja..
Nog zo'n malloot die van die kromme conclusies trekt. Moet ik je rammelende verhaal ontleden of zie je zelf ook wel in dat je verhaal is gebaseerd op aannames ipv feitelijke informatie.quote:
[..]
Mwah, het was een gewone wagen las ik, dus geen zwaailichten bovenop. Als je op google earth naar de situatie ter plaatse kijkt zie je dat je vrij slecht zicht hebt op wat er aan komt van links, en zo'n auto met zwaailichten binnenin, ik betwijfel dat je dat überhaupt kan zien, zeker als die nog niet eens in je blikveld ligt vanwege de hoge snelheid.
Daar komt bij dat zij op de scooter zit, die ook wat geluid maakt, met een helm op. Die helm maakt dat horen van een sirene al een stuk moeilijker, en lokaliseren waar dat geluid vandaan komt is ook niet makkelijk.
Tel daarbij op de hoge snelheid van de politieauto .. en dat die verrekte snel reed is wel duidelijk uit het feit waar de scooter terecht is gekomen ..
Het is dom dat ze door is gereden, klopt, als je wel iets hoort maar niet ziet waar het vandaan komt kan je maar beter stil blijven staan tot je niets meer hoort of ziet wat er gebeurt. Anders is dat de 'accident waiting to happen'. Maar met hoge snelheid in een burgerauto (!!) over een gevaarlijk kruispunt scheuren is dat ook! Ik las dat daar al meerdere ongelukken zijn gebeurt, plus dat ze in een moeilijker herkenbare auto zitten, en zien dat ze door rood rijden .. vaart minderen en na het kruispunt weer optrekken zou misschien 15 seconden hebben gekost, en zou haar leven hebben gered.
Duidelijke taal. En dit staaft nog meer van mijn argumenten.quote:
[..]
Dan was het ongeluk waarschijnlijk niet gebeurd, maar het hoe en wat zal wel uit het onderzoek blijken. Ik claim ook niet dat ze niet voorzichtig zijn geweest, maar wel dat ze de schijn tegen hebben.
interessant leesvoer met jurisprudentie voor je. Niet identiek maar het geeft wel een aardige indicatie.
https://www.politievakbla(...)ntie/Toon.aspx?Id=59
Ook al reden ze met zwaailichten en sirenes, de politie had er, per definitie, niet van uit mogen gaan dat het slachtoffer zou stoppen en voorrang verlenen bij het kruispunt.quote:De rechtbank stelt voorts dat verdachte op grond van de
Brancherichtlijn een rood verkeerslicht slechts stapvoets mocht negeren. Hij moet er daarbij van uitgaan dat andere weggebruikers hem niet opmerken en hem niet voor laten gaan. Hij moet dan zo nodig stoppen. De snelheid waarmee door rood licht wordt gereden is volgens de Brancherichtlijn relevant.
Juist bij zulke kruispunten hadden ze extra voorzichtig moeten betrachten en hun snelheid aanpassen, want dan ben je in elk geval in staat op tijd te reageren.
Het is duidelijk dat de politie daar in casu in heeft gefaald.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
jawel, dat leer je juistquote:
[..]
Toch is het altijd anders dan tijdens training. Tijdens training leer je niet rijden wetende dat je onderweg bent naar een gewapend iemand. En hoe goed je ook kan rijden, onvoorziene omstandigheden kan je nooit inschatten. Of moeten ze dan ook maar snelheid minderen als ze mij op de stoep zien, denkende: oh misschien kan hij wel ineens de weg oversteken, laat ik dan maar wat snelheid minderen. Flikker toch op, het is een tragisch ongeval, er is niet altijd een schuldige aan te wijzen voor een dood.
Zeg ik dat dan. Het is hoe dan ook erg. En ik vind het zonde dat zo'n mooi grietje verongelukt is. Daarmee impliceer ik geenszins dat ik het niet erg zou vinden als het een lelijke meid was.quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:09 schreef GJonline het volgende:
Jij bent raar, als ze lelijk was, was het minder erg of zo?
Overigens vind ik mensen niet gauw lelijk, maar dat terzijde.
Gingen ze daar vanuit dan?quote:
Ook al reden ze met zwaailichten en sirenes, de politie had er, per definitie, niet van uit mogen gaan dat het slachtoffer zou stoppen en voorrang verlenen bij het kruispunt.
Deden ze dat niet dan?quote:Juist bij zulke kruispunten hadden ze extra voorzichtig moeten betrachten en snelheid aanpassen, want dan ben je in staat op tijd te reageren.
Nee, op dit moment is dat niet duidelijk.quote:Het is duidelijk dat de politie daar in casu in heeft gefaald.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja. Blijkt uit de getuigenverklaringen.quote:
Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.quote:[..]
Deden ze dat niet dan?
Voor jou misschien niet.quote:[..]
Nee, op dit moment is dat niet duidelijk.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Waarom niet gewoon het onderzoek afwachten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Waarom niet gewoon het onderzoek afwachten...
je mag geen ongelukken veroorzaken, doe je dat wel dan heb je ongeluk veroorzaakt, dat staat vast lijkt mijquote:
[..]
Gingen ze daar vanuit dan?
[..]
Deden ze dat niet dan?
[..]
Nee, op dit moment is dat niet duidelijk.
Bron?quote:
[..]
Ja. Blijkt uit de getuigenverklaringen.
[..]
Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.
[..]
Voor jou misschien niet.
Ja, jij houdt niet van feiten...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
feiten bepaal je thuis wel, als achteraf het onderzoek iets tegenspreekt pas je het onderzoek aanquote:
Scootermop had zelf van hara scooter kunnen vallen en haar nek kunnen breken.quote:
[..]
Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.
Ik wacht het ook even lekker afquote:Voor jou misschien niet.
Ze heeft zoals zoveel verkeersdeelnemers niet goed opgelet.
Weet je wat lakschade kost....en wie gat dat betalen.. de belasting betaler...
Wout + 1 Anita -1
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Wat nou aannames? Dat het zicht niet goed is kan je zien op google earth, dat ze in een burgerauto (dus geen zwaailicht bovenop) reden staat in de OP, en dat het meisje groen licht had ook, dat die auto op het moment van botsing heel hard reed blijkt uit het feit dat de scooter flink wat meters verderop terecht is gekomen, te zien op een foto ervan, en dat het geluid gedempt wordt met een helm op je hoofd weet iedereen. Dat zijn gewoon feiten. De enige aanname is dat er niet afgeremd is voor dat gevaarlijke kruispunt, en die aanname wordt blijkbaar bevestigd door ooggetuigen.quote:
[..]
Nog zo'n malloot die van die kromme conclusies trekt. Moet ik je rammelende verhaal ontleden of zie je zelf ook wel in dat je verhaal is gebaseerd op aannames ipv feitelijke informatie.
pleased to meet you
moussie 
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Sirene en zwaailicht gaat boven een groen stoplicht of welke voorrangsregel dan ook. Je kunt dus net zo goed stellen dat het meisje een ongeluk heeft veroorzaakt.quote:
[..]
je mag geen ongelukken veroorzaken, doe je dat wel dan heb je ongeluk veroorzaakt, dat staat vast lijkt mij
Je bron is een nieuwsartikel, zwaailicht kan alsnog bovenop zitten, je hebt niet alle getuigen gesproken, je weet niet wat er op t moment afspeelde in de auto, in t hoofd van t meisje, in de omgeving, je weet niet hoe hard ze hebben gereden, je weet niet in hoeverre de helm het geluid dempte, je weet niet of ze bijvoorbeeld muziek luisterde, enz. enz. enz.quote:
[..]
Wat nou aannames? Dat het zicht niet goed is kan je zien op google earth, dat ze in een burgerauto (dus geen zwaailicht bovenop) reden staat in de OP, en dat het meisje groen licht had ook, dat die auto op het moment van botsing heel hard reed blijkt uit het feit dat de scooter flink wat meters verderop terecht is gekomen, te zien op een foto ervan, en dat het geluid gedempt wordt met een helm op je hoofd weet iedereen. Dat zijn gewoon feiten. De enige aanname is dat er niet afgeremd is voor dat gevaarlijke kruispunt, en die aanname wordt blijkbaar bevestigd door ooggetuigen.
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.quote:
[..]
Ja. Blijkt uit de getuigenverklaringen.
Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.quote:Ja, want dat meisje is door hun doodgereden. Als ze de instructies juist hadden aangehouden hadden ze op tijd gereageerd en was het ongeluk niet gebeurd.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Er stond een regeltje over het doodrijden van 18jarigen in de instructies?quote:
[..]
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.
[..]
Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.
Het woord 'ongeluk' is kennelijk ingewikkelder dan je zou denken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?quote:
[..]
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.
[..]
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.quote:Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Mocht het zo zijn zoals jij stelt dan verwacht ik toch op z'n minst een aanklacht voor doodslag voor de chauffeur.quote:
[..]
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het is meer een klassiek geval dood door schuld.
Ik denk dat het OM ook niet hoog zal inzetten.
Geeft ook een goed beeld van de situatie.
Ik denk dat het OM ook niet hoog zal inzetten.
Geeft ook een goed beeld van de situatie.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
De politie heeft een hele brede ontheffing wat betreft verkeersregels maar hier hebben ze gewoon niet afgeremd bij het kruispunt. Plus dat ze rijden in een onopvallende wagen is nog meer voorzichtigheid geboden zou je zeggen. Onoplettendheid bij de politie (en eigenlijk gewoon roekeloos gereden) maar spijtig genoeg bewijst dit ook weer dat het links en rechts kijken, ook na groen licht heel erg belangrijk is.quote:
[..]
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
Must... blame... someone!quote:
Het woord 'ongeluk' is kennelijk ingewikkelder dan je zou denken.
Nee, dat doet het niet. Hoe vaak jij het ook herhaalt.quote:
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
het was een zelfmoordpoging?quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. Hoe vaak jij het ook herhaalt.
Nee, een ongeluk. Veiligheidsinstructies zijn richtlijnen die een bepaalde mate van verkeersveiligheid moeten garanderen. We weten niet of de instructies wel of niet zijn gevolgd, dat zal onderzoek wel uitwijzen. De conclusie alleen dat het meisje dood is, is onvoldoende om dat te kunnen beoordelen.quote:
Zonder zwaailichten gebeuren er ook ongelukken waarbij iedereen zich aan de verkeersregels houdt. Daarom heten ze ook ongelukken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
je mag toch helemaal geen ongeluk veroorzaken?quote:
[..]
Nee, een ongeluk. Veiligheidsinstructies zijn richtlijnen die een bepaalde mate van verkeersveiligheid moeten garanderen. We weten niet of de instructies wel of niet zijn gevolgd, dat zal onderzoek wel uitwijzen. De conclusie alleen dat het meisje dood is, is onvoldoende om dat te kunnen beoordelen.
Zonder zwaailichten gebeuren er ook ongelukken waarbij iedereen zich aan de verkeersregels houdt. Daarom heten ze ook ongelukken.
toch?
Lol, dus jij gaat van alles en nog wat aannemen, ter aanvulling van het nieuwsartikel, en zegt dan dat mijn verhaal gebaseerd is op aannames?quote:
Je bron is een nieuwsartikel, zwaailicht kan alsnog bovenop zitten, je hebt niet alle getuigen gesproken, je weet niet wat er op t moment afspeelde in de auto, in t hoofd van t meisje, in de omgeving, je weet niet hoe hard ze hebben gereden, je weet niet in hoeverre de helm het geluid dempte, je weet niet of ze bijvoorbeeld muziek luisterde, enz. enz. enz.
Anyway, het simpele gegeven dat de scooter een behoorlijk eind verderop terecht is gekomen, en dat kan je dus zelf simpel nagaan met de foto ervan en google earth, vertelt dat de politie met zeer hoge snelheid over een gevaarlijk kruispunt is gescheurd. Volgens de diverse omwonenden in dit topic is het 'een erg verraderlijke kruising', 'een kruispunt dat inderdaad al vaker voor dodelijke ongelukken heeft gezorgd'. Dus wat de rest van het verhaal ook moge zijn, voor zo'n kruispunt hoor je af te remmen en pas weer op je gas te trappen als je er voorbij bent ..
uit het 'Rapport rijopleidingen hulpdiensten'
http://tinyurl.com/alcsckwquote:5. Pas je snelheid aan de situatie aan.
6. Kruisingen rustig benaderen: zorg dat je maximaal zicht hebt op de overige
weggebruikers en zij ook maximaal zicht hebben op het voorrangsvoertuig.
7. De veiligheid van overig verkeer dient altijd te zijn gewaarborgd: als bestuurder
moet je in staat zijn om je voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de
afstand dat de weg te overzien is en deze vrij is.
8. Houd voldoende afstand tot voorliggende voertuigen. Hierdoor heeft de
weggebruiker meer tijd om te zoeken naar een oplossing.
9. Wacht op de reactie van de overige weggebruiker.
10. Verwacht het onverwachte; kruip in de huid van de ander.
Regel 5, 6 en 7 zijn gewoon genegeerd, en wat dat laatste punt aangaat .. idd, wie weet luisterde ze wel muziek, en dat is zelfs niet geheel onverwacht heden ten dage, niet waar?
Kortom, volgens alle regels van het boek hadden ze vaart moeten minderen voor dat kruispunt ..
pleased to meet you
ik zal het je verklappen: wanneer burgers een ongeluk veroorzaken heeft er ook iemand zich niet 'aan de instructies gehouden'
Het is trouwens onderdeel van een groter probleem.
http://www.autoblog.nl/ag(...)okken-bij-ongelukken
http://www.rtl.nl/compone(...)n-bij-ongelukken.xml
Dit ongeluk is gewoon een teken aan de wand.
http://www.autoblog.nl/ag(...)okken-bij-ongelukken
http://www.rtl.nl/compone(...)n-bij-ongelukken.xml
Agenten zijn dus bijna 10000 keer per jaar bij een ongeluk betrokken, lappen de training massaal aan hun laars en zijn 4 van de 5 keer de schuldige bij het voorzaakte ongeluk.quote:Ondanks het feit dat iedere agent tegenwoordig een speciale rijtraining moet volgen blijken de dienders nog vrijwel even vaak botsautootje te spelen als vijf jaar geleden. In 2012 waren bij een kleine 10.000 aanrijdingen agenten betrokken. De reden? Agenten verzuimen nog altijd de verplichte rijtraining te volgen.
Om precies te zijn waren er 9538 aanrijdingen in 2012 waarbij agenten betrokken waren en dat betekent dat er in vijf jaar tijd weinig veranderd is. De politietop vindt die daling niet groot genoeg en gezien het feit dat sinds 2011 iedere agent verplicht een speciale rijopleiding moet volgen is het resultaat inderdaad behoorlijk mager te noemen.
Wat het meest opmerkelijk lijkt is het aantal aanrijdingen waarvan de schuld bij de politie ligt: slechts in 1800 gevallen was het niet de schuld van een agent dat de aanrijding plaats vond. In een slordige 80% ligt de schuld dus bij de agent. De politie beroept zich daarbij op het feit dat de agenten “veel op de weg zijn, bij elke weerssituatie en ook bij achtervolgingen“. Fair enough, maar van mensen die veel op weg zijn mag je ook verwachten dat ze juist wat minder brokken maken. Overigens is er meestal alleen sprake van lichte materiële schade.
De politievakbond ACP stelt dat er te weinig tijd is voor de agenten om de trainingen ook daadwerkelijk te volgen. Hetzelfde zou overigens gelden voor de schiettrainingen, scary hè? Dat agenten verzuimen de rijvaardigheidstrainingen te volgen weten we echter al al bijna twee jaar dus het is verbazend te noemen dat daar geen (of te weinig) actie op wordt ondernomen.
Misschien -en ik roep maar wat hoor- zit het hem er ook een klein beetje in dat agenten zich nogal eens koning op de weg voelen, zoals bijvoorbeeld de twee dienders in een Touran die een paar dagen geleden met ongeveer 70 kilometer per uur door een 30 zone in Apeldoorn reden zonder signalen om vervolgens rustig te gaan tanken. Geef mensen bepaalde vrijheden en ze worden tot op het randje en daarover benut, agenten zijn ook maar mensen immers. Neem die vrijheden weg en het aantal ongevallen daalt, maar of we alle agenten aan de zwarte doos moeten willen hebben is ook weer de vraag.
Dit ongeluk is gewoon een teken aan de wand.
Inderdaad.quote:
[..]
De politie heeft een hele brede ontheffing wat betreft verkeersregels maar hier hebben ze gewoon niet afgeremd bij het kruispunt. Plus dat ze rijden in een onopvallende wagen is nog meer voorzichtigheid geboden zou je zeggen. Onoplettendheid bij de politie (en eigenlijk gewoon roekeloos gereden) maar spijtig genoeg bewijst dit ook weer dat het links en rechts kijken, ook na groen licht heel erg belangrijk is.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
ga lekker elders lopen trollenquote:
[..]
je mag toch helemaal geen ongeluk veroorzaken?
toch?
Ja, wat achteraf gelul. Achteraf is gebleken dat de noodsituatie niet zo nijpend is. Dus, dat maakt dit ongeluk erger?quote:
Het is meer een klassiek geval dood door schuld.
Ik denk dat het OM ook niet hoog zal inzetten.
Geeft ook een goed beeld van de situatie.
'De politie mocht er niet zomaar vanuit gaan dat het slachtoffer zou stoppen', schrijft iemand een paar postings terug.
Op het moment dat de politie het kruispunt nadert, en het is op dat moment vrij, dan gaan ze er, m.i., terecht vanuit dat het overige verkeer de sirenes hoort. Het waren meerdere politie-auto's, lijkt me herrie genoeg.
Als dan zo'n brommermeisje niet oplet, of de sirenes niet hoort vanwege oordopjes (muziek), afgeleid door whatsappen, whatever, en plotseling de weg oversteekt, dan kan zo'n politie-auto niet meer stoppen. Zelfs niet als ze slechts 80 reden.
Klopt; ze had een ontzichtbaarheidscape om, ze kwam uit het niets!quote:
[..]
Ja, wat achteraf gelul. Achteraf is gebleken dat de noodsituatie niet zo nijpend is. Dus, dat maakt dit ongeluk erger?
'De politie mocht er niet zomaar vanuit gaan dat het slachtoffer zou stoppen', schrijft iemand een paar postings terug.
Op het moment dat de politie het kruispunt nadert, en het is op dat moment vrij, dan gaan ze er, m.i., terecht vanuit dat het overige verkeer de sirenes hoort. Het waren meerdere politie-auto's, lijkt me herrie genoeg.
Als dan zo'n brommermeisje niet oplet, of de sirenes niet hoort vanwege oordopjes (muziek), afgeleid door whatsappen, whatever, en plotseling de weg oversteekt, dan kan zo'n politie-auto niet meer stoppen. Zelfs niet als ze slechts 80 reden.
Als ik een ongeluk veroorzaak, is het dan nog een ongeluk? Een ongeluk is een ongeval wat zonder opzet gebeurd is lijkt me. Zodra er opzet in het spel is kan dat meer onder crimineel gedrag geplaatst worden.quote:
Zou je hiermee willen impliceren dat we de agenten strafrechtelijk moeten vervolgen of was een 'nee' voldoende?quote:
[..]
Als ik een ongeluk veroorzaak, is het dan nog een ongeluk? Een ongeluk is een ongeval wat zonder opzet gebeurd is lijkt me. Zodra er opzet in het spel is kan dat meer onder crimineel gedrag geplaatst worden.
