NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er stond een regeltje over het doodrijden van 18jarigen in de instructies?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:02 schreef Montagui het volgende:
[..]
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.
[..]
Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.
Het woord 'ongeluk' is kennelijk ingewikkelder dan je zou denken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?quote:
[..]
Getuigen kunnen niet weten wat iemand denkt. Ze kunnen de situatie interpreteren. De (onderzochte) feiten zullen achteraf deze interpretatie staven of ontkennen.
[..]
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.quote:Nogmaals, misschien hebben ze zich wel aan de instructies gehouden. Wederom zal het onderzoek uitwijzen of dit zo was of niet.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Mocht het zo zijn zoals jij stelt dan verwacht ik toch op z'n minst een aanklacht voor doodslag voor de chauffeur.quote:
[..]
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het is meer een klassiek geval dood door schuld.
Ik denk dat het OM ook niet hoog zal inzetten.
Geeft ook een goed beeld van de situatie.
Ik denk dat het OM ook niet hoog zal inzetten.
Geeft ook een goed beeld van de situatie.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
De politie heeft een hele brede ontheffing wat betreft verkeersregels maar hier hebben ze gewoon niet afgeremd bij het kruispunt. Plus dat ze rijden in een onopvallende wagen is nog meer voorzichtigheid geboden zou je zeggen. Onoplettendheid bij de politie (en eigenlijk gewoon roekeloos gereden) maar spijtig genoeg bewijst dit ook weer dat het links en rechts kijken, ook na groen licht heel erg belangrijk is.quote:
[..]
Getuigen hebben toch gezien dat ze als idioten over dat krijspunt reden?
Het is het tegenovergestelde van wat de voorschriften voorschrijven: opperste voorzichtigheid houden en het zekere voor het onzekere nemen ondanks de noodsituatie.
[..]
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden. Als ze zich aan de instructies hadden gehouden was er geen ongeluk geweest.
Hoe meer ik over de zaak lees hoe schokkender ik het aandeel van de agenten bij het ongeluk vind.
Must... blame... someone!quote:
Het woord 'ongeluk' is kennelijk ingewikkelder dan je zou denken.
Nee, dat doet het niet. Hoe vaak jij het ook herhaalt.quote:
Het feit dat dat meisje dood was toont per definitie aan dat ze zich niet voldoende aan de instructies hebben gehouden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
het was een zelfmoordpoging?quote:
[..]
Nee, dat doet het niet. Hoe vaak jij het ook herhaalt.
Nee, een ongeluk. Veiligheidsinstructies zijn richtlijnen die een bepaalde mate van verkeersveiligheid moeten garanderen. We weten niet of de instructies wel of niet zijn gevolgd, dat zal onderzoek wel uitwijzen. De conclusie alleen dat het meisje dood is, is onvoldoende om dat te kunnen beoordelen.quote:
Zonder zwaailichten gebeuren er ook ongelukken waarbij iedereen zich aan de verkeersregels houdt. Daarom heten ze ook ongelukken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
je mag toch helemaal geen ongeluk veroorzaken?quote:
[..]
Nee, een ongeluk. Veiligheidsinstructies zijn richtlijnen die een bepaalde mate van verkeersveiligheid moeten garanderen. We weten niet of de instructies wel of niet zijn gevolgd, dat zal onderzoek wel uitwijzen. De conclusie alleen dat het meisje dood is, is onvoldoende om dat te kunnen beoordelen.
Zonder zwaailichten gebeuren er ook ongelukken waarbij iedereen zich aan de verkeersregels houdt. Daarom heten ze ook ongelukken.
toch?
Lol, dus jij gaat van alles en nog wat aannemen, ter aanvulling van het nieuwsartikel, en zegt dan dat mijn verhaal gebaseerd is op aannames?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 17:59 schreef DW457 het volgende:
Je bron is een nieuwsartikel, zwaailicht kan alsnog bovenop zitten, je hebt niet alle getuigen gesproken, je weet niet wat er op t moment afspeelde in de auto, in t hoofd van t meisje, in de omgeving, je weet niet hoe hard ze hebben gereden, je weet niet in hoeverre de helm het geluid dempte, je weet niet of ze bijvoorbeeld muziek luisterde, enz. enz. enz.
Anyway, het simpele gegeven dat de scooter een behoorlijk eind verderop terecht is gekomen, en dat kan je dus zelf simpel nagaan met de foto ervan en google earth, vertelt dat de politie met zeer hoge snelheid over een gevaarlijk kruispunt is gescheurd. Volgens de diverse omwonenden in dit topic is het 'een erg verraderlijke kruising', 'een kruispunt dat inderdaad al vaker voor dodelijke ongelukken heeft gezorgd'. Dus wat de rest van het verhaal ook moge zijn, voor zo'n kruispunt hoor je af te remmen en pas weer op je gas te trappen als je er voorbij bent ..
uit het 'Rapport rijopleidingen hulpdiensten'
http://tinyurl.com/alcsckwquote:5. Pas je snelheid aan de situatie aan.
6. Kruisingen rustig benaderen: zorg dat je maximaal zicht hebt op de overige
weggebruikers en zij ook maximaal zicht hebben op het voorrangsvoertuig.
7. De veiligheid van overig verkeer dient altijd te zijn gewaarborgd: als bestuurder
moet je in staat zijn om je voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de
afstand dat de weg te overzien is en deze vrij is.
8. Houd voldoende afstand tot voorliggende voertuigen. Hierdoor heeft de
weggebruiker meer tijd om te zoeken naar een oplossing.
9. Wacht op de reactie van de overige weggebruiker.
10. Verwacht het onverwachte; kruip in de huid van de ander.
Regel 5, 6 en 7 zijn gewoon genegeerd, en wat dat laatste punt aangaat .. idd, wie weet luisterde ze wel muziek, en dat is zelfs niet geheel onverwacht heden ten dage, niet waar?
Kortom, volgens alle regels van het boek hadden ze vaart moeten minderen voor dat kruispunt ..
pleased to meet you
ik zal het je verklappen: wanneer burgers een ongeluk veroorzaken heeft er ook iemand zich niet 'aan de instructies gehouden'
Het is trouwens onderdeel van een groter probleem.
http://www.autoblog.nl/ag(...)okken-bij-ongelukken
http://www.rtl.nl/compone(...)n-bij-ongelukken.xml
Dit ongeluk is gewoon een teken aan de wand.
http://www.autoblog.nl/ag(...)okken-bij-ongelukken
http://www.rtl.nl/compone(...)n-bij-ongelukken.xml
Agenten zijn dus bijna 10000 keer per jaar bij een ongeluk betrokken, lappen de training massaal aan hun laars en zijn 4 van de 5 keer de schuldige bij het voorzaakte ongeluk.quote:Ondanks het feit dat iedere agent tegenwoordig een speciale rijtraining moet volgen blijken de dienders nog vrijwel even vaak botsautootje te spelen als vijf jaar geleden. In 2012 waren bij een kleine 10.000 aanrijdingen agenten betrokken. De reden? Agenten verzuimen nog altijd de verplichte rijtraining te volgen.
Om precies te zijn waren er 9538 aanrijdingen in 2012 waarbij agenten betrokken waren en dat betekent dat er in vijf jaar tijd weinig veranderd is. De politietop vindt die daling niet groot genoeg en gezien het feit dat sinds 2011 iedere agent verplicht een speciale rijopleiding moet volgen is het resultaat inderdaad behoorlijk mager te noemen.
Wat het meest opmerkelijk lijkt is het aantal aanrijdingen waarvan de schuld bij de politie ligt: slechts in 1800 gevallen was het niet de schuld van een agent dat de aanrijding plaats vond. In een slordige 80% ligt de schuld dus bij de agent. De politie beroept zich daarbij op het feit dat de agenten “veel op de weg zijn, bij elke weerssituatie en ook bij achtervolgingen“. Fair enough, maar van mensen die veel op weg zijn mag je ook verwachten dat ze juist wat minder brokken maken. Overigens is er meestal alleen sprake van lichte materiële schade.
De politievakbond ACP stelt dat er te weinig tijd is voor de agenten om de trainingen ook daadwerkelijk te volgen. Hetzelfde zou overigens gelden voor de schiettrainingen, scary hè? Dat agenten verzuimen de rijvaardigheidstrainingen te volgen weten we echter al al bijna twee jaar dus het is verbazend te noemen dat daar geen (of te weinig) actie op wordt ondernomen.
Misschien -en ik roep maar wat hoor- zit het hem er ook een klein beetje in dat agenten zich nogal eens koning op de weg voelen, zoals bijvoorbeeld de twee dienders in een Touran die een paar dagen geleden met ongeveer 70 kilometer per uur door een 30 zone in Apeldoorn reden zonder signalen om vervolgens rustig te gaan tanken. Geef mensen bepaalde vrijheden en ze worden tot op het randje en daarover benut, agenten zijn ook maar mensen immers. Neem die vrijheden weg en het aantal ongevallen daalt, maar of we alle agenten aan de zwarte doos moeten willen hebben is ook weer de vraag.
Dit ongeluk is gewoon een teken aan de wand.
Inderdaad.quote:
[..]
De politie heeft een hele brede ontheffing wat betreft verkeersregels maar hier hebben ze gewoon niet afgeremd bij het kruispunt. Plus dat ze rijden in een onopvallende wagen is nog meer voorzichtigheid geboden zou je zeggen. Onoplettendheid bij de politie (en eigenlijk gewoon roekeloos gereden) maar spijtig genoeg bewijst dit ook weer dat het links en rechts kijken, ook na groen licht heel erg belangrijk is.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
ga lekker elders lopen trollenquote:
[..]
je mag toch helemaal geen ongeluk veroorzaken?
toch?
Ja, wat achteraf gelul. Achteraf is gebleken dat de noodsituatie niet zo nijpend is. Dus, dat maakt dit ongeluk erger?quote:
Het is meer een klassiek geval dood door schuld.
Ik denk dat het OM ook niet hoog zal inzetten.
Geeft ook een goed beeld van de situatie.
'De politie mocht er niet zomaar vanuit gaan dat het slachtoffer zou stoppen', schrijft iemand een paar postings terug.
Op het moment dat de politie het kruispunt nadert, en het is op dat moment vrij, dan gaan ze er, m.i., terecht vanuit dat het overige verkeer de sirenes hoort. Het waren meerdere politie-auto's, lijkt me herrie genoeg.
Als dan zo'n brommermeisje niet oplet, of de sirenes niet hoort vanwege oordopjes (muziek), afgeleid door whatsappen, whatever, en plotseling de weg oversteekt, dan kan zo'n politie-auto niet meer stoppen. Zelfs niet als ze slechts 80 reden.
Klopt; ze had een ontzichtbaarheidscape om, ze kwam uit het niets!quote:
[..]
Ja, wat achteraf gelul. Achteraf is gebleken dat de noodsituatie niet zo nijpend is. Dus, dat maakt dit ongeluk erger?
'De politie mocht er niet zomaar vanuit gaan dat het slachtoffer zou stoppen', schrijft iemand een paar postings terug.
Op het moment dat de politie het kruispunt nadert, en het is op dat moment vrij, dan gaan ze er, m.i., terecht vanuit dat het overige verkeer de sirenes hoort. Het waren meerdere politie-auto's, lijkt me herrie genoeg.
Als dan zo'n brommermeisje niet oplet, of de sirenes niet hoort vanwege oordopjes (muziek), afgeleid door whatsappen, whatever, en plotseling de weg oversteekt, dan kan zo'n politie-auto niet meer stoppen. Zelfs niet als ze slechts 80 reden.
Als ik een ongeluk veroorzaak, is het dan nog een ongeluk? Een ongeluk is een ongeval wat zonder opzet gebeurd is lijkt me. Zodra er opzet in het spel is kan dat meer onder crimineel gedrag geplaatst worden.quote:
Zou je hiermee willen impliceren dat we de agenten strafrechtelijk moeten vervolgen of was een 'nee' voldoende?quote:Op zaterdag 16 maart 2013 18:54 schreef andreas612 het volgende:
[..]
Als ik een ongeluk veroorzaak, is het dan nog een ongeluk? Een ongeluk is een ongeval wat zonder opzet gebeurd is lijkt me. Zodra er opzet in het spel is kan dat meer onder crimineel gedrag geplaatst worden.
