Tjoh...quote:Wat Facebookgebruikers de laatste tijd aan den lijve hebben ondervonden is dat alles wat je op dit medium plaatst wordt gecensureerd. Je hoeft bijvoorbeeld maar over één van de volgende dingen te schrijven om door de Facebookpolitie aangepakt en geblokkeerd te worden: het blootleggen van frauduleuze praktijken binnen de corrupte overheid, de controle-agenda van de Verenigde Naties, twijfels over de schietpartij in Sandy Hook en argumenten waarom je tegen de regering van Obama bent. Dit zijn slechts enkele voorbeelden; er zijn er nog zoveel meer..!
bron
Of men heeft alle complotten uitputtend behandeld en gelooft nu de gang van zaken zoals het geschetst is.quote:
Of die complottheorieën hebben nooit enige overtuigingskracht gehad. Zoals dat wel vaker het geval is bij veel hysterisch geschreeuw en weinig onderbouwende wol.quote:Op maandag 4 februari 2013 12:52 schreef Lavenderr het volgende:
Of men heeft alle complotten uitputtend behandeld en gelooft nu de gang van zaken zoals het geschetst is.
Je zegt het zoveel mooierquote:Op maandag 4 februari 2013 12:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Of die complottheorieën hebben nooit enige overtuigingskracht gehad. Zoals dat wel vaker het geval is bij veel hysterisch geschreeuw en weinig onderbouwende wol.
quote:Op maandag 4 februari 2013 18:32 schreef Mortos het volgende:
Of men discussieert op andere fora wel inhoudelijk verder. ..
Nou fijn, maar ik snap het doel ervan niet. Kan je mij dat uitleggen?quote:Op maandag 4 februari 2013 18:32 schreef Mortos het volgende:
Of men discussieert op andere fora wel inhoudelijk verder. ..
Ik ga er maar van uit dat jij met "ervan" het discussiëren over het Sand Hook 'verhaal' bedoelt.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 13:43 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nou fijn, maar ik snap het doel .. ervan .. niet. Kan je mij dat uitleggen?
Eh...daar gaat dit topic toch over?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 14:49 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik ga er maar van uit dat jij met "ervan" het discussiëren over het Sand Hook 'verhaal' bedoelt.
Nee. Ik ga dat jou niet uitleggen Robijn48.
Wel kan ik je nogmaals een link geven waar iemand het hele officiële (dus geen complot theorie) verhaal stap voor stap doorneemt aan de hand van de vrijgegeven informatie in de media en aan de hand van de door de autoriteiten gegeven tijdlijn.
Ik zou zeggen lees deze eens door en misschien hebben wij ook iets om over te discussiëren
http://www.insanemedia.ne(...)ook-crime-scene/1193
Of vindt jij, Robijn48, dat de punten die aangehaald worden allemaal logisch weg te redeneren zijn?
I've you got the message, hang up the phone!quote:
Heb er nog iets aan toegevoegdquote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:00 schreef Mortos het volgende:
[..]
I've you got the message, hang up the phone!
Wil wel een wedje met je maken hoor...dat er ook over deze conspiracy over een jaar niets meer te horen zal zijn.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:05 schreef Mortos het volgende:
Ahh, ik was te snel zie ik ..
"Net zoals er over een tijdje niets meer van deze conspiracy over zal zijn"
De ene theorie is de andere natuurlijk niet. Ik heb zelf ook al zoveel theorieën aan flarden geschoten, maar bij deze gaat dat niet zo makkelijk. Naar mijn mening stinkt dit zaakje alleen maar meer naar mate er tijd verstrijkt. Ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt om je in de materie te verdiepen maar om ongelezen het boek dicht te slaan om er vervolgens een mening over te geven vindt ik ook wel weer vreemd.
Oké. Wedden we om kaartjes van het volgende exclusieve MJ concertquote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:07 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Wil wel een wedje met je maken hoor...dat er ook over deze conspiracy over een jaar niets meer te horen zal zijn.
Okee, je wed dus niet. Zeer verstandig.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:15 schreef Mortos het volgende:
[..]
Oké. Wedden we om kaartjes van het volgende exclusieve MJ concert
Elvis organiseert het dit keer (zeggen ze in de wandelgangen) dus JFK stelt zijn kaartjes beschikbaar!
(..iets met Marlyn Monroe en oud zeer ofzo)
All of those JB.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan iemand mij een samenvatting geven van wat de conspiracy dan zou omvatten? Is het een (media) hoax of is het wel gebeurd, maar is de dader een puppet die onder invloed van mind control de moorden zou hebben uitgevoerd?
Blindelings alle officiële verklaringen aannemen, zonder kritisch naar andere (alternatieve) verklaringen te kijken is natuurlijk gewoon gemakkelijk. Daarbij bestaan complotten natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:43 schreef Copycat het volgende:
Alles zolang het maar indruist tegen het officiële verhaal. Want wie gelooft er bij zo'n gebeurtenis nu een officieel verhaal?
Nog geen komma is hiervan ge-debunkedquote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:05 schreef Copycat het volgende:
Wie zegt dat er niet naar die alternatieve verklaringen is gekeken? Alles kan alleen heel makkelijk gedebunked worden of hangt van probabilities en paranoia aan elkaar.
Er is nog geen gedegen conspiracy theory te vinden, al proberen sommige mensen uiteraard met een paar stukjes al wel een hele puzzel te maken.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan iemand mij een samenvatting geven van wat de conspiracy dan zou omvatten? Is het een (media) hoax of is het wel gebeurd, maar is de dader een puppet die onder invloed van mind control de moorden zou hebben uitgevoerd?
lolquote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:13 schreef Mortos het volgende:
[..]
Komt geen paranoia aan te pas.
http://sandyhooktruth.wordpress.com/
Oh eindelijk iemand die er verstand van heeft. Ik heb de debunking gemist.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:05 schreef Copycat het volgende:
Wie zegt dat er niet naar die alternatieve verklaringen is gekeken? Alles kan alleen heel makkelijk gedebunked worden of hangt van probabilities en paranoia aan elkaar.
lol "technische oorzaken" .. jaja de crawler had de avond ervoor te veel gedronkenquote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:58 schreef Copycat het volgende:
En het bewijs van die zgn acteurs (schofferend!) ligt zeker in een stemvervormend YT-je?
Dat van die sites is al lang en breed gedebunkt. Dat heeft technische oorzaken.
Debunken betekent dat je de technische oorzaken kan benoemen en herhalen en op zijn minst aan kan tonen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:58 schreef Copycat het volgende:
En het bewijs van die zgn acteurs (schofferend!) ligt zeker in een stemvervormend YT-je?
Dat van die sites is al lang en breed gedebunkt. Dat heeft technische oorzaken.
Je lijkt wel een beetje op obama jij:quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:15 schreef Copycat het volgende:
Die oorzaken zijn in deze reeks al lang en breed benoemd.
Ik snap je post niet echt CopyCat, ik maak hier in uit dat ik een gratis auto krijg?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:15 schreef Copycat het volgende:
Die oorzaken zijn in deze reeks al lang en breed benoemd.
quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:19 schreef Copycat het volgende:
Ik ga jouw huiswerk niet doen omdat jij te lui bent terug te lezen.
Zit wat in.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:12 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Debunken betekent dat je de technische oorzaken kan benoemen en herhalen en op zijn minst aan kan tonen.
Zeggen dat iets een onbekende oorzaak heeft bewijst helemaal jack shit natuurlijk.
Chill out, wees vooral zelf netjes. Ook als een ander het niet is.quote:WELKE TECHNISCHE OORZAAK dan?
Ik weet zelf best veel van computers en ik weet dat het onmogelijk is voor een timestamp om uit zichzelf te veranderen.
Dus wees aub zo netjes om deze technische oorzaak aan te tonen.
quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:28 schreef Gray het volgende:
Chill out, wees vooral zelf netjes. Ook als een ander het niet is.
Je herkent jezelf in wat ik zei? Ik sprak jou immers niet aan. Zegt genoeg.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:29 schreef Copycat het volgende:
[..]
Het staat nota bene al lang en breed in deze reeks genoemd.
Ik heb me geheel vergist, je bent een enorm vriendelijk en hulpvaardig persoon.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:34 schreef Copycat het volgende:
Mijn leesvaardigheid is best groot, zeker tussen de regels, dat blijkt eens en te meer uit je laatste antwoord. En nogmaals: waarom zou ik het huiswerk van iemand moeten doen? Het is allemaal al lang en breed beantwoord. Ook daarop wijzen is constructief.
quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:41 schreef Copycat het volgende:
Niets menselijks is ook jou vreemd, blijkt wel weer. Je welgemeende excuses zijn dan ook geaccepteerd. Sandy erover.
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:12 schreef PrepperNL het volgende:
Nabestaande leert control freaks een lesje: Er is zoiets als de constitutie in geval je het vergeten bent.
Waarom dubbele standaarden voor de elite/politici en ons gewone onderdanen?
Op 911 waren er ook veel (acteurs).quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:21 schreef mootie het volgende:
[..]
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan?
Je komt een beetje paranoia over mootie. Ik beweer helemaal niet dat er geen slachtoffers zijn dus een excuses is op zijn plaats.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:21 schreef mootie het volgende:
[..]
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan?
Errr.... Welke aanval?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:25 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Je komt een beetje paranoia over mootie. Ik beweer helemaal niet dat er geen slachtoffers zijn dus een excuses is op zijn plaats.
Generaliseren is niet erg netjes. Ik wijs enkel op de grote vragen die blijven bestaan en de leugens die control freaks en CIA operaties zoals CNN verspreiden.
En met je oppervlakkige antwoord op het leed van deze onschuldige man is ook niet erg netjes te noemen.
De man is zijn dochter verloren en moet nu de rest van zijn leven bang zijn dat ze ook nog zijn grondrecht af gaan pikken en als excuus de dood van zijn onschulidge kleine dochtertje gebruiken.
Dat kan je niet zomaar afwuiven met een ongefundeerde aanval op mij.
De aanval door net te doen alsof ik beweer dat er geen slachtoffers zijn gevallen op 14 December 2012.quote:
Doe je je eigen huiswerk?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:19 schreef Copycat het volgende:
Ik ga jouw huiswerk niet doen omdat jij te lui bent terug te lezen.
Realy?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:04 schreef Lavenderr het volgende:
*aan het zoeken is naar de debunkpost van Terecht
gevonden:
http://www.salon.com/2013(...)k_conspiracy_theory/
Vond het toch heel duidelijk.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:22 schreef Mortos het volgende:
[..]
Realy?
Is dit de beruchte debunkpost?
Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden!
Debunking voor beginners:
Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest.
Een kind kan de was doen.
Inderdaad .. vond .. verleden tijd, die is ingehaald door de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vond het toch heel duidelijk.
Punt voor punt werden alle vragen beantwoord en gedebunked.
Ik wil best nog meer lezen hoor, maar vond eigenlijk die debunk-post al voldoende.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:36 schreef Mortos het volgende:
[..]
Inderdaad .. vond .. verleden tijd, die is ingehaald door de werkelijkheid.
Stop living in the past
Lavenderr, de punten die aangehaald worden in de post die jij quote zijn bij lange na niet alle punten en het zijn zeker niet de belangrijkste. Waarom hou jij er eigenlijk zo halsstarrig aan vast? Heb je de moeite genomen de linken die ik je gaf door te nemen?
Of voel je de behoefte niet meer om je er nog verder in te verdiepen?
Zo lees je dus eigenlijk een half boek maar onderschrijf je wel alvast de negatieve recensies.
huh? Dat heb ik toch al gedaan? Al meerdere keren zelfs!quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:46 schreef Lavenderr het volgende:
Maar als je nieuwe gezichtspunten hebt, feel free to post them.
Jij weet niet wat ik allemaal gelezen en gekeken heb.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:08 schreef Mortos het volgende:
[..]
huh? Dat heb ik toch al gedaan? Al meerdere keren zelfs!
Jij hebt er gewoon geen behoefte aan om deze te lezen. In plaats daarvan blijf je roepen dat alles al ge-debunked is.
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:22 schreef Mortos het volgende:
[..]
Realy?
Is dit de beruchte debunkpost?
Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden!
Debunking voor beginners:
Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest.
Een kind kan de was doen.
Really?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:23 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina.
Serieuze mysterieuze dingen die gebeurt zijn weg te praten met ongedocumeteerde hersenspinsels.
Ik denk dan ook dat we te maken hebben met betaalde overheids-informanten in dit topic die elke serieuze vraag ridiculiseren en wat de overheid ook zegt of doet te normaliseren.
Een beetje net als in de oorlog als de overheid van die tijd de joden naast de deur op kwamen halen goed praten met gratis her educatie etc etc.
Om zo maar de eerste eruit te pakken:quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:22 schreef Mortos het volgende:
[..]
Realy?
Is dit de beruchte debunkpost?
Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden!
Debunking voor beginners:
Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest.
Een kind kan de was doen.
Klopt!quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij weet niet wat ik allemaal gelezen en gekeken heb.
Vandaar mijn opmerking...quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik wil best nog meer lezen hoor, maar vond eigenlijk die debunk-post al voldoende.
Nee echt, dit slaat alles Als dit niet paranoïde is weet ik het niet meer.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:23 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina.
Serieuze mysterieuze dingen die gebeurt zijn weg te praten met ongedocumeteerde hersenspinsels.
Ik denk dan ook dat we te maken hebben met betaalde overheids-informanten in dit topic die elke serieuze vraag ridiculiseren en wat de overheid ook zegt of doet te normaliseren.
Een beetje net als in de oorlog als de overheid van die tijd de joden naast de deur op kwamen halen goed praten met gratis her educatie etc etc.
Ik beloof je dat ik het morgen zal kijken. Moet nu echt gaan slapen, want ben herstellende van longontsteking en nog een beetje moe.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:29 schreef Mortos het volgende:
[..]
Klopt!
Maar je schreef net zelf het volgende:
[..]
Vandaar mijn opmerking...
Mag ik je vragen of je het volgende op z'n minst vreemd vindt?
De weg is geblokkeerd door auto's dus de ambulances kunnen niet tot aan de schooldeuren komen. Foutje kan gebeuren enzo .. Maar waarom wordt de enige persoon waar beelden van zijn dat deze afgevoerd wordt een halve kilometer (School --> firestation) geduwd .. door een fotograaf? (3:17m)
Ik dacht ik begin met een leuke
Waarvoor bij voorbaat mijn dank.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het morgen zal kijken. Moet nu echt gaan slapen, want ben herstellende van longontsteking en nog een beetje moe.
Wat rouw betreft, is het zo dat er eerst ontkenning is. Dus dat 80 procent, en zeker met zo'n totaal onverwachte gebeurtenis, direct helemaal in tranen zouden zijn is nergens op gefundeerd en slechts onwetendheid van jouw kant.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:27 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Om zo maar de eerste eruit te pakken:
Answer: People mourn in many different ways, sometimes all at once. As a recent Scientific American article on gref noted, “oscillation between sadness and mirth repeated itself in study after study … Time and again, a grief-stricken person’s expression would change from dejection to laughter and back.” George Bonanno, a psychologist at Columbia University who studies grief, even developed a way to determine if this mourner’s laughter was genuine or merely a facade to hide grief — he determined that they “exhibited the real thing.” Scientists think this is part of our internal resilience mechanisms kicking in, because constant grief is simply too much for a person to handle.
Halen ze dit stukje text van internet geplukt aan het debunk bewijs.
Terwijl geen van de nabestaande dit gedrag vertonen "would change from dejection to laughter and back."
En dat iedereen zijn verlies op zijn manier verwerkt is een feit, maar de wet van gemiddelden bewijst dat minstens 80% van de nabestaande helemaal in tranen zouden zijn.
Het bewijs dat niemand van de nabestaande in tranen was debunked deze nep-debunk post direct.
Sleep well.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dankjewel Robijn. Erg aardig.
En Mortos ook bedankt .
Nu mijn bedje in
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:37 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Wat rouw betreft, is het zo dat er eerst ontkenning is. Dus dat 80 procent, en zeker met zo'n totaal onverwachte gebeurtenis, direct helemaal in tranen zouden zijn is nergens op gefundeerd en slechts onwetendheid van jouw kant.
Zie dit artikel. Het zijn de vijf bekende stadia van rouw.
http://mens-en-gezondheid(...)-rouwverwerking.html
Geloof de vijf stadia, die bij ieder mens voorkomen nou maar.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:40 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren.
Lijkt me heel erg vreemd de terror op het gezicht van een moeder die net haar kindje is verloren met 5 kogelgaten door het kleine lijfje is nog van een kilomter afstand te zien geloof mij nu maar.
haha ja want de overheid is er alleen maar om de burgers te helpenquote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:29 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee echt, dit slaat alles Als dit niet paranoïde is weet ik het niet meer.
http://xandrah.wordpress.(...)oren-en-beinvloeden/quote:EUROPESE UNIE WIL ANTI-E.U. DISCUSSIES OP TWITTER MONITOREN EN BEÏNVLOEDEN
Natuurlijk jongen. Wedden van niet. Ik denk dat jij geen fuck zal zien in hun gezicht. Juist bij extreme "terror" zullen dergelijke emoties vaak uitblijven. En weet je waarom? Juist. De "terror".quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:40 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren.
Lijkt me heel erg vreemd de terror op het gezicht van een moeder die net haar kindje is verloren met 5 kogelgaten door het kleine lijfje is nog van een kilomter afstand te zien geloof mij nu maar.
Je debunked nu zelf de mega debunk site die alle critici in dit topic al heeft overgehaald dat er niks vreemds is in de sandyhoax.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:42 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Geloof de vijf stadia, die bij ieder mens voorkomen nou maar.
Bovendien heb ik zelf een kind verloren, dus ik weet er helaas iets van af.
Vul niet zo alles in voor anderen
Ik zeg dat het helemaal niet raar is als de nabestaanden gelijk erna niet constant aan het huilen zijn. Velen zitten eerst nog in ontkenning.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:45 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Je debunked nu zelf de mega debunk site die alle critici in dit topic al heeft overgehaald dat er niks vreemds is in de sandyhoax.
Jij gelooft ineens heilig in 5 stadia van rouw terwijl de mega-debunk pagina zegt dat elk persoon een andere manier van rouw heeft.
Nu wordt het wel ingewikkeld wat geloof je nu?
Iedereen anders en blijbaar het merendeel niet huilt. Of 5 stadia die bij iedereen hetzelfde zijn?
Prepper zorg je ervoor dat je in de mist niet verdwaald?!quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:35 schreef PrepperNL het volgende:
Nou de tweede ook nog maar even terwijl er veel vragen zijn omtremt emily zou dit de uitgewezen kans zijn voor deze mega-debunkers om dat met onomstotelijk bewijs te bewijzen dat dit niet zo is. In plats daarvan typen ze een kinderachtige hersenscheet op en dat er dan nog mensen zijn die het voor wetenschap aannemen is nog wel vreemder.
"Answer: The girl on Obama’s lap is Emilie’s little sister. It’s amazing that we have to say this, but sometimes younger siblings wear clothes passed down to them from older siblings, and sometimes siblings look alike because they are siblings. And there’s no evidence or even motive given for why the portrait would be Photoshopped. Making a “devil’s horn” gesture is actually incredibly easy. Try it yourself."
Terwijl het niet alleen om het jurkje gaat maar vooral om het gebit en de uitstekende kin van Emily dat de vragen oproept.
quote:Karen Dryer uit Newton, bekend van de Sandy Hook Elementary School, heeft een bijzonder en emotioneel verhaal te vertellen.
Haar vijfjarige zoontje Logan werd twee weken voor de schietpartij steeds zo ontzettend bang op school dat Karen besloot hem van school te halen.
Karen begreep niet wat er met haar anders zo gelukkige en gezonde zoon gebeurde. Iedere keer als hij de Sandy Hook Elementary School binnenging kreeg hij last van paniekaanvallen. Ze wist toen nog niet dat haar zoontje net als haar moeder in de toekomst kon kijken.
bron
Goeie vraag als je het antwoord weet mag je het zeggen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:48 schreef Mortos het volgende:
[..]
Maar waarom verschijnen er in de media (vrijwel) alleen maar gemanipuleerde foto's van Emilie?
Dat is een reële vraag. (waar best een normale verklaring voor kan zijn)
Die moeder kon in de toekomst kijken?quote:
Dat haar zoontje heldervoelend is...quote:Op woensdag 6 februari 2013 00:16 schreef mootie het volgende:
[..]
Die moeder kon in de toekomst kijken?
Haar moeder? Het was toch een zoontje?
En verder, wat wil je hier eigenlijk mee aantonen?
Wat een kul, op een school met duizenden leerlingen is er altijd wel iemand die bang is/geen zin heeft. Dat dat nu wel erg prettig uitkwam maakt het geen heldervoelend of andere zweefteven bullshit.quote:Op woensdag 6 februari 2013 08:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat haar zoontje heldervoelend is...
Ik ben ook van mening dat het kul is...quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:29 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat een kul, op een school met duizenden leerlingen is er altijd wel iemand die bang is/geen zin heeft. Dat dat nu wel erg prettig uitkwam maakt het geen heldervoelend of andere zweefteven bullshit.
Ga weg, zijn we het ergens over eens?quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat het kul is...
September Clues full version:quote:
quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat het kul is...
quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:22 schreef Lavenderr het volgende:
@Mortos
Heb het filmpje gekeken en zie dat daar kinderen met hun ouders? weglopen van school. Zie auto's, hulpverleners, politie en cameramensen en journalisten.
Het gaat allemaal tamelijk rustig.
Verder is me niet iets opgevallen wat ik vreemd vind. Wat heb ik gemist?
Ik hoop t niet - you make your point(s) very clear.quote:Op woensdag 6 februari 2013 13:51 schreef Mortos het volgende:
[..]
Laatste poging om twijfel te veroorzaken
Ik hang hier ook maar een beetje rond op zoek naar nieuwe info. Ik ga dus geen uberlange discussies aan, dat bedoelde ik er eigenlijk mee.quote:Op woensdag 6 februari 2013 18:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik hoop t niet - you make your point(s) very clear.
Dankje wel....ik heb zelf niet erg veel tijd gehad om in te verdiepen/opzoeken.
Ambulances kwamen dus niet verder dan 'the firestation'.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:29 schreef Mortos het volgende:
Mag ik je vragen of je het volgende op z'n minst vreemd vindt?
De weg is geblokkeerd door auto's dus de ambulances kunnen niet tot aan de schooldeuren komen. Foutje kan gebeuren enzo .. Maar waarom wordt de enige persoon waar beelden van zijn dat deze afgevoerd wordt een halve kilometer (School --> firestation) geduwd .. door een fotograaf? (3:17m)
Fairfield County Police Fire and EMS 12-14-2012 9:34-10:04 amquote:09:35AM – : “Sandy Hook School, Caller’s indicated she thinks someone is shooting in the building.”
09:36AM – : “Sandy Hook School, the front glass has been broken out, they’re unsure why”
09:37AM – : “All units, the individual I have on the phone is continuing to hear what HE believes to be gunshots”
09:38AM – : “The shooting appears to have stopped. The school is in lock down.”
09:38AM – : “We’ll stage up the SWAT and go from there.”
09:39AM – : “Reports that teachers saw two shadows running, past the building, past the gym, which will be rear..58 they’re shooting.”
09:39AM – :“Yeah, we got ‘em. Their coming at me. Gun point”
09:40AM – : “Shooter’s apparently still shooting in office area. Dickerson Drive.”
09:40AM – 7: “Troop 8 personnel, take Exit 10, left on 34, turn on Riverside Drive. Make sure you have your vests on.
09:40AM – : “Police officer screams something I can’t understand (INPUT)
09:40AM – : “56 this is it”
09:40AM – : “Sandy Hook School, You’ll need two ambulances at this time.”
09:41AM – : “(Not clear need input) last known gunshots from the .. to the left
09:41AM – : “I got him proned out”
09:42AM – :“Last known shots were in the front of the school”
09:43AM – : “872-YEO”
09:43AM – : “We have one female in Room 1 who has gunshot wound to the foot.”
09:44AM – : “Partie in custody?”
09:46AM – : “We’ve got an injured person in Room 9 with numerous gunshot wounds.”
09:46Am – :“We got bodies here”
Who is checking said bodies for vitals, and why aren’t they requesting more ambulances by now?
09:47AM – : “Copy, we’re moving out to the rear, Sandy Hook’s Fire Department Dickerson
09:47AM – : “Setting up a perimeter front rear.”
09:48AM – : “Might possibly need a second medic”
Might need a second medic? So all of this carnage and they might need a second medic. Just maybe.
09:49AM – :“(can’t understand first words) …on the building
09:49AM – : “Negative on description. Shots were fired about three minutes ago.”
09:50AM – : “Secure area on Riverside”
09:51AM – :“We got one suspect down”
09:53AM – : “Newtown’s reporting one suspect down. The building has now been cleared.”
09:53AM – : “You’re going to stage with the EMS crews at Sandy Hook Fire Department”
09:56AM – : “Be advised, we have multiple weapons. Including one rifle and a shotgun”
09:58AM – : “Standby units at the school we’re conducting interior search at this time”
09:58AM – : “(same voice as above) “? the life of Adam?”
10:00AM – : “33 to HQ Motor vehicle stop”
10:00AM – : “Team up on the roof and clear the roof”
10:01AM – : “722ZHA”
10:03AM – : “Bringing a group of young kids out the front”
10:03AM – :“What is the number of ambulances you require? Response:”They don’t know, they’re not giving us a number”
10:03, and not even a rough estimate for more ambulances. Heck, not even a request for one. So by 10:03, “they’ve” checked all of the vitals of all of the victims, and have concluded that they won’t need ambulances? Or is it by 10:03, they hadn’t even found the victims in the two front classrooms yet? I don’t understand…”They’re not giving us a number” – why not?
10:04AM – : “We have a staging area for students and personnel and the parents outside near the street (can’t understand rest)”
10:05AM – : ”1:35 Connecticut 872YEO Possible suspect vehicle”
10:06AM – : “Squad 3 to HQ I have run the operator He has Fl and Conn license, Christopher A Rodia, DOB”
10:11AM – : “I got multiple ambulance personnel coming in now, can we create that staging area, command area, within the fire eh Sandy Hook School parking area?”
10:12AM – : “Negative Newtown, any ambulances coming in will have to stage at Sandy Hook firehouse and we’ll follow up”
They really don’t seem to want any ambulances near the scene. Or any ambulances period.
10:21AM – : - “Be aware that PIO (Public Information Officer) knows something is going on here”
10:22AM – :- “? ..Echo Oscar, Black Honda
10:25AM – :- “We got a large group coming out the front door”
10:29AM – : “Roger, closet in the kitchen, it has some victims"
10:32AM- : “We are forming up to do a double check of the building”
10:32AM – Recording at 26:56:“One of the places is in the kitchen, there is a teacher and 18 kids there”
10:36AM – Recording at 30:00:“Newtown and all responders on scene, the scene is not active”
1. Last I checked dispatches, the police on scene and any school officials that may have seen the carnage did not have EMT training, check every victim on the scene or have the ability to make that medical diagnosis.
2. Even if the ambulance was called 10 minutes after the initial call (overestimating) the fact they were called off so soon defies any ability for the most experienced and trained EMT personnel to make that call on 26 victims.
3. By every state law, only the Coroner or a licensed Doctor (depending on the state), can declare someone dead. That would be the only justification for calling off EMT personnel.
So tell me again how in less than (and I am being generous) 30 minutes the police on scene could legally declare all the victims dead?
quote:Op woensdag 6 februari 2013 23:59 schreef Mortos het volgende:
State Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver binnenstebuiten gekeerd ...
"When I first investigated the Sandy Hook Elementary Shooting, we looked at the Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver, but besides his creepy press release, I couldn’t find anything suspicious. However, I have found out some new information regarding M.E Carver after watching the video below, about the way autopsies on pediatric homicides are handled in Connecticut."
"Carver put in a request to congress, to pass the provision of Bill 1054. This Bill would prevent the Office of the Chief Medical Examiner from unilaterally disclosing autopsy reports on pediatric homicides to the general public."
"So basically, the Chief Medical Examiner doesn’t want any autopsy reports of people below the age of 18 released to the public, under the public information act.
Medical Examiner Dr. H Wayne Carver had the power to get it passed… His office is now protected from any possible future or past “cover ups.” He could possibly even fake autopsy reports or the outcome of any autopsies that take place in his office."
Het hele artikel is hier te lezen:
http://www.insanemedia.ne(...)-h-wayne-carver/1362
Dit was toch al bekend, wordt in de meeste films aangekaart. Dat is ook juist 1 van de redenen waarom het erg duidelijk is dat er iets niet klopt. Alleen deze ietwat labiel ogende man heeft de kapotgeschoten lijkjes gezien, aangezien zelfs de familie van de slachtoffers de lijken niet hebben mogen zien.quote:Op woensdag 6 februari 2013 23:59 schreef Mortos het volgende:
State Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver binnenstebuiten gekeerd ...
"When I first investigated the Sandy Hook Elementary Shooting, we looked at the Medical Examiner Dr. H. Wayne Carver, but besides his creepy press release, I couldn’t find anything suspicious. However, I have found out some new information regarding M.E Carver after watching the video below, about the way autopsies on pediatric homicides are handled in Connecticut."
"Carver put in a request to congress, to pass the provision of Bill 1054. This Bill would prevent the Office of the Chief Medical Examiner from unilaterally disclosing autopsy reports on pediatric homicides to the general public."
"So basically, the Chief Medical Examiner doesn’t want any autopsy reports of people below the age of 18 released to the public, under the public information act.
Medical Examiner Dr. H Wayne Carver had the power to get it passed… His office is now protected from any possible future or past “cover ups.” He could possibly even fake autopsy reports or the outcome of any autopsies that take place in his office."
Het hele artikel is hier te lezen:
http://www.insanemedia.ne(...)-h-wayne-carver/1362
Als ik deze en sommige van je voorgaande reacties lees lijk je een beetje een ongezonde fascinatie met het zien van gemutileerde kleuters te hebben, da's toch niet goed man...quote:Op donderdag 7 februari 2013 05:42 schreef PrepperNL het volgende:
Alleen deze ietwat labiel ogende man heeft de kapotgeschoten lijkjes gezien..
Het enige wat er staat is toch dat hij de rapporten niet openbaar mag maken? Zonder toestemming?quote:Op donderdag 7 februari 2013 06:26 schreef oompaloompa het volgende:
je begrijpt wat unilaterally betekent toch?
Waarom zou het rapport van een kind zonder toestemming van de ouders zomaar openbaar gemaakt moeten worden volgens jou?
Zegt toch genoeg.quote:Op donderdag 7 februari 2013 09:48 schreef Mortos het volgende:
Iemand is zo slim geweest om ALLE privé opname (smartphones) van 14 december te verzamelen.
De vergelijkingen met de beelden uit de media spreken voor zich.
.
quote:You can control a situation depending on the photographer, and I have very good photographers. Uh, but uh
Eyewitnesses - What Was Actually Seen and Heard at Sandy Hook Elementaryquote:Looking into mostly eyewitnesses, with a few fathers and brothers of people who supposedly went to Sandy Hook- What they say they saw and heard.
Amazingly, very few people seem to say "they heard many rounds of gunfire" Most of the kids say they heard "what they thought was the janitor" "someone kicking a door" or "pots and pans falling" - It is very hard to believe that the extremely loud shooting from an AR-15 and the alleged 100s of rounds fired would be overlooked.
Interestingly- some reports say they heard noises (which aren't identified as gunfire) but when the intercom system was turned on, then they heard gunfire over the intercom.
There is a supposed hero janitor in this story- who "told Adam Lanza to put his gun down." This man supposedly lived to tell this super shooter to put his gun down, and then is never heard from again: His name is Rick Thorne, but he is never interviewed by the news, and there are no pictures of him, he doesn't show up as being a resident of the town either: http://www.youtube.com/watch?v=xOIER8...
Another interesting thing is- most of these kids report "there were many police officers and people there" pretty much as soon as the event begins.
Supposedly kids who did open their eyes just saw a lot of police standing around, and no bodies.. Nobody reports stepping blood, kicking bullet shells or anything like that when exiting the building with their eyes closed.
If this many kids really walked through the hallway- there should be bloody footprints leading out the front door- but there are no kids with blood on their shoes.
Confusing 100 rounds of AR-15 fire with a janitor setting up tables and rafters, a door being kicked, and pots and pans falling to me however indicates that there wasn't a gun being fired- at least not to the extent we were told there was.
Klasse quote! .. Die had ik onder het stukje over die ambulances van gisteren moeten zettenquote:Op donderdag 7 februari 2013 10:04 schreef PrepperNL het volgende:
You can control a situation depending on the photographer, and I have very good photographers. Uh, but uh
Ha!quote:Op donderdag 7 februari 2013 09:48 schreef Mortos het volgende:
Iemand is zo slim geweest om ALLE privé opname (smartphones) van 14 december te verzamelen.
De vergelijkingen met de beelden uit de media spreken voor zich.
.
quote:“Sandy Hook School principal Dawn Hochsprung told the Bee that a masked man entered the school with a rifle and started shooting multiple shows – more than she could count – that went “on and on.”
Deze keutel werd uiteraard al snel weer ingetrokken met de melding:quote:"Dawn Hochsprung, according to official reports, was one of, if not the first, person to die in the Sandy Hook Elementary School shooting."
Ineens zijn ze niet meer in staat de directrice te herkennen.quote:“A woman who identified herself to our reporter as the principal of the school.”
...quote:“The chairman of the school board is here” names her by name
So if he knows the chairman of the school board and points her/he out from 10 ft or so HOW ON EARTH does he not know who the principle of Sandy Hook is? And how could he mistake or ‘be duped’ by an impostor?
That justs doesn’t make sense, the chairman of the school board is probably around once in a blue moon but the principle is a common face.
Interessant over ATS....maar ik heb gehoord jaren terug dat 't 'n beetje perpy is.quote:Op woensdag 6 februari 2013 21:02 schreef Mortos het volgende:
[..]
Op ATS gingen alle topics over Sandy Hook ook in één keer op slot.
De mods hadden daar ineens ergens last van. Terwijl er al jaren over de meest uiteenlopende theorieën gediscussieerd werd.
Maar ik ben iig blij dat tenminste iemand mijn bijdrage kon waarderen.
Want wij kunnen niet de media en z'n rare verhaaltjes vertrouwen en wij hebben recht op harde bewijs.quote:Op donderdag 7 februari 2013 07:32 schreef mootie het volgende:
Ik snap niet zo goed waarom lijkschouwingsrapporten van kinderen openbaar zouden moeten zijn.
Misschien zijn ze ook aan t uitoefenen om te zien hoe ver ze kunnen gaan....en te zien wanneer ze kunnen 'n martian invasion faken .quote:Op donderdag 7 februari 2013 00:01 schreef Disorder het volgende:
Stel nou dat het nep is. Wat zou er te halen zijn door zoiets in scène te zetten? Zeg me alsjeblieft niet dat het gefaked is zodat 'ze' gun control kunnen aanscherpen, want dat lijkt dus voor geen meter te werken. Dit is zo onlogisch allemaal.
Ik weet niet wat ik moet denken. Stil making up my mind...quote:Op donderdag 7 februari 2013 00:01 schreef Disorder het volgende:
Stel nou dat het nep is. Wat zou er te halen zijn door zoiets in scène te zetten? Zeg me alsjeblieft niet dat het gefaked is zodat 'ze' gun control kunnen aanscherpen, want dat lijkt dus voor geen meter te werken. Dit is zo onlogisch allemaal.
Ik zie het als volgt: Iemand wilde niet alleen sterven en nam een groep kinderen met zich mee. Waarom kinderen? Dat kunnen we niet meer achterhalen aangezien de dader niet meer in leven is. Dat is het wel.quote:Op donderdag 7 februari 2013 13:29 schreef Mortos het volgende:
Wat denk jij er zelf eigenlijk van, tot nu toe?
Dan ben je erg goedgelovig naar mijn mening.quote:Op donderdag 7 februari 2013 13:37 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt: Iemand wilde niet alleen sterven en nam een groep kinderen met zich mee. Waarom kinderen? Dat kunnen we niet meer achterhalen aangezien de dader niet meer in leven is. Dat is het wel.
Je geeft zelf aan dat je niet weet wat het anders zou kunnen zijn. Maar toch mag het niet zomaar een tragische gebeurtenis zijn. Waarom niet?quote:Op donderdag 7 februari 2013 14:04 schreef Mortos het volgende:
[..]
Dan ben je erg goedgelovig naar mijn mening.
Waarom is hij goedgelovig en jij die er allerlei vraagtekens bij zet niet? Leg het verschil eens uit als je wilt. Ben ik echt benieuwd naar.quote:Op donderdag 7 februari 2013 14:04 schreef Mortos het volgende:
[..]
Dan ben je erg goedgelovig naar mijn mening.
Omdat ik dus onvolkomenheden in het officiele verhaal zie, is vanuit mijn standpunt het standpunt van Disorder 'goedgelovig' ... lijkt me evident.quote:Op donderdag 7 februari 2013 13:37 schreef Disorder het volgende:
Iemand wilde niet alleen sterven en nam een groep kinderen met zich mee. Waarom kinderen? Dat kunnen we niet meer achterhalen aangezien de dader niet meer in leven is.
Dank voor de tip. Heb ik er ook nog één voor jou.quote:Op donderdag 7 februari 2013 14:30 schreef Mortos het volgende:
Ik zet in ieder geval vraagtekens bij de officiele lezing, niet omdat ik zo'n lastig mannetje ben maar omdat er vragen rijzen
Disorder geeft aan de officiele lezing exact over te nemen.
[..]
Omdat ik dus onvolkomenheden in het officiele verhaal is vanuit mijn standpunt het standpunt van Disorder 'goedgelovig' ... lijkt me evident.
Zo moeilijk was dat toch niet? Maar geen dank voor de hulp hoor
Mag ik beide heren (of dames natuurlijk) doorverwijzen naar een ander topic
Lief!quote:Op donderdag 7 februari 2013 14:32 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dank voor de tip. Heb ik er ook nog één voor jou.
Wow. Je kent een moeilijk woord.quote:Op donderdag 7 februari 2013 14:35 schreef Mortos het volgende:
[..]
Lief!
Trek ik de volgende kaart .. now go fish!
Sorry voor mijn flauwheid heren.quote:
Ja kan natuurlijk ook nog steeds, maar veel nieuwe informatie wat boven komt drijven druist hard tegen het officiële verhaal in. Ik begon natuurlijk ook met de officiële lezing maar kom gaandeweg veel dingen tegen die daar niet mee te rijmen zijn. .. vandaar dat ik zelf wat meer aan de andere kant hang.quote:Op donderdag 7 februari 2013 14:42 schreef Disorder het volgende:
Waarom kan het niet gewoon een tragische schietpartij zijn?
Sportiefquote:Op donderdag 7 februari 2013 14:46 schreef Mortos het volgende:
[..]
Sorry voor mijn flauwheid heren.
Ik beweer niks geks, hang geen absurde theorieen aan en wijs gewoon feitelijk op wat jullie zelf schreven.
Zoals ik eerder zei, ik herinner me een ander FOK!-forum. Ik zal de eer vanaf nu weer aan mijzelf houden.
Maar kan eerlijk gezegd het prikje met de link van Disorder best waarderen hoor
No hard feelings! .. en weer terug naar het onderwerp.
Dat het kinderen zijn is alleen maar omdat er bij scholen geen wapens zijn. Als iemand veel doden wil maken dan ga je natuurlijk naar een school waar je je gang kan gaan zonder enige dreiging. Als je dit ergens anders doet dan wordt je zelf doodgeschoten door een gewapende oplettende burger. Wat je kan zien aan de vele zaken waar een potentiele massa-schieter zelf dood geschoten wordt.quote:Op donderdag 7 februari 2013 13:37 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik zie het als volgt: Iemand wilde niet alleen sterven en nam een groep kinderen met zich mee. Waarom kinderen? Dat kunnen we niet meer achterhalen aangezien de dader niet meer in leven is. Dat is het wel.
dat dacht ik dus ook eerst een simpele schietpartij, totdat uitkwam dat alle tekenen van een false flag te zien waren. Meerde schietpartijen, een handler, geen bewijs, geen fotos, niemand die de slachtoffers heeft gezien, politie/5 verschillende SWAT teams in 10 minuten aanwezig etc etc etcquote:Op donderdag 7 februari 2013 14:11 schreef Disorder het volgende:
[..]
Je geeft zelf aan dat je niet weet wat het anders zou kunnen zijn. Maar toch mag het niet zomaar een tragische gebeurtenis zijn. Waarom niet?
Hij schoot in meerdere 'sessies', als je dat bedoelt.quote:Op donderdag 7 februari 2013 18:16 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
dat dacht ik dus ook eerst een simpele schietpartij, totdat uitkwam dat alle tekenen van een false flag te zien waren. [quote]Meerde schietpartijen,
Ik weet niet wat dit is.quote:een handler,
Niet voor ons nee. Wat is het grote publiek er mee gebaat om al die dode kinderen te zien? Voor de ouders is het een privézaak. Voor de juridische tak is het bewijsmateriaal wat niet zomaar voor iedereen beschikbaar is.quote:geen bewijs, geen fotos,
Wij niet nee. Hulpdiensten wel.quote:niemand die de slachtoffers heeft gezien,
Nou, mooi toch? Dat hoort toch ook zo in spoedsituaties?quote:politie/5 verschillende SWAT teams in 10 minuten aanwezig etc etc etc
Dat er meerdere verdachte personen opgepakt zijn zoals een man in camouflage die een SWAT member was uit een heel andere gemeente. En de man die in de school wa sopgepakt door politie. En natuurlijk A Rodia, de wapenleverancier voor 1 van de meest geweldadige gangs in the states.quote:Op donderdag 7 februari 2013 18:18 schreef Disorder het volgende:
[..]
Hij schoot in meerdere 'sessies', als je dat bedoelt.
Betekent iemand die de psychopaat begeleid en aanzet tot de daad gebruikelijk een CIA of een millitaire psychiater.quote:[..]
Ik weet niet wat dit is.
Als het een prive zaak was geweest dan hadden de ouders zelf mogen beslissen. Dat mochten de ouders niet. De ouders mochten hun kinderen niet zien. Aangezien de overheid beslist heeft was het een overheidszaak en geen prive zaak.quote:[..]
Niet voor ons nee. Wat is het grote publiek er mee gebaat om al die dode kinderen te zien? Voor de ouders is het een privézaak. Voor de juridische tak is het bewijsmateriaal wat niet zomaar voor iedereen beschikbaar is.
zegt wie..... meneer Carver?quote:[..]
Wij niet nee. Hulpdiensten wel.
In Nederland is de politie er niet eens in 10 minuten laat staan 5 verschillende speciale diensten. Ook in de VS is het gebruikelijk dat het uren duurt voordat er 1 SWAT team aanwezig is. Die moeten eerst opgeroepen worden. Dan verzamelen. Dan een aanvalsplan maken, en dan pas naar de school.quote:[..]
Nou, mooi toch? Dat hoort toch ook zo in spoedsituaties?
Richard uit Engeland? Kun je daar iets meer over vertellen? Ik dacht dat Breivik iemand was die alles op zijn eigen houtje deed.quote:Op donderdag 7 februari 2013 18:35 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dat er meerdere verdachte personen opgepakt zijn zoals een man in camouflage die een SWAT member was uit een heel andere gemeente. En de man die in de school wa sopgepakt door politie. En natuurlijk A Rodia, de wapenleverancier voor 1 van de meest geweldadige gangs in the states.
[..]
Betekent iemand die de psychopaat begeleid en aanzet tot de daad gebruikelijk een CIA of een millitaire psychiater.
CIA bij de eerste WTC bombing 1993, Richard uit Engeland in de Breivik zaak etc etc etc
[..]
Als het een prive zaak was geweest dan hadden de ouders zelf mogen beslissen. Dat mochten de ouders niet. De ouders mochten hun kinderen niet zien. Aangezien de overheid beslist heeft was het een overheidszaak en geen prive zaak.
[..]
zegt wie..... meneer Carver?
[..]
In Nederland is de politie er niet eens in 10 minuten laat staan 5 verschillende speciale diensten. Ook in de VS is het gebruikelijk dat het uren duurt voordat er 1 SWAT team aanwezig is. Die moeten eerst opgeroepen worden. Dan verzamelen. Dan een aanvalsplan maken, en dan pas naar de school.
Als je de zaak bestudeert en vooral "zijn" manifest zal je zien dat die een Handler had in ENgeland volgens mij was zijn naam richard.quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Richard uit Engeland? Kun je daar iets meer over vertellen? Ik dacht dat Breivik iemand was die alles op zijn eigen houtje deed.
En dat etc etc etc , dat is te vaag.
En waarom zit die Richard uit Engeland niet vast? Als het toch bekend is dat hij de man achter de misdadiger is?quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:25 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Als je de zaak bestudeert en vooral "zijn" manifest zal je zien dat die een Handler had in ENgeland volgens mij was zijn naam richard.
Al lijkt het erop dat Breivik de daad zelf alleen gedaan heeft had die wel een Handler in Engeland.
Bij de schoonbomber die in Schiphol opgestapt was was de Handler een man met pakistaans uiterlijk en in een net pak die de gehandicapte jongeman met een bomb op het vliegtuig hielp.
Zo is er altijd een handler met dit soort zaken.
quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En waarom zit die Richard uit Engeland niet vast? Als het toch bekend is dat hij de man achter de misdadiger is?
Nee, serieus. Hoe kun jij stellig beweren dat ene Richard uit Engeland de 'handler' was terwijl er niemand opgepakt is . Als het jou al duidelijk is op afstand hoe kan het dan dat het onderzoeksteam die er met de neus opzat deze man niet voor het gerecht gesleept heeft?quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:35 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Waarom plegen overheden false/flag aanvallen.
Waarom begint bijna elke oorlog met een false/flag aanval.
laat maar je wil of kan niet snappen dat een handler iemand is die voor de partij werkt die voordeel haalt uit de false/flag of aangemoedigde dan wel door laten gaan van een aanval.quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, serieus. Hoe kun jij stellig beweren dat ene Richard uit Engeland de 'handler' was terwijl er niemand opgepakt is . Als het jou al duidelijk is op afstand hoe kan het dan dat het onderzoeksteam die er met de neus opzat deze man niet voor het gerecht gesleept heeft?
Nee, ik wil het graag begrijpen wat je bedoelt. Want waarom zou de dader alleen moeten boeten terwijl de initiator/kwade genius vrijuit gaat?quote:Op donderdag 7 februari 2013 20:08 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
laat maar je wil of kan niet snappen dat een handler iemand is die voor de partij werkt die voordeel haalt uit de false/flag of aangemoedigde dan wel door laten gaan van een aanval.
Omdat de speciale overheids agent werkt voor de overheid die de moordpartij heeft laten gebeuren of zelfs aangemoedigd om zo gewin te halen uit de moordpartij duh.quote:Op donderdag 7 februari 2013 20:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik wil het graag begrijpen wat je bedoelt. Want waarom zou de dader alleen moeten boeten terwijl de initiator/kwade genius vrijuit gaat?
Dat was precies ook mijn vraag :pquote:Op donderdag 7 februari 2013 07:34 schreef mootie het volgende:
[..]
Het enige wat er staat is toch dat hij de rapporten niet openbaar mag maken? Zonder toestemming?
Wat is daar nou gek aan.
Kun je het ook samenvatten? Ik heb geen tijd voor een docu van meer dan 2 uur.quote:Op donderdag 7 februari 2013 21:45 schreef PrepperNL het volgende:
Dat wordt toch haarfijn uitgelegd in deze film.
Ja lavenderr, duh.quote:Op donderdag 7 februari 2013 20:22 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Omdat de speciale overheids agent werkt voor de overheid die de moordpartij heeft laten gebeuren of zelfs aangemoedigd om zo gewin te halen uit de moordpartij duh.
Bij Sandy hooks is het erg duidelijk en kan iedereen zien dat dit incidentje wordt gebruikt om de amerikaanse grondrechten af te pakken.
Bij 9-11 hetzelfde verhaal gebruikt om een politiestaat in te stellen onder mom van enge moslims maar nu worden alle maatregelen gebruikt tegen het amerikaanse en europese volk.
Bij breivik is het minder duidelijk maar waarschijnlijk om de aandacht van het volk af te leiden van de massale illegale slachting van 100 000 Libiers door de NAVO.
Of de moeizame relatie tussen Noorwegen en Israelische politici in Noorwegen in de weken voor het incidentje.
Nee samenvatten kan natuurlijk niet de duivel zit in de details, en dit is al een heel samengevatte documentaire.quote:Op donderdag 7 februari 2013 22:57 schreef Disorder het volgende:
[..]
Kun je het ook samenvatten? Ik heb geen tijd voor een docu van meer dan 2 uur.
Dan sla ik over.quote:Op donderdag 7 februari 2013 23:38 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Nee samenvatten kan natuurlijk niet de duivel zit in de details, en dit is al een heel samengevatte documentaire.
quote:This image is significant because it would have had to have been taken at the same time as the questionable video footage
"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. "quote:the backgrounds of the images credited to the photographers are slightly different, with some of them between black shutters; one of them a blurred blueish background and of course the video screen shot is different too.
lolquote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:04 schreef CruellaDeVil het volgende:
Oh nee, de boom is op een foto vanuit richting 1 niet te zien en op een foto vanuit richting 2 wel! The horror! Het moet wel nep zijn!
Is je ruimtelijk inzicht echt zo dramatisch of is het je frustratie die alle reden overheerst? De verschillende foto's zijn prima te combineren tot een kloppend driedimensionaal plaatje.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:14 schreef Mortos het volgende:
[..]
lol
Zo dom maak ik opmerkingen maar zelden mee
Niet alleen de boom is namelijk niet te zien .. ook de ramen hebben samen met de boom besloten niet meer aan de foto-shoot mee te werken.
Shill? Sheep? of gewoon bang voor de grote boze wolf?
Nee hoor, mijn ruimtelijk inzicht is actualy pretty Bad-assquote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:22 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Is je ruimtelijk inzicht dan echt zo dramatisch? De verschillende foto's zijn prima te combineren tot een kloppend driedimensionaal plaatje.
quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:26 schreef Copycat het volgende:
Ik zie op de onderste twee foto's die beide vanuit een net ander perspectief zijn genomen, toch duidelijk ramen en luiken. De bovenste is erg close up en scherpgesteld op de rouwenden.
Die natuurlijk allemaal acteurs zijn.
Zo dom maak ik ze zelden mee! Dat zijn toch echt overduidelijk reptilians!quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:26 schreef Copycat het volgende:
Ik zie op de onderste twee foto's die beide vanuit een net ander perspectief zijn genomen, toch duidelijk ramen en luiken. De bovenste is erg close up en scherpgesteld op de rouwenden.
Die natuurlijk allemaal acteurs zijn.
Ik merk het.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:26 schreef Mortos het volgende:
[..]
Nee hoor, mijn ruimtelijk inzicht is actualy pretty Bad-ass
De ironie.quote:Lees jij deze even door .. voor je jezelf compleet belachelijk maakt.
Dat is mogelijk omdat het niet om 'the exact same location' gaat. Video en foto's geschoten vanaf locaties die vrij dicht op elkaar staan. Lijkt me logisch aangezien in dit soort situaties vaak een toegewezen plek voor de pers aangewezen wordt. Verder zie ik dat er verschillende lenzen zijn gebruikt op verschillende brandpunts-afstanden vanwege de afstand tussen onderwerp en achtergrond en de 'vervaging' van die achtergrond. Een langere lens zal eerder de achtergrond naar het lijdend voorwerp toe trekken dan een kortere lens. En die verschillen zijn hier duidelijk zichtbaar.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 10:10 schreef Mortos het volgende:
Kennen jullie die ene, van die vier fotografen die bij elkaar op de rug zaten?
How is it possible that four photo-journalists would all capture the same image/footage of the McDonnells from the same exact location?
Nee. Bekijk de personen nog eens goed.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:35 schreef Iblardi het volgende:
Hoewel ik niet in complottheorieën geloof, moet ik toegeven dat er inderdaad iets niet lijkt te kloppen met die tweede en derde foto. Ze lijken uit dezelfde hoek genomen, maar de achtergronden matchen niet.
Na deze ga ik er niet meer op in.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:26 schreef Copycat het volgende:
Ik zie op de onderste twee foto's die beide vanuit een net ander perspectief zijn genomen, toch duidelijk ramen en luiken. De bovenste is erg close up en scherpgesteld op de rouwenden.
Die natuurlijk allemaal acteurs zijn.
Dan krijg je nooit exact dezelfde gelaatsuitdrukkingen. Onmogelijk.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:37 schreef Mortos het volgende:
[..]
Na deze ga ik er niet meer op in.
De onderste is een 'still' uit een video, geen foto.
Je kan deze video ook gewoon kijken om te zien dat het perspectief uit het middelste plaatje onmogelijk is op die locatie.
Wat zou kunnen (maar minstens zo vreemd is) is dat ze dit moment op een later tijdstip geënsceneerd hebben.
Misschien dat een ad-homoniem in dit geval beter is, deze beelden spreken voor zich.
Met precies houding en precies dezelfde vouwen in de kleding en zo? Wel oog voor detail dan.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:37 schreef Mortos het volgende:
Wat zou kunnen (maar minstens zo vreemd is) is dat ze dit moment op een later tijdstip geënsceneerd hebben.
Dat is natuurlijk wel zo makkelijk.quote:
Nee, ik had willen schrijven: "ongeveer uit dezelfde hoek genomen". De onderste iets meer naar links. Maar wat is er gebeurd met dat raam aan de rechterkant?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:36 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Nee. Bekijk de personen nog eens goed.
Die zie je in de linkerbovenhoek.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:40 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, ik had willen schrijven: "ongeveer uit dezelfde hoek genomen". De onderste iets meer naar links. Maar wat is er gebeurd met dat raam aan de rechterkant?
The Underrpant Bomber bedoel je?quote:Op donderdag 7 februari 2013 19:25 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
.
Bij de schoonbomber die in Schiphol opgestapt was was de Handler een man met pakistaans uiterlijk en in een net pak die de gehandicapte jongeman met een bomb op het vliegtuig hielp.
Zo is er altijd een handler met dit soort zaken.
Ik vind het ook te onwaarschijnlijk en geloof daar dan ook niet in.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:39 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Met precies houding en precies dezelfde vouwen in de kleding en zo? Wel oog voor detail dan.
Maar de afstand van de personen tot het gebouw is toch niet zo groot dat dat zo'n eind zou verschuiven bij een relatief kleine wijziging in de positie van de camera?quote:
Dat hangt maar af van de gebruikte lens, zoom, enz. Zie post #161.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar de afstand van de personen tot het gebouw is toch niet zo groot dat dat zo'n eind zou verschuiven bij een relatief kleine wijziging in de positie van de camera?
En als Henk nou een zoomlens had en Piet een groothoeklens?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:51 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik vind het ook te onwaarschijnlijk en geloof daar dan ook niet in.
Maar .. het perspectief verhaal is minstens zo belachelijk. Het aantal graden verschil is minimaal en zeker niet genoeg om een heel extra raam in beeld te brengen! .. zeker niet als we het beiden eens zijn dat deze 'plaatjes' op 'vrijwel' hetzelfde moment genomen moeten zijn.
Al helemaal niet als je de moeite neemt om de bewegende beelden van de video te bekijken.
Niks persoonlijks hoor. Ik besteed mijn tijd liever met het verhaal zelf onderzoeken dan om hier zieltjes te winnen.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:39 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel zo makkelijk.
quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:55 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat hangt maar af van de gebruikte lens, zoom, enz. Zie post #161.
Scheer je weg met je logica!quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:55 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
En als Henk nou een zoomlens had en Piet een groothoeklens?
Ja kan.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:53 schreef Lavenderr het volgende:
En een complotter kan niet met die video gerommeld hebben? Om het verdacht te máken?
Waarom is dat dan weer wel onwaarschijnlijk en een false flag niet?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:04 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ja kan.
MAAR, dit is niet de enige video waarop deze locatie goed in beeld komt. De 'complotters' zouden dan alle video's aangepast moeten hebben. .. onwaarschijnlijk
Hoezo drama? Het is toch een kenmerkend beeld voor de gebeurtenis?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:03 schreef Gray het volgende:
Hebben dan alle (foto)redacteurs hetzelfde gevoel voor drama?
Omdat de overige video beelden die er over te vinden zijn gewoon van de grote nieuwszenders zijn.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom is dat dan weer wel onwaarschijnlijk
Het wás dan ook een drama.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:03 schreef Gray het volgende:
Hebben dan alle (foto)redacteurs hetzelfde gevoel voor drama?
Ook ik heb fixeer in mijn aderen en vond het nodig to call shenanigansquote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:31 schreef Disorder het volgende:
Ik ben fotograaf overigens. Vond het nodig hier op te reageren.
Dat is het dus wel.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:51 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik vind het ook te onwaarschijnlijk en geloof daar dan ook niet in.
Maar .. het perspectief verhaal is minstens zo belachelijk. Het aantal graden verschil is minimaal en zeker niet genoeg om een heel extra raam in beeld te brengen! ..
nietusquote:
Geef de sleutels van je doka maar aan blardi.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Maar de afstand van de personen tot het gebouw is toch niet zo groot dat dat zo'n eind zou verschuiven bij een relatief kleine wijziging in de positie van de camera?
Vanaf het zelfde punt geschoten:quote:
Ik heb totaal geen idee wat je hiermee wilt aantonen.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:23 schreef Disorder het volgende:
[..]
Vanaf het zelfde punt geschoten: [ afbeelding ]
Nu jij.
Nee, zo'n vermoeden had ik al. Als je verstand had van fotografie had je nu precies begrepen waar ik nu op doelde.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:28 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen idee wat je hiermee wilt aantonen.
Kom maar met die ad-homoniems ..quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:32 schreef Disorder het volgende:
[..]
Nee, zo'n vermoeden had ik al. Als je verstand had van fotografie had je nu precies begrepen waar ik nu op doelde.
Ja, gezien, zelf ook nog wat geëxperimenteerd en inmiddels overtuigd.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:55 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Dat hangt maar af van de gebruikte lens, zoom, enz. Zie post #161.
Ahhh .. Dus dat betekende die lettertjes die op de verschillende plaatjes stonden ....quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:41 schreef Disorder het volgende:
Ik toon met mijn voorbeeld aan dat vanaf dezelfde plek geschoten foto's behoorlijk van elkaar kunnen verschillen vanwege de verschillende lenzen die gebruikt zijn. Snap je het nu?
Ja precies met de nederlandse held die het rotje uittraptequote:Op vrijdag 8 februari 2013 12:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
The Underrpant Bomber bedoel je?
What a joke that was!
Het lijkt erop dat je dit incidentke sandyhoax nog niet hebt bestudeert, maar deze photo is 1 van de eerste aanleidingen waarom mensen vragen stellen bij incidentje. Zoals je in de video kan zien is er geen plaats voor 4 verschillende fotografen die van hetzelfde moment een foto maken.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 14:19 schreef Iblardi het volgende:
Nou... Ik denk dat onderstaande plaatjes wel informatief zijn. Combineer dit met een iets gewijzigde camerahoek en het is allemaal zo vreemd niet meer.
[ afbeelding ]
Bron: http://www.mediacollege.com/video/shots/dolly-zoom.html
Een vraag voor de fotograaf ..quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:41 schreef Disorder het volgende:
Ik toon met mijn voorbeeld aan dat vanaf dezelfde plek geschoten foto's behoorlijk van elkaar kunnen verschillen vanwege de verschillende lenzen die gebruikt zijn. Snap je het nu?
Niet alleen de fotografen, de man van de plantsoendienst die het boompje tussen twee shots weg haalt moet er ook bij kunnen staanquote:Op vrijdag 8 februari 2013 14:25 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Zoals je in de video kan zien is er geen plaats voor 4 verschillende fotografen die van hetzelfde moment een foto maken.
Dat die vent zo mooi met zijn hoofd staat duurt maar 1 seconde.
quote:This image is significant because it would have had to have been taken at the same time as the questionable video footage
"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. "quote:the backgrounds of the images credited to the photographers are slightly different, with some of them between black shutters; one of them a blurred blueish background and of course the video screen shot is different too.
Ja klopt ik vraag me alleen wat ze dan in BNW doen. Het lijkt erop dat ze als semi-slimme debunkers willen lijken maar met de oppervlakkige aluhoedjes opmerkingen lukt het niet echt.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 14:44 schreef Mortos het volgende:
[..]
Niet alleen de fotografen, de man van de plantsoendienst die het boompje tussen twee shots weg haalt moet er ook bij kunnen staan
PrepperNL soms wil ik je een rol zilverpapier opsturen maar nu krijg je van mij alle kudo's!
Ik heb er geen enkele hoop op dat ook maar één van de NEE roepers hier zich ook maar één seconde serieus in de materie gaat verdiepen. Ik heb er al op gewezen dat het bewijs in vrijwel alle video's te zien is. Het is de houding van dit soort mensen waardoor 'ze' er mee wegkomen.
Precies .. en mijn beweringen bewijzen nog helemaal niets.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 14:52 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Ja klopt ik vraag me alleen wat ze dan in BNW doen. Het lijkt erop dat ze als semi-slimme debunkers willen lijken maar met de oppervlakkige aluhoedjes opmerkingen lukt het niet echt.
de betreffende beelden zijn niet van exact dezelfe positie geenomen, maar met andere camera's en van een net wat andere positie...quote:Op vrijdag 8 februari 2013 14:49 schreef Mortos het volgende:
Dubbelpost om niet tussen pagina's te hoeven switchen
How is it possible that four photo-journalists would all capture the same image/footage of the McDonnells from the same exact location?
[..]
[..]
"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. "
That tree/no-tree is too much
http://sandyhooktruth.wor(...)andy-hook-shootings/
FALSUS IN UNO , FALSUS IN OMNIBUS
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kwestie van perspectief?
Tweede plaatje:
Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders
Derde plaatje:
Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin.
..
Zowel de videobeelden (Ted Shaffrey - Vimeo upload) als de foto's (Cloe Poisson via twitter) & (Adrees Latif via Reuters) zijn 'gemaakt' en gepubliceerd op 14 december 2012.
...
So where's your official story now?
Als er iets duidelijk wordt uit dit en een hoop andere topics in BNW dan is het wel dat 'ongelovigen' hier als stront (en natuurlijk schapen, etc.) gezien worden.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:10 schreef Mortos het volgende:
Het enige wat niet leuk is aan zoveel strontvliegen aantrekken is de realisatie dat ze je als een stuk stront zien.
G'day RM-RFquote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:20 schreef RM-rf het volgende:
in het ene geval bv een camera die hoog staat, waardoor dat kozijn op schouderhoogte ligt, en de volgende keer een laag perspectief, welke datzelfe kozijn enorm doet verschuiven
Serieus.. als je daar wat in denkt te moeten zoeken, alsof die foto's allemaal gemanipuleerd zouden zijn, sla je imho een beetje door omdat dat helemaal zinloos zou zijn, fotobewerking is een stuk duurder en zeker mensen bv helemaal uit een achtergrond uitsnijden zoueen helse klus zijn en tijd kosten die de media niet heeft...
nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig...quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:37 schreef Mortos het volgende:
[..]
G'day RM-RF
Greenscreen / bluescreen zijn relatief goedkope oplossingen.
Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:46 schreef RM-rf het volgende:
nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig...
Dus jij gelooft liever dat verschillende fotografen en cameramannen tussen de auto's (of op de aanrijd route naar de school de boel blokkeren) en hutje mutje stonden om allemaal op hetzelfde moment dit emotionele tafereel op de plaat vast te leggen? Het was namelijk absoluut geen aangewezen plek voor de media.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:46 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig...
nogmaals, er bestaan een hoop foto's van vrijwel dezelfe scene en je kunt juist zien datd e fotografen en camera's deze juist uit een net wats verschillende hoek gemaakt hebben...
Hooguit kom jij nu aan dat die verschillen in perspectief van de fotografen/cameramannen ergens een 'bewijs' voor zou zijn, wat het nu net niet is..
het bewijst vooral dat die scene met veel verschillende objectieven en uit net wat verschillende hoeken opgenomen is
Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen...quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:55 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus?
Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen...quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:55 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus?
Dat is nu juist exact hoe de media werkt.. en fuck it dat het geen 'aangewezen' plek voor de media was... veel fotografen weten verdomd goed dat ze de beste foto's ook krijgen door hun eigen weg te kiezen en juiste en 'afgeschermd' gebied waar aangehorigen hen emoties vrij zouden kunnen lopen is voor hen een uiterst interssant plek om te zorgen dat ze er staan...quote:Op vrijdag 8 februari 2013 16:01 schreef Mortos het volgende:
[..]
Dus jij gelooft liever dat verschillende fotografen en cameramannen tussen de auto's (of op de aanrijd route naar de school de boel blokkeren) en hutje mutje stonden om allemaal op hetzelfde moment dit emotionele tafereel op de plaat vast te leggen? Het was namelijk absoluut geen aangewezen plek voor de media.
Nou sorry hoor maar jou neem ik helemaal niet meer serieus.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 16:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen...
punt is gewoon dat ieder eventueel plan des te groter kans heeft te falen als de kosten uit de hand lopen, als er teveel mensen bij betrokken zijn of als de benodigde tijd oneindig veel langer gaat duren dan voorzien..
misschien hebben sommige mensen Wag the Dog (een uitstekende film over mediamanipulatie door de politiek) gekeken, en die holywoodfilm verviolgens te letterlijk genomen en denken dat media-evetns helemaal in studies en door acteurs in elkaar gezet worden...
Hollywoodfilms zomaar geloven alsof die enkel de Waarheid weergeven is onzinnig, zo simpel is het niet...
DE werkelijkheid is wat betreft juist stranger than fiction en ingewikkelder ook, evenmin is het zo enorm eenvoudig zwart -wit met een boze partij en een 'goede'
Uit Wag the Dog kun je wel goede conclusies halen in de zin van hoe politiek media-events zulen uitnutten en soms ook sturen..
maar te denken dat hele situaties waarbij duizenden mensen betroken zijn zomaar in elkaar te frobelen zijn met wat greenscreens en een hoop acteurs en wat 'mensen die eventje lekker met photoshop de boel in elkaar flanzen.. nee sorry, maar dat is echt een kinderfantasietje.
En foto 1, heb je daar ook een theorie voor? Welke lens is er gebruikt om daar de achtergrond uit perspectief te laten schieten? Wat is daar gebeurd?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 16:03 schreef RM-rf het volgende:
Dat is nu juist exact hoe de media werkt.. en fuck it dat het geen 'aangewezen' plek voor de media was... veel fotografen weten verdomd goed dat ze de beste foto's ook krijgen door hun eigen weg te kiezen
Wie moeten ze dan voor het gerecht dagen?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 16:57 schreef GoCanucksGo het volgende:
Maar wie heeft er zitten shoppen? Ik denk dat iedereen uit eigen ervaring met nieuwswaardige items waar ze zelf bij waren wel weet dat verslaggeving uit de media zelden 100% accuraat is dus het zou me niets verbazen als de plaatjes "opgeleukt" zijn voor extra drama. Dit kan ook gestimuleerd worden door een lobby om hun politieke agenda te ondersteunen, maar betekent natuurlijk niet per definitie dat het originele incident allemaal een hoax is.
Komt er eigenlijk nog een rechtzaak in deze zaak of is het "dader is dood, case closed"?
Misschien is gerechtelijk onderzoek een betere term. Om second shooters of medeplichtigen uit te sluiten. Of is alles al afgerond volgens justitie?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 17:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wie moeten ze dan voor het gerecht dagen?
Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet. Maar als je een telelens gebruikt en wat lager zit dan je collega fotograaf die van hetzelfde gebeuren een foto maakt dan krijg je al een dramatisch verschil. Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 14:28 schreef Mortos het volgende:
[..]
Een vraag voor de fotograaf ..
Tweede plaatje:
Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders
Derde plaatje:
Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin.
Vertel me eens, vanuit professioneel inzicht, hoe laag de fotograaf moet liggen om het perspectief van het tweede plaatje voor elkaar te krijgen? **
Dit heeft niet zozeer met groothoeklenzen te maken, maar met telelensen. Dat zijn behoorlijk verschillende lenzen.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 15:37 schreef Mortos het volgende:
Verder ben ik zelf niet overtuigd wbt de hoogte van de kozijnen tov de afstand die beschikbaar is voor een groothoeklens om te kunnen vervormen.De verschillen zijn gewoon te groot.
Weet ik eigenlijk niet.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 17:40 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Misschien is gerechtelijk onderzoek een betere term. Om second shooters of medeplichtigen uit te sluiten. Of is alles al afgerond volgens justitie?
Nee hoor gewoon dat er 4 "fotojournalisten" zijn die dezelfde foto uit hetzelfde filmpje hebben gebruikt.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 18:51 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet. Maar als je een telelens gebruikt en wat lager zit dan je collega fotograaf die van hetzelfde gebeuren een foto maakt dan krijg je al een dramatisch verschil. Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen.
Laat ik nu dan de vraag stellen: Wat maakt dit allemaal uit? Waarom je compleet blind staren op rouwende mensen waarbij de foto's onderling verschillen? Wat moet dat bewijzen? 2 Verschillende filmsets gebruikt? Geen echte mensen, maar projecties? Wat laat dit volgens jou zien?
Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 16:57 schreef GoCanucksGo het volgende:
Maar wie heeft er zitten shoppen? Ik denk dat iedereen uit eigen ervaring met nieuwswaardige items waar ze zelf bij waren wel weet dat verslaggeving uit de media zelden 100% accuraat is dus het zou me niets verbazen als de plaatjes "opgeleukt" zijn voor extra drama.
Je kan gerust aannemen dat foto's zorgvuldig worden gemaakt én geplaatst.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 13:12 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Hoezo drama? Het is toch een kenmerkend beeld voor de gebeurtenis?
Zeker, dat zul je mij niet zien ontkennen! Waar ik op doel is dat de foto's doen denken dat 3 à 4 fotografen precies dezelfde foto inleverden bij een foto-opdracht, wat natuurlijk extreem toevallig zou zijn. En dan kiezen ook nog eens vier redacteuren ervoor om juist díe foto te plaatsen. Zeker mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk.quote:
quote:Community Killings: Why Medicine Can’t Understand Columbine and Sandy Hook
If you are trying to learn about what motivated the recent school killings, and similar incidents, you will find nothing of use from the medical profession. There are many guesses about mental illness, from depression to psychopathy, many observations about drug side effects and withdrawal symptoms – but no real answers.
First: the medical paradigm ignores healthiness and unhealthiness. The medical profession works by diagnosing illness (often not the cause) and prescribing treatment once illness is diagnosed. Diagnosis typically does not happen unless the patient decides to visit a doctor and in most cases, monitoring (except in clinical studies) is non-existent unless the patient decides to return. Hands-off medicine is only active in the presence of a diagnosable illness. If a patient is ‘healthy’, or merely ‘unhealthy’, no diagnosis is made and no action is taken.
Second: the medical profession only acknowledges part of the hierarchy of healthiness and only attempts to treat a smaller part. The layers of the hierarchy of healthiness that are most relevant in the community killings are misunderstood (at best) or ignored by the medical profession. The medical profession’s coverage of the hierarchy of healthicine can be seen in the diagram below
bron
mmm medische wetenschap laat steken vallen...quote:Therefore, community killings are a result of unhealthiness in the areas where our medical systems are weakest. Community healthiness, spirit healthiness, mind healthiness and possibly nutrient healthiness.Someone who commits mass killings is suffering from severe unhealthiness or deficiencies in community healthiness. Healthiness of the mind and the spirit is also weak or severely imbalanced. Is nutritional health a factor? That has not been studied.
You are doing a good job. sir.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 20:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk.
Het is in zulke gevallen altijd goed om op zoek te gaan naar parallellen. Op onderstaande foto's is een vergelijkbaar effect te zien:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ze doen hetzelfde trucje later nog een keer.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 21:44 schreef Gray het volgende:
de foto's doen denken dat 3 à 4 fotografen precies dezelfde foto inleverden bij een foto-opdracht, wat natuurlijk extreem toevallig zou zijn. En dan kiezen ook nog eens vier redacteuren ervoor om juist díe foto te plaatsen.
Ik snap wat je bedoelt maar de vergelijking loopt mank omdat de afstand tussen clinton en z'n vrindjes en het gebouw op de achtergrond veel groter is.quote:Op vrijdag 8 februari 2013 20:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk.
Het is in zulke gevallen altijd goed om op zoek te gaan naar parallellen. Op onderstaande foto's is een vergelijkbaar effect te zien:
Het ging even puur om de toevalligheid van het maken van dezelfde foto's / camera-beelden.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 11:52 schreef Disorder het volgende:
Ik zie nog steeds niks raars. Dit kom ik in mijn werk zo vaak tegen. Wat moet dit nou bewijzen? Dat ze allemaal op een filmset stonden en dit niet echt is gebeurd? Ik snap hier niks van.
Die boom staat rechts van het gebouw.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 11:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar de vergelijking loopt mank omdat de afstand tussen clinton en z'n vrindjes en het gebouw op de achtergrond veel groter is.
Onderstaande screen-capture zie je Gene Rosen die op dezelfde hoek zijn interview geeft.
Op deze capture kan je zien dat de afstanden hier aanzienlijk kleiner zijn.
Ook is deze genomen vanaf de andere kant. je ziet de twee ramen maar nog geen boom. Dat moet wel een erg interessante lens geweest zijn die de boom van die ene foto erop kreeg.
[ afbeelding ]
Op deze foto is trouwens ook mooi te zien dat er geen kerstverlichting op het gebouw zit, maar dat is weer een hele andere discussie .....
Nee.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:03 schreef Disorder het volgende:
[..]
Die boom staat rechts van het gebouw.
Dat heb ik al eerder uitgelegd. Dat is te wijten aan het verschil aan gebruikte lens per foto.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:11 schreef Mortos het volgende:
Maar Disorder, hoe denk je nu over die andere vraag, kozijn/kruin/schouder als je naar die screen-capture van Gene Rosen kijkt?
Ik probeer met je mee te denken maar ik krijg ze er alleen in als ik mensen ga krimpen.
"Honey I shrunk the perps"
En weer NEE.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:12 schreef Disorder het volgende:
[..]
Dat heb ik al eerder uitgelegd. Dat is te wijten aan het verschil aan gebruikte lens per foto.
Ik vroeg me alleen af of je op basis van het perspectief van de foto van Gene Rosen misschien nieuwe ingevingen had, vindt jij ineens dat je al antwoord gegeven hebt?quote:Op vrijdag 8 februari 2013 18:51 schreef Disorder het volgende:
Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet
Voor een mod ben je vaak erg suggestief.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:16 schreef Lavenderr het volgende:
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wíe er aan die foto's heeft zitten knoeien als je denkt dát er mee geknoeid is.
Ah grote vriend, het is toch nog veel te vroeg voor bier?quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:30 schreef Terecht het volgende:
Ik zou niet teveel tijd verspillen aan Culto Mortos, de man die met het tekenen van driehoeken in de gezichten van 9/11-slachtoffers wist aan te tonen dat er geen slachtoffers bestonden.
[ afbeelding ]
Bron: BNW / 9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
Ik ben weer zo fit als een hoentje nu ik m'n gebakken spiegeleitje achter de kiezen heb.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:39 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ah grote vriend, het is toch nog veel te vroeg voor bier?
Jij post dit alles en dan ben ík suggestiefquote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:37 schreef Mortos het volgende:
[..]
Voor een mod ben je vaak erg suggestief.
Ik (en anderen) constateer dat beelden die gemaakt zijn en door verschillende mensen geclaimd worden opvallend veel overeenkomsten hebben waardoor ik geneigd was deze aan één bron toe te schrijven ipv de beweerde meerdere bronnen.
Het bestuderen van deze beelden laat echter kleine nuance verschillen zien. Ik ben op zoek waar deze vandaan komen en of ze logisch onderbouwen dat het hier inderdaad om verschillende bronnen gaat.
Het gaat er dus niet om of ik denk dat iemand met de beelden heeft zitten knoeien. Het gaat erom dat deze beelden aan ons verkocht worden als zijnde authentiek.
De input van een fotograaf als Disorder is dan natuurlijk zeer welkom.
Het moeten zo'n duizend (1000) mensen minimaal geweest zijn die daar die dag op het terrein waren en toch zien we steeds dezelfde mensen op de foto's terugkomen. Nu zien we ook dat de verschillende bronnen waar het beeldmateriaal vandaan komt veel overeenkomsten vertonen.
Ik vind dat de moeite waard om me in te verdiepen.
Dat weet ie zelf ook niet.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij post dit alles en dan ben ík suggestief
Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn om eventueel foto's te shoppen. Lijkt me een legitieme vraag?
ahumquote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn om eventueel foto's te shoppen.
Je suggereerde dus je bent suggestiefquote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:16 schreef Lavenderr het volgende:
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wíe er aan die foto's heeft zitten knoeien als je denkt dát er mee geknoeid is.
Klopt, ik heb geen idee.quote:
Ik vind het prima hoor, maar mag net als jij mijn vraagtekens hebben. Al staan die haaks op de jouwequote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:52 schreef Mortos het volgende:
[..]
ahum
Dit is wat je suggereerde
[..]
Je suggereerde dus je bent suggestief
.. waar weer ontopic dan?
Laatste waarschuwing om ontopic te gaan!quote:Op zaterdag 9 februari 2013 12:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor, maar mag net als jij mijn vraagtekens hebben. Al staan die haaks op de jouwe
Bij 9/11 was-ie ook al het spoor volkomen bijster. Het is alsof complotters zichzelf het complot aanpraten, doordat ze verstrikt raken in het web van verknipte gedachtegangen die onder hun hersenpannen broeien. Ik vermoed dat ze ook de grootste moeite hebben om uit te vogelen waar het precies mis gaat in het volgende syllogisme: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas. Op dezelfde manier kunnen ze niet achterhalen wat er niet klopt aan de wijze waarop de kwade genius het complot georganiseerd zou hebben zoals de truthers dat lijken te suggereren. Vrijwel altijd stellen truthers zich nl een kwade genius voor die noodzakelijk zowel hypercompetent is als volslagen idioot, een soort James Bond schurk dus.quote:
quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bij 9/11 was-ie ook al het spoor volkomen bijster. Het is alsof complotters zichzelf het complot aanpraten, doordat ze verstrikt raken in het web van verknipte gedachtegangen die onder hun hersenpannen broeien. Ik vermoed dat ze ook de grootste moeite hebben om uit te vogelen waar het precies mis gaat in het volgende syllogisme: ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas. Op dezelfde manier kunnen ze niet achterhalen wat er niet klopt aan de wijze waarop de kwade genius het complot georganiseerd zou hebben zoals de truthers dat lijken te suggereren. Vrijwel altijd stellen truthers zich nl een kwade genius voor die noodzakelijk zowel hypercompetent is als volslagen idioot, een soort James Bond schurk dus.
?quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:45 schreef Mortos het volgende:
[..]
Je bewijst eens te meer dat het complotdenken aan jouw kant zit.
quote:
Anders lees je de post die hij doet nog eens goed door. Ik ga je niet weer op het topic mbt tekstverklaring wijzen.quote:
Ik vind het eerder grappig dat jij anderen beschuldigt van complot denken.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:02 schreef Mortos het volgende:
[..]
Anders lees je de post die hij doet nog eens goed door. Ik ga je niet weer op het topic mbt tekstverklaring wijzen.
Ik wou reageren maar wacht nog even tot de rest van de zeven dwergen er ook weer zijn.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:52 schreef Copycat het volgende:
[..]
En zo werd dit drama toch nog vermakelijk.
Twijfels zetten bij het officiële verhaal is iets anders dan complot-denken.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:03 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik vind het eerder grappig dat jij anderen beschuldigt van complot denken.
Je kan toch complotten erkennen én andere beschuldigen van het denken in complotten? Whats the problem? Terecht denkt altijd in complotten. De complotters dit, de truthers dat. Hij is gewoon een van hen hoor, na het trappen komt het erkennen. Als een homo die nog uit de kast moet komen. Best schattig om te zien.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:03 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik vind het eerder grappig dat jij anderen beschuldigt van complot denken.
Chill man. Gewoon lachen om die zuurpruimpjes. Die mensen hebben niets meer te bieden dan dit. Keep it up. Niemand zit te wachten op dit soort bocht:quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:07 schreef Mortos het volgende:
Laat iemand alsjeblieft dat blik mongolen weer dicht maken.
Hou ik tot die tijd een sabbatical.
Een beetje de campingzender onder de posts hier. Soms kun je er om lachen, maar je steekt er niets van op.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:52 schreef Copycat het volgende:
[..]
En zo werd dit drama toch nog vermakelijk.
Ik zeg ook niet dat dat niet kan, maar ik vond zijn beschuldiging grappig gezien zijn posthistorie hier.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:06 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je kan toch complotten erkennen én andere beschuldigen van het denken in complotten?
Hilarisch inderdaad. Geweldig. Wat is je punt verder? Of kwam je gewoon dit hoopje even leggen om het topic te verrijken? Want dan moet ik je teleurstellen, het is niet bijster interessant wat je zegt.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:08 schreef Disorder het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat dat niet kan, maar ik vond zijn beschuldiging grappig gezien zijn posthistorie hier.
Dank je.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:09 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Hilarisch inderdaad. Geweldig.
Geen.quote:Wat is je punt verder?
We zijn er anders allemaal getuige van in deze topicreeks, de geboorte van een samenzweringstheorie. Je kunt de verwarring, het onbegrip, de hardkoppigheid en het moralisme waaruit deze complottheorie is opgetrokken direct aanwijzen.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 13:45 schreef Mortos het volgende:
[..]
Vriend je maakt jezelf volstrekt belachelijk.
Je bewijst eens te meer dat het complotdenken aan jouw kant zit.
Een jaar of twaalf (of 13 of 14?) geleden was ik hier actief o.a. op het Big Brother forum.
Verder weet ik totaal niet waar je eigenlijk mee bezig bent behalve dat je nu vol op de man probeert te spelen.
mods kunnen op verzoek mijn oude username via pm krijgen
Te triest voor woorden, types zoals jij
, .quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:06 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Je kan toch complotten erkennen én andere beschuldigen van het denken in complotten? Whats the problem? Terecht denkt altijd in complotten. De complotters dit, de truthers dat. Hij is gewoon een van hen hoor, na het trappen komt het erkennen. Als een homo die nog uit de kast moet komen. Best schattig om te zien.
Dat betwijfel ik. Op die foto van Cloe Poisson lijkt het alsof dat boompje half voor het venster staat, terwijl uit onderstaande foto blijkt dat dat dat venster helemaal vrij is. Vanuit het standpunt van de fotograaf gezien schermen de mensen bovendien weer een deel van dat boompje af. Ze moeten dus allemaal op enige afstand links van dat raam staan, hoe ver weet ik niet, maar zeker niet pal ervoor. Dat klopt ook met die videobeelden van Ted Shaffrey, waarop de ramen hoger lijken te zitten. Dat komt doordat het groepje zich een stuk dichter bij de cameraman bevindt en die laatste kennelijk vanaf een soort verhoging filmt, waarbij hij schuin van bovenaf op ze neerkijkt. Cloe Poisson staat daarentegen op dezelfde hoogte als de gefotografeerde mensen.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 11:55 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt maar de vergelijking loopt mank omdat de afstand tussen clinton en z'n vrindjes en het gebouw op de achtergrond veel groter is.
Onderstaande screen-capture zie je Gene Rosen die op dezelfde hoek zijn interview geeft.
Op deze capture kan je zien dat de afstanden hier aanzienlijk kleiner zijn.
Niet beledigend worden nou...quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:07 schreef Mortos het volgende:
Laat iemand alsjeblieft dat blik mongolen weer dicht maken.
Hou ik tot die tijd een sabbatical.
Oke, ik kan daar wel een heel eind in meekomen.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 14:23 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik. Op die foto van Cloe Poisson lijkt het alsof dat boompje half voor het venster staat, terwijl uit onderstaande foto blijkt dat dat dat venster helemaal vrij is. Vanuit het standpunt van de fotograaf gezien schermen de mensen bovendien weer een deel van dat boompje af. Ze moeten dus allemaal op enige afstand links van dat raam staan, hoe ver weet ik niet, maar zeker niet pal ervoor. Dat klopt ook met die videobeelden van Ted Shaffrey, waarop de ramen hoger lijken te zitten. Dat komt doordat het groepje zich een stuk dichter bij de cameraman bevindt en die laatste kennelijk vanaf een soort verhoging filmt, waarbij hij schuin van bovenaf op ze neerkijkt. Cloe Poisson staat daarentegen op dezelfde hoogte als de gefotografeerde mensen.
[ afbeelding ]
Dit is nog niks en er zit nog maar weinig rek in van mijn kant. Het niveau is hier toch vaak best hoog, maar de gastvrijheid en manieren laten te wensen over.quote:
Dat meen je serieus?quote:Op zaterdag 9 februari 2013 15:13 schreef Mortos het volgende:
[..]
Oke, ik kan daar wel een heel eind in meekomen.
Zoiets bedoel je.
[ afbeelding ]
Ik blijf het aantal fotografen, het aantal gefotografeerde en de overeenkomsten in de eindproducten overigens nog steeds vreemd vinden.
Bedankt dat je er serieus op in ging en meedacht. Ik het plaatje speciaal voor jou gepaint
[..]
Dit is nog niks en er zit nog maar weinig rek in van mijn kant. Het niveau is hier toch vaak best hoog, maar de gastvrijheid en manieren laten te wensen over.Ik nam alleen nog even de moeite te reageren omdat ik zag dat lblardi er wel serieus op in ging.
Ons verblijf was hier op momenten best aangenaam, echter zullen wij uw etablissement niet aanraden bij vrienden.
Aan jou heeft het trouwens niet gelegen hoor
Je bedoelt van dat hoge niveau?quote:
Nee, ik bedoelde eigenlijk het tweede gedeelte van de zin : 'de gastvrijheid en de manieren laten te wensen over'.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 15:37 schreef Mortos het volgende:
[..]
Je bedoelt van dat hoge niveau?
Ja .. maar ik lees meestal mee in W&T & F&L
(het was mijn interesse in Sandy Hook die me helaas naar dit afvoerputje trok)
En dat laatste is mooi; wanneer een serieuze post een serieuze reactie krijgt ontstaat een interessant topic. De niet-serieuze reacties moet je geen aandacht aan besteden en je laten beïnvloeden, dat is dubbel zonde van de moeite. Zonde van de niet-serieuze post en zonde van de reactie daarop.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 15:13 schreef Mortos het volgende:
[..]
[..]
Dit is nog niks en er zit nog maar weinig rek in van mijn kant. Het niveau is hier toch vaak best hoog, maar de gastvrijheid en manieren laten te wensen over.
Ik nam alleen nog even de moeite te reageren omdat ik zag dat lblardi er wel serieus op in ging.
Gelukkig maar. Je blijft in ieder geval een open uitnodiging houden en ik hoop dat je er gebruik van zult maken, want je levert overwegend goede posts in mijn ogen.quote:Ons verblijf was hier op momenten best aangenaam, echter zullen wij uw etablissement niet aanraden bij vrienden.
Aan jou heeft het trouwens niet gelegen hoor
Goeie post, ik wou dat ook al aanwijzen van die autos, maar ja al die moeite en de meeste mensen zullen toch wel zeggen dat het dezelfde autos zijn maar andere kleuren lijkt door andere telelens of andere bizarre theorien.quote:Op maandag 11 februari 2013 01:16 schreef Mortos het volgende:
Zeuww hé! .. dat is een hel-of-a valet parking geweest daar
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
en ik heb de hoofdrolspelers gebruikt zodat het tijdstip bepaald kan worden
...en wat is er toch met die kerstverlichting?
Ik probeer ook expres geen vragen te beantwoorden en heb alle info die wel bekend is er in opgenomen.quote:Op maandag 11 februari 2013 10:09 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Goeie post, ik wou dat ook al aanwijzen van die autos, maar ja al die moeite en de meeste mensen zullen toch wel zeggen dat het dezelfde autos zijn maar andere kleuren lijkt door andere telelens of andere bizarre theorien.
Oog getuigen die spreekt dat die dacht dat die in een drill aan het spelen was die dag.
http://www.liveleak.com/view?i=729_1360568493
Waarom is dat bizar? Lens, afstand, diafragma, witbalans, instellingen op je camera body.. Allemaal factoren die er voor zorgen dat jouw foto enorm kan verschillen van die van je collega, terwijl je hetzelfde onderwerp fotografeert.quote:Op maandag 11 februari 2013 10:09 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Goeie post, ik wou dat ook al aanwijzen van die autos, maar ja al die moeite en de meeste mensen zullen toch wel zeggen dat het dezelfde autos zijn maar andere kleuren lijkt door andere telelens of andere bizarre theorien.
Op onderstaand plaatje heb ik het vraagteken eigenlijk op de verkeerde foto gezet, de vraag is natuurlijk hoe kan het boompje op de andere (linker) foto zo ver voor de jas van dat meisje uitkomen?quote:Op maandag 11 februari 2013 12:31 schreef Disorder het volgende:
Lens, afstand, diafragma, witbalans, instellingen op je camera body.. Allemaal factoren die er voor zorgen dat jouw foto enorm kan verschillen van die van je collega, terwijl je hetzelfde onderwerp fotografeert.
[bronnen]quote:
Na 11:00AM zijn de (8!) ambulances uit de NEWS 8 footage en de helicopter footage niet meer van hun plek geweest.
Het sein dat de scene niet weer actief was werd om 10:36 AM. over de politie scanner gegeven.
De live beelden van NEWS 8 zijn van voor 11:00 AM.
Op de overige video beelden van de rest van de dag staan de (8!) ambulances netjes op dezelfde plek.
Dat laat dus maximaal (en dan ben ik nog gul) 24 minuten voor de medical examiner en zijn team om de (voornamelijk in het gezicht geschoten) kinderen te identificeren, deze lijst kruis-controleren met de overlevenden en de getroffen ouders hierover in te lichten.
...quote:Video Journalist
Associated Press
december 2005 – Heden
Working both in the field and the studio on deadline, I construct video reports on breaking and ongoing news, entertainment, health, technology and more for hundreds of broadcast television stations and online news sites. I’m an expert at following leads and negotiating rights. I'm a professional video cameraman and editor with the goal of evoking feeling and understanding in the viewer.
Producer
News 12 Connecticut
mei 2004 – december 2005
I wrote and line produced live television news programs for this 24-hour cable news station. On weekends, I was the assignment desk manager, keeping abreast of all stories in the area and assigning reporters and cameras to breaking news.
Ja haha, maar volgens mij verspil je je tijd. Volgens mij heeft die de videos niet een gezien en volgens mij weet die nog niet eens waar de fotos genomen zijn.quote:Op maandag 11 februari 2013 12:53 schreef Mortos het volgende:
[..]
Op onderstaand plaatje heb ik het vraagteken eigenlijk op de verkeerde foto gezet, de vraag is natuurlijk hoe kan het boompje op de andere (linker) foto zo ver voor de jas van dat meisje uitkomen?
[ afbeelding ]
! let ook op Gene Rosen, die hier voor FOX zijn bekende regels tekst opsomt. De man heeft het druk gehad en zou volgens zijn eigen verklaring op dit tijdstip zich ontfermen over de 6 kinderen
...
En "Lens, afstand, diafragma, witbalans, instellingen op je camera body" is op de volgende 4 niet van toepassing.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]
Goed punt!quote:Op maandag 11 februari 2013 13:10 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Ja haha, maar volgens mij verspil je je tijd. Volgens mij heeft die de videos niet een gezien en volgens mij weet die nog niet eens waar de fotos genomen zijn.
Nee, de cameraman staat links van de fotograaf. Zoiets dus:quote:
En waar stond die andere fotograaf(Adrees Latif) dan?quote:Op maandag 11 februari 2013 13:44 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, de cameraman staat links van de fotograaf. Zoiets dus:
[ afbeelding ]
geel: cameraman; rood: fotograaf
Het verschil zal in werkelijkheid wel niet zo groot zijn, maar het gaat even om het globale idee.
Ongeveer op dezelfde plek als die cameraman, of nog iets verder naar links, toch? Die kijkt ook langs het gebouw in de richting van de mensen die over de parkeerplaats lopen.quote:Op maandag 11 februari 2013 13:49 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
En waar stond die andere fotograaf(Adrees Latif) dan?
Het groepje zou dus ongeveer op het kruispunt van de twee lijnen staan. De fotograaf heeft geen vrij zicht op het raam.quote:Op maandag 11 februari 2013 14:18 schreef PrepperNL het volgende:
Die fotograaf met de rode pijl moet al veel verder naar links staan vanwege het boompje weet je wel. dus wordt wel druk dan daar links.
Om dezelfde reden waarom dat bij de auto op de voorgrond het geval is, dus reflectie?quote:Waarom is die muur daar rechts zo raar wit uitgeblurred?
Rood gaat niet omdat het boompje op de foto ook een stuk van het raam maskeert. De rode lijn moet dan al veel meer parallel lopen met het gebouw.quote:Op maandag 11 februari 2013 13:44 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, de cameraman staat links van de fotograaf. Zoiets dus:
[ afbeelding ]
geel: cameraman; rood: fotograaf
Het verschil zal in werkelijkheid wel niet zo groot zijn, maar het gaat even om het globale idee.
De (plantenbak?) balken komen op de foto met Gene Rosen niet hoger dan de knie van de man die op zijn hoofd krabt van verbazingquote:Op maandag 11 februari 2013 14:31 schreef PrepperNL het volgende:
[ afbeelding ]
Sowieso rare foto die links, want de fotograaf moet wel heel hoog staan wil die zijn hoofd zo dicht bij die balken op de foto zetten, aangezien die minstens 5 meter voor die balken staat.
Wie kan er goed rekenen?
Balken zijn 60cm hoog?
Vent staat 5 meter voor de balken?
vent is 1,90 lang?
hoe hoog moet de camera dan staan?
een vierkante reflectie met een kaarsrechte lijn....quote:Op maandag 11 februari 2013 14:31 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het groepje zou dus ongeveer op het kruispunt van de twee lijnen staan. De fotograaf heeft geen vrij zicht op het raam.
[..]
Om dezelfde reden waarom dat bij de auto op de voorgrond het geval is, dus reflectie?
OK, zou kunnen, maar het ging even om het idee. De fotograaf staat dus rechts van de cameraman.quote:Op maandag 11 februari 2013 14:37 schreef Mortos het volgende:
[..]
Rood gaat niet omdat het boompje op de foto ook een stuk van het raam maskeert. De rode lijn moet dan al veel meer parallel lopen met het gebouw.
(het plaatje met Gene Rosen laat zien dat je daarvoor een scherpe hoek nodig hebt)
Misschien om aan te tonen dat het een hoax is?quote:Op maandag 11 februari 2013 18:32 schreef Disorder het volgende:
Ik snap het nog steeds niet. Wat hebben een boompje, verplaatste auto's en een witte muur nou ook al weer met deze zaak te maken. En hoe is dit allemaal relevant?
Hoe toont een verplaatste boom aan dat het allemaal nep is?quote:Op maandag 11 februari 2013 18:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Misschien om aan te tonen dat het een hoax is?
Ik weet het ook niet hoor, maar speel even advocaat van de duivel.
Dat het in scene gezet is .quote:Op maandag 11 februari 2013 19:00 schreef Disorder het volgende:
[..]
Hoe toont een verplaatste boom aan dat het allemaal nep is?
Niet. Daarom zul je de plottertjes daar never-nooit-niet over horen, hoe je van een verplaatste boom op een foto naar een in scene gezette schietpartij om een wet in te voeren die niet eens zoveel verschilt van de assault weapons ban uit 1994 komt. Want het slaat helemaal nergens op. Maar zolang je je maar op de vlakte houdt, nooit eens een gedachte helemaal uitwerkt en zogenaamd héél kritisch stil gaat zitten staan bij een reeks foto's waarvan je het perspectief niet begrijpt kun je misschien nog de schijn ophouden dat je een tipje van de sluier van de New World Order aan het opliften bent.quote:Op maandag 11 februari 2013 19:00 schreef Disorder het volgende:
[..]
Hoe toont een verplaatste boom aan dat het allemaal nep is?
Een verplaatst boompje en een verdwijnende muur op fotos en videos die op exact dezelfde moment en op exact dezelfde plaatst zijn genomen.......quote:Op maandag 11 februari 2013 18:32 schreef Disorder het volgende:
Ik snap het nog steeds niet. Wat hebben een boompje, verplaatste auto's en een witte muur nou ook al weer met deze zaak te maken. En hoe is dit allemaal relevant?
The fact you keep coming back means you love it herequote:Op maandag 11 februari 2013 19:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet. Daarom zul je de plottertjes daar never-nooit-niet over horen, hoe je van een verplaatste boom op een foto naar een in scene gezette schietpartij om een wet in te voeren die niet eens zoveel verschilt van de assault weapons ban uit 1994 komt. Want het slaat helemaal nergens op. Maar zolang je je maar op de vlakte houdt, nooit eens een gedachte helemaal uitwerkt en zogenaamd héél kritisch stil gaat zitten staan bij een reeks foto's waarvan je het perspectief niet begrijpt kun je misschien nog de schijn ophouden dat je een tipje van de sluier van de New World Order aan het opliften bent.
Het blijft intrigeren hé.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 08:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
The fact you keep coming back means you love it here
"Sandy Hook DA cites 'potential suspects,' fears witness safety"quote:"Connecticut State's Attorney Stephen Sedensky has argued that unsealing warrants in the Sandy Hook case might "seriously jeopardize" the investigation by disclosing information known only to other "potential suspects."
Sedensky said that unsealing the warrants would also:
"identify persons cooperating with the investigation, thus possibly jeopardizing their personal safety and well-being."
The statement by the CT prosecutor's office is the first indication from state authorities that Adam Lanza may have not acted alone. The statement was made in support of a motion to continue the seal on the results of five search warrants for 90 more days."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |