Tjoh...quote:Wat Facebookgebruikers de laatste tijd aan den lijve hebben ondervonden is dat alles wat je op dit medium plaatst wordt gecensureerd. Je hoeft bijvoorbeeld maar over één van de volgende dingen te schrijven om door de Facebookpolitie aangepakt en geblokkeerd te worden: het blootleggen van frauduleuze praktijken binnen de corrupte overheid, de controle-agenda van de Verenigde Naties, twijfels over de schietpartij in Sandy Hook en argumenten waarom je tegen de regering van Obama bent. Dit zijn slechts enkele voorbeelden; er zijn er nog zoveel meer..!
bron
Of men heeft alle complotten uitputtend behandeld en gelooft nu de gang van zaken zoals het geschetst is.quote:
Of die complottheorieën hebben nooit enige overtuigingskracht gehad. Zoals dat wel vaker het geval is bij veel hysterisch geschreeuw en weinig onderbouwende wol.quote:Op maandag 4 februari 2013 12:52 schreef Lavenderr het volgende:
Of men heeft alle complotten uitputtend behandeld en gelooft nu de gang van zaken zoals het geschetst is.
Je zegt het zoveel mooierquote:Op maandag 4 februari 2013 12:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Of die complottheorieën hebben nooit enige overtuigingskracht gehad. Zoals dat wel vaker het geval is bij veel hysterisch geschreeuw en weinig onderbouwende wol.
quote:Op maandag 4 februari 2013 18:32 schreef Mortos het volgende:
Of men discussieert op andere fora wel inhoudelijk verder...
Nou fijn, maar ik snap het doel ervan niet. Kan je mij dat uitleggen?quote:Op maandag 4 februari 2013 18:32 schreef Mortos het volgende:
Of men discussieert op andere fora wel inhoudelijk verder...
Ik ga er maar van uit dat jij met "ervan" het discussiëren over het Sand Hook 'verhaal' bedoelt.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 13:43 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nou fijn, maar ik snap het doel .. ervan .. niet. Kan je mij dat uitleggen?
Eh...daar gaat dit topic toch over?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 14:49 schreef Mortos het volgende:
[..]
Ik ga er maar van uit dat jij met "ervan" het discussiëren over het Sand Hook 'verhaal' bedoelt.
Nee. Ik ga dat jou niet uitleggen Robijn48.
Wel kan ik je nogmaals een link geven waar iemand het hele officiële (dus geen complot theorie) verhaal stap voor stap doorneemt aan de hand van de vrijgegeven informatie in de media en aan de hand van de door de autoriteiten gegeven tijdlijn.
Ik zou zeggen lees deze eens door en misschien hebben wij ook iets om over te discussiëren![]()
http://www.insanemedia.ne(...)ook-crime-scene/1193
Of vindt jij, Robijn48, dat de punten die aangehaald worden allemaal logisch weg te redeneren zijn?
I've you got the message, hang up the phone!quote:
Heb er nog iets aan toegevoegdquote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:00 schreef Mortos het volgende:
[..]
I've you got the message, hang up the phone!
Wil wel een wedje met je maken hoor...dat er ook over deze conspiracy over een jaar niets meer te horen zal zijn.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:05 schreef Mortos het volgende:
Ahh, ik was te snel zie ik ..
"Net zoals er over een tijdje niets meer van deze conspiracy over zal zijn"
De ene theorie is de andere natuurlijk niet. Ik heb zelf ook al zoveel theorieën aan flarden geschoten, maar bij deze gaat dat niet zo makkelijk. Naar mijn mening stinkt dit zaakje alleen maar meer naar mate er tijd verstrijkt. Ik kan me voorstellen dat je geen zin hebt om je in de materie te verdiepen maar om ongelezen het boek dicht te slaan om er vervolgens een mening over te geven vindt ik ook wel weer vreemd.
Oké. Wedden we om kaartjes van het volgende exclusieve MJ concertquote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:07 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Wil wel een wedje met je maken hoor...dat er ook over deze conspiracy over een jaar niets meer te horen zal zijn.
Okee, je wed dus niet. Zeer verstandig.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:15 schreef Mortos het volgende:
[..]
Oké. Wedden we om kaartjes van het volgende exclusieve MJ concert![]()
Elvis organiseert het dit keer (zeggen ze in de wandelgangen) dus JFK stelt zijn kaartjes beschikbaar!
(..iets met Marlyn Monroe en oud zeer ofzo)
All of those JB.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan iemand mij een samenvatting geven van wat de conspiracy dan zou omvatten? Is het een (media) hoax of is het wel gebeurd, maar is de dader een puppet die onder invloed van mind control de moorden zou hebben uitgevoerd?
Blindelings alle officiële verklaringen aannemen, zonder kritisch naar andere (alternatieve) verklaringen te kijken is natuurlijk gewoon gemakkelijk. Daarbij bestaan complotten natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:43 schreef Copycat het volgende:
Alles zolang het maar indruist tegen het officiële verhaal. Want wie gelooft er bij zo'n gebeurtenis nu een officieel verhaal?
Nog geen komma is hiervan ge-debunkedquote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:05 schreef Copycat het volgende:
Wie zegt dat er niet naar die alternatieve verklaringen is gekeken? Alles kan alleen heel makkelijk gedebunked worden of hangt van probabilities en paranoia aan elkaar.
Er is nog geen gedegen conspiracy theory te vinden, al proberen sommige mensen uiteraard met een paar stukjes al wel een hele puzzel te maken.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 15:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kan iemand mij een samenvatting geven van wat de conspiracy dan zou omvatten? Is het een (media) hoax of is het wel gebeurd, maar is de dader een puppet die onder invloed van mind control de moorden zou hebben uitgevoerd?
lolquote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:13 schreef Mortos het volgende:
[..]
Komt geen paranoia aan te pas.
http://sandyhooktruth.wordpress.com/
Oh eindelijk iemand die er verstand van heeft. Ik heb de debunking gemist.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:05 schreef Copycat het volgende:
Wie zegt dat er niet naar die alternatieve verklaringen is gekeken? Alles kan alleen heel makkelijk gedebunked worden of hangt van probabilities en paranoia aan elkaar.
lol "technische oorzaken" .. jaja de crawler had de avond ervoor te veel gedronkenquote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:58 schreef Copycat het volgende:
En het bewijs van die zgn acteurs (schofferend!) ligt zeker in een stemvervormend YT-je?
Dat van die sites is al lang en breed gedebunkt. Dat heeft technische oorzaken.
Debunken betekent dat je de technische oorzaken kan benoemen en herhalen en op zijn minst aan kan tonen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 16:58 schreef Copycat het volgende:
En het bewijs van die zgn acteurs (schofferend!) ligt zeker in een stemvervormend YT-je?
Dat van die sites is al lang en breed gedebunkt. Dat heeft technische oorzaken.
Je lijkt wel een beetje op obama jij:quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:15 schreef Copycat het volgende:
Die oorzaken zijn in deze reeks al lang en breed benoemd.
Ik snap je post niet echt CopyCat, ik maak hier in uit dat ik een gratis auto krijg?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:15 schreef Copycat het volgende:
Die oorzaken zijn in deze reeks al lang en breed benoemd.
quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:19 schreef Copycat het volgende:
Ik ga jouw huiswerk niet doen omdat jij te lui bent terug te lezen.
Zit wat in.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:12 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Debunken betekent dat je de technische oorzaken kan benoemen en herhalen en op zijn minst aan kan tonen.
Zeggen dat iets een onbekende oorzaak heeft bewijst helemaal jack shit natuurlijk.
Chill out, wees vooral zelf netjes. Ook als een ander het niet is.quote:WELKE TECHNISCHE OORZAAK dan?
Ik weet zelf best veel van computers en ik weet dat het onmogelijk is voor een timestamp om uit zichzelf te veranderen.
Dus wees aub zo netjes om deze technische oorzaak aan te tonen.
quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:28 schreef Gray het volgende:
Chill out, wees vooral zelf netjes. Ook als een ander het niet is.
Je herkent jezelf in wat ik zei? Ik sprak jou immers niet aan. Zegt genoeg.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:29 schreef Copycat het volgende:
[..]![]()
Het staat nota bene al lang en breed in deze reeks genoemd.
Ik heb me geheel vergist, je bent een enorm vriendelijk en hulpvaardig persoon.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:34 schreef Copycat het volgende:
Mijn leesvaardigheid is best groot, zeker tussen de regels, dat blijkt eens en te meer uit je laatste antwoord. En nogmaals: waarom zou ik het huiswerk van iemand moeten doen? Het is allemaal al lang en breed beantwoord. Ook daarop wijzen is constructief.
quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:41 schreef Copycat het volgende:
Niets menselijks is ook jou vreemd, blijkt wel weer. Je welgemeende excuses zijn dan ook geaccepteerd. Sandy erover.
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:12 schreef PrepperNL het volgende:
Nabestaande leert control freaks een lesje: Er is zoiets als de constitutie in geval je het vergeten bent.
Waarom dubbele standaarden voor de elite/politici en ons gewone onderdanen?
Op 911 waren er ook veel (acteurs).quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:21 schreef mootie het volgende:
[..]
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan?
Je komt een beetje paranoia over mootie. Ik beweer helemaal niet dat er geen slachtoffers zijn dus een excuses is op zijn plaats.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:21 schreef mootie het volgende:
[..]
Hoe kan er een nabestaande zijn als de slachtoffers niet bestaan?
Errr.... Welke aanval?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:25 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Je komt een beetje paranoia over mootie. Ik beweer helemaal niet dat er geen slachtoffers zijn dus een excuses is op zijn plaats.
Generaliseren is niet erg netjes. Ik wijs enkel op de grote vragen die blijven bestaan en de leugens die control freaks en CIA operaties zoals CNN verspreiden.
En met je oppervlakkige antwoord op het leed van deze onschuldige man is ook niet erg netjes te noemen.
De man is zijn dochter verloren en moet nu de rest van zijn leven bang zijn dat ze ook nog zijn grondrecht af gaan pikken en als excuus de dood van zijn onschulidge kleine dochtertje gebruiken.
Dat kan je niet zomaar afwuiven met een ongefundeerde aanval op mij.
De aanval door net te doen alsof ik beweer dat er geen slachtoffers zijn gevallen op 14 December 2012.quote:
Doe je je eigen huiswerk?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:19 schreef Copycat het volgende:
Ik ga jouw huiswerk niet doen omdat jij te lui bent terug te lezen.
Realy?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 18:04 schreef Lavenderr het volgende:
*aan het zoeken is naar de debunkpost van Terecht
gevonden:
http://www.salon.com/2013(...)k_conspiracy_theory/
Vond het toch heel duidelijk.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:22 schreef Mortos het volgende:
[..]
Realy?
Is dit de beruchte debunkpost?
Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden!
Debunking voor beginners:
Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest.
Een kind kan de was doen.
Inderdaad .. vond .. verleden tijd, die is ingehaald door de werkelijkheid.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Vond het toch heel duidelijk.
Punt voor punt werden alle vragen beantwoord en gedebunked.
Ik wil best nog meer lezen hoor, maar vond eigenlijk die debunk-post al voldoende.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:36 schreef Mortos het volgende:
[..]
Inderdaad .. vond .. verleden tijd, die is ingehaald door de werkelijkheid.
Stop living in the past![]()
Lavenderr, de punten die aangehaald worden in de post die jij quote zijn bij lange na niet alle punten en het zijn zeker niet de belangrijkste. Waarom hou jij er eigenlijk zo halsstarrig aan vast? Heb je de moeite genomen de linken die ik je gaf door te nemen?
Of voel je de behoefte niet meer om je er nog verder in te verdiepen?
Zo lees je dus eigenlijk een half boek maar onderschrijf je wel alvast de negatieve recensies.
huh? Dat heb ik toch al gedaan? Al meerdere keren zelfs!quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:46 schreef Lavenderr het volgende:
Maar als je nieuwe gezichtspunten hebt, feel free to post them.
Jij weet niet wat ik allemaal gelezen en gekeken heb.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:08 schreef Mortos het volgende:
[..]
huh? Dat heb ik toch al gedaan? Al meerdere keren zelfs!
Jij hebt er gewoon geen behoefte aan om deze te lezen. In plaats daarvan blijf je roepen dat alles al ge-debunked is.
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:22 schreef Mortos het volgende:
[..]
Realy?
Is dit de beruchte debunkpost?
Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden!
Debunking voor beginners:
Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest.
Een kind kan de was doen.
Really?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:23 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina.
Serieuze mysterieuze dingen die gebeurt zijn weg te praten met ongedocumeteerde hersenspinsels.
Ik denk dan ook dat we te maken hebben met betaalde overheids-informanten in dit topic die elke serieuze vraag ridiculiseren en wat de overheid ook zegt of doet te normaliseren.
Een beetje net als in de oorlog als de overheid van die tijd de joden naast de deur op kwamen halen goed praten met gratis her educatie etc etc.
Om zo maar de eerste eruit te pakken:quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:22 schreef Mortos het volgende:
[..]
Realy?
Is dit de beruchte debunkpost?
Wanneer komt deel twee dan waarin ze de vragen beantwoorden die hier of hier gesteld worden!
Debunking voor beginners:
Pak uit de vragen die er zijn een paar makkelijke, beantwoord deze en ridiculiseer en/of negeer de rest.
Een kind kan de was doen.
Klopt!quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij weet niet wat ik allemaal gelezen en gekeken heb.
Vandaar mijn opmerking...quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:46 schreef Lavenderr het volgende:
Ik wil best nog meer lezen hoor, maar vond eigenlijk die debunk-post al voldoende.
Nee echt, dit slaat allesquote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:23 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Ja ik ging er ook al niet op in, men beweert dat alles gedebunked is door hunzelf en komen dan alleen met een linkje naar een kinderachtige webpagina.
Serieuze mysterieuze dingen die gebeurt zijn weg te praten met ongedocumeteerde hersenspinsels.
Ik denk dan ook dat we te maken hebben met betaalde overheids-informanten in dit topic die elke serieuze vraag ridiculiseren en wat de overheid ook zegt of doet te normaliseren.
Een beetje net als in de oorlog als de overheid van die tijd de joden naast de deur op kwamen halen goed praten met gratis her educatie etc etc.
Ik beloof je dat ik het morgen zal kijken. Moet nu echt gaan slapen, want ben herstellende van longontsteking en nog een beetje moe.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:29 schreef Mortos het volgende:
[..]
Klopt!
Maar je schreef net zelf het volgende:
[..]
Vandaar mijn opmerking...
Mag ik je vragen of je het volgende op z'n minst vreemd vindt?
De weg is geblokkeerd door auto's dus de ambulances kunnen niet tot aan de schooldeuren komen. Foutje kan gebeuren enzo .. Maar waarom wordt de enige persoon waar beelden van zijn dat deze afgevoerd wordt een halve kilometer (School --> firestation) geduwd .. door een fotograaf? (3:17m)
Ik dacht ik begin met een leuke
Waarvoor bij voorbaat mijn dank.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik beloof je dat ik het morgen zal kijken. Moet nu echt gaan slapen, want ben herstellende van longontsteking en nog een beetje moe.
Wat rouw betreft, is het zo dat er eerst ontkenning is. Dus dat 80 procent, en zeker met zo'n totaal onverwachte gebeurtenis, direct helemaal in tranen zouden zijn is nergens op gefundeerd en slechts onwetendheid van jouw kant.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:27 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Om zo maar de eerste eruit te pakken:
Answer: People mourn in many different ways, sometimes all at once. As a recent Scientific American article on gref noted, “oscillation between sadness and mirth repeated itself in study after study … Time and again, a grief-stricken person’s expression would change from dejection to laughter and back.” George Bonanno, a psychologist at Columbia University who studies grief, even developed a way to determine if this mourner’s laughter was genuine or merely a facade to hide grief — he determined that they “exhibited the real thing.” Scientists think this is part of our internal resilience mechanisms kicking in, because constant grief is simply too much for a person to handle.
Halen ze dit stukje text van internet geplukt aan het debunk bewijs.
Terwijl geen van de nabestaande dit gedrag vertonen "would change from dejection to laughter and back."
En dat iedereen zijn verlies op zijn manier verwerkt is een feit, maar de wet van gemiddelden bewijst dat minstens 80% van de nabestaande helemaal in tranen zouden zijn.
Het bewijs dat niemand van de nabestaande in tranen was debunked deze nep-debunk post direct.
Sleep well.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dankjewel Robijn. Erg aardig.
En Mortos ook bedankt .
Nu mijn bedje in
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:37 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Wat rouw betreft, is het zo dat er eerst ontkenning is. Dus dat 80 procent, en zeker met zo'n totaal onverwachte gebeurtenis, direct helemaal in tranen zouden zijn is nergens op gefundeerd en slechts onwetendheid van jouw kant.
Zie dit artikel. Het zijn de vijf bekende stadia van rouw.
http://mens-en-gezondheid(...)-rouwverwerking.html
Geloof de vijf stadia, die bij ieder mens voorkomen nou maar.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:40 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren.
Lijkt me heel erg vreemd de terror op het gezicht van een moeder die net haar kindje is verloren met 5 kogelgaten door het kleine lijfje is nog van een kilomter afstand te zien geloof mij nu maar.
haha ja want de overheid is er alleen maar om de burgers te helpenquote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:29 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee echt, dit slaat allesAls dit niet paranoïde is weet ik het niet meer.
http://xandrah.wordpress.(...)oren-en-beinvloeden/quote:EUROPESE UNIE WIL ANTI-E.U. DISCUSSIES OP TWITTER MONITOREN EN BEÏNVLOEDEN
Natuurlijk jongen. Wedden van niet. Ik denk dat jij geen fuck zal zien in hun gezicht. Juist bij extreme "terror" zullen dergelijke emoties vaak uitblijven. En weet je waarom? Juist. De "terror".quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:40 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dan heb ik zeker alleen de 1% van de gevallen gezien die helemaal histerisch worden als ze net hun dochtertje of zoontje zijn verloren.
Lijkt me heel erg vreemd de terror op het gezicht van een moeder die net haar kindje is verloren met 5 kogelgaten door het kleine lijfje is nog van een kilomter afstand te zien geloof mij nu maar.
Je debunked nu zelf de mega debunk site die alle critici in dit topic al heeft overgehaald dat er niks vreemds is in de sandyhoax.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:42 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Geloof de vijf stadia, die bij ieder mens voorkomen nou maar.
Bovendien heb ik zelf een kind verloren, dus ik weet er helaas iets van af.
Vul niet zo alles in voor anderen
Ik zeg dat het helemaal niet raar is als de nabestaanden gelijk erna niet constant aan het huilen zijn. Velen zitten eerst nog in ontkenning.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:45 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Je debunked nu zelf de mega debunk site die alle critici in dit topic al heeft overgehaald dat er niks vreemds is in de sandyhoax.
Jij gelooft ineens heilig in 5 stadia van rouw terwijl de mega-debunk pagina zegt dat elk persoon een andere manier van rouw heeft.
Nu wordt het wel ingewikkeld wat geloof je nu?
Iedereen anders en blijbaar het merendeel niet huilt. Of 5 stadia die bij iedereen hetzelfde zijn?
Prepper zorg je ervoor dat je in de mist niet verdwaald?!quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:35 schreef PrepperNL het volgende:
Nou de tweede ook nog maar even terwijl er veel vragen zijn omtremt emily zou dit de uitgewezen kans zijn voor deze mega-debunkers om dat met onomstotelijk bewijs te bewijzen dat dit niet zo is. In plats daarvan typen ze een kinderachtige hersenscheet op en dat er dan nog mensen zijn die het voor wetenschap aannemen is nog wel vreemder.
"Answer: The girl on Obama’s lap is Emilie’s little sister. It’s amazing that we have to say this, but sometimes younger siblings wear clothes passed down to them from older siblings, and sometimes siblings look alike because they are siblings. And there’s no evidence or even motive given for why the portrait would be Photoshopped. Making a “devil’s horn” gesture is actually incredibly easy. Try it yourself."
Terwijl het niet alleen om het jurkje gaat maar vooral om het gebit en de uitstekende kin van Emily dat de vragen oproept.
quote:Karen Dryer uit Newton, bekend van de Sandy Hook Elementary School, heeft een bijzonder en emotioneel verhaal te vertellen.
Haar vijfjarige zoontje Logan werd twee weken voor de schietpartij steeds zo ontzettend bang op school dat Karen besloot hem van school te halen.
Karen begreep niet wat er met haar anders zo gelukkige en gezonde zoon gebeurde. Iedere keer als hij de Sandy Hook Elementary School binnenging kreeg hij last van paniekaanvallen. Ze wist toen nog niet dat haar zoontje net als haar moeder in de toekomst kon kijken.
bron
Goeie vraag als je het antwoord weet mag je het zeggen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:48 schreef Mortos het volgende:
[..]
Maar waarom verschijnen er in de media (vrijwel) alleen maar gemanipuleerde foto's van Emilie?
Dat is een reële vraag. (waar best een normale verklaring voor kan zijn)
Die moeder kon in de toekomst kijken?quote:
Dat haar zoontje heldervoelend is...quote:Op woensdag 6 februari 2013 00:16 schreef mootie het volgende:
[..]
Die moeder kon in de toekomst kijken?
Haar moeder? Het was toch een zoontje?
En verder, wat wil je hier eigenlijk mee aantonen?
Wat een kul, op een school met duizenden leerlingen is er altijd wel iemand die bang is/geen zin heeft. Dat dat nu wel erg prettig uitkwam maakt het geen heldervoelend of andere zweefteven bullshit.quote:Op woensdag 6 februari 2013 08:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat haar zoontje heldervoelend is...
Ik ben ook van mening dat het kul is...quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:29 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat een kul, op een school met duizenden leerlingen is er altijd wel iemand die bang is/geen zin heeft. Dat dat nu wel erg prettig uitkwam maakt het geen heldervoelend of andere zweefteven bullshit.
Ga weg, zijn we het ergens over eens?quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat het kul is...
September Clues full version:quote:
quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat het kul is...
quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:22 schreef Lavenderr het volgende:
@Mortos
Heb het filmpje gekeken en zie dat daar kinderen met hun ouders? weglopen van school. Zie auto's, hulpverleners, politie en cameramensen en journalisten.
Het gaat allemaal tamelijk rustig.
Verder is me niet iets opgevallen wat ik vreemd vind. Wat heb ik gemist?
Ik hoop t niet - you make your point(s) very clear.quote:Op woensdag 6 februari 2013 13:51 schreef Mortos het volgende:
[..]
Laatste poging om twijfel te veroorzaken![]()
Ik hang hier ook maar een beetje rond op zoek naar nieuwe info. Ik ga dus geen uberlange discussies aan, dat bedoelde ik er eigenlijk mee.quote:Op woensdag 6 februari 2013 18:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik hoop t niet - you make your point(s) very clear.
Dankje wel....ik heb zelf niet erg veel tijd gehad om in te verdiepen/opzoeken.
Ambulances kwamen dus niet verder dan 'the firestation'.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:29 schreef Mortos het volgende:
Mag ik je vragen of je het volgende op z'n minst vreemd vindt?
De weg is geblokkeerd door auto's dus de ambulances kunnen niet tot aan de schooldeuren komen. Foutje kan gebeuren enzo .. Maar waarom wordt de enige persoon waar beelden van zijn dat deze afgevoerd wordt een halve kilometer (School --> firestation) geduwd .. door een fotograaf? (3:17m)
Fairfield County Police Fire and EMS 12-14-2012 9:34-10:04 amquote:09:35AM – : “Sandy Hook School, Caller’s indicated she thinks someone is shooting in the building.”
09:36AM – : “Sandy Hook School, the front glass has been broken out, they’re unsure why”
09:37AM – : “All units, the individual I have on the phone is continuing to hear what HE believes to be gunshots”
09:38AM – : “The shooting appears to have stopped. The school is in lock down.”
09:38AM – : “We’ll stage up the SWAT and go from there.”
09:39AM – : “Reports that teachers saw two shadows running, past the building, past the gym, which will be rear..58 they’re shooting.”
09:39AM – :“Yeah, we got ‘em. Their coming at me. Gun point”
09:40AM – : “Shooter’s apparently still shooting in office area. Dickerson Drive.”
09:40AM – 7: “Troop 8 personnel, take Exit 10, left on 34, turn on Riverside Drive. Make sure you have your vests on.
09:40AM – : “Police officer screams something I can’t understand (INPUT)
09:40AM – : “56 this is it”
09:40AM – : “Sandy Hook School, You’ll need two ambulances at this time.”
09:41AM – : “(Not clear need input) last known gunshots from the .. to the left
09:41AM – : “I got him proned out”
09:42AM – :“Last known shots were in the front of the school”
09:43AM – : “872-YEO”
09:43AM – : “We have one female in Room 1 who has gunshot wound to the foot.”
09:44AM – : “Partie in custody?”
09:46AM – : “We’ve got an injured person in Room 9 with numerous gunshot wounds.”
09:46Am – :“We got bodies here”
Who is checking said bodies for vitals, and why aren’t they requesting more ambulances by now?
09:47AM – : “Copy, we’re moving out to the rear, Sandy Hook’s Fire Department Dickerson
09:47AM – : “Setting up a perimeter front rear.”
09:48AM – : “Might possibly need a second medic”
Might need a second medic? So all of this carnage and they might need a second medic. Just maybe.
09:49AM – :“(can’t understand first words) …on the building
09:49AM – : “Negative on description. Shots were fired about three minutes ago.”
09:50AM – : “Secure area on Riverside”
09:51AM – :“We got one suspect down”
09:53AM – : “Newtown’s reporting one suspect down. The building has now been cleared.”
09:53AM – : “You’re going to stage with the EMS crews at Sandy Hook Fire Department”
09:56AM – : “Be advised, we have multiple weapons. Including one rifle and a shotgun”
09:58AM – : “Standby units at the school we’re conducting interior search at this time”
09:58AM – : “(same voice as above) “? the life of Adam?”
10:00AM – : “33 to HQ Motor vehicle stop”
10:00AM – : “Team up on the roof and clear the roof”
10:01AM – : “722ZHA”
10:03AM – : “Bringing a group of young kids out the front”
10:03AM – :“What is the number of ambulances you require? Response:”They don’t know, they’re not giving us a number”
10:03, and not even a rough estimate for more ambulances. Heck, not even a request for one. So by 10:03, “they’ve” checked all of the vitals of all of the victims, and have concluded that they won’t need ambulances? Or is it by 10:03, they hadn’t even found the victims in the two front classrooms yet? I don’t understand…”They’re not giving us a number” – why not?
10:04AM – : “We have a staging area for students and personnel and the parents outside near the street (can’t understand rest)”
10:05AM – : ”1:35 Connecticut 872YEO Possible suspect vehicle”
10:06AM – : “Squad 3 to HQ I have run the operator He has Fl and Conn license, Christopher A Rodia, DOB”
10:11AM – : “I got multiple ambulance personnel coming in now, can we create that staging area, command area, within the fire eh Sandy Hook School parking area?”
10:12AM – : “Negative Newtown, any ambulances coming in will have to stage at Sandy Hook firehouse and we’ll follow up”
They really don’t seem to want any ambulances near the scene. Or any ambulances period.
10:21AM – : - “Be aware that PIO (Public Information Officer) knows something is going on here”
10:22AM – :- “? ..Echo Oscar, Black Honda
10:25AM – :- “We got a large group coming out the front door”
10:29AM – : “Roger, closet in the kitchen, it has some victims"
10:32AM- : “We are forming up to do a double check of the building”
10:32AM – Recording at 26:56:“One of the places is in the kitchen, there is a teacher and 18 kids there”
10:36AM – Recording at 30:00:“Newtown and all responders on scene, the scene is not active”
1. Last I checked dispatches, the police on scene and any school officials that may have seen the carnage did not have EMT training, check every victim on the scene or have the ability to make that medical diagnosis.
2. Even if the ambulance was called 10 minutes after the initial call (overestimating) the fact they were called off so soon defies any ability for the most experienced and trained EMT personnel to make that call on 26 victims.
3. By every state law, only the Coroner or a licensed Doctor (depending on the state), can declare someone dead. That would be the only justification for calling off EMT personnel.
So tell me again how in less than (and I am being generous) 30 minutes the police on scene could legally declare all the victims dead?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |