Sandy Hook school shooting dl.5 Tranen met tuiten.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 14:25 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Zoals je in de video kan zien is er geen plaats voor 4 verschillende fotografen die van hetzelfde moment een foto maken.
Dat die vent zo mooi met zijn hoofd staat duurt maar 1 seconde.

Sandy Hook - Mcdonnell parents Photoshoot

Niet alleen de fotografen, de man van de plantsoendienst die het boompje tussen twee shots weg haalt moet er ook bij kunnen staan

PrepperNL soms wil ik je een rol zilverpapier opsturen maar nu krijg je van mij alle kudo's!

Ik heb er geen enkele hoop op dat ook maar één van de NEE roepers hier zich ook maar één seconde serieus in de materie gaat verdiepen. Ik heb er al op gewezen dat het bewijs in vrijwel alle video's te zien is. Het is de houding van dit soort mensen waardoor 'ze' er mee wegkomen.

Dubbelpost om niet tussen pagina's te hoeven switchen

How is it possible that four photo-journalists would all capture the same image/footage of the McDonnells from the same exact location?

quote:

This image is significant because it would have had to have been taken at the same time as the questionable video footage

quote:

the backgrounds of the images credited to the photographers are slightly different, with some of them between black shutters; one of them a blurred blueish background and of course the video screen shot is different too.

"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. "

That tree/no-tree is too much

http://sandyhooktruth.wor(...)andy-hook-shootings/

FALSUS IN UNO , FALSUS IN OMNIBUS







Kwestie van perspectief?

Tweede plaatje:
Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders

Derde plaatje:
Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin.

..

Zowel de videobeelden (Ted Shaffrey - Vimeo upload) als de foto's (Cloe Poisson via twitter) & (Adrees Latif via Reuters) zijn 'gemaakt' en gepubliceerd op 14 december 2012.

...
So where's your official story now?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 14:44 schreef Mortos het volgende:

[..]

Niet alleen de fotografen, de man van de plantsoendienst die het boompje tussen twee shots weg haalt moet er ook bij kunnen staan

PrepperNL soms wil ik je een rol zilverpapier opsturen maar nu krijg je van mij alle kudo's!

Ik heb er geen enkele hoop op dat ook maar één van de NEE roepers hier zich ook maar één seconde serieus in de materie gaat verdiepen. Ik heb er al op gewezen dat het bewijs in vrijwel alle video's te zien is. Het is de houding van dit soort mensen waardoor 'ze' er mee wegkomen.

Ja klopt ik vraag me alleen wat ze dan in BNW doen. Het lijkt erop dat ze als semi-slimme debunkers willen lijken maar met de oppervlakkige aluhoedjes opmerkingen lukt het niet echt.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 14:52 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Ja klopt ik vraag me alleen wat ze dan in BNW doen. Het lijkt erop dat ze als semi-slimme debunkers willen lijken maar met de oppervlakkige aluhoedjes opmerkingen lukt het niet echt.

Precies .. en mijn beweringen bewijzen nog helemaal niets.

Niet wie, niet waarom, niet wat en niet waar.

Maar ja, .. domino-stenen he, als dit namelijk niet klopt moeten ze misschien op andere punten ook met een frisse kijk hun mening herzien .. en dat is natuurlijk veel te eng.
Het enige wat mijn post laat zien is dat er met dat specifieke moment iets niet aan de haak is.
Plotseling wordt er ergens een blik losgetrokken en de meest ridicule drogredenen proberen de focus te verleggen, als dat dan niet lukt komen ze er met gestrekt been in.
Niet dat het 'perspectief' verhaal nou zo gek is hoor, maar dat het argument hier niet op gaat wil niemand iets over horen.

Het enige wat niet leuk is aan zoveel strontvliegen aantrekken is de realisatie dat ze je als een stuk stront zien.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 14:49 schreef Mortos het volgende:
Dubbelpost om niet tussen pagina's te hoeven switchen

How is it possible that four photo-journalists would all capture the same image/footage of the McDonnells from the same exact location?

Suspicious Photojournalism Sandy Hook Shootings

[..]

[..]

"The items around the grieving McDonnells are different in a couple of the shots. There is no evergreen tree anywhere in the first shot. "

That tree/no-tree is too much

http://sandyhooktruth.wor(...)andy-hook-shootings/

FALSUS IN UNO , FALSUS IN OMNIBUS

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Kwestie van perspectief?

Tweede plaatje:
Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders

Derde plaatje:
Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin.

..

Zowel de videobeelden (Ted Shaffrey - Vimeo upload) als de foto's (Cloe Poisson via twitter) & (Adrees Latif via Reuters) zijn 'gemaakt' en gepubliceerd op 14 december 2012.

...
So where's your official story now?

de betreffende beelden zijn niet van exact dezelfe positie geenomen, maar met andere camera's en van een net wat andere positie...

voor de verhouding van de koppen tov van elkaar is de verschuiving miniem...
bv dat meisje wat je achteraop haar hoofd kijkt die op de ene foto bijna exact voor de drie treuerende figuren staat.. en op"en andre net een klein stukje naar links...

voor de achtergrond is het verschil juist enorm groot... waar de ene keer een huis met witte planken en raam achter die mensen staat, zie t een ander juist een open ruimte..
ook door andere objectieven kan het de ene keer zij dat de achtergrond erg scherp is en op andere foto's erg onscherp...

Zoals je zelf al terecht stelt, het is inderdaad een kwestie van perspectief..
in het ene geval bv een camera die hoog staat, waardoor dat kozijn op schouderhoogte ligt, en de volgende keer een laag perspectief, welke datzelfe kozijn enorm doet verschuiven

Serieus.. als je daar wat in denkt te moeten zoeken, alsof die foto's allemaal gemanipuleerd zouden zijn, sla je imho een beetje door omdat dat helemaal zinloos zou zijn, fotobewerking is een stuk duurder en zeker mensen bv helemaal uit een achtergrond uitsnijden zoueen helse klus zijn en tijd kosten die de media niet heeft...


Overigens, wél opvallend is dat een grote aanwezigheid van beeld-journalisten niet betekent dat er veelgedcoumenteer wordt.. deze richten zich bijan allemaal op exact dezelfde 'foto-oportunities' en nemen vaak precies dezelfde dingen hooguit vanuit een nét wat andere hoek op..
terwijl het 'pakkend' element in zo'n foto (bv vaak menselijk leed en individuele trernis) exact hetzelfe blijft

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:10 schreef Mortos het volgende:
Het enige wat niet leuk is aan zoveel strontvliegen aantrekken is de realisatie dat ze je als een stuk stront zien.

Als er iets duidelijk wordt uit dit en een hoop andere topics in BNW dan is het wel dat 'ongelovigen' hier als stront (en natuurlijk schapen, etc.) gezien worden.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:20 schreef RM-rf het volgende:
in het ene geval bv een camera die hoog staat, waardoor dat kozijn op schouderhoogte ligt, en de volgende keer een laag perspectief, welke datzelfe kozijn enorm doet verschuiven

Serieus.. als je daar wat in denkt te moeten zoeken, alsof die foto's allemaal gemanipuleerd zouden zijn, sla je imho een beetje door omdat dat helemaal zinloos zou zijn, fotobewerking is een stuk duurder en zeker mensen bv helemaal uit een achtergrond uitsnijden zoueen helse klus zijn en tijd kosten die de media niet heeft...

G'day RM-RF

Greenscreen / bluescreen zijn relatief goedkope oplossingen.

http://sandyhooktruth.wor(...)-sandy-hook-footage/

En met de locatie zelf zijn al meer problemen geconstateerd. Maar ook daar wordt het argument 'perspectief' voor gebruikt.



http://sandyhooktruth.wor(...)fire-station-121412/

...
Verder ben ik zelf niet overtuigd wbt de hoogte van de kozijnen tov de afstand die beschikbaar is voor een groothoeklens om te kunnen vervormen.De verschillen zijn gewoon te groot.

Misschien tijd voor jou een RM-rf over dit onderwerp te gooien en openstaan voor alternatieve theorieën?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:37 schreef Mortos het volgende:

[..]

G'day RM-RF

Greenscreen / bluescreen zijn relatief goedkope oplossingen.

nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig...

nogmaals, er bestaan een hoop foto's van vrijwel dezelfe scene en je kunt juist zien datd e fotografen en camera's deze juist uit een net wats verschillende hoek gemaakt hebben...

Hooguit kom jij nu aan dat die verschillen in perspectief van de fotografen/cameramannen ergens een 'bewijs' voor zou zijn, wat het nu net niet is..
het bewijst vooral dat die scene met veel verschillende objectieven en uit net wat verschillende hoeken opgenomen is

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:46 schreef RM-rf het volgende:
nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig...

Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus?
Dan nog greenscreens die hebben ze al en dat kost ze niks.
EN photoshop kost ook niks hoor die registratie fee van een paar honderd euro is voor jou misshien veel maar voor media bedrijven niet.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nope, de stelling dat die hele setting dus voor een tiental fotografen in scene gezet zou zijn met greenscreens is juist verschrikkelijk duur en omstandig...

nogmaals, er bestaan een hoop foto's van vrijwel dezelfe scene en je kunt juist zien datd e fotografen en camera's deze juist uit een net wats verschillende hoek gemaakt hebben...

Hooguit kom jij nu aan dat die verschillen in perspectief van de fotografen/cameramannen ergens een 'bewijs' voor zou zijn, wat het nu net niet is..
het bewijst vooral dat die scene met veel verschillende objectieven en uit net wat verschillende hoeken opgenomen is

Dus jij gelooft liever dat verschillende fotografen en cameramannen tussen de auto's (of op de aanrijd route naar de school de boel blokkeren) en hutje mutje stonden om allemaal op hetzelfde moment dit emotionele tafereel op de plaat vast te leggen? Het was namelijk absoluut geen aangewezen plek voor de media.

Ik vind ook deze weer moeilijk te verteren en doe dat dan ook maar niet.

Het hele kozijn verhaal lijkt mij onmogelijk gezien de beschikbare afstanden. Maar bewijzen kan ik natuurlijk niks.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:55 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus?

Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen...

punt is gewoon dat ieder eventueel plan des te groter kans heeft te falen als de kosten uit de hand lopen, als er teveel mensen bij betrokken zijn of als de benodigde tijd oneindig veel langer gaat duren dan voorzien..

misschien hebben sommige mensen Wag the Dog (een uitstekende film over mediamanipulatie door de politiek) gekeken, en die holywoodfilm verviolgens te letterlijk genomen en denken dat media-evetns helemaal in studies en door acteurs in elkaar gezet worden...

Hollywoodfilms zomaar geloven alsof die enkel de Waarheid weergeven is onzinnig, zo simpel is het niet...
DE werkelijkheid is wat betreft juist stranger than fiction en ingewikkelder ook, evenmin is het zo enorm eenvoudig zwart -wit met een boze partij en een 'goede'

Uit Wag the Dog kun je wel goede conclusies halen in de zin van hoe politiek media-events zulen uitnutten en soms ook sturen..
maar te denken dat hele situaties waarbij duizenden mensen betroken zijn zomaar in elkaar te frobelen zijn met wat greenscreens en een hoop acteurs en wat 'mensen die eventje lekker met photoshop de boel in elkaar flanzen.. nee sorry, maar dat is echt een kinderfantasietje.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:55 schreef PrepperNL het volgende:

[..]

Denken dat geld een rol speelt als je de dood van 27 mensen in scene zet om het belangrijkste grondwet af te schaffen.... serieus?

Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen...

punt is gewoon dat ieder eventueel plan des te groter kans heeft te falen als de kosten uit de hand lopen, als er teveel mensen bij betrokken zijn of als de benodigde tijd oneindig veel langer gaat duren dan voorzien..

misschien hebben sommige mensen Wag the Dog (een uitstekende film over mediamanipulatie door de politiek) gekeken, en die holywoodfilm verviolgens te letterlijk genomen en denken dat media-evetns helemaal in studies en door acteurs in elkaar gezet worden...

Hollywoodfilms zomaar geloven alsof die enkel de Waarheid weergeven is onzinnig, zo simpel is het niet...
DE werkelijkheid is wat betreft juist stranger than fiction en ingewikkelder ook, evenmin is het zo enorm eenvoudig zwart -wit met een boze partij en een 'goede'

Uit Wag the Dog kun je wel goede conclusies halen in de zin van hoe politiek media-events zulen uitnutten en soms ook sturen..
maar te denken dat hele situaties waarbij duizenden mensen betroken zijn zomaar in elkaar te frobelen zijn met wat greenscreens en een hoop acteurs en wat 'mensen die eventje lekker met photoshop de boel in elkaar flanzen.. nee sorry, maar dat is echt een kinderfantasietje.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 16:01 schreef Mortos het volgende:

[..]

Dus jij gelooft liever dat verschillende fotografen en cameramannen tussen de auto's (of op de aanrijd route naar de school de boel blokkeren) en hutje mutje stonden om allemaal op hetzelfde moment dit emotionele tafereel op de plaat vast te leggen? Het was namelijk absoluut geen aangewezen plek voor de media.

Dat is nu juist exact hoe de media werkt.. en fuck it dat het geen 'aangewezen' plek voor de media was... veel fotografen weten verdomd goed dat ze de beste foto's ook krijgen door hun eigen weg te kiezen en juiste en 'afgeschermd' gebied waar aangehorigen hen emoties vrij zouden kunnen lopen is voor hen een uiterst interssant plek om te zorgen dat ze er staan...
(en bij een onoverzichtelijke rampplek kunnen ze vaak ook veel vrijheden nemen)

die fotografen verdienen hun geld juist om op het juiste moment op de juiste plek te staan en af te drukken

Die verschillen in achtergrond heeft weinig met perspectief te maken, ze zijn te verschillend. En het in scene zetten, als het zo is, is juist relatief gezien goedkoop als je in beschouwing neemt wat de achterliggende agenda is. Die agenda zou dus de ontwapening van de US burgers zijn.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 16:03 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Eerder vreemd als je denkt dat geld, mankracht en tijd geen rol zou spelen...

punt is gewoon dat ieder eventueel plan des te groter kans heeft te falen als de kosten uit de hand lopen, als er teveel mensen bij betrokken zijn of als de benodigde tijd oneindig veel langer gaat duren dan voorzien..

misschien hebben sommige mensen Wag the Dog (een uitstekende film over mediamanipulatie door de politiek) gekeken, en die holywoodfilm verviolgens te letterlijk genomen en denken dat media-evetns helemaal in studies en door acteurs in elkaar gezet worden...

Hollywoodfilms zomaar geloven alsof die enkel de Waarheid weergeven is onzinnig, zo simpel is het niet...
DE werkelijkheid is wat betreft juist stranger than fiction en ingewikkelder ook, evenmin is het zo enorm eenvoudig zwart -wit met een boze partij en een 'goede'

Uit Wag the Dog kun je wel goede conclusies halen in de zin van hoe politiek media-events zulen uitnutten en soms ook sturen..
maar te denken dat hele situaties waarbij duizenden mensen betroken zijn zomaar in elkaar te frobelen zijn met wat greenscreens en een hoop acteurs en wat 'mensen die eventje lekker met photoshop de boel in elkaar flanzen.. nee sorry, maar dat is echt een kinderfantasietje.

Nou sorry hoor maar jou neem ik helemaal niet meer serieus.
Kom je zelf met een of andere domme hollywood film en beschuldig je mij ervan deze film te kennen of te geloven.
Ik heb niet eens een TV en kijk helemaal geen hollywood stuff.

Denken dat multimiljarden bedrijven geen achtergrondje kunnen veranderen bij een foto
Die fotos zijn screencaptures van die ene video, dat de handen ietwat anders zijn is omdat het andere frames zijn.
Maar goed jouw stelling is duidelijk alles wat de media gezegt heeft is waar dat daar 10 verschillende dingen gezegd zijn lijkt niet uit te maken.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 16:03 schreef RM-rf het volgende:
Dat is nu juist exact hoe de media werkt.. en fuck it dat het geen 'aangewezen' plek voor de media was... veel fotografen weten verdomd goed dat ze de beste foto's ook krijgen door hun eigen weg te kiezen

En foto 1, heb je daar ook een theorie voor? Welke lens is er gebruikt om daar de achtergrond uit perspectief te laten schieten? Wat is daar gebeurd?

ps .. er is ook nog een foto 4

Het zaakje stinkt behoorlijk, da's nu wel duidelijk.

Maar wie heeft er zitten shoppen? Ik denk dat iedereen uit eigen ervaring met nieuwswaardige items waar ze zelf bij waren wel weet dat verslaggeving uit de media zelden 100% accuraat is dus het zou me niets verbazen als de plaatjes "opgeleukt" zijn voor extra drama. Dit kan ook gestimuleerd worden door een lobby om hun politieke agenda te ondersteunen, maar betekent natuurlijk niet per definitie dat het originele incident allemaal een hoax is.

Komt er eigenlijk nog een rechtzaak in deze zaak of is het "dader is dood, case closed"?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 16:57 schreef GoCanucksGo het volgende:
Maar wie heeft er zitten shoppen? Ik denk dat iedereen uit eigen ervaring met nieuwswaardige items waar ze zelf bij waren wel weet dat verslaggeving uit de media zelden 100% accuraat is dus het zou me niets verbazen als de plaatjes "opgeleukt" zijn voor extra drama. Dit kan ook gestimuleerd worden door een lobby om hun politieke agenda te ondersteunen, maar betekent natuurlijk niet per definitie dat het originele incident allemaal een hoax is.

Komt er eigenlijk nog een rechtzaak in deze zaak of is het "dader is dood, case closed"?

Wie moeten ze dan voor het gerecht dagen?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 17:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wie moeten ze dan voor het gerecht dagen?

Misschien is gerechtelijk onderzoek een betere term. Om second shooters of medeplichtigen uit te sluiten. Of is alles al afgerond volgens justitie?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 14:28 schreef Mortos het volgende:

[..]

Een vraag voor de fotograaf ..

Tweede plaatje:
Onderkant kozijn ligt onder zijn schouders

Derde plaatje:
Onderkant kozijn ligt boven zijn kruin.

Vertel me eens, vanuit professioneel inzicht, hoe laag de fotograaf moet liggen om het perspectief van het tweede plaatje voor elkaar te krijgen? **

Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet. Maar als je een telelens gebruikt en wat lager zit dan je collega fotograaf die van hetzelfde gebeuren een foto maakt dan krijg je al een dramatisch verschil. Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen.

Laat ik nu dan de vraag stellen: Wat maakt dit allemaal uit? Waarom je compleet blind staren op rouwende mensen waarbij de foto's onderling verschillen? Wat moet dat bewijzen? 2 Verschillende filmsets gebruikt? Geen echte mensen, maar projecties? Wat laat dit volgens jou zien?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:37 schreef Mortos het volgende:

Verder ben ik zelf niet overtuigd wbt de hoogte van de kozijnen tov de afstand die beschikbaar is voor een groothoeklens om te kunnen vervormen.De verschillen zijn gewoon te groot.

Dit heeft niet zozeer met groothoeklenzen te maken, maar met telelensen. Dat zijn behoorlijk verschillende lenzen.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 17:40 schreef GoCanucksGo het volgende:

[..]

Misschien is gerechtelijk onderzoek een betere term. Om second shooters of medeplichtigen uit te sluiten. Of is alles al afgerond volgens justitie?

Weet ik eigenlijk niet.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 18:51 schreef Disorder het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies. Daar is geen formule voor, voor zover ik weet. Maar als je een telelens gebruikt en wat lager zit dan je collega fotograaf die van hetzelfde gebeuren een foto maakt dan krijg je al een dramatisch verschil. Ik weet niet hoe ik het anders uit moet leggen.

Laat ik nu dan de vraag stellen: Wat maakt dit allemaal uit? Waarom je compleet blind staren op rouwende mensen waarbij de foto's onderling verschillen? Wat moet dat bewijzen? 2 Verschillende filmsets gebruikt? Geen echte mensen, maar projecties? Wat laat dit volgens jou zien?

Nee hoor gewoon dat er 4 "fotojournalisten" zijn die dezelfde foto uit hetzelfde filmpje hebben gebruikt.

En dat laat zien dat er maar bar weinig fotos zijn van het hele gebeuren. Dat maakt het ook zo vreemd zeker als het duidelijk wordt dat de paar fotos die er zijn in scene zijn gezet.

er zaten 500 kinderen in die school, als alle ouders komen zouder er 1000 huilende ouders moeten zijn en 500 kinderen overstuur huilend nog een zooitje gewonde.

Maar we krijgen 1 foto te zien en 1 in scene gezette foto van vluchtende kindjes.

Wat uitmaakt is dat er tienduizende fotos en videos zouden moeten zijn van al die mensen met smartfoons die 3+ uur in die school opgesloten zaten en al die fotojournalisten.

maar nee nu moet er net gedaan worden dat deze foto zooo speciaal is en er telelenzen gebruikt worden om deze superspeciale foto door 4 fotojournalisten achter elkaar gemaakt hebben terwijl dit bij het brandweer station is. Hoogstens 20 meter die parkeerplek daar heb je geen telelens voor nodig.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 16:57 schreef GoCanucksGo het volgende:
Maar wie heeft er zitten shoppen? Ik denk dat iedereen uit eigen ervaring met nieuwswaardige items waar ze zelf bij waren wel weet dat verslaggeving uit de media zelden 100% accuraat is dus het zou me niets verbazen als de plaatjes "opgeleukt" zijn voor extra drama.

Ik dacht aanvankelijk dat één van de afbeeldingen misschien om esthetische redenen wat "opgeschoond" zou kunnen zijn, maar dat leek in tweede instantie, vanwege de publicatiedatum en vanwege het feit dat er sprake was van twee bijna identieke foto's, toch niet zo waarschijnlijk.

Het is in zulke gevallen altijd goed om op zoek te gaan naar parallellen. Op onderstaande foto's is een vergelijkbaar effect te zien:

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 13:12 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Hoezo drama? Het is toch een kenmerkend beeld voor de gebeurtenis?

Je kan gerust aannemen dat foto's zorgvuldig worden gemaakt én geplaatst.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 13:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het wás dan ook een drama.

Zeker, dat zul je mij niet zien ontkennen! Waar ik op doel is dat de foto's doen denken dat 3 à 4 fotografen precies dezelfde foto inleverden bij een foto-opdracht, wat natuurlijk extreem toevallig zou zijn. En dan kiezen ook nog eens vier redacteuren ervoor om juist díe foto te plaatsen. Zeker mogelijk, maar zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Community Killings: Why Medicine Can’t Understand Columbine and Sandy Hook
If you are trying to learn about what motivated the recent school killings, and similar incidents, you will find nothing of use from the medical profession. There are many guesses about mental illness, from depression to psychopathy, many observations about drug side effects and withdrawal symptoms – but no real answers.

First: the medical paradigm ignores healthiness and unhealthiness. The medical profession works by diagnosing illness (often not the cause) and prescribing treatment once illness is diagnosed. Diagnosis typically does not happen unless the patient decides to visit a doctor and in most cases, monitoring (except in clinical studies) is non-existent unless the patient decides to return. Hands-off medicine is only active in the presence of a diagnosable illness. If a patient is ‘healthy’, or merely ‘unhealthy’, no diagnosis is made and no action is taken.

Second: the medical profession only acknowledges part of the hierarchy of healthiness and only attempts to treat a smaller part. The layers of the hierarchy of healthiness that are most relevant in the community killings are misunderstood (at best) or ignored by the medical profession. The medical profession’s coverage of the hierarchy of healthicine can be seen in the diagram below


bron

quote:

Therefore, community killings are a result of unhealthiness in the areas where our medical systems are weakest. Community healthiness, spirit healthiness, mind healthiness and possibly nutrient healthiness.Someone who commits mass killings is suffering from severe unhealthiness or deficiencies in community healthiness. Healthiness of the mind and the spirit is also weak or severely imbalanced. Is nutritional health a factor? That has not been studied.

mmm medische wetenschap laat steken vallen...