Republikein in Nederland

Een VS-systeem met een sterke president lijkt me ook niet goed. De meeste Europese landen zijn parlementaire republieken, waar de president zeer weinig macht heeft. In sommige landen wordt deze dan ook door het parlement verkozen in plaats van rechtstreeks. Dat is misschien maar beter ook, anders krijg je Portugese toestanden: zinloze presidentsverkiezingen waar minder dan de helft van de kiesgerechtigden komt opdagen. Het voornaamste is een staatshoofd te creëren waarbij erfopvolging en familiebanden geen rol spelen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
In de VS is het niet goed voor je carrière en aanzien als je bekennend atheïst bent. Maar hoe is dat als je Republikein bent in Nederland, als in voor de republiek? Mijn ervaring is dat liefhebbers van het koningshuis daar nogal schuimbekkend op reageren, en dat het niet verstandig is je voor te laten staan op een voorliefde voor de republiek.

als je ziet wat de gemiddelde republikeinse idioot in dat land met enige regelmaat uitkraamt denk ik dat we eerder schuimbekkend zouden reageren om de ongekende kortzichtigheid van veel van die figuren.

Het probleem met het verkiezen van een staatshoofd is dat het dan automatisch een politieke inslag krijgt wat weer schadelijk is voor de bindende positie die zo'n staatshoofd hoort te hebben. Bedenk ook dat het koninkrijk Nederland groter is dan onze landsgrenzen. Op de Antillen kunnen ze helemaal niets met leiders die wij verkozen hebben, ook al stemmen ze mee dan hebben ze nog geen enkele wezenlijke invloed. De koningin is nu juist ontzettend populair daar en is een van de weinige bindende factoren die ze nog hebben met Nederland.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 17:56 schreef rockstah het volgende:
Het probleem met het verkiezen van een staatshoofd is dat het dan automatisch een politieke inslag krijgt wat weer schadelijk is voor de bindende positie die zo'n staatshoofd hoort te hebben. Bedenk ook dat het koninkrijk Nederland groter is dan onze landsgrenzen. Op de Antillen kunnen ze helemaal niets met leiders die wij verkozen hebben, ook al stemmen ze mee dan hebben ze nog geen enkele wezenlijke invloed. De koningin is nu juist ontzettend populair daar en is een van de weinige bindende factoren die ze nog hebben met Nederland.

Frankrijk heeft dit toch ook met zijn overzeese gebieden. De koning(in) zal altijd bij een bepaalde groep mensen populair blijven, het gaat er om dat de meerderheid van de bevolking er achter staat.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 18:04 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Frankrijk heeft dit toch ook met zijn overzeese gebieden. De koning(in) zal altijd bij een bepaalde groep mensen populair blijven, het gaat er om dat de meerderheid van de bevolking er achter staat.

En als die meerderheid nou liever een koninkrijk dan een republiek wil?

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 19:07 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

En als die meerderheid nou liever een koninkrijk dan een republiek wil?

Dan behoud je het koninkrijk..? Wel een interessant vraagstuk om voor te leggen in een referendum (als we in Zwitserland zouden wonen tenminste ).

Ik vind meerderheidsbesluiten sowieso een weinig verheffend principe waar je alleen op terug moet vallen als het nou eenmaal niet anders kan. En het staat ook nogal haaks op de fundamentele principes van de democratie omdat minderheidsbelangen ook vertegenwoordigt dienen te worden.

Feit blijft dat zodra je een niet-politieke functie gaat politiseren je ruimte maakt voor polarisatie. Een staatshoofd heeft juist een sterkere positie omdat je het er niet perse mee eens of oneens hoeft te zijn.
Wil je enkel het erfelijke aspect eruit halen dan kan dat verder enkel door er zo'n droevige idols verkiezing van te maken wat ook weer de weg opent voor wezenloos populisme en huichelarij.

Het heeft ook zo zijn voordelen om zo'n functie bij een vaste dynastie neer te leggen, zo kan iemand vanaf de geboorte al voorbereid worden op zijn of haar taak.

Ik zeg overigens niet dat het onmogelijk is, maar het vereist wel een flinke verandering binnen het huidige politieke stelsel. Politici zouden weer staatsmannen moeten worden in plaats van belangenbehartigers, wat ook weer een vorm van onvrede kan creëren onder de stemmende bevolking.
Op het moment hebben we het allebei, en dat lijkt me geen verkeerd uitgangspunt.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 19:17 schreef rockstah het volgende:
Ik vind meerderheidsbesluiten sowieso een weinig verheffend principe waar je alleen op terug moet vallen als het nou eenmaal niet anders kan. En het staat ook nogal haaks op de fundamentele principes van de democratie omdat minderheidsbelangen ook vertegenwoordigt dienen te worden.

Feit blijft dat zodra je een niet-politieke functie gaat politiseren je ruimte maakt voor polarisatie. Een staatshoofd heeft juist een sterkere positie omdat je het er niet perse mee eens of oneens hoeft te zijn.
Wil je enkel het erfelijke aspect eruit halen dan kan dat verder enkel door er zo'n droevige idols verkiezing van te maken wat ook weer de weg opent voor wezenloos populisme en huichelarij.

Het heeft ook zo zijn voordelen om zo'n functie bij een vaste dynastie neer te leggen, zo kan iemand vanaf de geboorte al voorbereid worden op zijn of haar taak.

Het zou wel wat vreemd zijn als in de loop der tijd uit peilingen gaat blijken dat 80% tegen de huidige monargie is en je het koninkrijk toch in stand wil laten houden. Uiteindelijk krijgt de meerderheid altijd zijn zin. Ik weet trouwens niet wat de huidige stand van zaken is, de Hond zal deze week wel een opiniepeiling houden over het draagvlak van het koningshuis.

[ Bericht 0% gewijzigd door UpsideDown op 30-01-2013 19:36:55 ]

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
In de VS is het niet goed voor je carrière en aanzien als je bekennend atheïst bent. Maar hoe is dat als je Republikein bent in Nederland, als in voor de republiek? Mijn ervaring is dat liefhebbers van het koningshuis daar nogal schuimbekkend op reageren, en dat het niet verstandig is je voor te laten staan op een voorliefde voor de republiek.

Totale onzin. Als oprichter en voorzitter van de Republikeinse Moderne Partij kna ik het weten.
Ga je nu solliciteren bij een oranje-kwal en je zegt dat je de republiek wil, dan zul je niet worden aangenomen. Maar er zijn heus genoeg mensen die niet houden van Oranje
Sluit je aan bij de RMP dan sta je niet alleen
http://republikeinen.org site RMP

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 19:38 schreef Ben99 het volgende:

[..]

Totale onzin. Als oprichter en voorzitter van de Republikeinse Moderne Partij kna ik het weten.
Ga je nu solliciteren bij een oranje-kwal en je zegt dat je de republiek wil, dan zul je niet worden aangenomen. Maar er zijn heus genoeg mensen die niet houden van Oranje
Sluit je aan bij de RMP dan sta je niet alleen
http://republikeinen.org site RMP

Stel jij je dan op een sollicitatie voor met de woorden "Goedemiddag, ik ben ben99 en ik wil heel graag een republiek"?

En welke serieuze politieke partij gebruikt er nou dit soort zinnen op zijn site :

quote:

Ga niet langer zitten kankeren op Van Oranje Nassau en hun regime, maar doe iets met de RMP, word lid of doneer

[ Bericht 16% gewijzigd door Tocadisco op 30-01-2013 19:48:03 ]

quote:

Nederlander nog steeds voorstander van monarchie

_{29/04/08, 09:29}

AMSTERDAM (ANP) - Nederlanders zijn nog steeds voorstander van de monarchie. Uit een peiling van Maurice de Hond blijkt dat 70 procent van de Nederlanders voor het behoud van het koningshuis is, tegen 71 procent vorig jaar. Dat heeft De Hond dinsdag bekendgemaakt.

De steun voor de republiek is het grootst onder aanhangers van de PVV van Geert Wilders (42 procent), de SP (41 procent) en GroenLinks (34 procent). Mensen die op D66 stemmen zijn de grootste voorstanders van de monarchie; 93 procent van hen wil het koningshuis behouden. Ook het CDA is met 86 procent voorstander van het Koninklijk Huis.

Trouw

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 19:38 schreef Ben99 het volgende:

[..]

Totale onzin. Als oprichter en voorzitter van de Republikeinse Moderne Partij kna ik het weten.
Ga je nu solliciteren bij een oranje-kwal en je zegt dat je de republiek wil, dan zul je niet worden aangenomen. Maar er zijn heus genoeg mensen die niet houden van Oranje
Sluit je aan bij de RMP dan sta je niet alleen
http://republikeinen.org site RMP

Hey Ben jij ook weer hier?

Schiet het een beetje op met de ledenwerving?

Is dit "Man bijt hond"?

Het feit dat we dankzij het Koningshuis een nationale feestdag kennen, is wat mij betreft genoeg reden het instituut in stand te houden.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Dat komt hoofdzakelijk omdat de rol van de koningin constant afgestompt wordt. Een koningin kan zeer nuttig zijn als een check in onze democratie. Maar als je haar alle middelen uit handen neemt dan blijft er niet veel meer over om te verdedigen, naast haar symbolische functie.

Daarom is het ook zo vreemd dat de meeste monarchisten de huidige rol van de koningin proberen te verdedigen. En haar geen grotere rol willen toedichten zodat zij daadwerkelijk nuttig wordt.

Meer macht naar een positie die bepaald wordt d.m.v. erfrecht? Wat is dit voor een eng idee?
De reden dat er zoveel monarchisten zijn is omdat er zoveel simpele zielen graag een GTST in het groot willen hebben.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 21:28 schreef Euribob het volgende:

[..]

Meer macht naar een positie die bepaald wordt d.m.v. erfrecht? Wat is dit voor een eng idee?
De reden dat er zoveel monarchisten zijn is omdat er zoveel simpele zielen graag een GTST in het groot willen hebben.

Ofwel: jij pleit ervoor dat het volk moet kunnen stemmen wie "de leider" wordt, maar als het volk niet kiest wat jou bevalt bestaat het volk uit "simpele zielen die graag een GTST in het groot willen hebben" ?

Dat lijkt enigszins hypocriet.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 21:38 schreef Grouch het volgende:

[..]

Ofwel: jij pleit ervoor dat het volk moet kunnen stemmen wie "de leider" wordt, maar als het volk niet kiest wat jou bevalt bestaat het volk uit "simpele zielen die graag een GTST in het groot willen hebben" ?

Dat lijkt enigszins hypocriet.

Volgens mij pleit ik nergens voor en geef ik alleen maar aan waarom er zoveel oranjegezinden zijn?

Nou, de republikeinen op Nederland 2 zijn niet de beste reclame voor de republiek.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 21:54 schreef waht het volgende:
Nou, de republikeinen op Nederland 2 zijn niet de beste reclame voor de republiek.

En de PVV is niet de beste reclame voor de democratie, en nu?

Uit ervaring weet ik dat koningshuisgezinden veelal ouderen of niet de aller slimsten (politiek gezien, niet in het algemeen) in onze maatschapij zijn. Het zijn vaak mensen die zich niet goed verdiept hebben in de politiek en opgegroeid zijn met 'de koningin is ons staatshoofd waar je respect voor moet hebben'. Tevens ontbeert het ze vaak aan kennis van de Nederlandse geschiedenis als je in discussie treedt.

De gemiddelde Shownieuws en RTL Boulevard kijker lust wel pap van de roddels uit de koninklijke familie. Het zijn ook gewoon BN´ers natuurlijk.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Moet die dan naar die post solliciteren per Stadhoudersbrief?

Die moet wel een beetje met zijn tijd meegaan natuurlijk, gewoon via een Stadhouderstwitter.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 22:35 schreef Sloggi het volgende:
Hoi. Historicus. Pro-monarchie.

Nou, kom maar op met die argumenten.

Wat ik echt wonderlijk vind is dat in het zogenaamde vrije land waarin wij leven er vrijwel geen aandacht is voor republikeins gedachtengoed. Op de publieke omroep (goh ) valt een wanklank helemaal ver te zoeken.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:27 schreef PLAE@ het volgende:
Wat ik echt wonderlijk vind is dat in het zogenaamde vrije land waarin wij leven er vrijwel geen aandacht is voor republikeins gedachtengoed. Op de publieke omroep (goh ) valt een wanklank helemaal ver te zoeken.

Tja, er is ook vrijwel geen aandacht voor het communisme op de TV zenders. Ligt dat ook aan de omroep?

Of ligt het gewoon aan de marginale positie van de boodschappers?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:31 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Tja, er is ook vrijwel geen aandacht voor het communisme op de TV zenders. Ligt dat ook aan de omroep?

Of ligt het gewoon aan de marginale positie van de boodschappers?

quote:

Driekwart van de Nederlanders steunt de monarchie, maar een groeiend aantal mensen vindt het tijd voor modernisering van het koningschap. Ruim een kwart zou nu de voorkeur geven aan een ceremonieel koningschap.

Toch is ruim de helft van de Nederlanders wél tevreden met de monarchie in zijn huidige vorm. 11 procent wil liever helemaal geen monarchie.

Dit zijn natuurlijk oude cijfers. Met een wisseling van de troon is dit een mooi moment voor verdere veranderingen.
Hoe liggen de cijfers voor invoeren van een communistische heilstaat?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:32 schreef PLAE@ het volgende:

[..]

[..]

Dit zijn natuurlijk oude cijfers. Met een wisseling van de troon is dit een mooi moment voor verdere veranderingen.
Hoe liggen de cijfers voor invoeren van een communistische heilstaat?

Ik heb het vooral over de boodschappers. Waar blijft bijvoorbeeld eem brede republikeinse beweging zoals een organisatie met leden? Kennelijk is men wel republikeins maar heeft men weinig zin om er werk van te maken. Op een paar marginale borrelclubjes na.

Nou volgens mij gooi je je eigen positie ten grabbel in vele kringen wanneer je een afwijkende mening uit. Net zoiets als in de VS in de politiek er voor uitkomen dat je een atheist bent (maar dan in een kleinere vorm).

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik heb het vooral over de boodschappers. Waar blijft bijvoorbeeld eem brede republikeinse beweging zoals een organisatie met leden? Kennelijk is men wel republikeins maar heeft men weinig zin om er werk van te maken. Op een paar marginale borrelclubjes na.

Ik denk dat de gemiddelde republikein weinig verschilt van de gemiddelde oranjefan: puur op gevoel "in favour off". Dus de gemiddelde republikein is republikein omdat "het koningshuis teveel geld kost en het niet van deze tijd is dat iemand niet gekozen staatshoofd wordt". Veel dieper gaat het niet, en dat is veel te oppervlakkig voor de aanpassing van het staatsbestel en de grondwet.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:56 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik denk dat de gemiddelde republikein weinig verschilt van de gemiddelde oranjefan: puur op gevoel "in favour off". Dus de gemiddelde republikein is republikein omdat "het koningshuis teveel geld kost en het niet van deze tijd is dat iemand niet gekozen staatshoofd wordt". Veel dieper gaat het niet, en dat is veel te oppervlakkig voor de aanpassing van het staatsbestel en de grondwet.

Dit inderdaad. Zie ook het zielige debat op nederland 2 gisteren. Nonstop inhoudsloos gewauwel .. van beide kanten. Zonder feitelijke onderbouwingen maar rijk aan onderbuikgevoelens.

Concreet voorbeeld, wat jij ook al aanhaalt - de ene partij blerde dat het koningshuis zo duur is, de tegenstander claimde dat ze onschatbaar veel waarde toevoegt. Maar geen van beide partijen kon concrete bedragen noemen. Zelfs geen schatting. Waar heb je het dan over...

Het wordt tijd dat die poppenkast afgeschaft wordt. In de hoogtijdagen van Nederland deden we het prima zonder koningshuis. Opvallend is dat de totstandkoming van de monarchie zo weinig wordt besproken in de geschiedenisboeken op Nederlandse scholen, maar het feit is dat Nederland 200 jaar lang een republiek is geweest nadat het onafhankelijkheid verkreeg van Spanje. Daar kwam een einde aan toen we ingelijfd werden bij het Franse Rijk voor een paar jaar in het begin van de 19e eeuw. Na de val van Napoleon is toen maar besloten om Nederland om te toveren in een monarchie. Dat kwam de Oranjes natuurlijk wel goed uit.

Ik ben republikein puur uit praktische overwegingen en heb verder niets tegen het koningshuis. In tegenstelling. In de Tweede Wereldoorlog heeft de Koningin een belangrijke rol gehad als lichtpuntje in de duisternis.

Wat ik echter veel aanstootgevender vind, is het feit dat dit Koningshuis in algemene zin een zeer kleine rol van betekenis heeft maar wel een aanzienlijke kostenpost is. Ik hoef geen Koning die huizen bouwt in Afrika en Argentinië en tegelijkertijd de broer van Maxima ook nog even helpt. Ik hoef geen Koning met diverse paleizen en tal van andere kosten waar de belastingbetaler voor mag opdraaien.

Daarnaast is het niet van deze tijd. Ik begrijp die verafgoding niet zo goed. Het zijn ten slotte gewoon mensen die zich slim op de troon hebben weten te wringen. Daarnaast maak ik aanstoot tegen de Bilderberg-organisatie waar het Nederlandse koningshuis een leidinggevende rol in heeft. Wat er op de bijeenkomsten van deze organisatie van elite en bedrijfsmagnaten wordt besproken is geheim en kamervragen blijven onbeantwoord. Zeer opmerkelijk op zijn minst.

Interessant stukje:

quote:

De posities van de opeenvolgende stadhouders uit de huizen Oranje en Nassau-Dietz waren niet sterk genoeg om monarchen te worden. Zij waren de "dienaar van de Staten".

In 1750 werd Willem IV van Oranje-Nassau, zeer tegen de zin van de regenten en de Staten van Holland, tot erfstadhouder uitgeroepen. Toch konden hij en zijn zoon en opvolger Willem V van Oranje-Nassau niet als monarchen optreden. De republikeinse traditie was daarvoor te sterk. Willem V vluchtte in 1795 naar Engeland na de bezetting door de legers van Napoleon. Hij bracht de laatste tien jaar van zijn leven als banneling door in het Kew Palace en in het Slot Oranienstein.

...


Willem I probeerde onder meer de belangen van zijn familie veilig te stellen door het instellen van het principe van 'erfelijk koningschap'. Daarin werd hij door de Britten en de andere geallieerden gesteund. Zij wensten een sterke monarchie ten noorden van Frankrijk en Willem was nauw verwant aan de Britse en Pruisische koningshuizen. Er bestond in deze periode bij de Nederlanders met heimwee naar de Republiek een sterke oppositie tegen het koningschap. Orangist Gijsbert Karel van Hogendorp zorgde er met zijn grondwet voor dat Willem zijn positie kon consolideren: sindsdien ging het koningschap over op zijn 'wettige' (door Willem immers zelf als wettig bepaald) opvolgers.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Monarchie_in_Nederland

[ Bericht 32% gewijzigd door Dvm86 op 31-01-2013 11:31:19 ]

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 09:33 schreef Grouch het volgende:

[..]

Dit inderdaad. Zie ook het zielige debat op nederland 2 gisteren. Nonstop inhoudsloos gewauwel .. van beide kanten. Zonder feitelijke onderbouwingen maar rijk aan onderbuikgevoelens.

Concreet voorbeeld, wat jij ook al aanhaalt - de ene partij blerde dat het koningshuis zo duur is, de tegenstander claimde dat ze onschatbaar veel waarde toevoegt. Maar geen van beide partijen kon concrete bedragen noemen. Zelfs geen schatting. Waar heb je het dan over...

Lol, de post hierboven is exemplarisch.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat het fundamenteel ondemocratisch is dat je als staatshoofd geboren wordt en niet gekozen.

Dat hangt er vanaf of je de democratie als doel of als middel beschouwt.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:24 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Lol, de post hierboven is exemplarisch.

Oh echt? In 2009 werden de totale kosten van het koningshuis geschat op 110 miljoen terwijl de kosten van de Duitse president worden geschat op rond de 25 miljoen, Finland 13 miljoen, Oostenrijk 3,5 miljoen en Frankrijk 90 miljoen.

In het VK is er een onderzoek naar gedaan met de volgende conclusies:

quote:

he estimated total annual cost of the monarchy to taxpayers is £202.4m, around five times the official figure published by the royal household (£38.3m last year).
-The official figure excludes a number of costs, including round-the-clock security, lavish royal visits and lost revenue from the Duchies of Lancaster and Cornwall.
-Civil List expenditure has increased by 94 per cent in real terms over the last two decades.
-£202.4m is equivalent to the cost of 9,560 nurses, 8,200 police officers, annual Ministry of Defence spending on food and the total reduction in Sure Start funding.
-The British monarchy is 112 times as expensive as the Irish president and more than twice as expensive as the French semi-presidential system.
-Britain's royal family is the most expensive in Europe at more than double the cost of the Dutch monarchy.
-Taxpayers are kept in the dark about the exact cost of the monarchy, due to the royal household's exemption from the Freedom of Information Act and widespread misunderstanding about the nature of the royal family's finances.

Heel herkenbaar, maar het kan altijd slechter zoals die fossiel in het VK aantoont.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:43 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

Oh echt? In 2009 werden de totale kosten van het koningshuis geschat op 110 miljoen terwijl de kosten van de Duitse president worden geschat op rond de 25 miljoen, Finland 13 miljoen, Oostenrijk 3,5 miljoen en Frankrijk 90 miljoen.

Ja, en?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:43 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

Oh echt? In 2009 werden de totale kosten van het koningshuis geschat op 110 miljoen terwijl de kosten van de Duitse president worden geschat op rond de 25 miljoen, Finland 13 miljoen, Oostenrijk 3,5 miljoen en Frankrijk 90 miljoen.

Yay ! Dat is een helft van de vergelijking
Weet je de opbrengsten ook ?

Want kijk, Royalisten maken dan weer dit soort tegenvideos...

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:46 schreef Grouch het volgende:

[..]

Yay ! Dat is een helft van de vergelijking
Weet je de opbrengsten ook ?

Nee, maar als jij voorstander bent mag jij dat aantonen en waar dat precies uit gegenereerd wordt. Een president kan immers ook staatsbezoeken afleggen met ondernemers in zijn kielzog.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
In de VS is het niet goed voor je carrière en aanzien als je bekennend atheïst bent. Maar hoe is dat als je Republikein bent in Nederland, als in voor de republiek? Mijn ervaring is dat liefhebbers van het koningshuis daar nogal schuimbekkend op reageren, en dat het niet verstandig is je voor te laten staan op een voorliefde voor de republiek.

Een groot deel van de populaire partijen is in principe republikeins, dus dat valt wel mee.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:50 schreef kingmob het volgende:

[..]

Een groot deel van de populaire partijen is in principe republikeins, dus dat valt wel mee.

Ik krijg het idee dat ook allemaal wel meevalt. Op kantoor word ik omringd door enkele die hard Oranjegezinden. Er is echter niets aan de hand wanneer er harde grapjes worden gemaakt over het Koningshuis.

Het is gewoon niet echt een issue in Nederland, zowel positief als negatief. Ik kan begrijpen dat dat frustrerend is als je een die-hard bent (zoals ik die-hard atheïst ben, maar niemand het boeit dat we niet strikt seculier zijn).

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat doet het niet.

Toch wel. Het democratiseren van processen leidt niet per se tot een democratischer uitkomst van zo'n proces.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:27 schreef PLAE@ het volgende:
Wat ik echt wonderlijk vind is dat in het zogenaamde vrije land waarin wij leven er vrijwel geen aandacht is voor republikeins gedachtengoed. Op de publieke omroep (goh ) valt een wanklank helemaal ver te zoeken.

Waarschijnlijk omdat het niet zo heel interessant is/was.

Meestal beperkt de discussie zich tot wat gezeik over de kosten, terwijl de opbrengsten of kosten van een alternatief niet worden berekend. Verder heb je dan nog dat het fundamenteel ondemocratisch zou zijn, en dat is op zich wel waar. Maar anderzijds is het functioneren van het koningshuis stevig ingekapseld in de democratie. De macht van de koningin was zo groot als de democratisch verkozenen toelieten. Dat de koningin veel invloed had, invloed is wat anders dan macht, was een uitvloeisel van haar intelligentie en sterke karakter, niet van haar wettelijke positie.

Ze heeft de discussie dan ook doodgemaakt door haar werk uitstekend te doen. Bij haar kroning lagen de verhoudingen wel wat anders, maar na een jaar of 10 al kon ze in het hol van de leeuw op de Amsterdamse vrijmarkt haar zegetocht maken.

Ik erken de principiele discussie, maar het democratisch probleem in de zin van het zelfbeschikkingsrecht van het volk ligt op zich niet dáár, wel elders. Een ander punt is dat die positie ook unieke kwaliteiten met zich meebrengt die je niet kunt vervangen met nog meer politici. Zij en haar familie heeft een lotsverbondenheid met het land die over meerdere generaties gaat zoals niemand anders dat heeft. De koningin zit dus met haar nageslacht in het landsbelang en een dergelijk persoonlijk lange termijnbelang bij het landsbelang kun je bij niemand anders creeeren of verwachten.

Meer praktische nadelen van een alternatief zijn dat een president altijd een politicus zal zijn en altijd draagvlak zal missen bij politieke tegenstanders van weleer, ondanks dat hij een laf compromis zal vormen.

In het buitenland heeft die nooit die aandacht en dat overwicht. Families zijn nou eenmaal een gegeven, iedereen is daar min of meer een product van en ook in zo'n 100% republikeins land als de VS zie je een hang naar dynastiën, maar dan juist met een tegenstrijdigheid tussen het landsbelang en het familiebelang.

Als bijkomend voordeel heeft het dan dat iemand van jongs af aan voorbereid wordt op die positie. Daar kun je ook geen alternatief voor creeeren.

Verder viel mij bij de aanslag in Apeldoorn weer eens op hoe dramatisch dan zo'n Balkenende was. Die moet dan het geschokte volk toespreken en hakkelt slechts wat clichés bij elkaar. Vervolgens komt dan het geschokte doelwit zelf even in een snel geimproviseerd tv-optreden, en alles wordt weer even heel kort in perspectief gezet en zijn er rake woorden van troost voor iedereen die daar behoefte aan heeft en is de stemming in het land weer kalm.

Ik geef toe dat ik Bea-fan ben, en Wim-Lex gewoon veel minder capaciteiten heeft. Maar je kunt een dergelijk effect gewoon niet van politici verwachten, zeker niet van de huidige generatie. En als er ergens een dijk is doorgebroken dan hoeft de koningin alleen maar een paar rubberlaarzen aan te trekken om een heleboel mensen een hart onder de riem te steken, terwijl een Rutte zelf 100 zandzakken kan gaan versjouwen en dan nog is het te weinig. Zo werkt dat nou eenmaal door die positie vanaf geboorte.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 08:41 schreef PLAE@ het volgende:
Nou volgens mij gooi je je eigen positie ten grabbel in vele kringen wanneer je een afwijkende mening uit. Net zoiets als in de VS in de politiek er voor uitkomen dat je een atheist bent (maar dan in een kleinere vorm).

Oh? Is de reputatie van Alexander Pechtold en Mei li Vos te grabbel dan?

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat het fundamenteel ondemocratisch is dat je als staatshoofd geboren wordt en niet gekozen.

Dat is zo. Maar als het een zuivere sprookjesfunctie zou zijn is het niet zo erg.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 18:12 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Oh? Is de reputatie van Alexander Pechtold en Mei li Vos te grabbel dan?

Ik vind beiden een bepaaldelijk treurige reputatie hebben.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 18:24 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik vind beiden een bepaaldelijk treurige reputatie hebben.

De relevante vraagstelling was of er hier sprake is van een oorzakelijk verband.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 13:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat het niet zo heel interessant is/was.

Meestal beperkt de discussie zich tot wat gezeik over de kosten, terwijl de opbrengsten of kosten van een alternatief niet worden berekend. Verder heb je dan nog dat het fundamenteel ondemocratisch zou zijn, en dat is op zich wel waar. Maar anderzijds is het functioneren van het koningshuis stevig ingekapseld in de democratie. De macht van de koningin was zo groot als de democratisch verkozenen toelieten. Dat de koningin veel invloed had, invloed is wat anders dan macht, was een uitvloeisel van haar intelligentie en sterke karakter, niet van haar wettelijke positie.

Ze heeft de discussie dan ook doodgemaakt door haar werk uitstekend te doen. Bij haar kroning lagen de verhoudingen wel wat anders, maar na een jaar of 10 al kon ze in het hol van de leeuw op de Amsterdamse vrijmarkt haar zegetocht maken.

Ik erken de principiele discussie, maar het democratisch probleem in de zin van het zelfbeschikkingsrecht van het volk ligt op zich niet dáár, wel elders. Een ander punt is dat die positie ook unieke kwaliteiten met zich meebrengt die je niet kunt vervangen met nog meer politici. Zij en haar familie heeft een lotsverbondenheid met het land die over meerdere generaties gaat zoals niemand anders dat heeft. De koningin zit dus met haar nageslacht in het landsbelang en een dergelijk persoonlijk lange termijnbelang bij het landsbelang kun je bij niemand anders creeeren of verwachten.

Meer praktische nadelen van een alternatief zijn dat een president altijd een politicus zal zijn en altijd draagvlak zal missen bij politieke tegenstanders van weleer, ondanks dat hij een laf compromis zal vormen.

In het buitenland heeft die nooit die aandacht en dat overwicht. Families zijn nou eenmaal een gegeven, iedereen is daar min of meer een product van en ook in zo'n 100% republikeins land als de VS zie je een hang naar dynastiën, maar dan juist met een tegenstrijdigheid tussen het landsbelang en het familiebelang.

Als bijkomend voordeel heeft het dan dat iemand van jongs af aan voorbereid wordt op die positie. Daar kun je ook geen alternatief voor creeeren.

Verder viel mij bij de aanslag in Apeldoorn weer eens op hoe dramatisch dan zo'n Balkenende was. Die moet dan het geschokte volk toespreken en hakkelt slechts wat clichés bij elkaar. Vervolgens komt dan het geschokte doelwit zelf even in een snel geimproviseerd tv-optreden, en alles wordt weer even heel kort in perspectief gezet en zijn er rake woorden van troost voor iedereen die daar behoefte aan heeft en is de stemming in het land weer kalm.

Ik geef toe dat ik Bea-fan ben, en Wim-Lex gewoon veel minder capaciteiten heeft. Maar je kunt een dergelijk effect gewoon niet van politici verwachten, zeker niet van de huidige generatie. En als er ergens een dijk is doorgebroken dan hoeft de koningin alleen maar een paar rubberlaarzen aan te trekken om een heleboel mensen een hart onder de riem te steken, terwijl een Rutte zelf 100 zandzakken kan gaan versjouwen en dan nog is het te weinig. Zo werkt dat nou eenmaal door die positie vanaf geboorte.

Bijna volledig mee eens.

Alleen heb ik inderdaad ook twijfels of WimLex het even goed kan doen als zijn ma, we gaan het zien..

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 19:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

De relevante vraagstelling was of er hier sprake is van een oorzakelijk verband.

Die mensen zijn te ver heen om gered te worden door monarchisme, inderdaad.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 19:24 schreef Reya het volgende:

[..]

Die mensen zijn te ver heen om gered te worden door monarchisme, inderdaad.

Dat is dan ook niet hoe een logische implicatie werkt.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 19:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is dan ook niet hoe een logische implicatie werkt.

Ik constateer slechts een zeer selectieve covariatie.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 18:22 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar als het een zuivere sprookjesfunctie zou zijn is het niet zo erg.

Wel als dat bakken met geld (geen sprookjesgeld) kost en die mensen in hun eigen sprookje gaan geloven.

1 ding wil ik nog opmerken, een aantal in dit topic hebben het beeld dat een koningshuis en republiek niet samen kunnen gaan. Een republiek betekend natuurlijk niet per defenitie dat het koningshuis opgeheven wordt, slechts hun politieke functies worden ontbonden. De koninklijke familie kan prima voortbestaan als symbool voor de staat zijnde een republiek. In Duitsland heb je ook nog altijd de Prins van Pruisen (Louis Ferdinand van Pruisen), hoewel deze wel veel minder bekend/populair is, mede omdat Pruisen niet hetzelfde als het huidige Duitsland is. Ze zullen het wel met wat minder moeten doen dan vrees ik.

Recentelijke opgeheven/verweropen monargiën (allen door een machtswisseling/staatsgreep) in Europa zijn trouwens Griekenland (1974), Finland (1918), Italië (1946), Portugal (1910) en Joegoslavië (1943). Dat zijn er niet veel. Tevens gebeurd zoiets vrijwel altijd in een groter verband.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 18:24 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik vind beiden een bepaaldelijk treurige reputatie hebben.

Tja, toch ligt hun republikeinse overtuiging hun carriere niet in de weg. De stelling van degene die ik quote is dus ook onzin.

Je kunt in NL prima republikeins zijn. Dat het je reputatie niet schaadt komt waarschijnlijk ook omdat weinig mensen uberhaupt een fuck om republikanisme geven.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, in Zweden mogen ze alleen lintjes knippen en betalen ze belastingen. Zou een goed begin zijn.

Zou ik een prima deal vinden.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 23:05 schreef UpsideDown het volgende:
1 ding wil ik nog opmerken, een aantal in dit topic hebben het beeld dat een koningshuis en republiek niet samen kunnen gaan. Een republiek betekend natuurlijk niet per defenitie dat het koningshuis opgeheven wordt, slechts hun politieke functies worden ontbonden. De koninklijke familie kan prima voortbestaan als symbool voor de staat zijnde een republiek. In Duitsland heb je ook nog altijd de Prins van Pruisen (Louis Ferdinand van Pruisen), hoewel deze wel veel minder bekend/populair is, mede omdat Pruisen niet hetzelfde als het huidige Duitsland is. Ze zullen het wel met wat minder moeten doen dan vrees ik.

Recentelijke opgeheven/verweropen monargiën (allen door een machtswisseling/staatsgreep) in Europa zijn trouwens Griekenland (1974), Finland (1918), Italië (1946), Portugal (1910) en Joegoslavië (1943). Dat zijn er niet veel. Tevens gebeurd zoiets vrijwel altijd in een groter verband.

Misschien zou 'Joegoslavië' wel nooit zijn gebeurd met een verbindende monarch. Je weet het niet.

En het hele idee van een republiek is natuurlijk een President als staatshoofd.

Je kunt een monarchie geen republiek noemen en dan de Koning laten aanblijven als staatshoofd. Als is het ceremonieel.

De President zou in Nederland waarschijnlijk ook ceremonieel zijn, net als het Duitse staatshoofd bijvoorbeeld .

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wel als dat bakken met geld (geen sprookjesgeld) kost en die mensen in hun eigen sprookje gaan geloven.

Het kost wat inderdaad. Maar het gros van de bevolking wil graag een sprookje. En daarnaast houdt het een hoop mensen zoet. En ook schijnt het toch wel een positieve invloed te hebben om de deals die je als land binnen haalt.

http://www.volkskrant.nl/(...)ljard-op-rsquo.dhtml

Geen slechte investering dus.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 15:15 schreef UpsideDown het volgende:
alle paleizen van de koningklijke familie staan in Holland

Paleis het loo in Apeldoorn bevindt zich toch echt niet in holland.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 23:50 schreef erikkll het volgende:

[..]

Paleis het loo in Apeldoorn bevindt zich toch echt niet in holland.

quote:

Op woensdag 30 januari 2013 15:38 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Huidige paleisen in functie.

Het zou goed kunnen dat Alex er weinig van gaat bakken als koning, Juliana had al haar twijfels over hem volgens Lubbers. In dit geval komt de republiek vanzelf een stapje dichterbij.

Ach zo moeilijk kan het niet zijn toch?

Gewoon geen domme uitspraken doen en lachen en zwaaien. Iedereen vind het toch wel leuk.

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 18:12 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Oh? Is de reputatie van Alexander Pechtold en Mei li Vos te grabbel dan?

Totaal niet, maar het is nou eenmaal makkelijker om de schuld buiten jezelf te zoeken (ze nemen me gewoon niet aan omdat ik zwart ben/republikein ben!).

quote:

Op donderdag 31 januari 2013 23:50 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het kost wat inderdaad. Maar het gros van de bevolking wil graag een sprookje. En daarnaast houdt het een hoop mensen zoet. En ook schijnt het toch wel een positieve invloed te hebben om de deals die je als land binnen haalt.

http://www.volkskrant.nl/(...)ljard-op-rsquo.dhtml

Geen slechte investering dus.

Het koningshuis is inderdaad en visitekaartje voor corporatief Nederland. Zo worden er deals binnen gehaald voor de Nederlandse multinationals ten koste van de belastingbetalende burger en het niet profiterende MKB.

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 08:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar de oranjes weer aandeelhouder in zijn?

Zo bont wilde ik het nog net niet maken....

quote:

Op vrijdag 1 februari 2013 07:57 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het koningshuis is inderdaad en visitekaartje voor corporatief Nederland. Zo worden er deals binnen gehaald voor de Nederlandse multinationals ten koste van de belastingbetalende burger en het niet profiterende MKB.

Uiteindelijk betalen die multinationals daar weer belasting over. Wat die burger weer een hoop scheelt.

En verder is het de keuze tussen deals voor mulinationals of helemaal geen deals. Grote jongens dealen nu eenmaal graag met andere grote jongens.

Duitse systeem werkt veel beter,
Als de President niet valt over zijn leugentjes.

Ik ben iig. blij dat er niet meer zo'n kinderlijk wapentje op mijn pas staat.

on-topic:
Van die enorm lage kosten en enorme opbrengsten van het koningshuis geloof ik niet zoveel.
Stel dat het wel allemaal klopt; dan nog is het een belachelijk archaïsch systeem.
Dan betaal ik liever wat meer voor iets beters.
Shinkansen ipv. Fyra; dat is het idee.

[ Bericht 17% gewijzigd door Hyperdude op 01-02-2013 09:59:35 ]