POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat dat wel meevalt, en dat ze er uiteindelijk zelf voor kiezen. Het is in ieder geval iets wat alleen kamerleden betreft, en niet andere carrières. Als je republikeins bent, kun je als politicus moeilijk je gezicht laten zien op Koninginnedag of op andere momentjes waarop politici hun 'menselijke kant' laten zien. Voor veel andere functies hoeft republikanisme (laat staan nog veel gekkere ideeën) volgens mij niemand in de weg te staan.quote:Op woensdag 30 januari 2013 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja Vasilevski, lijkt me een duidelijk signaal dat je flink de vingers kan branden aan uitgesproken republikeins zijn
Vroeger had je in de Kamer partijen (de SP, de voorlopers van GL) die zowel op economisch als politiek gebied fundamentele kritiek leverden op 'het systeem', vanaf links of rechts of het midden. Die zaten dan ook nogal eens in de 'staatsgevaarlijke' hoek. De zogenaamde 'commissie-stiekem', die parlementsleden in ruil voor geheimhouding informeert over de handel en wandel van de veiligheidsdiensten, bestond toen nog uit de vier grootste partijen, om de CPN buiten te houden. Nu mogen alle partijen erin. De SP boycotte het gebeuren eerst, maar is nu ook toegetreden.
Dat is een voorbeeld van hoe democratische partijen compromissen sluiten op het gebied van openheid (een peiler van de democratie) omdat ze geen onruststokers willen zijn, omdat ze uiteindelijk toch een keertje aan de knoppen willen zitten. Een standpunt over het koningshuis is enigszins vergelijkbaar: dat je iets gedoogt wat lijnrecht ingaat tegen democratische principes, om daarmee meer acceptabel over te komen. Het is helemaal niet nodig om de carrièrekansen van kritische individuen te beperken, als degenen die er echt toe doen zichzelf al censureren.
Ik vraag me verder af wat het zinnetje 'het werkt' van enkele users precies betekent. Wat 'werkt' er dan zo goed? Volgens mij functioneren de volgende dingen aan de monarchie:
- Beatrix zelf, volgens mij is ze een betrokken, actieve en intelligente vorstin. De essentie van monarchie is erfopvolging, waardoor je met elke vorst maar weer moet zien of die net zo goed zal zijn. Hoe zou het er nu uitzien als we Willem III, koning Gorilla himself, naar het tijdperk van vrije pers en sociale media zouden transporteren en op de troon zouden zetten?
- De rol van het koningshuis in handelsmissies. Dat is echter op lange termijn vervangbaar.
- Het koningshuis als (gefantaseerde voorstelling van) belichaming van nationale eenheid. Dat is mooi, maar het is gebaseerd op geschiedvervalsing en het hangt erg van de huidige vorst af.
- De wijze waarop het koningshuis voor zichzelf zorgt: de affaires en steekpenningen van Bernhard, de belastingontduiking, het huisje in Mozambique... De ene Oranje werkt harder dan de andere, maar uiteindelijk garandeert de familienaam een redelijk comfortabel leven, en zelfs dat moet blijkbaar nog worden aangevuld met activiteiten die dubieus of ronduit crimineel zijn.
- De directe lijntjes naar het centrum van de macht, ondanks dat we een constitutionele monarchie zouden zijn. Binnenlands is er het geheim van Noordeinde, internationaal is er Bilderberg. Het is te hopen dat ze daar in het belang van de meerderheid van de bevolking handelen, maar je hoeft geen BNW'er te zijn om dat te betwijfelen. Het is op z'n zachtst gezegd onwenselijk hoeveel er besproken wordt op bijeenkomsten die ontworpen zijn om geheimzinnig te blijven.
Er zijn vast nog wel aanvullingen op het lijstje te bedenken, maar wat je hier vooral uit kunt halen is dat de monarchie incidenteel 'werkt' voor de bevolking van Nederland, terwijl het koningshuis permanent voor zichzelf werkt. Als het dom en overdreven progressief is om de 'traditie' van zelfverrijking, elitarisme en geslotenheid aan te vallen, omdat de betrokkenen ook af en toe goede dingen doen, dan kunnen we nog wel een beetje progressivisme gebruiken in Nederland.
Verandering is de enige constante zoals een wijs iemand ooit al eens zei. De mens verbetert alles om zich heen continue, traditie is niet meer dan een tijdelijke stilstand. Ook de monarchie is een tijdelijk iets.quote:
Dus nee, de mensheid steekt niet in elkaar zoals jij denkt.
Ja, ik generaliseer.
Huidige paleisen in functie. Soestdijk staat sinds 2005 (overlijden Bernhard) leeg.quote:Op woensdag 30 januari 2013 15:19 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het Loo (vooruit, dat paleis is niet meer in gebruik), Het Oude Loo, Soestdijk, Drakensteyn...
Say what?
Mwa dat idee heb ik dus niet. Pim Fortuyn, Ben Knapen, Alexander Pechtold, Ewout Irrgang en Mei li Vos zijn of waren op persoonlijke titel republikeinen en er is niemand die hen daar ooit om heeft lopen afkafferen dat ik me kan herinneren.quote:
In de VS is het niet goed voor je carrière en aanzien als je bekennend atheïst bent. Maar hoe is dat als je Republikein bent in Nederland, als in voor de republiek? Mijn ervaring is dat liefhebbers van het koningshuis daar nogal schuimbekkend op reageren, en dat het niet verstandig is je voor te laten staan op een voorliefde voor de republiek.
En ook andere leden van het republikeins genootschap zoals Jort Kelder, Ronald Giphart en Youp van t Hek heb ik nooit onder vuur zien liggen om hun voorkeur.
Niemand maakt zich er druk over. Het is ook niet dat er enig draagvlak is om de monarchie af te voeren.
Prachtige woorden, maar oh zo fout. Ontelbaar zaken zijn niets veranderd sinds het begin van de mensheid.quote:
[..]
Verandering is de enige constante zoals een wijs iemand ooit al eens zei. De mens verbetert alles om zich heen continue, traditie is niet meer dan een tijdelijke stilstand. Ook de monarchie is een tijdelijk iets.
En uiteraard is de monarchie tijdelijk, alles is tijdelijk.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zoals? Volgens mij is vrijwel alles met betrekking tot de mens wel veranderd in de loop van de tijd, van denkwijzen tot onze lichamen.quote:
Prachtige woorden, maar oh zo fout. Ontelbaar zaken zijn niets veranderd sinds het begin van de mensheid.
Ja, ik generaliseer.
Maandagavond maakte ik een opmerking (op FB) die naar de mening van een hogere collega te republikeins was. Dat werd mij wel even duidelijk gemaakt dinsdag. Hij zag het omdat een andere collega er op had gereageerd. Dat krijg je met collega's op FB 
Dat het tijdelijk is staat vast. Als we naar de geschiedenis kijken: de republiek ontstond na het vertrekken van de Spanjaarden en kwam ten val door de invasie van de Fransen. Tijdens de tweede wereldoorlog of tijdens diverse schandalen werd de monargie ook bedreigd. Het wachten is op de volgende 'gebeurtenis'.
Say what?
Het is net als op je werk ... je groepeert issues naar urgentie en hoeveelheid werk. Issues met lage prioriteit die veel werk kosten laat je links liggen. Het koningshuis afschaffen is nou net zoiets. Absoluut niet urgent, maar wel heel veel werk.
Maargoed, als puber was ik ook op en top republikein. Maar sinds ons Catshuis wordt bewoond door figuren als Jan-Peter Balkenende en Mark Rutte, ben ik daar toch een beetje van terug gekomen.
Je hebt liever dat we een staatshoofd hebben die dat is omdat zijn moeder dat was, dan dat we die kunnen kiezen?quote:
Maargoed, als puber was ik ook op en top republikein. Maar sinds ons Catshuis wordt bewoond door figuren als Jan-Peter Balkenende en Mark Rutte, ben ik daar toch een beetje van terug gekomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aanpassingsvermogen, voortplanting, overlevingsdrang, energievoorziening van het lichaam, sociale interactie. De essentie is niet veranderd.quote:
[..]
Zoals? Volgens mij is vrijwel alles met betrekking tot de mens wel veranderd in de loop van de tijd, van denkwijzen tot onze lichamen.
Maar we dwalen af. Het enige wat ik aangeef is dat elk mens in zekere zin leunt op lessen uit het verleden, ook wat betreft staatsinrichting. Als jij zegt dat traditie 'tijdelijke stilstand' is weet je kennelijk niet hoeveel tradities jij (onbewust) in acht neemt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Sowieso: als er een orkaan is in de VS wordt er altijd gezeurd op de president. Zo zou Bush volgens een of andere rapper een hekel hebben aan zwarten omdat hij zo laat in New Orleans kwam na Katrina.quote:
Maargoed, als puber was ik ook op en top republikein. Maar sinds ons Catshuis wordt bewoond door figuren als Jan-Peter Balkenende en Mark Rutte, ben ik daar toch een beetje van terug gekomen.
Dat zou je hier niet hebben met Bea/WA.
Ik zou liever een gekozen premier hebben en een strikt ceremonieel Koningshuis.quote:
[..]
Je hebt liever dat we een staatshoofd hebben die dat is omdat zijn moeder dat was, dan dat we die kunnen kiezen?
Het voordeel van een koningshuis is dat er qua relaties met het buitenland meer continuiteit is en de belangrijkste representant op staatsbezoeken geen politieke kleur heeft.
Bovendien willen mensen graag een sprookje. Dan mogen ze het van me hebben. Zolang het sprookje zich maar houdt bij handjes geven en lintjes knippen.
Is dat zo? Vergeten wat de reacties waren toen het koningshuis naar Engeland en Canada vluchten toen de Duitsers ons land binnenkwamen? "Een kapitein verlaat nooit als eerste het zinkende schip"quote:
[..]
Sowieso: als er een orkaan is in de VS wordt er altijd gezeurd op de president. Zo zou Bush volgens een of andere rapper een hekel hebben aan zwarten omdat hij zo laat in New Orleans kwam na Katrina.
Dat zou je hier niet hebben met Bea/WA.
Say what?
Ok, wilde alleen maar aangeven dat 'omdat het werkt' voor mij geen argument is om niet te blijven verbeteren. Er zijn wel betere pro-monarchie dingen te bedenken.quote:
Maar we dwalen af. Het enige wat ik aangeef is dat elk mens in zekere zin leunt op lessen uit het verleden, ook wat betreft staatsinrichting.
Ja, ik generaliseer.
Overigens als we dan toch republiek zouden worden dan wil ik geen president maar moet de sterke man gewoon stadhouder gaan heten. 
Een gekozen premier. En dan? Ik voorzie botsende mandaten (premier en SG). De kiezer is immers schizofreen.quote:
[..]
Ik zou liever een gekozen premier hebben en een strikt ceremonieel Koningshuis.
Bedoel je niet een president? Een premier als hoofd van een coalitieregering kiezen is lastigquote:
[..]
Ik zou liever een gekozen premier hebben en een strikt ceremonieel Koningshuis.
Het voordeel van een koningshuis is dat er qua relaties met het buitenland meer continuiteit is en de belangrijkste representant op staatsbezoeken geen politieke kleur heeft.
Bovendien willen mensen graag een sprookje. Dan mogen ze het van me hebben. Zolang het sprookje zich maar houdt bij handjes geven en lintjes knippen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn wel meer landen waar de bestuurlijke macht los van de controlerende macht wordt gekozen. Dus volgens mij hoeft het niet echt een probleem te zijn. Het zal een andere politieke cultuur doen ontstaan.quote:
[..]
Een gekozen premier. En dan? Ik voorzie botsende mandaten (premier en SG). De kiezer is immers schizofreen.
Maargoed dat is verder offtopic.
Moet die dan naar die post solliciteren per Stadhoudersbrief?quote:
Overigens als we dan toch republiek zouden worden dan wil ik geen president maar moet de sterke man gewoon stadhouder gaan heten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou graag een systeem zien met een stem voor de bestuurlijke en de controlerende macht.quote:
[..]
Bedoel je niet een president? Een premier als hoofd van een coalitieregering kiezen is lastig
Los van of we een sprookjesfamilie erbij inhuren of niet.
Zonder meer, maar uiteindelijk moet het naar behoren werken. Dat lijkt me een valide punt in deze pragmatische tijden.quote:
[..]
Ok, wilde alleen maar aangeven dat 'omdat het werkt' voor mij geen argument is om niet te blijven verbeteren. Er zijn wel betere pro-monarchie dingen te bedenken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Punt lijkt me ook dat er weinig eer te behalen valt aan het propageren van een republiek. Het is niet een onderwerp waarop wezenlijke compromissen zijn te sluiten; Nederland is een monarchie of een republiek, de rest is relatief gerommel in de marge. Afgezien van of politieke partijen hier intern voorstander van zijn (bij GroenLinks zou je vermoedelijk nog wel een krappe meerderheid voor een republiek kunnen vinden) is het weinig opportuun om op dit punt te hameren, omdat je er weinig mee bereikt.
|
|
