SNS Reaal staat op klappen

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bouwfonds is eigenlijk altijd rot geweest .

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:32 schreef eriksd het volgende:

[..]

Door mannetjes als jij. Mijn beroep is tenminste eerbaar

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

Nee, dan treedt het garantiestelsel in werking waardoor - kort gezegd - andere banken ervoor instaan. Anders zou het natuurlijk een veel te grote klap zijn voor de economie. Het geld is ook niet weg he, een bank heeft altijd maar heel weinig direct geld (men leent van andere banken en heeft spaargeld onder zich, maar leent ook weer uit. Het renteverschil is de winst) maar wel veel vorderingen en schulden. Alleen als iedereen opeens zijn spaargeld weghaalt is er niet genoeg om uit te betalen, want immers uitgeleend.

Wat hier het probleem is, is de stroppenpot voor vastgoed die steeds kostbaarder wordt.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:03 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Ik zou graag een systeemburger worden

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bleef het maar bij de banken .

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Klopt, wacht maar tot de pensioenfondsen hun zakelijk vastgoed moeten devalueren, daar is de huidige slechte dekkingsgraad peanuts bij.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En gemeenten, woningcorporaties, vele bedrijven etc. Hier gaan we nog veel (te veel) van merken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Punt is dat Nederlandse pensioenfondsen en verzekeraars er een weinig nationale beleggingsvisie op nahouden.
Dat is één van de grootste kritiekpunten van de Nederlandse vastgoedmarkt.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Net als dat aandelen alleen maar omhoog konden, banken niet konden omvallen en obligaties in Griekenland volledig veilig waren. Inderdaad, de nieuwsflash van de afgelopen tien jaar: vastgoed kan in waarde dalen, aandelen kunnen ploffen, banken kunnen omvallen en landen zijn ook niet allemaal veilig. Waar moet het geld dan naartoe ?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben misschien iets minder radicaal en ik denk dat zowel aandelen, obligaties als vastgoed haar waarde heeft om een duurzame economie mogelijk te maken, maar op zoiets existentieels kan je natuurlijk van mening verschillen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

Als het aan minister Dijsselbloem ligt, moeten alle beleggers in SNS Reaal - dus ook gewone obligatiehouders - een verlies nemen bij nationalisatie van de bank-verzekeraar. Dijsselbloem reageerde daarmee op dreiging van kredietbeoordelaar Fitch, die stelt dat financiering van banken duurder wordt als overheden gewone obligatiehouders niet ontzien. Volgens geruchten is het een kwestie van dagen tot de Staat de bank-verzekeraar nationaliseert. Ook zou er gesproken worden met een aantal investeerders, die bereid zijn 1 tot 1,5 mrd euro aan risicodragend kapitaal te injecteren.

(FD, p.1 - Tel, p.23 – VK, p.3)

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:31 schreef BlueRoom het volgende:
ik vind het niet meer dan logisch dat je iedereen, met uitzondering van rek houders tot 100k, volledig laat meebetalen. Dat heet nou eenmaal kredietrisico.

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:43 schreef Aventura het volgende:
Of moet je als spaarder eerst inzage doen in de boeken ofzo?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:37 schreef raptorix het volgende:

[..]

Laat mensen dat voor hun zelf beslissen, als jij het verstandig vind om in bakstenen te beleggen is dat jou keuze, wil je goud kopen? Prima, alleen hebben we in Nederland een systeem waarbij ik gedwongen word via een maatschappij mijn pensioen te beleggen, het schandalige is ook nog dat ze zeggen: ja maar de gewone man kan dat niet.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Oplossing SNS Reaal is dichtbij'
ff geduld nog

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:37 schreef LeTourdeFrance het volgende:

[..]

Met als gevolg dat niemand banken nog vertrouwt en iedereen zijn spaargeld onder z'n matras bewaart. Want waarom zou je dat risico op 10% verlies nemen als je 2% rente krijgt?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:36 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hadden ze hun geld maar onder een matras moeten wegstoppen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:53 schreef BlueRoom het volgende:

slechts 10% jongens, dat is acceptbabel verlies. Of dachten jullie dat je matras veiliger was? Dan heb ik het over brand, inbrekers, etc.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:48 schreef Kowloon het volgende:
Ja, eigenlijk wel. Je leent je geld uit aan de bank, het is niet dat je het in bewaring geeft ofzo. Rendement = risico, risicovrij rendement kan eigenlijk niet.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef ikweethetookniet het volgende:
Redding SNS kan 2500 particulieren groot deel van vermogen kosten

De redding van SNS Reaal kan ongeveer 2500 Nederlanders het grootste deel van hun vermogen kosten. Het gaat om particulieren die in 2003 in totaal 57 miljoen euro hebben geïnvesteerd in 'participatiecertificaten' van SNS Bank. De kans is reëel dat zij in het kader van het reddingsplan worden gedwongen een groot verlies te accepteren. De participatiecertificaten,die speciaal waren gericht op de consumentenmarkt, zijn achtergestelde obligatieleningen. Dit houdt in dat deze schuldeisers bij een faillissement als laatsten aan de beurt zijn om hun geld terug te krijgen. In de praktijk staan bezitters van achtergestelde leningen dan vrijwel altijd met lege handen. In ruil voor het hogere risico kregen de certificaathouders van SNS Bank een aantrekkelijke rente van 5,16 procent.

Maar deze groep kan ook de pineut zijn als SNS Reaal wordt gered. Veel Tweede Kamerleden vinden dat niet alleen de belastingbetaler mag opdraaien voor de redding van SNS Reaal. Zij willen dat aandeelhouders en schuldeisers van de bank-verzekeraar meebetalen. Een aantal economen, onder wie Sweder van Wijnbergen en Jaap Koelewijn, pleit daar ook voor. Op de kredietportefeuille van SNS Reaal moet naar schatting 1,5- tot 2 miljard euro worden afgeschreven. SNS heeft ongeveer 1,8 miljard euro aan achtergestelde leningen op de balans staan, grotendeels verkocht aan professionele beleggers. Als die niet worden afgelost, zijn de benodigde miljarden gevonden en is een tweede ronde staatssteun voor SNS Reaal misschien niet nodig.

De houders van gewone obligaties blijven waarschijnlijk buiten schot omdat zij juridisch goed beschermd zijn, maar de bezitters van achtergestelde obligaties hebben minder rechten. Van Wijnbergen zou het logisch vinden als zij nu de rekening gepresenteerd krijgen en niet de belastingbetaler. Jaap Koelewijn zegt het volledig met Van Wijnbergen eens te zijn.

Geen idee
Het wrange is dat de meeste kopers van de participatiecertificaten niet wisten wat zij kochten. Het consumentenprogramma Tros Radar besteedde vorig jaar aandacht aan hun problemen. In veel gevallen bleek het te gaan om consumenten met weinig verstand van financiën. Zij voeren in 2002 en 2003 blind op een financieel adviseur die hun een fraai rendement met weinig risico in het vooruitzicht stelde. De meesten investeerden tienduizenden euro's, sommigen zelfs tonnen.

Het klachteninstituut Kifid oordeelde later dat SNS Bank de kopers van de certificaten heeft misleid. Zo was de kopers voorgespiegeld dat de lening na tien jaar zou worden afgelost, terwijl SNS Bank daar in werkelijkheid helemaal niet toe verplicht is. SNS Bank heeft daarop het grootste deel van de certificaten vorig jaar toch afgelost. Maar het laatste deel van deze leningen mag de bank pas in juni dit jaar terugbetalen. Tegen die tijd is het reddingsplan al in werking getreden.

Van Wijnbergen: 'Ik heb eerlijk gezegd weinig medelijden met die certificaathouders. Ze kunnen dan wel naïef zijn geweest, maar dat ontslaat hen niet van alle verantwoordelijkheid. Als je zulke mensen altijd maar weer uit de brand helpt, wordt investeren een loterij zonder nieten. Er zullen toch eens mensen met de vingers tussen de deur moeten eindigen. Anders leren ze nooit dat ze beter moeten opletten.'

http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef ikweethetookniet het volgende:
Redding SNS kan 2500 particulieren groot deel van vermogen kosten

De redding van SNS Reaal kan ongeveer 2500 Nederlanders het grootste deel van hun vermogen kosten. Het gaat om particulieren die in 2003 in totaal 57 miljoen euro hebben geïnvesteerd in 'participatiecertificaten' van SNS Bank. De kans is reëel dat zij in het kader van het reddingsplan worden gedwongen een groot verlies te accepteren. De participatiecertificaten,die speciaal waren gericht op de consumentenmarkt, zijn achtergestelde obligatieleningen. Dit houdt in dat deze schuldeisers bij een faillissement als laatsten aan de beurt zijn om hun geld terug te krijgen. In de praktijk staan bezitters van achtergestelde leningen dan vrijwel altijd met lege handen. In ruil voor het hogere risico kregen de certificaathouders van SNS Bank een aantrekkelijke rente van 5,16 procent.

Maar deze groep kan ook de pineut zijn als SNS Reaal wordt gered. Veel Tweede Kamerleden vinden dat niet alleen de belastingbetaler mag opdraaien voor de redding van SNS Reaal. Zij willen dat aandeelhouders en schuldeisers van de bank-verzekeraar meebetalen. Een aantal economen, onder wie Sweder van Wijnbergen en Jaap Koelewijn, pleit daar ook voor. Op de kredietportefeuille van SNS Reaal moet naar schatting 1,5- tot 2 miljard euro worden afgeschreven. SNS heeft ongeveer 1,8 miljard euro aan achtergestelde leningen op de balans staan, grotendeels verkocht aan professionele beleggers. Als die niet worden afgelost, zijn de benodigde miljarden gevonden en is een tweede ronde staatssteun voor SNS Reaal misschien niet nodig.

De houders van gewone obligaties blijven waarschijnlijk buiten schot omdat zij juridisch goed beschermd zijn, maar de bezitters van achtergestelde obligaties hebben minder rechten. Van Wijnbergen zou het logisch vinden als zij nu de rekening gepresenteerd krijgen en niet de belastingbetaler. Jaap Koelewijn zegt het volledig met Van Wijnbergen eens te zijn.

Geen idee
Het wrange is dat de meeste kopers van de participatiecertificaten niet wisten wat zij kochten. Het consumentenprogramma Tros Radar besteedde vorig jaar aandacht aan hun problemen. In veel gevallen bleek het te gaan om consumenten met weinig verstand van financiën. Zij voeren in 2002 en 2003 blind op een financieel adviseur die hun een fraai rendement met weinig risico in het vooruitzicht stelde. De meesten investeerden tienduizenden euro's, sommigen zelfs tonnen.

Het klachteninstituut Kifid oordeelde later dat SNS Bank de kopers van de certificaten heeft misleid. Zo was de kopers voorgespiegeld dat de lening na tien jaar zou worden afgelost, terwijl SNS Bank daar in werkelijkheid helemaal niet toe verplicht is. SNS Bank heeft daarop het grootste deel van de certificaten vorig jaar toch afgelost. Maar het laatste deel van deze leningen mag de bank pas in juni dit jaar terugbetalen. Tegen die tijd is het reddingsplan al in werking getreden.

Van Wijnbergen: 'Ik heb eerlijk gezegd weinig medelijden met die certificaathouders. Ze kunnen dan wel naïef zijn geweest, maar dat ontslaat hen niet van alle verantwoordelijkheid. Als je zulke mensen altijd maar weer uit de brand helpt, wordt investeren een loterij zonder nieten. Er zullen toch eens mensen met de vingers tussen de deur moeten eindigen. Anders leren ze nooit dat ze beter moeten opletten.'

http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:00 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nonsens, ik heb een SNS rekening met een doodgewone spaarrekening eraan vast, ik wil het geld wat ik over heb weg zetten van m'n lopende rekening, dat doe ik niet voor extra rendement.
Als ik dan elke keer van bank moet switchen omdat er vanuit ambitie uitbereid of gefuseerd wordt met een partij die grotere risico's neemt ben ik binnen de korste keren zonder spaarrekening, elke bank/verzekeraar is druk met fusies en overnames waardoor het haast onmogelijk is bij te houden wat voor risico's ze nu nemen.
Ik was eigenlijk best happy bij de SNS, ook toen ze met Reaal fuseerden, het samengaan met Bouwfonds heb ik helaas gemist waardoor ik nu ineens geconfronteerd wordt met een bank die op omvallen staat, ik heb begrepen dat het vernieuwde managment toen ineens voor hogere rendementen en meer risico wilde gaan terwijl de oudgedienden bij de SNS nog steeds bankierden vanuit hun (bonds) spaarvisie, rustig aan zonder te veel risico, precies wat ik wil, en dan zou ik nu 10% moeten bijleggen vanwege de strategie van m'n bank, lekker bedacht.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:36 schreef arjan1212 het volgende:
Onder vermogensbeheerders heb je juist veel oplichters.

En bij v Lanschot en Meespierson ben je pas welkom vanaf 1 miljoen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:36 schreef BlueRoom het volgende:

banken die zich gaan gedragen als hedgefunds. Nou ja, de vuile rotzakken van McKinsey zullen ze wel een benchmark hebben voorgelegd waaruit blijkt dat ze onder-presteerden zowel qua prestaties als qua risicoprofiel

quote:

De voorloper van de SNS was de eerste spaarbank van Nederland, de Nutsspaarbank (opgericht in 1817). En Reaal was ooit de verzekeringsmaatschappij van de FNV. Tot 2002 was SNS Reaal een sobere maatschappij die zich 100% richtte op de consumentenmarkt. De voorpagina van het Jaarverslag 2001 was nog een toonbeeld van saaiheid. In 2002 kwam Fortis-zakenbankier Van Keulen aan de macht en dat heeft SNS Reaal geweten.

Moest Van Keulen nog toestaan dat in 2003 en 2004 SNS op de voorpagina van het jaarverslag schreef 'retail is een mentaliteit', het jaarverslag van 2005 was kraakhelder. Er moesten 'nieuwe wegen' ingeslagen worden. In 2006 en 2007 heeft hij 'doorgepakt'. Weg met dat saaie consumentenbankieren, groeien moeten we en risico's moeten we niet schuwen. En dus ging SNS Reaal in 2006 naar de beurs en met het opgehaalde geld werd Bouwfonds Property Finance van ABN AMRO gekocht.
bron

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:53 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

[..]

slechts 10% jongens, dat is acceptbabel verlies. Of dachten jullie dat je matras veiliger was? Dan heb ik het over brand, inbrekers, etc.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 17:53 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nope, een nieuwe topman is degene die de koers naar de afgrond heeft ingezet:

quote:

[..]

Het is echt doodzonde dat juist een van die bankjes die vooral bezig was om een doodgewone consumentenbank te blijven toch ook mee is gegaan in het spel om de grote knikkers, dat doet ze dus nu keihard de das om...

quote:

Zelfs als SNS Reaal van een faillissement wordt gered, dan zouden 2,5 duizend investeerders hun geld wel eens niet terug kunnen krijgen. Dat schrijft De Volkskrant vandaag.

In 2003 hebben particulieren voor 57 miljoen euro in zogenaamde participatiecertificaten van de SNS Bank geïnvesteerd. De certificaten zijn achtergestelde obligatieleningen, leningen voor op de lange termijn. Bij een faillissement zou dit betekenen dat deze groep als laatste aan de beurt is om hun investering terug te krijgen.

Gesprekken
SNS Reaal voert momenteel met binnen- en buitenlandse investeerders gesprekken over hun problemen.

Jan Hendrix is obligatiehouder en vreest voor zijn belegde geld bij SNS. Daarover is hij vanavond te gast bij Pauw & Witteman.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 09:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hij had ook advies in de wind kunnen slaan en bij zijn leest kunnen blijven.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:31 schreef BlueRoom het volgende:

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mooi niet. Het enige wat telt is dat de overheid via het DGS die spaartegoeden tot 100k garandeert. De enige reden dat mensen daar nog spaargeld hebben is juist die overheidsgarantie. Die garantie opeens opheffen zou een vorm van oplichterij zijn.

quote:

Overigens leidt dat DGS tot oneerlijke concurrentie en ik zou het prima vinden als dat garantiestelsel wordt afgeschaft, maar dan wil ik wel dat de rente ook puur door vraag en aanbod bepaald gaat worden in plaats van omlaag gemanipuleerd door een centrale bank. En dan niet zeuren dat de hypotheekrente dan stijgt naar 10% ofzo want dat is dan de consequentie.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:26 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

het is inderdaad een vorm van contractbreuk maar voor in de toekomst zou het het overwegen waard kunnen zijn om die voorwaarden aan te passen. Dat je dus slechts 90% of 80% terug krijgt.

[..]

meer vrijheid ben ik altijd voor

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

net zoals die garantie opeens zwaar verhogen een paar jaar terug?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:28 schreef raptorix het volgende:
Garantiestelsel afschaffen is prima idee, je krijgt namelijk gewoon rente als onderpand op risico, als je dit stelsel afschaft dwing je banken om fatsoenlijk zaken te doen, neem nu hypotheken, daar rekent een bank gewoon je huis als onderpand, laat banken ook maar een onderpand bieden wanneer je geld bij ze stort. Op deze manier krijg je van zelf een gezonde situatie met betrouwbare banken.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:34 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

rente krijg je als compensatie voor de gelddrukkerij van de overheid, niet voor gelopen risico
(nou ja, dat is een visie die je kan hebben)

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:36 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat is niet waar. Rente zit altijd een failissementsrisico in verwerkt. En dat is bijvoorbeeld het geval bij die achtergestelde SNS leningen die >5% gaven terwijl een bankrekening maar 2% geeft. De bankrekening is niet achtergesteld en valt bovendien onder het Depositogarantiestelsel. Die achtergestelde leningen niet. Vandaar het renteverschil.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 15:03 schreef freako het volgende:

[..]

Het eigenlijke renteverschil is iets kleiner dan je hier voorrekent. Deze achtergestelde obligaties zijn uitgegeven in 2003. Toentertijd was de rente hoger dan nu. Nederlandse staatsobligaties (10 jaar) uit 2003 hadden toen ook een rente van 4,25%.

Ter vergelijking: De achtergestelde obligaties van DSB Bank (10 jaar) uit 2006 hadden een rente van 7,5%. Overigens vielen deze obligaties wel onder het depositogarantiestelsel.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 15:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat was een of andere fout, eigenlijk waren het geen achtergestelde obligaties.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 15:51 schreef Iwanius het volgende:
Maar terugkomend op mijn eerdere opmerking.

Als er miljarden in de SNS moeten worden gestoken om te voorkomen dat deze Bank omvalt,hoe zit het dan met het riante salaris van de directie?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 15:08 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Altijd weer grappig om te lezen dat mensen harde standpunten innemen als het om anderen gaat, maar als ze zelf worden gepakt (bijvoorbeeld door een inkomensafhankelijke zorgpremie) schreeuwen ze moord en brand. Wat een dom tiefusvolk zijn wij toch..

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 15:51 schreef Iwanius het volgende:
Maar terugkomend op mijn eerdere opmerking.

Als er miljarden in de SNS moeten worden gestoken om te voorkomen dat deze Bank omvalt,hoe zit het dan met het riante salaris van de directie?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:21 schreef raptorix het volgende:
Als je overigens achtergestelde obligaties gaat compenseren als overheid dan heb je het hele concept van achtergestelde obligaties niet begrepen, dan graag een wettelijke regeling, dan ga ik lekker investeren in Griekenland met ondersteuning van de staat wanneer het fout gaat.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:32 schreef raptorix het volgende:

[..]

Elke vorm van compensatie door de overheid is diefstal, het gaat om mijn centen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef LXIV het volgende:
En tot nu toe heeft de overheid nog geen cent gecompenseerd bij de banken, mind you.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef raptorix het volgende:

[..]

Men is ingestapt bij de ING en ABN....

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:19 schreef raptorix het volgende:

[..]

Natuurlijk schreeuw ik moord en brand, waarom zou ik meer premie moeten betalen omdat ik meer verdien? Kan je me gewoon even kort en bondig uitleggen waarom jij vind dat iemand die meer verdiend ook meer premie moet betalen? Gewoon met argumenten, dus zonder allerlei emotionele zaken zoals solidariteit erbij te halen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Bij ING, Aegon en SNS waren dat leningen aan die bedrijven, die gewoon terugbetaald moesten worden, met een zeer forse rente. ABN hebben ze overgenomen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:36 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de professionele beleggers, en de particulieren. De laatsten zijn vaak verkeerd voorgelicht en wisten niet eens wat voor product ze kochten. Die groep mag de overheid wel beschermen vind ik, ook al hebben ze er juridisch gezien misschien geen recht op.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik ben ook geen voorstander van die inkomensafhankelijke zorgpremie hoor, wil alleen maar aangeven dat mensen vaak hard oordelen als het om anderen gaat, maar als ze zelf dreigen te worden benadeeld dan piepen ze opeens anders.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:37 schreef raptorix het volgende:

[..]

Me dunkt dat het terug betaald moet worden, het feit dat het goed heeft uitgepakt zegt niets, als jij me een miljoen geeft en ik zet dat Colonne in bij Roulette met winst zegt nog niets of het een slimme beslissing was.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het enige punt is eigenlijk dat die leningen op dat moment niet marktconform waren. In dat opzicht is er sprake van verkapte staatssteun. Maar het zou véél meer gekost hebben om die steun niet gegeven te hebben, dus soit.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:41 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik respecteer jou kennis zeer, maar in dit geval vind ik het toch moeilijk in te schatten, je kunt achteraf moeilijk bepalen of het een goede beslissing was.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.
Of dat geld allemaal terug zou komen, inclusief rente, was toentertijd een gok. Maar er was niemand meer met cash om het anders te doen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:46 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dan hadden ze niet op Cash WC papier moeten vertrouwen, jij hebt toch ook wel goud/wapens mag ik hopen?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik? Nee hoor. Wat moet ik daarmee? De problemen van nu vind ik relatief minimaal. Zelfs tijdens echte grote gebeurtenissen, zoals de tweede Wereldoorlog etc, draaide het systeem gewoon door. De natuurwetten veranderen niet. Zolang de boeren zaaien en maaien is er toch niks aan de hand?
In de ergste, allerergste situatie kan ik mij voorstellen dat voedselvoorraden genationaliseerd worden en dat de distributie door het leger gedaan wordt. Maar verder is er geen enkele reden om te denken dat het erger zou kunnen worden.

Ook over dat inleveren van welvaart etc, op welk niveau zitten we nu? Dat van 2002? Was het toen dan zo erg? We kunnen nog 2x de helft inleveren qua welvaart en dan zitten we op het niveau 1970. Die tijd heb ik ook overleefd.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:52 schreef xenobinol het volgende:
Zo.... vandaag al mijn geld weg gehaald bij SNS, staat nu bij de ABN-AMRO want reeds gebailed

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 20:56 schreef xenobinol het volgende:
Nou.... hoe lang hebben die DSB mensen wel niet moeten wachten om volledige toegang tot kun rekening te krijgen? Minstens enkele weken/maanden?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 21:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat weet je helemaal niet. Het hele systeem ligt nog steeds aan het infuus en het is totaal onduidelijk wat de definitieve rekening gaat zijn van het buiten werking stellen van marktprincipes, bubbles blazen, manipulatie en de morzal hazard die het veroorzaakt.

Politici minimaliseren altijd de politieke kosten en niet de economische kosten. Zelf ben ik van mening dat de economische kosten uiteindelijk juist hoger zullen zijn door die ingrepen maar ik kan dat ook niet bewijzen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..
Maar feitelijk is er gewoon helemaal niks gebeurt sinds 2008. De maatschappij is gewoon doorgelopen, de terrasjes bleven vol zitten en je kunt nog steeds niet zonder te reserveren gaan eten in een fatsoenlijk restaurant op vrijdagavond.
Als je de krant niet gelezen had, dan had je van die crisis niets gezien op straat.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 21:03 schreef arjan1212 het volgende:
er is alleen te veel betaald voor abnamro.

je zegt terug naar het welvaarst nivo van 1970. er zijn ergens op internet grafieken te vinden die zeggen dat iemand met een modaal inkomen in 2013 evenveel koopkracht heeft als in 1974

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 21:05 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..
Maar feitelijk is er gewoon helemaal niks gebeurt sinds 2008. De maatschappij is gewoon doorgelopen, de terrasjes bleven vol zitten en je kunt nog steeds niet zonder te reserveren gaan eten in een fatsoenlijk restaurant op vrijdagavond.
Als je de krant niet gelezen had, dan had je van die crisis niets gezien op straat.

quote:

Op zondag 27 januari 2013 08:13 schreef LXIV het volgende:
Nu zou ik vrijdag eigenlijk rente moeten krijgen van een obligatie van SNS (4.996% SNS Bank 05-35), een gewone obligatie. Maar dat staat nog steeds niet bijgeschreven!

quote:

Op zondag 27 januari 2013 08:47 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik heb niets vernomen van SNS dat ze gaan defaulten op gewone bonds. Als ze dat al van plan zijn is het wel zo netjes dat tijdig aan te geven.