SNS Reaal staat op klappen

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Uiteraard. Het punt is echter dat de bank zelf prima draait, maar die vastgoedpot (oud bouwfonds) door en door verrot is. Daar is de overheid niet zo happig op.

Bouwfonds is eigenlijk altijd rot geweest .

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bouwfonds is eigenlijk altijd rot geweest .

Door mannetjes als jij. Mijn beroep is tenminste eerbaar

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:32 schreef eriksd het volgende:

[..]

Door mannetjes als jij. Mijn beroep is tenminste eerbaar

Onzin .
Bouwfonds is bij uitstek een vastgoedfonds dat geleid werd door mensen met een leuk bedrijfskundig/commercial banking-cv, dus er zijn maar weinig ingenieurs aan te pas gekomen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

Nee, dan treedt het garantiestelsel in werking waardoor - kort gezegd - andere banken ervoor instaan. Anders zou het natuurlijk een veel te grote klap zijn voor de economie. Het geld is ook niet weg he, een bank heeft altijd maar heel weinig direct geld (men leent van andere banken en heeft spaargeld onder zich, maar leent ook weer uit. Het renteverschil is de winst) maar wel veel vorderingen en schulden. Alleen als iedereen opeens zijn spaargeld weghaalt is er niet genoeg om uit te betalen, want immers uitgeleend.

Wat hier het probleem is, is de stroppenpot voor vastgoed die steeds kostbaarder wordt.

eindelijk eens een echt zinnige reactie over dit onderwerp

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:03 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Ik zou graag een systeemburger worden

Daar hebben we er anders al genoeg van.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bleef het maar bij de banken .

Klopt, wacht maar tot de pensioenfondsen hun zakelijk vastgoed moeten devalueren, daar is de huidige slechte dekkingsgraad peanuts bij.

Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

Als het aan minister Dijsselbloem ligt, moeten alle beleggers in SNS Reaal - dus ook gewone obligatiehouders - een verlies nemen bij nationalisatie van de bank-verzekeraar. Dijsselbloem reageerde daarmee op dreiging van kredietbeoordelaar Fitch, die stelt dat financiering van banken duurder wordt als overheden gewone obligatiehouders niet ontzien. Volgens geruchten is het een kwestie van dagen tot de Staat de bank-verzekeraar nationaliseert. Ook zou er gesproken worden met een aantal investeerders, die bereid zijn 1 tot 1,5 mrd euro aan risicodragend kapitaal te injecteren.

(FD, p.1 - Tel, p.23 – VK, p.3)

Redding SNS kan 2500 particulieren groot deel van vermogen kosten

De redding van SNS Reaal kan ongeveer 2500 Nederlanders het grootste deel van hun vermogen kosten. Het gaat om particulieren die in 2003 in totaal 57 miljoen euro hebben geïnvesteerd in 'participatiecertificaten' van SNS Bank. De kans is reëel dat zij in het kader van het reddingsplan worden gedwongen een groot verlies te accepteren. De participatiecertificaten,die speciaal waren gericht op de consumentenmarkt, zijn achtergestelde obligatieleningen. Dit houdt in dat deze schuldeisers bij een faillissement als laatsten aan de beurt zijn om hun geld terug te krijgen. In de praktijk staan bezitters van achtergestelde leningen dan vrijwel altijd met lege handen. In ruil voor het hogere risico kregen de certificaathouders van SNS Bank een aantrekkelijke rente van 5,16 procent.

Maar deze groep kan ook de pineut zijn als SNS Reaal wordt gered. Veel Tweede Kamerleden vinden dat niet alleen de belastingbetaler mag opdraaien voor de redding van SNS Reaal. Zij willen dat aandeelhouders en schuldeisers van de bank-verzekeraar meebetalen. Een aantal economen, onder wie Sweder van Wijnbergen en Jaap Koelewijn, pleit daar ook voor. Op de kredietportefeuille van SNS Reaal moet naar schatting 1,5- tot 2 miljard euro worden afgeschreven. SNS heeft ongeveer 1,8 miljard euro aan achtergestelde leningen op de balans staan, grotendeels verkocht aan professionele beleggers. Als die niet worden afgelost, zijn de benodigde miljarden gevonden en is een tweede ronde staatssteun voor SNS Reaal misschien niet nodig.

De houders van gewone obligaties blijven waarschijnlijk buiten schot omdat zij juridisch goed beschermd zijn, maar de bezitters van achtergestelde obligaties hebben minder rechten. Van Wijnbergen zou het logisch vinden als zij nu de rekening gepresenteerd krijgen en niet de belastingbetaler. Jaap Koelewijn zegt het volledig met Van Wijnbergen eens te zijn.

Geen idee
Het wrange is dat de meeste kopers van de participatiecertificaten niet wisten wat zij kochten. Het consumentenprogramma Tros Radar besteedde vorig jaar aandacht aan hun problemen. In veel gevallen bleek het te gaan om consumenten met weinig verstand van financiën. Zij voeren in 2002 en 2003 blind op een financieel adviseur die hun een fraai rendement met weinig risico in het vooruitzicht stelde. De meesten investeerden tienduizenden euro's, sommigen zelfs tonnen.

Het klachteninstituut Kifid oordeelde later dat SNS Bank de kopers van de certificaten heeft misleid. Zo was de kopers voorgespiegeld dat de lening na tien jaar zou worden afgelost, terwijl SNS Bank daar in werkelijkheid helemaal niet toe verplicht is. SNS Bank heeft daarop het grootste deel van de certificaten vorig jaar toch afgelost. Maar het laatste deel van deze leningen mag de bank pas in juni dit jaar terugbetalen. Tegen die tijd is het reddingsplan al in werking getreden.

Van Wijnbergen: 'Ik heb eerlijk gezegd weinig medelijden met die certificaathouders. Ze kunnen dan wel naïef zijn geweest, maar dat ontslaat hen niet van alle verantwoordelijkheid. Als je zulke mensen altijd maar weer uit de brand helpt, wordt investeren een loterij zonder nieten. Er zullen toch eens mensen met de vingers tussen de deur moeten eindigen. Anders leren ze nooit dat ze beter moeten opletten.'

http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Klopt, wacht maar tot de pensioenfondsen hun zakelijk vastgoed moeten devalueren, daar is de huidige slechte dekkingsgraad peanuts bij.

Punt is dat Nederlandse pensioenfondsen en verzekeraars er een weinig nationale beleggingsvisie op nahouden.
Dat is één van de grootste kritiekpunten van de Nederlandse vastgoedmarkt.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En gemeenten, woningcorporaties, vele bedrijven etc. Hier gaan we nog veel (te veel) van merken.

Het grote afschrijven moet ooit eens gedaan worden, wel lullig voor de mensen die dachten dat ze geweldige zaken deden maar feitelijk dus de grootste faalhazen op aarde zijn.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

ikweethetookniet

Zou tijd worden dat de obligatiebezitters en andere vreemdvermogen verstrekkers eens flink mogen gaan afboeken op hun waardeloze papiertjes. Het is niet normaal dat overheden hun ondernemersrisico gaan verzekeren

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Punt is dat Nederlandse pensioenfondsen en verzekeraars er een weinig nationale beleggingsvisie op nahouden.
Dat is één van de grootste kritiekpunten van de Nederlandse vastgoedmarkt.

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

Net als dat aandelen alleen maar omhoog konden, banken niet konden omvallen en obligaties in Griekenland volledig veilig waren. Inderdaad, de nieuwsflash van de afgelopen tien jaar: vastgoed kan in waarde dalen, aandelen kunnen ploffen, banken kunnen omvallen en landen zijn ook niet allemaal veilig. Waar moet het geld dan naartoe ?

Het zijn maar cijfertjes in een systeem. Gewoon aanpassen in je voordeel en het probleem is weg.
Als staten dat ook kunnen met federale banken onderling, van niets iets maken, moet dat nu ook geen probleem zijn.
Het grootste deel van al onze valuta in de wereld is "niets". Op deze wijze gecreëerd. Ondersteund met waardepapier die big vet officieel zijn maar in feite niks zeggen. Gebakken lucht.
Waarom is dat nu een probleem?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Net als dat aandelen alleen maar omhoog konden, banken niet konden omvallen en obligaties in Griekenland volledig veilig waren. Inderdaad, de nieuwsflash van de afgelopen tien jaar: vastgoed kan in waarde dalen, aandelen kunnen ploffen, banken kunnen omvallen en landen zijn ook niet allemaal veilig. Waar moet het geld dan naartoe ?

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

Ik ben misschien iets minder radicaal en ik denk dat zowel aandelen, obligaties als vastgoed haar waarde heeft om een duurzame economie mogelijk te maken, maar op zoiets existentieels kan je natuurlijk van mening verschillen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben misschien iets minder radicaal en ik denk dat zowel aandelen, obligaties als vastgoed haar waarde heeft om een duurzame economie mogelijk te maken, maar op zoiets existentieels kan je natuurlijk van mening verschillen.

Ooh in andere tijden hebben deze structuren hun nut bewezen maar ik denk dat we in de toekomst hele andere manieren van economische machtsverdeling nodig hebben. De vraag blijft natuurlijk of het ons gaat lukken de tekortkomingen van het huidige systeem te boven te komen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

Als het aan minister Dijsselbloem ligt, moeten alle beleggers in SNS Reaal - dus ook gewone obligatiehouders - een verlies nemen bij nationalisatie van de bank-verzekeraar. Dijsselbloem reageerde daarmee op dreiging van kredietbeoordelaar Fitch, die stelt dat financiering van banken duurder wordt als overheden gewone obligatiehouders niet ontzien. Volgens geruchten is het een kwestie van dagen tot de Staat de bank-verzekeraar nationaliseert. Ook zou er gesproken worden met een aantal investeerders, die bereid zijn 1 tot 1,5 mrd euro aan risicodragend kapitaal te injecteren.

(FD, p.1 - Tel, p.23 – VK, p.3)

Vallen daar ook mensen die SNS voor hun laten beleggen onder (deze dus: http://www.snsbank.nl/par(...)leggingsfondsen.html) of geld dat alleen voor mensen die in SNS zelf hebben belegd?

ik vind het niet meer dan logisch dat je iedereen, met uitzondering van rek houders tot 100k, volledig laat meebetalen. Dat heet nou eenmaal kredietrisico.

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

Vriendjes van vastgoed ondernemers, als er 1 grote corrupte bende is zijn het wel pensioenbaasjes en vastgoed ondernemers.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:31 schreef BlueRoom het volgende:
ik vind het niet meer dan logisch dat je iedereen, met uitzondering van rek houders tot 100k, volledig laat meebetalen. Dat heet nou eenmaal kredietrisico.

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

Hadden ze hun geld maar onder een matras moeten wegstoppen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

Laat mensen dat voor hun zelf beslissen, als jij het verstandig vind om in bakstenen te beleggen is dat jou keuze, wil je goud kopen? Prima, alleen hebben we in Nederland een systeem waarbij ik gedwongen word via een maatschappij mijn pensioen te beleggen, het schandalige is ook nog dat ze zeggen: ja maar de gewone man kan dat niet.

Principe van sparen is dat je voor zekerheid kiest. In ruil daarvoor krijg je een vast, maar laag rendement. Als je belegt kies je zelf voor risico met een mogelijkheid tot hoog rendement. Vind niet dat spaarders gestraft moeten worden. Of moet je als spaarder eerst inzage doen in de boeken ofzo?