SNS Reaal staat op klappen

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:30 schreef eriksd het volgende:

[..]

Uiteraard. Het punt is echter dat de bank zelf prima draait, maar die vastgoedpot (oud bouwfonds) door en door verrot is. Daar is de overheid niet zo happig op.

Bouwfonds is eigenlijk altijd rot geweest .

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bouwfonds is eigenlijk altijd rot geweest .

Door mannetjes als jij. Mijn beroep is tenminste eerbaar

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:32 schreef eriksd het volgende:

[..]

Door mannetjes als jij. Mijn beroep is tenminste eerbaar

Onzin .
Bouwfonds is bij uitstek een vastgoedfonds dat geleid werd door mensen met een leuk bedrijfskundig/commercial banking-cv, dus er zijn maar weinig ingenieurs aan te pas gekomen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 23:24 schreef eriksd het volgende:

[..]

Nee, dan treedt het garantiestelsel in werking waardoor - kort gezegd - andere banken ervoor instaan. Anders zou het natuurlijk een veel te grote klap zijn voor de economie. Het geld is ook niet weg he, een bank heeft altijd maar heel weinig direct geld (men leent van andere banken en heeft spaargeld onder zich, maar leent ook weer uit. Het renteverschil is de winst) maar wel veel vorderingen en schulden. Alleen als iedereen opeens zijn spaargeld weghaalt is er niet genoeg om uit te betalen, want immers uitgeleend.

Wat hier het probleem is, is de stroppenpot voor vastgoed die steeds kostbaarder wordt.

eindelijk eens een echt zinnige reactie over dit onderwerp

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 13:03 schreef SlaadjeBla het volgende:

[..]

Ik zou graag een systeemburger worden

Daar hebben we er anders al genoeg van.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Bleef het maar bij de banken .

Klopt, wacht maar tot de pensioenfondsen hun zakelijk vastgoed moeten devalueren, daar is de huidige slechte dekkingsgraad peanuts bij.

Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

Als het aan minister Dijsselbloem ligt, moeten alle beleggers in SNS Reaal - dus ook gewone obligatiehouders - een verlies nemen bij nationalisatie van de bank-verzekeraar. Dijsselbloem reageerde daarmee op dreiging van kredietbeoordelaar Fitch, die stelt dat financiering van banken duurder wordt als overheden gewone obligatiehouders niet ontzien. Volgens geruchten is het een kwestie van dagen tot de Staat de bank-verzekeraar nationaliseert. Ook zou er gesproken worden met een aantal investeerders, die bereid zijn 1 tot 1,5 mrd euro aan risicodragend kapitaal te injecteren.

(FD, p.1 - Tel, p.23 – VK, p.3)

Redding SNS kan 2500 particulieren groot deel van vermogen kosten

De redding van SNS Reaal kan ongeveer 2500 Nederlanders het grootste deel van hun vermogen kosten. Het gaat om particulieren die in 2003 in totaal 57 miljoen euro hebben geïnvesteerd in 'participatiecertificaten' van SNS Bank. De kans is reëel dat zij in het kader van het reddingsplan worden gedwongen een groot verlies te accepteren. De participatiecertificaten,die speciaal waren gericht op de consumentenmarkt, zijn achtergestelde obligatieleningen. Dit houdt in dat deze schuldeisers bij een faillissement als laatsten aan de beurt zijn om hun geld terug te krijgen. In de praktijk staan bezitters van achtergestelde leningen dan vrijwel altijd met lege handen. In ruil voor het hogere risico kregen de certificaathouders van SNS Bank een aantrekkelijke rente van 5,16 procent.

Maar deze groep kan ook de pineut zijn als SNS Reaal wordt gered. Veel Tweede Kamerleden vinden dat niet alleen de belastingbetaler mag opdraaien voor de redding van SNS Reaal. Zij willen dat aandeelhouders en schuldeisers van de bank-verzekeraar meebetalen. Een aantal economen, onder wie Sweder van Wijnbergen en Jaap Koelewijn, pleit daar ook voor. Op de kredietportefeuille van SNS Reaal moet naar schatting 1,5- tot 2 miljard euro worden afgeschreven. SNS heeft ongeveer 1,8 miljard euro aan achtergestelde leningen op de balans staan, grotendeels verkocht aan professionele beleggers. Als die niet worden afgelost, zijn de benodigde miljarden gevonden en is een tweede ronde staatssteun voor SNS Reaal misschien niet nodig.

De houders van gewone obligaties blijven waarschijnlijk buiten schot omdat zij juridisch goed beschermd zijn, maar de bezitters van achtergestelde obligaties hebben minder rechten. Van Wijnbergen zou het logisch vinden als zij nu de rekening gepresenteerd krijgen en niet de belastingbetaler. Jaap Koelewijn zegt het volledig met Van Wijnbergen eens te zijn.

Geen idee
Het wrange is dat de meeste kopers van de participatiecertificaten niet wisten wat zij kochten. Het consumentenprogramma Tros Radar besteedde vorig jaar aandacht aan hun problemen. In veel gevallen bleek het te gaan om consumenten met weinig verstand van financiën. Zij voeren in 2002 en 2003 blind op een financieel adviseur die hun een fraai rendement met weinig risico in het vooruitzicht stelde. De meesten investeerden tienduizenden euro's, sommigen zelfs tonnen.

Het klachteninstituut Kifid oordeelde later dat SNS Bank de kopers van de certificaten heeft misleid. Zo was de kopers voorgespiegeld dat de lening na tien jaar zou worden afgelost, terwijl SNS Bank daar in werkelijkheid helemaal niet toe verplicht is. SNS Bank heeft daarop het grootste deel van de certificaten vorig jaar toch afgelost. Maar het laatste deel van deze leningen mag de bank pas in juni dit jaar terugbetalen. Tegen die tijd is het reddingsplan al in werking getreden.

Van Wijnbergen: 'Ik heb eerlijk gezegd weinig medelijden met die certificaathouders. Ze kunnen dan wel naïef zijn geweest, maar dat ontslaat hen niet van alle verantwoordelijkheid. Als je zulke mensen altijd maar weer uit de brand helpt, wordt investeren een loterij zonder nieten. Er zullen toch eens mensen met de vingers tussen de deur moeten eindigen. Anders leren ze nooit dat ze beter moeten opletten.'

http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Klopt, wacht maar tot de pensioenfondsen hun zakelijk vastgoed moeten devalueren, daar is de huidige slechte dekkingsgraad peanuts bij.

Punt is dat Nederlandse pensioenfondsen en verzekeraars er een weinig nationale beleggingsvisie op nahouden.
Dat is één van de grootste kritiekpunten van de Nederlandse vastgoedmarkt.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:25 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En gemeenten, woningcorporaties, vele bedrijven etc. Hier gaan we nog veel (te veel) van merken.

Het grote afschrijven moet ooit eens gedaan worden, wel lullig voor de mensen die dachten dat ze geweldige zaken deden maar feitelijk dus de grootste faalhazen op aarde zijn.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

ikweethetookniet

Zou tijd worden dat de obligatiebezitters en andere vreemdvermogen verstrekkers eens flink mogen gaan afboeken op hun waardeloze papiertjes. Het is niet normaal dat overheden hun ondernemersrisico gaan verzekeren

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Punt is dat Nederlandse pensioenfondsen en verzekeraars er een weinig nationale beleggingsvisie op nahouden.
Dat is één van de grootste kritiekpunten van de Nederlandse vastgoedmarkt.

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

Net als dat aandelen alleen maar omhoog konden, banken niet konden omvallen en obligaties in Griekenland volledig veilig waren. Inderdaad, de nieuwsflash van de afgelopen tien jaar: vastgoed kan in waarde dalen, aandelen kunnen ploffen, banken kunnen omvallen en landen zijn ook niet allemaal veilig. Waar moet het geld dan naartoe ?

Het zijn maar cijfertjes in een systeem. Gewoon aanpassen in je voordeel en het probleem is weg.
Als staten dat ook kunnen met federale banken onderling, van niets iets maken, moet dat nu ook geen probleem zijn.
Het grootste deel van al onze valuta in de wereld is "niets". Op deze wijze gecreëerd. Ondersteund met waardepapier die big vet officieel zijn maar in feite niks zeggen. Gebakken lucht.
Waarom is dat nu een probleem?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Net als dat aandelen alleen maar omhoog konden, banken niet konden omvallen en obligaties in Griekenland volledig veilig waren. Inderdaad, de nieuwsflash van de afgelopen tien jaar: vastgoed kan in waarde dalen, aandelen kunnen ploffen, banken kunnen omvallen en landen zijn ook niet allemaal veilig. Waar moet het geld dan naartoe ?

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

Ik ben misschien iets minder radicaal en ik denk dat zowel aandelen, obligaties als vastgoed haar waarde heeft om een duurzame economie mogelijk te maken, maar op zoiets existentieels kan je natuurlijk van mening verschillen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben misschien iets minder radicaal en ik denk dat zowel aandelen, obligaties als vastgoed haar waarde heeft om een duurzame economie mogelijk te maken, maar op zoiets existentieels kan je natuurlijk van mening verschillen.

Ooh in andere tijden hebben deze structuren hun nut bewezen maar ik denk dat we in de toekomst hele andere manieren van economische machtsverdeling nodig hebben. De vraag blijft natuurlijk of het ons gaat lukken de tekortkomingen van het huidige systeem te boven te komen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Verlies nemen geldt alle SNS-beleggers

Als het aan minister Dijsselbloem ligt, moeten alle beleggers in SNS Reaal - dus ook gewone obligatiehouders - een verlies nemen bij nationalisatie van de bank-verzekeraar. Dijsselbloem reageerde daarmee op dreiging van kredietbeoordelaar Fitch, die stelt dat financiering van banken duurder wordt als overheden gewone obligatiehouders niet ontzien. Volgens geruchten is het een kwestie van dagen tot de Staat de bank-verzekeraar nationaliseert. Ook zou er gesproken worden met een aantal investeerders, die bereid zijn 1 tot 1,5 mrd euro aan risicodragend kapitaal te injecteren.

(FD, p.1 - Tel, p.23 – VK, p.3)

Vallen daar ook mensen die SNS voor hun laten beleggen onder (deze dus: http://www.snsbank.nl/par(...)leggingsfondsen.html) of geld dat alleen voor mensen die in SNS zelf hebben belegd?

ik vind het niet meer dan logisch dat je iedereen, met uitzondering van rek houders tot 100k, volledig laat meebetalen. Dat heet nou eenmaal kredietrisico.

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar beleggen in vastgoed was toch ALTIJD een goede investering

Je vraagt je af wat voor een volk dat soort beslissingen neemt

Vriendjes van vastgoed ondernemers, als er 1 grote corrupte bende is zijn het wel pensioenbaasjes en vastgoed ondernemers.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:31 schreef BlueRoom het volgende:
ik vind het niet meer dan logisch dat je iedereen, met uitzondering van rek houders tot 100k, volledig laat meebetalen. Dat heet nou eenmaal kredietrisico.

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

Hadden ze hun geld maar onder een matras moeten wegstoppen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:59 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Waar het naartoe moet? Daar waar het momenteel nodig is om de economie te verduurzamen.
Het probleem is echter dat er dusdanige zeepbellen en machtstructuren gebouwd zijn dat veel praktische oplossingen die daadwerkelijk de welvaart verbeteren niet in het belang zijn van deze bestaande systemen en structuren.

Soms moet je een systeem helemaal van de grond af aan opnieuw opbouwen om een grote stap voorwaarts te kunnen maken. Dat kan op een geleidelijke manier maar meestal gaat het met een hoop herrie en onrust.

Laat mensen dat voor hun zelf beslissen, als jij het verstandig vind om in bakstenen te beleggen is dat jou keuze, wil je goud kopen? Prima, alleen hebben we in Nederland een systeem waarbij ik gedwongen word via een maatschappij mijn pensioen te beleggen, het schandalige is ook nog dat ze zeggen: ja maar de gewone man kan dat niet.

Principe van sparen is dat je voor zekerheid kiest. In ruil daarvoor krijg je een vast, maar laag rendement. Als je belegt kies je zelf voor risico met een mogelijkheid tot hoog rendement. Vind niet dat spaarders gestraft moeten worden. Of moet je als spaarder eerst inzage doen in de boeken ofzo?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:43 schreef Aventura het volgende:
Of moet je als spaarder eerst inzage doen in de boeken ofzo?

Ja, eigenlijk wel. Je leent je geld uit aan de bank, het is niet dat je het in bewaring geeft ofzo. Rendement = risico, risicovrij rendement kan eigenlijk niet.

'Beveiliging SNS-top opgeschroefd'

SNS Reaal heeft de afgelopen jaren extra veiligheidsmaatregelen moeten nemen voor zijn topmanagers.

Dat meldt het Financieele Dagblad (FD) vrijdag op basis van ingewijden. De bank en verzekeraar wilde desgevraagd niet reageren op het bericht.

De veiligheidsmaatregelen werden noodzakelijk geacht nadat meerdere SNS-managers doodsbedreigingen hadden ontvangen.

De bedreigingen zijn telefonisch, schriftelijk en mondeling geuit. Ze zouden volgens het FD afkomstig zijn van vastgoedklanten van SNS die boos zijn omdat hun financier vanaf begin 2009 het krediet aan de vastgoedmarkt verminderde.

http://www.nu.nl/economie(...)op-opgeschroefd.html

Wordt nu echt gezellig daar

'Oplossing SNS Reaal is dichtbij'

Een woordvoerder van SNS Reaal zegt dat er over maximaal anderhalve week een oplossing kan zijn voor de problemen van de bank. Volgens de woordvoerder wordt er al een tijdje gesproken met private partijen, meldt de NOS

Als het tot een deal komt, hoeft de Nederlandse staat minder geld bij te leggen om de bank overeind te houden. SNS raakte in grote problemen door de verlieslijdende vastgoedtak van de bank.

http://www.bnr.nl/nieuws/(...)tbij?s_cid=blogitems

ff geduld nog

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:37 schreef raptorix het volgende:

[..]

Laat mensen dat voor hun zelf beslissen, als jij het verstandig vind om in bakstenen te beleggen is dat jou keuze, wil je goud kopen? Prima, alleen hebben we in Nederland een systeem waarbij ik gedwongen word via een maatschappij mijn pensioen te beleggen, het schandalige is ook nog dat ze zeggen: ja maar de gewone man kan dat niet.

QFT... de overheid wil overal een vinger tussen de deur hebben want de burger snapt het niet en is niet te vertrouwen met zijn eigen vermogen. Allemaal latent labiel en dus moet big brother er over waken en het is gewoon een toevallige bijkomstigheid dat ze hierdoor lekker kan graaien en inkomensbeleid kan voeren

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Oplossing SNS Reaal is dichtbij'
ff geduld nog

Nog beter zou het zijn als de Nederlandse overheid helemaal geen centjes zou bijdragen, laat de andere banken hun zwakke broeder maar uit de shit trekken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:37 schreef LeTourdeFrance het volgende:

[..]

Met als gevolg dat niemand banken nog vertrouwt en iedereen zijn spaargeld onder z'n matras bewaart. Want waarom zou je dat risico op 10% verlies nemen als je 2% rente krijgt?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:36 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Hadden ze hun geld maar onder een matras moeten wegstoppen?

slechts 10% jongens, dat is acceptbabel verlies. Of dachten jullie dat je matras veiliger was? Dan heb ik het over brand, inbrekers, etc.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:53 schreef BlueRoom het volgende:

slechts 10% jongens, dat is acceptbabel verlies. Of dachten jullie dat je matras veiliger was? Dan heb ik het over brand, inbrekers, etc.

PM verstop je gewoon onder de grond, rot niet weg

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:48 schreef Kowloon het volgende:
Ja, eigenlijk wel. Je leent je geld uit aan de bank, het is niet dat je het in bewaring geeft ofzo. Rendement = risico, risicovrij rendement kan eigenlijk niet.

Nonsens, ik heb een SNS rekening met een doodgewone spaarrekening eraan vast, ik wil het geld wat ik over heb weg zetten van m'n lopende rekening, dat doe ik niet voor extra rendement.
Als ik dan elke keer van bank moet switchen omdat er vanuit ambitie uitbereid of gefuseerd wordt met een partij die grotere risico's neemt ben ik binnen de korste keren zonder spaarrekening, elke bank/verzekeraar is druk met fusies en overnames waardoor het haast onmogelijk is bij te houden wat voor risico's ze nu nemen.
Ik was eigenlijk best happy bij de SNS, ook toen ze met Reaal fuseerden, het samengaan met Bouwfonds heb ik helaas gemist waardoor ik nu ineens geconfronteerd wordt met een bank die op omvallen staat, ik heb begrepen dat het vernieuwde managment toen ineens voor hogere rendementen en meer risico wilde gaan terwijl de oudgedienden bij de SNS nog steeds bankierden vanuit hun (bonds) spaarvisie, rustig aan zonder te veel risico, precies wat ik wil, en dan zou ik nu 10% moeten bijleggen vanwege de strategie van m'n bank, lekker bedacht.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef ikweethetookniet het volgende:
Redding SNS kan 2500 particulieren groot deel van vermogen kosten

De redding van SNS Reaal kan ongeveer 2500 Nederlanders het grootste deel van hun vermogen kosten. Het gaat om particulieren die in 2003 in totaal 57 miljoen euro hebben geïnvesteerd in 'participatiecertificaten' van SNS Bank. De kans is reëel dat zij in het kader van het reddingsplan worden gedwongen een groot verlies te accepteren. De participatiecertificaten,die speciaal waren gericht op de consumentenmarkt, zijn achtergestelde obligatieleningen. Dit houdt in dat deze schuldeisers bij een faillissement als laatsten aan de beurt zijn om hun geld terug te krijgen. In de praktijk staan bezitters van achtergestelde leningen dan vrijwel altijd met lege handen. In ruil voor het hogere risico kregen de certificaathouders van SNS Bank een aantrekkelijke rente van 5,16 procent.

Maar deze groep kan ook de pineut zijn als SNS Reaal wordt gered. Veel Tweede Kamerleden vinden dat niet alleen de belastingbetaler mag opdraaien voor de redding van SNS Reaal. Zij willen dat aandeelhouders en schuldeisers van de bank-verzekeraar meebetalen. Een aantal economen, onder wie Sweder van Wijnbergen en Jaap Koelewijn, pleit daar ook voor. Op de kredietportefeuille van SNS Reaal moet naar schatting 1,5- tot 2 miljard euro worden afgeschreven. SNS heeft ongeveer 1,8 miljard euro aan achtergestelde leningen op de balans staan, grotendeels verkocht aan professionele beleggers. Als die niet worden afgelost, zijn de benodigde miljarden gevonden en is een tweede ronde staatssteun voor SNS Reaal misschien niet nodig.

De houders van gewone obligaties blijven waarschijnlijk buiten schot omdat zij juridisch goed beschermd zijn, maar de bezitters van achtergestelde obligaties hebben minder rechten. Van Wijnbergen zou het logisch vinden als zij nu de rekening gepresenteerd krijgen en niet de belastingbetaler. Jaap Koelewijn zegt het volledig met Van Wijnbergen eens te zijn.

Geen idee
Het wrange is dat de meeste kopers van de participatiecertificaten niet wisten wat zij kochten. Het consumentenprogramma Tros Radar besteedde vorig jaar aandacht aan hun problemen. In veel gevallen bleek het te gaan om consumenten met weinig verstand van financiën. Zij voeren in 2002 en 2003 blind op een financieel adviseur die hun een fraai rendement met weinig risico in het vooruitzicht stelde. De meesten investeerden tienduizenden euro's, sommigen zelfs tonnen.

Het klachteninstituut Kifid oordeelde later dat SNS Bank de kopers van de certificaten heeft misleid. Zo was de kopers voorgespiegeld dat de lening na tien jaar zou worden afgelost, terwijl SNS Bank daar in werkelijkheid helemaal niet toe verplicht is. SNS Bank heeft daarop het grootste deel van de certificaten vorig jaar toch afgelost. Maar het laatste deel van deze leningen mag de bank pas in juni dit jaar terugbetalen. Tegen die tijd is het reddingsplan al in werking getreden.

Van Wijnbergen: 'Ik heb eerlijk gezegd weinig medelijden met die certificaathouders. Ze kunnen dan wel naïef zijn geweest, maar dat ontslaat hen niet van alle verantwoordelijkheid. Als je zulke mensen altijd maar weer uit de brand helpt, wordt investeren een loterij zonder nieten. Er zullen toch eens mensen met de vingers tussen de deur moeten eindigen. Anders leren ze nooit dat ze beter moeten opletten.'

http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS

sns heeft deze klanten terugbetaald tegen 100% ergens in november al..

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 12:44 schreef ikweethetookniet het volgende:
Redding SNS kan 2500 particulieren groot deel van vermogen kosten

De redding van SNS Reaal kan ongeveer 2500 Nederlanders het grootste deel van hun vermogen kosten. Het gaat om particulieren die in 2003 in totaal 57 miljoen euro hebben geïnvesteerd in 'participatiecertificaten' van SNS Bank. De kans is reëel dat zij in het kader van het reddingsplan worden gedwongen een groot verlies te accepteren. De participatiecertificaten,die speciaal waren gericht op de consumentenmarkt, zijn achtergestelde obligatieleningen. Dit houdt in dat deze schuldeisers bij een faillissement als laatsten aan de beurt zijn om hun geld terug te krijgen. In de praktijk staan bezitters van achtergestelde leningen dan vrijwel altijd met lege handen. In ruil voor het hogere risico kregen de certificaathouders van SNS Bank een aantrekkelijke rente van 5,16 procent.

Maar deze groep kan ook de pineut zijn als SNS Reaal wordt gered. Veel Tweede Kamerleden vinden dat niet alleen de belastingbetaler mag opdraaien voor de redding van SNS Reaal. Zij willen dat aandeelhouders en schuldeisers van de bank-verzekeraar meebetalen. Een aantal economen, onder wie Sweder van Wijnbergen en Jaap Koelewijn, pleit daar ook voor. Op de kredietportefeuille van SNS Reaal moet naar schatting 1,5- tot 2 miljard euro worden afgeschreven. SNS heeft ongeveer 1,8 miljard euro aan achtergestelde leningen op de balans staan, grotendeels verkocht aan professionele beleggers. Als die niet worden afgelost, zijn de benodigde miljarden gevonden en is een tweede ronde staatssteun voor SNS Reaal misschien niet nodig.

De houders van gewone obligaties blijven waarschijnlijk buiten schot omdat zij juridisch goed beschermd zijn, maar de bezitters van achtergestelde obligaties hebben minder rechten. Van Wijnbergen zou het logisch vinden als zij nu de rekening gepresenteerd krijgen en niet de belastingbetaler. Jaap Koelewijn zegt het volledig met Van Wijnbergen eens te zijn.

Geen idee
Het wrange is dat de meeste kopers van de participatiecertificaten niet wisten wat zij kochten. Het consumentenprogramma Tros Radar besteedde vorig jaar aandacht aan hun problemen. In veel gevallen bleek het te gaan om consumenten met weinig verstand van financiën. Zij voeren in 2002 en 2003 blind op een financieel adviseur die hun een fraai rendement met weinig risico in het vooruitzicht stelde. De meesten investeerden tienduizenden euro's, sommigen zelfs tonnen.

Het klachteninstituut Kifid oordeelde later dat SNS Bank de kopers van de certificaten heeft misleid. Zo was de kopers voorgespiegeld dat de lening na tien jaar zou worden afgelost, terwijl SNS Bank daar in werkelijkheid helemaal niet toe verplicht is. SNS Bank heeft daarop het grootste deel van de certificaten vorig jaar toch afgelost. Maar het laatste deel van deze leningen mag de bank pas in juni dit jaar terugbetalen. Tegen die tijd is het reddingsplan al in werking getreden.

Van Wijnbergen: 'Ik heb eerlijk gezegd weinig medelijden met die certificaathouders. Ze kunnen dan wel naïef zijn geweest, maar dat ontslaat hen niet van alle verantwoordelijkheid. Als je zulke mensen altijd maar weer uit de brand helpt, wordt investeren een loterij zonder nieten. Er zullen toch eens mensen met de vingers tussen de deur moeten eindigen. Anders leren ze nooit dat ze beter moeten opletten.'

http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS

niks mis met een goede default: ik zeg doen

nog een beter idee: niemand compenseren. We moeten toegroeien naar een systeem waar je geld op de bank een betaalrekening is met daarop zo min mogelijk geld. Al je andere geld breng je maar naar een vermogensbeheerder. Vervelend als je betaalrekening verdwijnt maar gezien het feit dat daar weinig geld op staat niet het einde van de wereld. uiteraard is nummerbehoud wel handig om er bij te hebben

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:00 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nonsens, ik heb een SNS rekening met een doodgewone spaarrekening eraan vast, ik wil het geld wat ik over heb weg zetten van m'n lopende rekening, dat doe ik niet voor extra rendement.
Als ik dan elke keer van bank moet switchen omdat er vanuit ambitie uitbereid of gefuseerd wordt met een partij die grotere risico's neemt ben ik binnen de korste keren zonder spaarrekening, elke bank/verzekeraar is druk met fusies en overnames waardoor het haast onmogelijk is bij te houden wat voor risico's ze nu nemen.
Ik was eigenlijk best happy bij de SNS, ook toen ze met Reaal fuseerden, het samengaan met Bouwfonds heb ik helaas gemist waardoor ik nu ineens geconfronteerd wordt met een bank die op omvallen staat, ik heb begrepen dat het vernieuwde managment toen ineens voor hogere rendementen en meer risico wilde gaan terwijl de oudgedienden bij de SNS nog steeds bankierden vanuit hun (bonds) spaarvisie, rustig aan zonder te veel risico, precies wat ik wil, en dan zou ik nu 10% moeten bijleggen vanwege de strategie van m'n bank, lekker bedacht.

banken die zich gaan gedragen als hedgefunds. Nou ja, de vuile rotzakken van McKinsey zullen ze wel een benchmark hebben voorgelegd waaruit blijkt dat ze onder-presteerden zowel qua prestaties als qua risicoprofiel

Onder vermogensbeheerders heb je juist veel oplichters.

En bij v Lanschot en Meespierson ben je pas welkom vanaf 1 miljoen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:36 schreef arjan1212 het volgende:
Onder vermogensbeheerders heb je juist veel oplichters.

En bij v Lanschot en Meespierson ben je pas welkom vanaf 1 miljoen

en wat nu? einde van mijn plan? Uiteraard niet: waar een vraag is is een aanbod, als er een enorme vraag is naar vermogensbeheer in de range van 5k - 100k dan komen die er echt wel.

mijn idee is prima, in het ergste geval ben je 1 maandsalaris kwijt

Tsja. met 50.000 ofzo kan je wel bij Alex vermogensbeheer terecht

Probleem met die 'lage' bedragen zijn de kosten.. dan is bij een vermogensbeheerder zeg maar 1 man met 1000 klanten bezig; in principe kan je dan beter een beleggingsfonds kopen ofzo

lijkt erop dat er een enorme verwatering aan komt voor de huidige aandeelhouders

2 miljard nieuw kapitaal.. huidige beurswaarde in maar 250 miljoen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 14:36 schreef BlueRoom het volgende:

banken die zich gaan gedragen als hedgefunds. Nou ja, de vuile rotzakken van McKinsey zullen ze wel een benchmark hebben voorgelegd waaruit blijkt dat ze onder-presteerden zowel qua prestaties als qua risicoprofiel

Nope, een nieuwe topman is degene die de koers naar de afgrond heeft ingezet:

quote:

De voorloper van de SNS was de eerste spaarbank van Nederland, de Nutsspaarbank (opgericht in 1817). En Reaal was ooit de verzekeringsmaatschappij van de FNV. Tot 2002 was SNS Reaal een sobere maatschappij die zich 100% richtte op de consumentenmarkt. De voorpagina van het Jaarverslag 2001 was nog een toonbeeld van saaiheid. In 2002 kwam Fortis-zakenbankier Van Keulen aan de macht en dat heeft SNS Reaal geweten.

Moest Van Keulen nog toestaan dat in 2003 en 2004 SNS op de voorpagina van het jaarverslag schreef 'retail is een mentaliteit', het jaarverslag van 2005 was kraakhelder. Er moesten 'nieuwe wegen' ingeslagen worden. In 2006 en 2007 heeft hij 'doorgepakt'. Weg met dat saaie consumentenbankieren, groeien moeten we en risico's moeten we niet schuwen. En dus ging SNS Reaal in 2006 naar de beurs en met het opgehaalde geld werd Bouwfonds Property Finance van ABN AMRO gekocht.
bron

Het is echt doodzonde dat juist een van die bankjes die vooral bezig was om een doodgewone consumentenbank te blijven toch ook mee is gegaan in het spel om de grote knikkers, dat doet ze dus nu keihard de das om...

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:53 schreef BlueRoom het volgende:

[..]

[..]

slechts 10% jongens, dat is acceptbabel verlies. Of dachten jullie dat je matras veiliger was? Dan heb ik het over brand, inbrekers, etc.

De kans dat een bank omvalt is een stuk groter dan de kans dat er een paar honderdduizend huizen tegelijk in brand vliegen/overvallen worden.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 17:53 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nope, een nieuwe topman is degene die de koers naar de afgrond heeft ingezet:

dacht je dat hij het zelf bedacht heeft? een of andere consultant heeft daar een presentatie lopen geven over hoe het allemaal beter kan

quote:

[..]

Het is echt doodzonde dat juist een van die bankjes die vooral bezig was om een doodgewone consumentenbank te blijven toch ook mee is gegaan in het spel om de grote knikkers, dat doet ze dus nu keihard de das om...

het doet vooral de Nederlandse belastingbetaler keihard de das om

quote:

Zelfs als SNS Reaal van een faillissement wordt gered, dan zouden 2,5 duizend investeerders hun geld wel eens niet terug kunnen krijgen. Dat schrijft De Volkskrant vandaag.

In 2003 hebben particulieren voor 57 miljoen euro in zogenaamde participatiecertificaten van de SNS Bank geïnvesteerd. De certificaten zijn achtergestelde obligatieleningen, leningen voor op de lange termijn. Bij een faillissement zou dit betekenen dat deze groep als laatste aan de beurt is om hun investering terug te krijgen.

Gesprekken
SNS Reaal voert momenteel met binnen- en buitenlandse investeerders gesprekken over hun problemen.

Jan Hendrix is obligatiehouder en vreest voor zijn belegde geld bij SNS. Daarover is hij vanavond te gast bij Pauw & Witteman.

Link naar de uitzending: http://pauwenwitteman.var(...)97069ebbed8e25fed48d

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 09:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

hij had ook advies in de wind kunnen slaan en bij zijn leest kunnen blijven.

dat zou hij ongetwijfeld gedaan hebben als hij zijn eigen geld in SNS had zitten, maar dit is weer eens een prachtig voorbeeld van winsten voor het bedrijf, verlies voor de samenleving.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 13:31 schreef BlueRoom het volgende:

Ik wil zelfs de uitzondering afzwakken: rek houders tot 100k voor 10% laten mee betalen. Gaan die ook eens nadenken.

Mooi niet. Het enige wat telt is dat de overheid via het DGS die spaartegoeden tot 100k garandeert. De enige reden dat mensen daar nog spaargeld hebben is juist die overheidsgarantie. Die garantie opeens opheffen zou een vorm van oplichterij zijn.

Overigens leidt dat DGS tot oneerlijke concurrentie en ik zou het prima vinden als dat garantiestelsel wordt afgeschaft, maar dan wil ik wel dat de rente ook puur door vraag en aanbod bepaald gaat worden in plaats van omlaag gemanipuleerd door een centrale bank. En dan niet zeuren dat de hypotheekrente dan stijgt naar 10% ofzo want dat is dan de consequentie.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2013 14:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Mooi niet. Het enige wat telt is dat de overheid via het DGS die spaartegoeden tot 100k garandeert. De enige reden dat mensen daar nog spaargeld hebben is juist die overheidsgarantie. Die garantie opeens opheffen zou een vorm van oplichterij zijn.

het is inderdaad een vorm van contractbreuk maar voor in de toekomst zou het het overwegen waard kunnen zijn om die voorwaarden aan te passen. Dat je dus slechts 90% of 80% terug krijgt.

quote:

Overigens leidt dat DGS tot oneerlijke concurrentie en ik zou het prima vinden als dat garantiestelsel wordt afgeschaft, maar dan wil ik wel dat de rente ook puur door vraag en aanbod bepaald gaat worden in plaats van omlaag gemanipuleerd door een centrale bank. En dan niet zeuren dat de hypotheekrente dan stijgt naar 10% ofzo want dat is dan de consequentie.

meer vrijheid ben ik altijd voor