Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:26 schreef BlueRoom het volgende:
[..]
het is inderdaad een vorm van contractbreuk maar voor in de toekomst zou het het overwegen waard kunnen zijn om die voorwaarden aan te passen. Dat je dus slechts 90% of 80% terug krijgt.
[..]
meer vrijheid ben ik altijd voor
Wie is daarmee dan opgelicht?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
net zoals die garantie opeens zwaar verhogen een paar jaar terug?
Het is niet zo dat meteen alle verplichtingen komen te vervallen wanneer er een negatief eigen vermogen zou ontstaan. Dat is natuurlijk de grootste onzin.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.
rente krijg je als compensatie voor de gelddrukkerij van de overheid, niet voor gelopen risicoquote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:28 schreef raptorix het volgende:
Garantiestelsel afschaffen is prima idee, je krijgt namelijk gewoon rente als onderpand op risico, als je dit stelsel afschaft dwing je banken om fatsoenlijk zaken te doen, neem nu hypotheken, daar rekent een bank gewoon je huis als onderpand, laat banken ook maar een onderpand bieden wanneer je geld bij ze stort. Op deze manier krijg je van zelf een gezonde situatie met betrouwbare banken.
Dat is niet waar. Rente zit altijd een failissementsrisico in verwerkt. En dat is bijvoorbeeld het geval bij die achtergestelde SNS leningen die >5% gaven terwijl een bankrekening maar 2% geeft. De bankrekening is niet achtergesteld en valt bovendien onder het Depositogarantiestelsel. Die achtergestelde leningen niet. Vandaar het renteverschil.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:34 schreef BlueRoom het volgende:
[..]
rente krijg je als compensatie voor de gelddrukkerij van de overheid, niet voor gelopen risico
(nou ja, dat is een visie die je kan hebben)
Het eigenlijke renteverschil is iets kleiner dan je hier voorrekent. Deze achtergestelde obligaties zijn uitgegeven in 2003. Toentertijd was de rente hoger dan nu. Nederlandse staatsobligaties (10 jaar) uit 2003 hadden toen ook een rente van 4,25%.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:36 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Rente zit altijd een failissementsrisico in verwerkt. En dat is bijvoorbeeld het geval bij die achtergestelde SNS leningen die >5% gaven terwijl een bankrekening maar 2% geeft. De bankrekening is niet achtergesteld en valt bovendien onder het Depositogarantiestelsel. Die achtergestelde leningen niet. Vandaar het renteverschil.
Dat was een of andere fout, eigenlijk waren het geen achtergestelde obligaties. En verder is het natuurlijk niet zo dat alle obligaties meteen niks meer waard zijn, ze moeten gewoon inleveren totdat het EV op nul staat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:03 schreef freako het volgende:
[..]
Het eigenlijke renteverschil is iets kleiner dan je hier voorrekent. Deze achtergestelde obligaties zijn uitgegeven in 2003. Toentertijd was de rente hoger dan nu. Nederlandse staatsobligaties (10 jaar) uit 2003 hadden toen ook een rente van 4,25%.
Ter vergelijking: De achtergestelde obligaties van DSB Bank (10 jaar) uit 2006 hadden een rente van 7,5%. Overigens vielen deze obligaties wel onder het depositogarantiestelsel.
Ah, verkeerd gelezen. Bij DSB betrof het achtergestelde deposito's, geen obligaties.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat was een of andere fout, eigenlijk waren het geen achtergestelde obligaties.
Altijd weer grappig om te lezen dat mensen harde standpunten innemen als het om anderen gaat, maar als ze zelf worden gepakt (bijvoorbeeld door een inkomensafhankelijke zorgpremie) schreeuwen ze moord en brand. Wat een dom tiefusvolk zijn wij toch..quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Waarom 80 of 90 procent? Als jij geld in een cafe aan een vriend uitleent om de bon te bepalen, dan is dat toch je eigen wijs/stomheid? Laat mensen het gewoon eens zelf oplossen in plaats van een corrupte overheid als wijze heer te laten fungeren.
Het is net zo goed een aanpassing gedurende de looptijd. Als de garantie plots omhoog kan kan deze ook omlaag.quote:
Daar zal weinig aan veranderen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:51 schreef Iwanius het volgende:
Maar terugkomend op mijn eerdere opmerking.
Als er miljarden in de SNS moeten worden gestoken om te voorkomen dat deze Bank omvalt,hoe zit het dan met het riante salaris van de directie?
Natuurlijk schreeuw ik moord en brand, waarom zou ik meer premie moeten betalen omdat ik meer verdien? Kan je me gewoon even kort en bondig uitleggen waarom jij vind dat iemand die meer verdiend ook meer premie moet betalen? Gewoon met argumenten, dus zonder allerlei emotionele zaken zoals solidariteit erbij te halen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:08 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Altijd weer grappig om te lezen dat mensen harde standpunten innemen als het om anderen gaat, maar als ze zelf worden gepakt (bijvoorbeeld door een inkomensafhankelijke zorgpremie) schreeuwen ze moord en brand. Wat een dom tiefusvolk zijn wij toch..
Dat is toch totaal niet ïn frage?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 15:51 schreef Iwanius het volgende:
Maar terugkomend op mijn eerdere opmerking.
Als er miljarden in de SNS moeten worden gestoken om te voorkomen dat deze Bank omvalt,hoe zit het dan met het riante salaris van de directie?
Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:21 schreef raptorix het volgende:
Als je overigens achtergestelde obligaties gaat compenseren als overheid dan heb je het hele concept van achtergestelde obligaties niet begrepen, dan graag een wettelijke regeling, dan ga ik lekker investeren in Griekenland met ondersteuning van de staat wanneer het fout gaat.
Elke vorm van compensatie door de overheid is diefstal, het gaat om mijn centen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.
Het gaat niet om het al dan niet compenseren, dat hoeft niet te gebeuren. Maar er mag ook weer niet meer weggenomen worden dan nodig is. Dat is ook diefstal.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
Elke vorm van compensatie door de overheid is diefstal, het gaat om mijn centen.
Men is ingestapt bij de ING en ABN....quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef LXIV het volgende:
En tot nu toe heeft de overheid nog geen cent gecompenseerd bij de banken, mind you.
Bij ING, Aegon en SNS waren dat leningen aan die bedrijven, die gewoon terugbetaald moesten worden, met een zeer forse rente. ABN hebben ze overgenomen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
Men is ingestapt bij de ING en ABN....
Ik ben ook geen voorstander van die inkomensafhankelijke zorgpremie hoor, wil alleen maar aangeven dat mensen vaak hard oordelen als het om anderen gaat, maar als ze zelf dreigen te worden benadeeld dan piepen ze opeens anders.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Natuurlijk schreeuw ik moord en brand, waarom zou ik meer premie moeten betalen omdat ik meer verdien? Kan je me gewoon even kort en bondig uitleggen waarom jij vind dat iemand die meer verdiend ook meer premie moet betalen? Gewoon met argumenten, dus zonder allerlei emotionele zaken zoals solidariteit erbij te halen.
Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de professionele beleggers, en de particulieren. De laatsten zijn vaak verkeerd voorgelicht en wisten niet eens wat voor product ze kochten. Die groep mag de overheid wel beschermen vind ik, ook al hebben ze er juridisch gezien misschien geen recht op.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat die achtergestelde obligaties gecompenseerd gaan worden, dat zou me vreemd lijken. Die krijgen een haircut, maar natuurlijk niet meer dan nodig is. Anders is het gewoon diefstal.
Me dunkt dat het terug betaald moet worden, het feit dat het goed heeft uitgepakt zegt niets, als jij me een miljoen geeft en ik zet dat Colonne in bij Roulette met winst zegt nog niets of het een slimme beslissing was.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bij ING, Aegon en SNS waren dat leningen aan die bedrijven, die gewoon terugbetaald moesten worden, met een zeer forse rente. ABN hebben ze overgenomen.
It's all in the game. We kunnen de rest van Nederland niet laten dokken omdat mensen op de beurs dingen gaan doen waar ze geen verstand van hebben. Bij al die producten kun je opzoeken wat de voorwaarden zijn.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:36 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen de professionele beleggers, en de particulieren. De laatsten zijn vaak verkeerd voorgelicht en wisten niet eens wat voor product ze kochten. Die groep mag de overheid wel beschermen vind ik, ook al hebben ze er juridisch gezien misschien geen recht op.
Daarom moet een staat uberhaupt niet ingrijpen om dit soort onzin te voorkomen, ik ken genoeg bedrijven die in zwaar weer zitten waar de overheid uberhaupt geen poot uitsteekt, en dat soort bedrijven zijn ECHT de dupe van de recessie en niet van een falend topbestuur.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:34 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Ik ben ook geen voorstander van die inkomensafhankelijke zorgpremie hoor, wil alleen maar aangeven dat mensen vaak hard oordelen als het om anderen gaat, maar als ze zelf dreigen te worden benadeeld dan piepen ze opeens anders.
Het enige punt is eigenlijk dat die leningen op dat moment niet marktconform waren. In dat opzicht is er sprake van verkapte staatssteun. Maar het zou véél meer gekost hebben om die steun niet gegeven te hebben, dus soit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:37 schreef raptorix het volgende:
[..]
Me dunkt dat het terug betaald moet worden, het feit dat het goed heeft uitgepakt zegt niets, als jij me een miljoen geeft en ik zet dat Colonne in bij Roulette met winst zegt nog niets of het een slimme beslissing was.
Ik respecteer jou kennis zeer, maar in dit geval vind ik het toch moeilijk in te schatten, je kunt achteraf moeilijk bepalen of het een goede beslissing was.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het enige punt is eigenlijk dat die leningen op dat moment niet marktconform waren. In dat opzicht is er sprake van verkapte staatssteun. Maar het zou véél meer gekost hebben om die steun niet gegeven te hebben, dus soit.
Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:41 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik respecteer jou kennis zeer, maar in dit geval vind ik het toch moeilijk in te schatten, je kunt achteraf moeilijk bepalen of het een goede beslissing was.
Dan hadden ze niet op Cash WC papier moeten vertrouwen, jij hebt toch ook wel goud/wapens mag ik hopen?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.
Of dat geld allemaal terug zou komen, inclusief rente, was toentertijd een gok. Maar er was niemand meer met cash om het anders te doen.
Ik? Nee hoor. Wat moet ik daarmee? De problemen van nu vind ik relatief minimaal. Zelfs tijdens echte grote gebeurtenissen, zoals de tweede Wereldoorlog etc, draaide het systeem gewoon door. De natuurwetten veranderen niet. Zolang de boeren zaaien en maaien is er toch niks aan de hand?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan hadden ze niet op Cash WC papier moeten vertrouwen, jij hebt toch ook wel goud/wapens mag ik hopen?
You is al zo oud!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik? Nee hoor. Wat moet ik daarmee? De problemen van nu vind ik relatief minimaal. Zelfs tijdens echte grote gebeurtenissen, zoals de tweede Wereldoorlog etc, draaide het systeem gewoon door. De natuurwetten veranderen niet. Zolang de boeren zaaien en maaien is er toch niks aan de hand?
In de ergste, allerergste situatie kan ik mij voorstellen dat voedselvoorraden genationaliseerd worden en dat de distributie door het leger gedaan wordt. Maar verder is er geen enkele reden om te denken dat het erger zou kunnen worden.
Ook over dat inleveren van welvaart etc, op welk niveau zitten we nu? Dat van 2002? Was het toen dan zo erg? We kunnen nog 2x de helft inleveren qua welvaart en dan zitten we op het niveau 1970. Die tijd heb ik ook overleefd.
Als je meer dan een ton hebt moet je dat zeker doen ja!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:52 schreef xenobinol het volgende:
Zo.... vandaag al mijn geld weg gehaald bij SNS, staat nu bij de ABN-AMRO want reeds gebailed
met je bijstandsuitkering gaat dat om zo weinig geld dat het niet uitmaakt waar het staat.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:52 schreef xenobinol het volgende:
Zo.... vandaag al mijn geld weg gehaald bij SNS, staat nu bij de ABN-AMRO want reeds gebailed
Dat weet je helemaal niet. Het hele systeem ligt nog steeds aan het infuus en het is totaal onduidelijk wat de definitieve rekening gaat zijn van het buiten werking stellen van marktprincipes, bubbles blazen, manipulatie en de morzal hazard die het veroorzaakt.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, dat is zo. Maar het zou echt veel meer gekost hebben als ze de boel in elkaar hadden laten flikkeren. Qua sociale stabiliteit, welvaart et cetera.
Dat waren spaarrekeningen. Lopende rekeningen blijven gewoon lopen. Zeker bij de SNSquote:Op zaterdag 26 januari 2013 20:56 schreef xenobinol het volgende:
Nou.... hoe lang hebben die DSB mensen wel niet moeten wachten om volledige toegang tot kun rekening te krijgen? Minstens enkele weken/maanden?
Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:02 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat weet je helemaal niet. Het hele systeem ligt nog steeds aan het infuus en het is totaal onduidelijk wat de definitieve rekening gaat zijn van het buiten werking stellen van marktprincipes, bubbles blazen, manipulatie en de morzal hazard die het veroorzaakt.
Politici minimaliseren altijd de politieke kosten en niet de economische kosten. Zelf ben ik van mening dat de economische kosten uiteindelijk juist hoger zullen zijn door die ingrepen maar ik kan dat ook niet bewijzen.
De verborgen kosten daarentegen....quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..
Maar feitelijk is er gewoon helemaal niks gebeurt sinds 2008. De maatschappij is gewoon doorgelopen, de terrasjes bleven vol zitten en je kunt nog steeds niet zonder te reserveren gaan eten in een fatsoenlijk restaurant op vrijdagavond.
Als je de krant niet gelezen had, dan had je van die crisis niets gezien op straat.
inderdaad. Bangmakerij weer.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat waren spaarrekeningen. Lopende rekeningen blijven gewoon lopen. Zeker bij de SNS
Voor ABN is teveel betaald, dat klopt. Dat geld zien we niet meer volledig terug.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:03 schreef arjan1212 het volgende:
er is alleen te veel betaald voor abnamro.
je zegt terug naar het welvaarst nivo van 1970. er zijn ergens op internet grafieken te vinden die zeggen dat iemand met een modaal inkomen in 2013 evenveel koopkracht heeft als in 1974
Ik vind de 'moral hazard' nu veel groter. Er is gewoon een vrijbrief aan de falende financiele sector gegeven waar ze nog steeds gebruik van maken. Het feit dat de restaurants vol zitten heeft mij inziens te maken met het feit dat we 'dansen op een vulkaan' als ik iemand mag quoten. Als het tegenzit en de doemverhalen waarheid blijken, had ik liever een crash gehad om de boel te resetten, dan dat we straks echt weer de houten balken tussen de tramrails moeten halen. Hoewel.. die zijn van beton tegenwoordig.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het valt inderdaad niet te bewijzen hoe iets gelopen zou zijn wanneer etc..
Maar feitelijk is er gewoon helemaal niks gebeurt sinds 2008. De maatschappij is gewoon doorgelopen, de terrasjes bleven vol zitten en je kunt nog steeds niet zonder te reserveren gaan eten in een fatsoenlijk restaurant op vrijdagavond.
Als je de krant niet gelezen had, dan had je van die crisis niets gezien op straat.
Ik heb niets vernomen van SNS dat ze gaan defaulten op gewone bonds. Als ze dat al van plan zijn is het wel zo netjes dat tijdig aan te geven.quote:Op zondag 27 januari 2013 08:13 schreef LXIV het volgende:
Nu zou ik vrijdag eigenlijk rente moeten krijgen van een obligatie van SNS (4.996% SNS Bank 05-35), een gewone obligatie. Maar dat staat nog steeds niet bijgeschreven!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |