Lijkenpikkers zijn dat, die er gelijk brood in zien, nu ze even zonder manager zitquote:
Gelukkig kun je veelal pinnen (nachtautomaat) bij zo'n tankstation en hoeft ie uberhaupt niet naar binnen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:07 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat ie zo als ie wordt vrijgelaten niet nog even moet tanken bij het naar huis rijden.
Wild Bean Café (BP), Deli2Go (Shell), Go The Fresh Way (Texaco), Bonjour (Total) en Delifrance (Esso).
En een broodje beenham zekerquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:15 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Gelukkig kun je veelal pinnen (nachtautomaat) bij zo'n tankstation en hoeft ie uberhaupt niet naar binnen.
Als 'ie honger heeft: wat ook kan is dat hij bij de ingang van de FEBO even naar binnen roept 'patatje oorlog en een broodje kip asjeblieft', dat 'ie dan buiten voor de deur even wacht tot het bestelde gereed is en dat hem dat dan buiten gebracht wordt.
Of een open beenquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:16 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
En een broodje beenham zeker
Dat het haar niet uitmaakt dat hij liegt geeft ook niet, het is echter wel dom van haar dat ze met hem mee blijft liegen en het een broodjeszaak blijft noemen, en verklaart dat hij het niet kon weten omdat het niet onder de natte horeca zou vallen.... dat is toch echt haar verklaring, en dat een toko met een wijnkaart niet onder de natte horeca zou vallen is een behoorlijk dom argument.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:29 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Het maakt een advocaat niets uit of een cliënt liegt of niet. Als hij maar vrijkomt.
Bij een uitspraak heb je niet de mogelijkheid in overleg te gaan met de rechter of vragen te stellen. Een uitspraak is een uitspraak en daar heb je het maar mee te doen. Je kan na afloop liever de vragen stellen aan het OM en met hen afspraken maken.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:00 schreef WRH het volgende:
[..]
ik vraag mij af of dat niet gebeurt is.
ik kan mij niet voorstellen dat er niet wat meer uitleg gegeven is en anders had zijn advocaat dat moeten vragen, want dit is toch het eerste dat in je opkomt als een rechter zegt; geen horeca.
dan wil je toch voor jezelf meteen weten of dat ook een koffiehuis, een kiosk en een lunchroom betekent?
lijkt mij?
Als hij daar een broodje als lunch mag eten, mag hij er dan ook dineren, en mag hij na het diner ook tot sluitingstijd aan de bar blijven hangen?quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
Hij heeft de regel overtreden volgens de definities van 'horecagelegenheid', maar ik denk ook niet dat de rechter een broodjeszaak zoals dit, bedoelde als vallend onder verboden terrein.
Hier valt weinig klanten te klappen, en als hij in zulke eenvoudige gelegenheden al de fout in zou gaan, dan mag hij uberhaupt de straat niet op want dan is niemand veilig.
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
Hij kan natuurlijk ook de auto laten staan, als ie dan maar niet over het voetpad gaat want terassen zijn ook onderdeel van een horecaonderneming uiteraard.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:15 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Gelukkig kun je veelal pinnen (nachtautomaat) bij zo'n tankstation en hoeft ie uberhaupt niet naar binnen.
Als 'ie honger heeft: wat ook kan is dat hij bij de ingang van de FEBO even naar binnen roept 'patatje oorlog en een broodje kip asjeblieft', dat 'ie dan buiten voor de deur even wacht tot het bestelde gereed is en dat hem dat dan buiten gebracht wordt.
En toch is het een lunchroomquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat het haar niet uitmaakt dat hij liegt geeft ook niet, het is echter wel dom van haar dat ze met hem mee blijft liegen en het een broodjeszaak blijft noemen, en verklaart dat hij het niet kon weten omdat het niet onder de natte horeca zou vallen.... dat is toch echt haar verklaring, en dat een toko met een wijnkaart niet onder de natte horeca zou vallen is een behoorlijk dom argument.
Daaruit blijkt vooral dat ze haar huiswerk niet gedaan heeft voor ze die verklaring aflegde, ze had zelf moeten uitzoeken of zijn broodjeszaak ook daadwerkelijk een broodjeszaak was voor ze met het natte horeca argument kwam.
Zoals eerder gezegd; als ik mijn puber in het Amstelhotel laat overnachten dan kan ik het wel een jeugdherberg noemen, maar dat maakt nog niet dat het een jeugdherberg is.
En een advocaat die dan vervolgens zou doen alsof het daadwerkelijk om een jeugdherberg zou gaan is gewoon behoorlijk dom bezig.
Heeft alleen te maken met wetgeving en vergunningen op het gebied van sterke drank, een lunchroom waar je een irish coffee kunt bestellen is automatisch al "natte-horeca"quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:21 schreef gebrokenglas het volgende:
De term "natte horeca" hoor ik hier voor het eerst.
Benedicte Ficq heeft die uitdrukking in een verklaring gebruikt, als zou dat het soort horeca zijn waarvoor zijn verbod gold....quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:21 schreef gebrokenglas het volgende:
De term "natte horeca" hoor ik hier voor het eerst.
Kennelijk had ze nog niet de moeite genomen uit te zoeken of het werkelijk een broodjeszaak betrof of een restaurant wat zelfs de wijnkaart online heeft staan....quote:'Ontzettend spijtig'
Hari's advocate Benedicte Ficq noemt het tegen RTL Nieuws 'een samenloop van ontzettend spijtige
omstandigheden'. "Mijn cliënt heeft de schorsingsvoorwaarden overtreden, maar hij was in de
veronderstelling dat hij 'natte horecavoorwaarden' had.
" Dat betekent dat Hari dacht dat hij alleen niet in gelegenheden mocht komen waar alcohol wordt geschonken.
Nee? En dat heb je er ook niet voor nodig?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Maar Irish coffee is toch geen sterke drank?
Ah ..dus de scheiding is niet geregeld puur op basis van alcohol zelf..dat maakt het zo mogelijk nog verwarrenderquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Met droge horeca wordt wel bedoeld: horecabedrijven waar geen alcoholhoudende drank wordt geschonken. Het betreft cafetaria's, de meeste coffeeshops en andere gelegenheden waar spijzen of uitsluitend alcoholvrije dranken worden verstrekt voor gebruik ter plaatse. Dit in tegenstelling tot de "natte" horeca. De term wordt wel gebruikt om aan te geven dat zowel de 'natte' als de 'droge' horeca onder de gemeentelijke vergunningsplicht voor horecabedrijven vallen.
horeca abc
Wel als Badr er is geweestquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:28 schreef gebrokenglas het volgende:
Valt een patatzaak ook onder horeca dus?
En een friettent op de markt ook?
Ja en? Wij begrijpen het wel, maar jij denkt kennelijk nog steeds dat het een broodjeszaak is....quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Met droge horeca wordt wel bedoeld: horecabedrijven waar geen alcoholhoudende drank wordt geschonken. Het betreft cafetaria's, de meeste coffeeshops en andere gelegenheden waar spijzen of uitsluitend alcoholvrije dranken worden verstrekt voor gebruik ter plaatse. Dit in tegenstelling tot de "natte" horeca. De term wordt wel gebruikt om aan te geven dat zowel de 'natte' als de 'droge' horeca onder de gemeentelijke vergunningsplicht voor horecabedrijven vallen.
horeca abc
Ik ben het met je eens dat bij broodjeszaken het risico op recidive aanzienlijker lager is dan bij discotheken en dat een bezoek aan een dergelijke gelegenheid daarom minder kwalijk is. Maar het is gewoon de uitspraak van de rechter en daar heeft hij zich aan te houden. En als hij dat niet snapt, moet hij verduidelijking vragen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Volgens mij was de uitleg van het horeca-verbod dat het gold omdat daar de incidenten vaak ontstaan.
Denk niet dat een bezoekje aan een restaurant in de middag daaronder valt, want als hij echt zo gevaarlijk zou zijn, zou hij niet vrijgelaten zijn, want dan kunnen de problemen inderdaad ook op straat ontstaan.
Er is weinig verwarrends aan een zaak met een wijnkaart.... en dat is waar ze waren, niet bij de Subway.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:29 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ah ..dus de scheiding is niet geregeld puur op basis van alcohol zelf..dat maakt het zo mogelijk nog verwarrender
Maakt niet uit wat het is..de man gaat er s'middags heen om een broodje te eten..pfft geneuzel.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja en? Wij begrijpen het wel, maar jij denkt kennelijk nog steeds dat het een broodjeszaak is....
Bekijk de website even, en vertel ons of een toko met en lunchkaart, een menukaart en een wijnkaart een broodjeszaak is: http://www.barmoustache.nl/
We weten na 16:00 pas wat de rechter er van vind en justitie was zelf al niet zo zeker van deze 'zaak', dus het zou best wel eens kunnen meevallen voor Badrquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:29 schreef MightyMightyM het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat bij broodjeszaken het risico op recidive aanzienlijker lager is dan bij discotheken en dat een bezoek aan een dergelijke gelegenheid daarom minder kwalijk is. Maar het is gewoon de uitspraak van de rechter en daar heeft hij zich aan te houden. En als hij dat niet snapt, moet hij verduidelijking vragen.
Kom, je wordt niet voor niets gearresteerd.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:31 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
We weten na 16:00 pas wat de rechter er van vind en justitie was zelf al niet zo zeker van deze 'zaak', dus het zou best wel eens kunnen meevallen voor Badr
Mag hij er wel of niet komen? En als hij er 's middags mag komen om een broodje te eten, mag hij er dan 's avonds ook komen om te eten?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:31 schreef Jappie het volgende:
[..]
Maakt niet uit wat het is..de man gaat er s'middags heen om een broodje te eten..pfft geneuzel.
Denk het ook. De rechter zal de uitspraak wel herzien met een verbeterde definitie waar Badr wel en niet mag komen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:31 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
We weten na 16:00 pas wat de rechter er van vind en justitie was zelf al niet zo zeker van deze 'zaak', dus het zou best wel eens kunnen meevallen voor Badr
Hij is gearresteerd wegens de overtreding van zijn schorsingsvoorwaarden.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:33 schreef MightyMightyM het volgende:
[..]
Kom, je wordt niet voor niets gearresteerd.
Er was niets mis met de definitie, Badr is degene die definities moeilijk loopt te maken.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:34 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Denk het ook. De rechter zal de uitspraak wel herzien met een verbeterde definitie waar Badr wel en niet mag komen.
En als 'ie slim is, blijft 'ie voorlopig even thuis. AH heeft bezorgservice, thuisbezorgd.nl doet ook goede diensten en anders eet 'ie maar even pizza's de komende tijd.
Met alle respect voor wat het letterlijk betekent.....de bedoeling van de restrictie moge duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:33 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mag hij er wel of niet komen? En als hij er 's middags mag komen om een broodje te eten, mag hij er dan 's avonds ook komen om te eten?
En aan de bar blijven hangen tot sluitingstijd?
Hij mag er niet komen, of had de rechter moeten zeggen dat hij op het ene tijdstip wel op een bepaalde locatie mocht komen maar op een ander tijdstip niet op dezelfde locatie mocht komen?
Beter klaagt bar moustache Badr aan voor smaadquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Er was niets mis met de definitie, Badr is degene die definities moeilijk loopt te maken.
Horecaverbod is behoorlijk duidelijk.
Dat Badr vervolgens een restaurant een broodjeszaak noemt, en zijn advocate moeilijk gaat doen voer natte horeca doet er niet toe.... dat maakt de definitie horecaverbod niets minder duidelijk.
Want? Een verbod na 3 dagen negeren is geen reden tot opheffing vd schorsing?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:37 schreef Jappie het volgende:
[..]
beslist ie tegen Badr dan is ie geen knip voor de neus waard.
Precies. Zo mogen mensen die een rijverbod hebben opgelegd gekregen best even 2 straten verderop rijden om boodschappen te doen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:31 schreef Jappie het volgende:
[..]
Maakt niet uit wat het is..de man gaat er s'middags heen om een broodje te eten..pfft geneuzel.
Het OM wilde hem niet eens vrijlaten, daar waren ze verbijsterd en teleurgesteld over, dus die waren er op gebrand om hem zo snel mogelijk weer op te pakken.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:33 schreef MightyMightyM het volgende:
[..]
Kom, je wordt niet voor niets gearresteerd.
Dus het is of wel of neit?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Want? Een verbod na 3 dagen negeren is geen reden tot opheffing vd schorsing?
Dus daar heeft Badr dan zelf even aan meegewerkt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:45 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Het OM wilde hem niet eens vrijlaten, daar waren ze verbijsterd en teleurgesteld over, dus die waren er op gebrand om hem zo snel mogelijk weer op te pakken.
Dat staat er toch niet, hij vergelijkt het met iemand die een rijverbod heeft....quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:47 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dus het is of wel of neit?
Is deze overtreding van Badr niet een licht vergrijp? Wat was denk jij de beweegreden van de rechter om een horeca verbod op te leggen
Of vind jij dat iedereen die geflitst wordt, dezelfde straf moet krijgen?
Wat valt er niet te begrijpen aan de intentie en de bedoeling waarme een restrictie wordt opgelegd ?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus daar heeft Badr dan zelf even aan meegewerkt.
Kom op zeg.
Wat is er niet te begrijpen aan : geen horeca?
Als je rijbewijs wordt ingenomen omdat je op een lege snelweg 180 reed, wat is dan de bedoeling?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:53 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat valt er niet te begrijpen aan de intentie en de bedoeling waarme een restrictie wordt opgelegd ?
Het ging vooral om zijn posting erboven, dit was niet zo hendig van mij iddquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:52 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat staat er toch niet, hij vergelijkt het met iemand die een rijverbod heeft....
Van een keer geflitst worden krijg je geen rijverbod.
Als je iemand half dood hebt gereden kun je in afwachting van de rechtzaak wel een rijverbod hebben, en dan mag je idd niet even naar de supermarkt op de hoek rijden om een broodje te halen.
En een volksgericht een hetzequote:Op dinsdag 13 november 2012 13:53 schreef Gert het volgende:
'Broodjeszaak' verhoudt zich tot restaurant ongeveer zoals 'corrigerende tik' zich verhoudt tot iemand invalide trappen. Het is best consistent.![]()
Een verkrachting zal Badr waarschijnlijk een 'erotische stoeipartij' noemen.
Je rijbewijs wordt dan ingenomen....period.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als je rijbewijs wordt ingenomen omdat je op een lege snelweg 180 reed, wat is dan de bedoeling?
Het kan prima zijn dat je je binnen de bebouwde kom altijd keurig weet te gedragen, en toch mag je zonder dat rijbewijs niet even naar de supermarkt rijden.
Het verbod is heel duidelijk: geen horeca bezoeken.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:47 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Dus het is of wel of neit?
Is deze overtreding van Badr niet een licht vergrijp? Wat was denk jij de beweegreden van de rechter om een horeca verbod op te leggen
Of vind jij dat iedereen die geflitst wordt, dezelfde straf moet krijgen?
Wat valt er niet te begrijpen aan 'geen horeca'?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:53 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat valt er niet te begrijpen aan de intentie en de bedoeling waarme een restrictie wordt opgelegd ?
Daar hoefde Badr zijn mooie hoofdje niet over te breken, hij moest alleen maar onthouden dat hij niet in de horeca mocht komen. En zelfs dat lukt hem niet.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:53 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat valt er niet te begrijpen aan de intentie en de bedoeling waarme een restrictie wordt opgelegd ?
Het innemen van je rijbewijs is meteen ook een rijverbod.... nee, dan mag je ook niet op een brommer.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:57 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je rijbewijs wordt dan ingenomen....period.
Zou er nou een speciale voorwaarde aan verbonden worden dan ist een ander verhaal..
Maar goed, als jullie maar niet weer 3 topics vol gaan lopen janken als ie straks weer op straat staat dan doe ik het omgekeerd ook niet.
Of door de advocaat van de crimineel.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:02 schreef HD9 het volgende:
Als de rechter hier mee akkoord gaat dan laat ie zich piepelen, door een crimineel
Ah ok, mi maakt het nogal wat uit of Badr een broodje haalt bij de subway, of in een restaurant gaat lunchen of gaat come zuipen in Heeren van Aemstel.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:00 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het verbod is heel duidelijk: geen horeca bezoeken.
Een restaurant is horeca. Klip en klaar.
Ik had toch sterk de indruk dat je de afgelopen tijd juist doelbewust bezig bent geweest om hier "gejank" uit te lokken. En af en toe ook behoorlijk succesvol.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:57 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je rijbewijs wordt dan ingenomen....period.
Zou er nou een speciale voorwaarde aan verbonden worden dan ist een ander verhaal..
Maar goed, als jullie maar niet weer 3 topics vol gaan lopen janken als ie straks weer op straat staat dan doe ik het omgekeerd ook niet.
En mij maakt dat niet uit. En mijn buurman een beetje. Daarom is er een duidelijke beperking opgelegd: geen horeca. Punt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:03 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Ah ok, mi maakt het nogal wat uit of Badr een broodje haalt bij de subway, of in een restaurant gaat lunchen of gaat come zuipen in Heeren van Aemstel.
Het voorkomt iedere keer een stille dood van het topic.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:04 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik had toch sterk de indruk dat je de afgelopen tijd juist doelbewust bezig bent geweest om hier "gejank" uit te lokken. En af en toe ook behoorlijk succesvol.
Ik hóóp juist dat hij weer losgelaten wordt. Het wachten is dan op een volgende overtreding die leugenachtig door Badr of Ficq gebagatelliseerd wordt.
As ifquote:Op dinsdag 13 november 2012 14:04 schreef Gert het volgende:
[..]
Ik had toch sterk de indruk dat je de afgelopen tijd juist doelbewust bezig bent geweest om hier "gejank" uit te lokken. En af en toe ook behoorlijk succesvol.
Klopt, het concept van verdachte en voorarrest blijkt weer veel te ingewikkeld voor te velen. En het niet weten wat er gebeurd is stuit op mentale problemen om daarmee om te gaan. Blijf dan lekker in SHO, daar heeft Ferhat Y. ook niets te zoeken, maar dat het geen BN-er is wil niet zeggen dat hij dan dus niks gedaan heeft.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:19 schreef Jappie het volgende:
[..]
As if
Nope, ik verbaas me echt in negatieve zin over hoe de meeste Fokkertjes hier persoonlijk hoogst verontwaardigd zitten zijn alsof hun persoonlijk leed wordt aangedaan door elementaire basisbegrippen als wat een rechtbank nu eigenlijk doet en waar zaken als innocent untill proven guilty voor staan. Dat Badr toevallig een publiek figuur is maakt het voor mij geen uitzondering.
Dat is heel lang geleden want vormfouten worden al heel lang niet meer van dergelijke sancties voorzien. Ik vrees dat menigeen hier 'gebrek aan bewijs' als vormfout ziet, ze weten immers toch altijd al wat er gebeurd is.quote:Het OM heeft te hoog ingezet en zoals wel vaker geprobeerd door en passant her en der een beetje valsspelen om de door haar geinvesteerde onderzoeksuren te kunnen verantwoorden en zichzelf daarmee behoorlijk in de voet geschoten.
De verdediging doet wat het moet doen en zal elk klein beetje twijfel wat er is 10-voudig versterken.
Er zijn in het verleden verdachten van moord vrijgekomen op basis van vormfouten for crying out loud.
Ach ja, eerst is de rechter een kneus omdat hij het vluchtgevaar niet zo groot acht, en nu is het door hem gebruikte woord 'horeca' zonder enige concrete invulling absoluut en heilig.quote:De intentie van de restricties zijn volkomen helder. Dat je daar vervolgens niet eenduidig een naampje aan kan geven ook. Dat Badr een oetlul is dat ie niet low-profile blijft idem dito...maar de burgertruttige verontwaardiging en wijzen naar het letterlijke begrip Horeca geeft ook wel te denken hoor...pfft..kneuters.
Lang verhaal terwijl het toch maar om 1 ding gaat: Badr Hari mocht zich niet in de horeca begeven, en deed dat toch.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, het concept van verdachte en voorarrest blijkt weer veel te ingewikkeld voor te velen. En het niet weten wat er gebeurd is stuit op mentale problemen om daarmee om te gaan. Blijf dan lekker in SHO, daar heeft Ferhat Y. ook niets te zoeken, maar dat het geen BN-er is wil niet zeggen dat hij dan dus niks gedaan heeft.
[..]
Dat is heel lang geleden want vormfouten worden al heel lang niet meer van dergelijke sancties voorzien. Ik vrees dat menigeen hier 'gebrek aan bewijs' als vormfout ziet, ze weten immers toch altijd al wat er gebeurd is.
[..]
Ach ja, eerst is de rechter een kneus omdat hij het vluchtgevaar niet zo groot acht, en nu is het door hem gebruikte woord 'horeca' zonder enige concrete invulling absoluut en heilig.
En de politie arresteert hem natuurlijk niet voor niks.... Nee, omdat het OM dat wil, want die vond de beslissing van de rechter 'onbegrijpelijk'. Als je die beslissing niet begrijpt dan heb je bij het OM niks te zoeken want daar horen juristen met een IQ van boven de 80 te werken, dat was dus voor de bühne, olie op het vuur van de hetze.
Mooi rancuneus lulverhaal dat volledig voorbij gaat waarover het gaat: dat meneertje Hari de regels heeft overtreden.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, het concept van verdachte en voorarrest blijkt weer veel te ingewikkeld voor te velen. En het niet weten wat er gebeurd is stuit op mentale problemen om daarmee om te gaan. Blijf dan lekker in SHO, daar heeft Ferhat Y. ook niets te zoeken, maar dat het geen BN-er is wil niet zeggen dat hij dan dus niks gedaan heeft.
[..]
Dat is heel lang geleden want vormfouten worden al heel lang niet meer van dergelijke sancties voorzien. Ik vrees dat menigeen hier 'gebrek aan bewijs' als vormfout ziet, ze weten immers toch altijd al wat er gebeurd is.
[..]
Ach ja, eerst is de rechter een kneus omdat hij het vluchtgevaar niet zo groot acht, en nu is het door hem gebruikte woord 'horeca' zonder enige concrete invulling absoluut en heilig.
En de politie arresteert hem natuurlijk niet voor niks.... Nee, omdat het OM dat wil, want die vond de beslissing van de rechter 'onbegrijpelijk'. Als je die beslissing niet begrijpt dan heb je bij het OM niks te zoeken want daar horen juristen met een IQ van boven de 80 te werken, dat was dus voor de bühne, olie op het vuur van de hetze.
In hoeverre dit betekent dat hij zal moeten blijven zitten tot de inhoudelijke behandeling, dat zullen we eind vd dag pas weten.quote:De rechtbank legde de voorwaarde op om te voorkomen dat Badr zich in openbare gelegenheden opnieuw schuldig zou maken aan gewelddadigheden. Het openbaar ministerie voerde vanavond overleg over de vraag of Badr Hari opnieuw wordt gearresteerd.
In soortgelijke gevallen van schending van de schorsingsvoorwaarden gaat het OM vrijwel altijd tot arrestatie over. Een raadkamer van de rechtbank moet dan in een later stadium bepalen of de schorsing komt te vervallen.
Ja eh. Een beetje horeca aanzien voor horeca. Dat kost je toch gauw 40 punten IQ hoor!quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lang verhaal terwijl het toch maar om 1 ding gaat: Badr Hari mocht zich niet in de horeca begeven, en deed dat toch.
Mooi verwoordquote:Op dinsdag 13 november 2012 15:02 schreef Leandra het volgende:
Het niet verlengen van het voorarrest lijkt voor sommigen ook te betekenen dat hij "vrijgesproken" is... dus wat dat betreft zitten er in beide kampen geestelijk uitgedaagden.
En sommigen schijnen zelfs te denken dat omdat een derde partij (John vd Heuvel) beweerd zou hebben dat het slachtoffer iets beweerd heeft en dat dit (nog) niet geverifieerd is meneer Hari eigenlijk helemaal niets gedaan kan hebben.quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:02 schreef Leandra het volgende:
Het niet verlengen van het voorarrest lijkt voor sommigen ook te betekenen dat hij "vrijgesproken" is... dus wat dat betreft zitten er in beide kampen geestelijk uitgedaagden.
Oh, in zo'n geval zou ik gewoon keihard blijven beweren dat hij zelfs de dingen die hij toegegeven heeft niet gedaan heeft.quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
En sommigen schijnen zelfs te denken dat omdat een derde partij (John vd Heuvel) beweerd zou hebben dat het slachtoffer iets beweerd heeft en dat dit (nog) niet geverifieerd is meneer Hari eigenlijk helemaal niets gedaan kan hebben.
Over geestelijk uitgedaagd zijn gesproken.
Het heeft er iig alle schijn van dat hij voor deze zaak (buiten een mogelijk voorarrest) niet meer de bak in draaitquote:Op dinsdag 13 november 2012 15:02 schreef Leandra het volgende:
Het niet verlengen van het voorarrest lijkt voor sommigen ook te betekenen dat hij "vrijgesproken" is... dus wat dat betreft zitten er in beide kampen geestelijk uitgedaagden.
Daar ben je wel blij om?quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:48 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Het heeft er iig alle schijn van dat hij voor deze zaak (buiten een mogelijk voorarrest) niet meer de bak in draait
Dat wordt weer een feestjequote:
ergens te volgen?quote:Op dinsdag 13 november 2012 15:59 schreef shmoopy het volgende:
Hij zou om 16:00 uur voorgeleid worden, ben benieuwd.
Zal wel niet, is besloten.quote:
Ga naar Sensation of Club Air. Misschien kom je hem tegenquote:
Nu daar komt hij voorlopig niet meer, dat zou een grove schending zijn van zijn voorwaardequote:Op dinsdag 13 november 2012 16:02 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ga naar Sensation of Club Air. Misschien kom je hem tegen
Een "Horeca-verbod" is algeheel daar specificatie ontbreekt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:05 schreef schizovreemd het volgende:
Een broodje moet kunnen en als de rechters anders besluiten dan hadden ze duidelijker moeten communiceren en hem een algeheel horeca-verbod moeten opleggen
quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:05 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Nu daar komt hij voorlopig niet meer, dat zou een grove schending zijn van zijn voorwaarde![]()
Een broodje moet kunnen en als de rechters anders besluiten dan hadden ze duidelijker moeten communiceren en hem een algeheel horeca-verbod moeten opleggen
http://www.nu.nl/binnenla(...)-voorlopig-vrij.htmlquote:De kickbokser mag van de rechters totdat de rechtszaak begint, niet in horecagelegenheden komen en geen contact opnemen met slachtoffers en getuigen. Uitzondering daarop is zijn vriendin, Estelle Cruijff.
Hoe stond het in de uitspraak dan? Wat heeft de rechter eigenlijk precies gezegd? Op de zitting ging het over het uitgaansleven, als de rechter het daar over had is het een ander verhaal. Doe me het citaat uit de uitspraak even.quote:Op dinsdag 13 november 2012 14:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lang verhaal terwijl het toch maar om 1 ding gaat: Badr Hari mocht zich niet in de horeca begeven, en deed dat toch.
bron: http://www.at5.nlquote:'Hari was in café en zocht contact met getuigen'
Badr Hari heeft maandag niet alleen gegeten in een restaurant, hij is zondag ook in een café geweest.
Dit heeft het Openbaar Ministerie dinsdag gezegd tijdens de behandeling van Hari's arrestatie. Ook heeft Hari contact gezocht met twee getuigen, terwijl ook dit hem uitdrukkelijk was verboden, zo meldt het OM.
Het OM heeft de rechtbank dinsdag verzocht de schorsing van Hari's voorarrest op te heffen.
De raadkamer van de rechtbank in Amsterdam bekijkt dinsdagmiddag vanaf 16.00 uur of kickbokser Badr Hari inderdaad de voorwaarden waaronder hij vrijdag werd vrijgelaten, maandag daadwerkelijk heeft overtreden. De uitspraak van de rechtbank volgt in de loop van de middag.
Kun je het zelf niet vinden dan?quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe stond het in de uitspraak dan? Wat heeft de rechter eigenlijk precies gezegd? Op de zitting ging het over het uitgaansleven, als de rechter het daar over had is het een ander verhaal. Doe me het citaat uit de uitspraak even.
Zie dit net op twitter...........quote:OM_Amsterdam @OM_Amsterdam
#BadrHari heeft 2 cafés bezocht en contact gehad met 2 getuigen. OM vraagt rb schorsing op te heffen.
quote:AMSTERDAM - Badr Hari heeft zowel maandag als dinsdag horecagelegenheden bezocht en bovendien twee getuigen in de zaak tegen hem benaderd.
Dat bevestig het Openbaar Ministerie aan NU.nl.
Maandagmiddag werd Hari echter in een restaurant in Amsterdam gezien met zijn partner Estelle Cruijff. In RTL Boulevard gaf hij die avond toe daar te hebben geluncht. Hij gaf aan dat hij niet had verwacht dat het horecaverbod daar betrekking op had.
Het is niet aan vechtsporter Badr Hari te wijten dat hij maandag ondanks een horecaverbod een broodje heeft gegeten in een Amsterdamse horecagelegenheid.
Kan ook zijn dat ie gewoon echt oerdom is.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
Hij zat zondag al in een cafe, en maandag in een restaurant. Het is pure minachting en ik begrijp niet dat er nog beraadslaagd moet worden of hij de regels heeft overtreden. Eh...ja??
Hij provoceert gewoon. Dat is mijn gevoel hierover.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat ie gewoon echt oerdom is.
Dat van de broodjeszaak zou nog onder de noemer "oerdom" kunnen vallen, de rest niet.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Kan ook zijn dat ie gewoon echt oerdom is.
IK weet niet of ik moet lachen of huilenquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Maar Irish coffee is toch geen sterke drank?
Dan is ie echt dom bezig. Zit ie zo weer vast en zal de straf straks alleen maar hoger uitvallen. Daarom: hij is niet de slimste.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij provoceert gewoon. Dat is mijn gevoel hierover.
quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij provoceert gewoon. Dat is mijn gevoel hierover.
Dit. Willens en wetens getuigen benaderen en in een café gaan zitten heeft niets meer met dom te maken.quote:Op dinsdag 13 november 2012 16:41 schreef MightyMightyM het volgende:
[..]
Dat van de broodjeszaak zou nog onder de noemer "oerdom" kunnen vallen, de rest niet.
De rechtbank had getuigen maar beter moeten specificeren hoor, Hari kan hier niks aan doenquote:Op dinsdag 13 november 2012 16:44 schreef Lavenderr het volgende:
Fick zit nu vast van "fuck fuck" .
Wat moet ze nu weer verzinnen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |