Zocht hij altijd ruzie in restaurantsquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:00 schreef HD9 het volgende:
[..]
omdat ie altijd ruzie zoekt in Rstaurants en Bars
Dattie Estele in elkaar ramt, ok, daar vraagt ze zelf om , maar andere mensen die wat willen drinken in elkaar rammen, dat kan niet.
Ht was een regel van de rechter, daar mag je geen grapjes mee maken
En de rechter pikt dat niet , als je hem voor aap zet
Nee, dat schreef ik ook: zelfs een volledig co-ouderschap hoeft geen invloed te hebben op de hoogte van de alimentatie.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:02 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Het is toch óf het alimentatiesysteem, óf een co-ouderschap?
Het was koffiequote:Op dinsdag 13 november 2012 12:03 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Badr eist respect weet je. Niemand die met Badr moet spotten als hij een broodje kaas met een glas melk zit te nuttigen in het lokale restaurant.
Dat, plus dat als hij hier wel een broodje mag eten, mag hij er dan ook dineren?quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:05 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Zocht hij altijd ruzie in restaurants![]()
Ik ging er eigenlijk vanuit dat de rechter alle horeca verboden terrein verklaarde omdat het verbod anders niet uit te drukken is, zoals alleen "uitgaansgelegenheden" wat een hoop grijs gebied oplevert
Ik kan hem hier niet openen, maar ik weet zeker dat daar niet staat dat bij co-ouderschap de alimentatie vervalt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:09 schreef n00b13 het volgende:
Mijn bron was:
http://www.nibud.nl/omgaan-met-geld/scheiden/co-ouderschap.html
Er staat dat bij co-ouderschap de kosten verdeelt worden tussen de ouders. Waarbij onderscheid gemaakt wordt tussen eigen kosten en gedeelde kosten.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ik kan hem hier niet openen, maar ik weet zeker dat daar niet staat dat bij co-ouderschap de alimentatie vervalt.
quote:Een scheiding heeft naast emotionele, ook praktische en financiële gevolgen. Als ouders bent u beiden wettelijk verplicht de kosten te betalen van de verzorging en opvoeding van de kinderen. U kunt dan kiezen voor co-ouderschap.
Samen de zorg regelen
Als ouders maakt u samen afspraken hoe u de zorg gaat regelen. Er zijn twee mogelijkheden:
Kinderalimentatie
De kinderen wonen bij een van de ouders. Die ouder ontvangt meestal kinderalimentatie en eventueel partneralimentatie.
Co-ouderschap
De kinderen verblijven afwisselend bij de ene en de andere ouder. Beide ouders dragen, in praktisch en financieel opzicht, min of meer gelijkwaardig bij aan de dagelijkse verzorging van de kinderen. Co-ouders verdelen de kosten van kinderen.
Verdeling van de kosten
Het is belangrijk dat u bij co-ouderschap van tevoren afspreekt welke kosten worden verdeeld en welke niet. Voorkom bijvoorbeeld dat de ene ouder meebetaalt aan de duurdere smaak van de andere ouder. Kosten zoals vakantie en uitstapjes kunt u daarom beter buiten de verdeling houden. Het is bij de verdeling belangrijk om onderscheid te maken tussen eigen kosten en te verdelen kosten.
Eigen kosten
Eigen kosten zijn de kosten die elk huishouden voor zich maakt, zoals huur, telefoon en boodschappen. Deze kosten lopen sterk uiteen (bijvoorbeeld door inkomensverschillen). Daarom worden ze meestal buiten de verrekening gehouden. Eigen kosten zijn ook de uitgaven voor de kinderen die beide ouders doen. Bijvoorbeeld dubbel schoolmateriaal, speelgoed of een fiets.
Te verdelen kosten
Te verdelen kosten zijn uitgaven die door één ouder worden gedaan. Bijvoorbeeld verzekeringen, abonnementen, contributies of schoolkosten. Er zijn drie manieren om deze kosten te verdelen:
• Naar draagkracht. Deze optie vergt regelmatig overleg. Verandering in inkomen van een van de ouders heeft gevolgen voor de verdeling. Bovendien moet u elk jaar de inkomensgegevens met uw ex-partner uitwisselen.
• Naar het aantal dagen dat het kind in elk van de huishoudens verblijft. Of u verrekent de kosten op basis van een vast bedrag per periode.
• Beide ouders nemen de helft van de kosten voor rekening. Deze regeling is overzichtelijk en men blijft financieel onafhankelijk. Nadeel is dat de ouder die het minst verdient, in de praktijk de verdeling als onredelijk ervaart.
Horeca is waar mensen samen komen, openbare gelegenheden had de rechter ook kunnen zeggen maar dan had ie huisarrest gehadquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:05 schreef opgebaarde het volgende:
Ik ging er eigenlijk vanuit dat de rechter alle horeca verboden terrein verklaarde omdat het verbod anders niet uit te drukken is, zoals alleen "uitgaansgelegenheden" wat een hoop grijs gebied oplevert
quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:13 schreef HD9 het volgende:
[..]
Horeca is waar alcohol gedronken wordt
Neenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:13 schreef HD9 het volgende:
[..]
Horeca is waar alcohol gedronken wordt
Luister maat ik ben van de straat je weet zeker niet tegen wie de neuk je praat.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:01 schreef Scorpie het volgende:
Godverdomme, heeft dan helemaal niemand meer respect met een hoofdletter R voor Badr? Die jongen komt van de straat. Toon wat respect mensen. Respect.
Broodjeszaak. Badr had het liever als HoReCaBr gezien.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:14 schreef Kentoet het volgende:
HOtel REstaurant CAfe, welk deel begrijpen ze niet?
Nog een keer zo tegen mij praten een ik ram je onder je autoquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Luister maat ik ben van de straat je weet zeker niet tegen wie de neuk je praat.
Hoi Ijsblokquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Luister maat ik ben van de straat je weet zeker niet tegen wie de neuk je praat.
Dat is een niet te maken onderscheid. Wat is dit bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 13 november 2012 11:53 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ik begrijp dat verbod niet helemaal. Dat ie nou uit skyboxen en disco's geweerd wordt okee, maar restaurants..?
Def Pquote:
Ja, maar het een sluit het ander niet uit.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:12 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Er staat dat bij co-ouderschap de kosten verdeelt worden tussen de ouders. Waarbij onderscheid gemaakt wordt tussen eigen kosten en gedeelde kosten.
Wacht. Ik zal het even quoten:
[..]
Pak je zo ook je schietpistool?quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:15 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Luister maat ik ben van de straat je weet zeker niet tegen wie de neuk je praat.
Nou als je het leest, dan staat er ook dat er naar draagkracht kan worden bijgedragen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:21 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar het een sluit het ander niet uit.
Als de een 5 keer zoveel verdient als de ander vallen de kosten niet gelijk te verdelen, dus dan moet een gelijke verdeling eerst mogelijk gemaakt worden, en dat doe je met kinderalimentatie.
Zulke lui zouden zelfs van de aardbodem geweerd moeten worden.quote:Op dinsdag 13 november 2012 11:53 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ik begrijp dat verbod niet helemaal. Dat ie nou uit skyboxen en disco's geweerd wordt okee, maar restaurants..?
Hij mag al blij zijn dat hij in vrijheid zijn zaak mag afwachten. Dat hij het woord horeca niet begrijpt is niet het probleem van de rechter.quote:Op dinsdag 13 november 2012 11:53 schreef Mint_Clansell het volgende:
Ik begrijp dat verbod niet helemaal. Dat ie nou uit skyboxen en disco's geweerd wordt okee, maar restaurants..?
Het maakt een advocaat niets uit of een cliënt liegt of niet. Als hij maar vrijkomt.quote:Op dinsdag 13 november 2012 10:20 schreef Leandra het volgende:
Als Ficq nog met het "natte horeca" excuus komt dan heb ik het idee dat ze zelf ook nog denkt dat het om een elite versie van de Subway gaat, en nog steeds niet de moeite heeft genomen om te controleren of de broodjeszaak-verklaring van haar cliënt wel klopt.
Idd het is gewoon één grote volkshetze...quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:26 schreef n00b13 het volgende:
Jongens, laten we eerlijk zijn, het anagram Horeca zegt niks over een broodjeszaak.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat we Badr met excuses weer uit de cel laten.
Dit kon hij niet weten!
Maar deze advocaat zet zichzelf nogal te kijk en da's wel dommigquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:29 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Het maakt een advocaat niets uit of een cliënt liegt of niet. Als hij maar vrijkomt.
Heel dommig inderdaad.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:31 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar deze advocaat zet zichzelf nogal te kijk en da's wel dommig
Amsterdam is toch al stom. Dus ja, Badr kan er ook nog wel bij.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:32 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Heel dommig inderdaad.
(Toch ben ik bang voor de normale Amsterdammer dat hij er mee wegkomt).
Ik weet niet, al met al is het toch minachting van de rechtbank en ik weet niet hoe vrolijk ze daarvan worden...quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:32 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Heel dommig inderdaad.
(Toch ben ik bang voor de normale Amsterdammer dat hij er mee wegkomt).
En jij mag je kennis over het het begrip 'anagram' ook wel even bijspijkerenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:26 schreef n00b13 het volgende:
Jongens, laten we eerlijk zijn, het anagram Horeca zegt niks over een broodjeszaak.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat we Badr met excuses weer uit de cel laten.
Dit kon hij niet weten!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasmequote:Op dinsdag 13 november 2012 12:42 schreef MightyMightyM het volgende:
[..]
En jij mag je kennis overhet het begrip 'anagram' ook wel even bijspijkeren.
En dat 'horeca' uit de beginletters van drie soorten horecagelegenheden bestaat, wil nog niet zeggen dat andere gelegenheden daar niet onder vallen. Discotheek, kroeg, bar, lunchroom; het hoort er allemaal bij.
ik had het al verwijderd:)quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:43 schreef n00b13 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasme
http://www.at5.nl/artikel(...)over-aanhouding-hariquote:Vanmiddag duidelijkheid over aanhouding Hari
De raadkamer van de rechtbank in Amsterdam bekijkt dinsdagmiddag om 16 uur of kickbokser Badr Hari de voorwaarden waaronder hij vrijdag werd vrijgelaten, maandag daadwerkelijk heeft overtreden.
Dat heeft het Openbaar Ministerie dinsdag gemeld. Het is een besloten zitting.
De 27-jarige Badr Hari kwam vrijdag nog onder voorwaarden op vrije voeten. Maar die heeft hij geschonden, vindt justitie. Getuigen zeiden ze Hari en zijn vriendin Estelle Cruijff maandagmiddag hadden gezien in een restaurant in Amsterdam. Hari zei 's avonds dat hij met haar had geluncht in een broodjeszaak in die stad.
Hij dacht dat zo'n lunchzaak niet onder de soort horecazaken valt die de rechtbank bedoelde in de uitspraak van vrijdag. Zijn advocaat Benedict Ficq zei al dat Badr Hari zijn arrestatie aanvecht.
Hari zat sinds juli vast omdat justitie hem onder meer verdenkt van een poging tot doodslag op Koen Everink. Tijdens dancefeest Sensation in de Arena zou Hari Everink onder meer tegen het hoofd en tegen het lichaam hebben geschopt. Hari zegt dat hij Everink alleen een klap heeft gegeven omdat deze een beledigende opmerking maakte over Estelle.
Je zouzou best wel eens gelijk kunnen hebbenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
Hij heeft de regel overtreden volgens de definities van 'horecagelegenheid', maar ik denk ook niet dat de rechter een broodjeszaak zoals dit, bedoelde als vallend onder verboden terrein.
Hier valt weinig klanten te klappen, en als hij in zulke eenvoudige gelegenheden al de fout in zou gaan, dan mag hij uberhaupt de straat niet op want dan is niemand veilig.
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
het beste is als ze in hun thuisland blijven , met hunne matties knokkenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:25 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Zulke lui zouden zelfs van de aardbodem geweerd moeten worden.
Dat deed hij tochquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:57 schreef HD9 het volgende:
[..]
het beste is als ze in hun thuisland blijven , met hunne matties knokken
ik vraag mij af of dat niet gebeurt is.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
Waarom zou de rechter duidelijker moeten specificeren? De restricties waren duidelijk, je bestelt maar een broodje via thuisbezorgd.nl ...quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
Hij heeft de regel overtreden volgens de definities van 'horecagelegenheid', maar ik denk ook niet dat de rechter een broodjeszaak zoals dit, bedoelde als vallend onder verboden terrein.
Hier valt weinig klanten te klappen, en als hij in zulke eenvoudige gelegenheden al de fout in zou gaan, dan mag hij uberhaupt de straat niet op want dan is niemand veilig.
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
Wat een evt mazzel voor hem dan dat ie er slechts ge(lyncht is)lunched heeft hequote:Op dinsdag 13 november 2012 12:57 schreef Copycat het volgende:
Het is geen broodjeszaak, hoe hard Badr dat ook roept.
Het is een restaurant met lunch- en dinerkaart en nachtelijke openingstijden.
Volgens mij was de uitleg van het horeca-verbod dat het gold omdat daar de incidenten vaak ontstaan.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:00 schreef WRH het volgende:
[..]
ik vraag mij af of dat niet gebeurt is.
ik kan mij niet voorstellen dat er niet wat meer uitleg gegeven is en anders had zijn advocaat dat moeten vragen, want dit is toch het eerste dat in je opkomt als een rechter zegt; geen horeca.
dan wil je toch voor jezelf meteen weten of dat ook een koffiehuis, een kiosk en een lunchroom betekent?
lijkt mij?
Ik mag hopen dat de rechter zegt: 'Dan had je dat maar vooraf moeten navragen.'quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:02 schreef Basp1 het volgende:
Is het nu zo moeilijk voor badr die VWO gedaan heeft om dan eerst even na te vragen of ze een broodjeszaak en lunch er ook mee bedoelen, voor normlae mensen niet, maar hij doet gewoon iets en gaat nu weer het zielige slachtoffer uithangen.
Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen.
Maar dan wel weer met de hand over zijn hart strijkt en zegt dat hij wederom mag gaan, maar dat als extra beperking er ook nog een avondklok voor hem komt. Eens kijken hoelang het dan duurt voordat hij dit overtreed.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat de rechter zegt: 'Dan had je dat maar vooraf moeten navragen.'
Ik mag hopen dat ie zo als ie wordt vrijgelaten niet nog even moet tanken bij het naar huis rijden.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat de rechter zegt: 'Dan had je dat maar vooraf moeten navragen.'
Ik hoop toch van niet. De rechter van vandaag kijkt of hij de voorwaarden geschonden heeft mag ik aannemen, niet of de voorwaarden wel redelijk zijn...quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dan wel weer met de hand over zijn hart strijkt en zegt dat hij wederom mag gaan, maar dat als extra beperking er ook nog een avondklok voor hem komt. Eens kijken hoelang het dan duurt voordat hij dit overtreed.
dat zijn tankstations, dat mag welquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:07 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat ie zo als ie wordt vrijgelaten niet nog even moet tanken bij het naar huis rijden.
Wild Bean Café (BP), Deli2Go (Shell), Go The Fresh Way (Texaco), Bonjour (Total) en Delifrance (Esso).
Als die rechter zelfsrespect heeft dan laat ie hem nu in het gevang, tenzij die rechter weer voor joker gezet wil wordenquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:02 schreef Basp1 het volgende:
Is het nu zo moeilijk voor badr die VWO gedaan heeft om dan eerst even na te vragen of ze een broodjeszaak en lunch er ook mee bedoelen, voor normlae mensen niet, maar hij doet gewoon iets en gaat nu weer het zielige slachtoffer uithangen.
Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |