Maar deze advocaat zet zichzelf nogal te kijk en da's wel dommigquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:29 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Het maakt een advocaat niets uit of een cliënt liegt of niet. Als hij maar vrijkomt.
Heel dommig inderdaad.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:31 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Maar deze advocaat zet zichzelf nogal te kijk en da's wel dommig
Amsterdam is toch al stom. Dus ja, Badr kan er ook nog wel bij.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:32 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Heel dommig inderdaad.
(Toch ben ik bang voor de normale Amsterdammer dat hij er mee wegkomt).
Ik weet niet, al met al is het toch minachting van de rechtbank en ik weet niet hoe vrolijk ze daarvan worden...quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:32 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Heel dommig inderdaad.
(Toch ben ik bang voor de normale Amsterdammer dat hij er mee wegkomt).
En jij mag je kennis over het het begrip 'anagram' ook wel even bijspijkerenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:26 schreef n00b13 het volgende:
Jongens, laten we eerlijk zijn, het anagram Horeca zegt niks over een broodjeszaak.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat we Badr met excuses weer uit de cel laten.
Dit kon hij niet weten!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasmequote:Op dinsdag 13 november 2012 12:42 schreef MightyMightyM het volgende:
[..]
En jij mag je kennis overhet het begrip 'anagram' ook wel even bijspijkeren.
En dat 'horeca' uit de beginletters van drie soorten horecagelegenheden bestaat, wil nog niet zeggen dat andere gelegenheden daar niet onder vallen. Discotheek, kroeg, bar, lunchroom; het hoort er allemaal bij.
ik had het al verwijderd:)quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:43 schreef n00b13 het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasme
http://www.at5.nl/artikel(...)over-aanhouding-hariquote:Vanmiddag duidelijkheid over aanhouding Hari
De raadkamer van de rechtbank in Amsterdam bekijkt dinsdagmiddag om 16 uur of kickbokser Badr Hari de voorwaarden waaronder hij vrijdag werd vrijgelaten, maandag daadwerkelijk heeft overtreden.
Dat heeft het Openbaar Ministerie dinsdag gemeld. Het is een besloten zitting.
De 27-jarige Badr Hari kwam vrijdag nog onder voorwaarden op vrije voeten. Maar die heeft hij geschonden, vindt justitie. Getuigen zeiden ze Hari en zijn vriendin Estelle Cruijff maandagmiddag hadden gezien in een restaurant in Amsterdam. Hari zei 's avonds dat hij met haar had geluncht in een broodjeszaak in die stad.
Hij dacht dat zo'n lunchzaak niet onder de soort horecazaken valt die de rechtbank bedoelde in de uitspraak van vrijdag. Zijn advocaat Benedict Ficq zei al dat Badr Hari zijn arrestatie aanvecht.
Hari zat sinds juli vast omdat justitie hem onder meer verdenkt van een poging tot doodslag op Koen Everink. Tijdens dancefeest Sensation in de Arena zou Hari Everink onder meer tegen het hoofd en tegen het lichaam hebben geschopt. Hari zegt dat hij Everink alleen een klap heeft gegeven omdat deze een beledigende opmerking maakte over Estelle.
Je zouzou best wel eens gelijk kunnen hebbenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
Hij heeft de regel overtreden volgens de definities van 'horecagelegenheid', maar ik denk ook niet dat de rechter een broodjeszaak zoals dit, bedoelde als vallend onder verboden terrein.
Hier valt weinig klanten te klappen, en als hij in zulke eenvoudige gelegenheden al de fout in zou gaan, dan mag hij uberhaupt de straat niet op want dan is niemand veilig.
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
het beste is als ze in hun thuisland blijven , met hunne matties knokkenquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:25 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Zulke lui zouden zelfs van de aardbodem geweerd moeten worden.
Dat deed hij tochquote:Op dinsdag 13 november 2012 12:57 schreef HD9 het volgende:
[..]
het beste is als ze in hun thuisland blijven , met hunne matties knokken
ik vraag mij af of dat niet gebeurt is.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
Waarom zou de rechter duidelijker moeten specificeren? De restricties waren duidelijk, je bestelt maar een broodje via thuisbezorgd.nl ...quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
Hij heeft de regel overtreden volgens de definities van 'horecagelegenheid', maar ik denk ook niet dat de rechter een broodjeszaak zoals dit, bedoelde als vallend onder verboden terrein.
Hier valt weinig klanten te klappen, en als hij in zulke eenvoudige gelegenheden al de fout in zou gaan, dan mag hij uberhaupt de straat niet op want dan is niemand veilig.
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
Wat een evt mazzel voor hem dan dat ie er slechts ge(lyncht is)lunched heeft hequote:Op dinsdag 13 november 2012 12:57 schreef Copycat het volgende:
Het is geen broodjeszaak, hoe hard Badr dat ook roept.
Het is een restaurant met lunch- en dinerkaart en nachtelijke openingstijden.
Volgens mij was de uitleg van het horeca-verbod dat het gold omdat daar de incidenten vaak ontstaan.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:00 schreef WRH het volgende:
[..]
ik vraag mij af of dat niet gebeurt is.
ik kan mij niet voorstellen dat er niet wat meer uitleg gegeven is en anders had zijn advocaat dat moeten vragen, want dit is toch het eerste dat in je opkomt als een rechter zegt; geen horeca.
dan wil je toch voor jezelf meteen weten of dat ook een koffiehuis, een kiosk en een lunchroom betekent?
lijkt mij?
Ik mag hopen dat de rechter zegt: 'Dan had je dat maar vooraf moeten navragen.'quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:02 schreef Basp1 het volgende:
Is het nu zo moeilijk voor badr die VWO gedaan heeft om dan eerst even na te vragen of ze een broodjeszaak en lunch er ook mee bedoelen, voor normlae mensen niet, maar hij doet gewoon iets en gaat nu weer het zielige slachtoffer uithangen.
Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen.
Maar dan wel weer met de hand over zijn hart strijkt en zegt dat hij wederom mag gaan, maar dat als extra beperking er ook nog een avondklok voor hem komt. Eens kijken hoelang het dan duurt voordat hij dit overtreed.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat de rechter zegt: 'Dan had je dat maar vooraf moeten navragen.'
Ik mag hopen dat ie zo als ie wordt vrijgelaten niet nog even moet tanken bij het naar huis rijden.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat de rechter zegt: 'Dan had je dat maar vooraf moeten navragen.'
Ik hoop toch van niet. De rechter van vandaag kijkt of hij de voorwaarden geschonden heeft mag ik aannemen, niet of de voorwaarden wel redelijk zijn...quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar dan wel weer met de hand over zijn hart strijkt en zegt dat hij wederom mag gaan, maar dat als extra beperking er ook nog een avondklok voor hem komt. Eens kijken hoelang het dan duurt voordat hij dit overtreed.
dat zijn tankstations, dat mag welquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:07 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat ie zo als ie wordt vrijgelaten niet nog even moet tanken bij het naar huis rijden.
Wild Bean Café (BP), Deli2Go (Shell), Go The Fresh Way (Texaco), Bonjour (Total) en Delifrance (Esso).
Als die rechter zelfsrespect heeft dan laat ie hem nu in het gevang, tenzij die rechter weer voor joker gezet wil wordenquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:02 schreef Basp1 het volgende:
Is het nu zo moeilijk voor badr die VWO gedaan heeft om dan eerst even na te vragen of ze een broodjeszaak en lunch er ook mee bedoelen, voor normlae mensen niet, maar hij doet gewoon iets en gaat nu weer het zielige slachtoffer uithangen.
Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |