Lijkenpikkers zijn dat, die er gelijk brood in zien, nu ze even zonder manager zitquote:
Gelukkig kun je veelal pinnen (nachtautomaat) bij zo'n tankstation en hoeft ie uberhaupt niet naar binnen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:07 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat ie zo als ie wordt vrijgelaten niet nog even moet tanken bij het naar huis rijden.
Wild Bean Café (BP), Deli2Go (Shell), Go The Fresh Way (Texaco), Bonjour (Total) en Delifrance (Esso).
En een broodje beenham zekerquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:15 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Gelukkig kun je veelal pinnen (nachtautomaat) bij zo'n tankstation en hoeft ie uberhaupt niet naar binnen.
Als 'ie honger heeft: wat ook kan is dat hij bij de ingang van de FEBO even naar binnen roept 'patatje oorlog en een broodje kip asjeblieft', dat 'ie dan buiten voor de deur even wacht tot het bestelde gereed is en dat hem dat dan buiten gebracht wordt.
Of een open beenquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:16 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
En een broodje beenham zeker
Dat het haar niet uitmaakt dat hij liegt geeft ook niet, het is echter wel dom van haar dat ze met hem mee blijft liegen en het een broodjeszaak blijft noemen, en verklaart dat hij het niet kon weten omdat het niet onder de natte horeca zou vallen.... dat is toch echt haar verklaring, en dat een toko met een wijnkaart niet onder de natte horeca zou vallen is een behoorlijk dom argument.quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:29 schreef stekelzwijn het volgende:
[..]
Het maakt een advocaat niets uit of een cliënt liegt of niet. Als hij maar vrijkomt.
Bij een uitspraak heb je niet de mogelijkheid in overleg te gaan met de rechter of vragen te stellen. Een uitspraak is een uitspraak en daar heb je het maar mee te doen. Je kan na afloop liever de vragen stellen aan het OM en met hen afspraken maken.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:00 schreef WRH het volgende:
[..]
ik vraag mij af of dat niet gebeurt is.
ik kan mij niet voorstellen dat er niet wat meer uitleg gegeven is en anders had zijn advocaat dat moeten vragen, want dit is toch het eerste dat in je opkomt als een rechter zegt; geen horeca.
dan wil je toch voor jezelf meteen weten of dat ook een koffiehuis, een kiosk en een lunchroom betekent?
lijkt mij?
Als hij daar een broodje als lunch mag eten, mag hij er dan ook dineren, en mag hij na het diner ook tot sluitingstijd aan de bar blijven hangen?quote:Op dinsdag 13 november 2012 12:53 schreef gebrokenglas het volgende:
Hij heeft de regel overtreden volgens de definities van 'horecagelegenheid', maar ik denk ook niet dat de rechter een broodjeszaak zoals dit, bedoelde als vallend onder verboden terrein.
Hier valt weinig klanten te klappen, en als hij in zulke eenvoudige gelegenheden al de fout in zou gaan, dan mag hij uberhaupt de straat niet op want dan is niemand veilig.
De rechter had het wat duidelijker moeten specificeren.
Hij kan natuurlijk ook de auto laten staan, als ie dan maar niet over het voetpad gaat want terassen zijn ook onderdeel van een horecaonderneming uiteraard.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:15 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Gelukkig kun je veelal pinnen (nachtautomaat) bij zo'n tankstation en hoeft ie uberhaupt niet naar binnen.
Als 'ie honger heeft: wat ook kan is dat hij bij de ingang van de FEBO even naar binnen roept 'patatje oorlog en een broodje kip asjeblieft', dat 'ie dan buiten voor de deur even wacht tot het bestelde gereed is en dat hem dat dan buiten gebracht wordt.
En toch is het een lunchroomquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:19 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat het haar niet uitmaakt dat hij liegt geeft ook niet, het is echter wel dom van haar dat ze met hem mee blijft liegen en het een broodjeszaak blijft noemen, en verklaart dat hij het niet kon weten omdat het niet onder de natte horeca zou vallen.... dat is toch echt haar verklaring, en dat een toko met een wijnkaart niet onder de natte horeca zou vallen is een behoorlijk dom argument.
Daaruit blijkt vooral dat ze haar huiswerk niet gedaan heeft voor ze die verklaring aflegde, ze had zelf moeten uitzoeken of zijn broodjeszaak ook daadwerkelijk een broodjeszaak was voor ze met het natte horeca argument kwam.
Zoals eerder gezegd; als ik mijn puber in het Amstelhotel laat overnachten dan kan ik het wel een jeugdherberg noemen, maar dat maakt nog niet dat het een jeugdherberg is.
En een advocaat die dan vervolgens zou doen alsof het daadwerkelijk om een jeugdherberg zou gaan is gewoon behoorlijk dom bezig.
Heeft alleen te maken met wetgeving en vergunningen op het gebied van sterke drank, een lunchroom waar je een irish coffee kunt bestellen is automatisch al "natte-horeca"quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:21 schreef gebrokenglas het volgende:
De term "natte horeca" hoor ik hier voor het eerst.
Benedicte Ficq heeft die uitdrukking in een verklaring gebruikt, als zou dat het soort horeca zijn waarvoor zijn verbod gold....quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:21 schreef gebrokenglas het volgende:
De term "natte horeca" hoor ik hier voor het eerst.
Kennelijk had ze nog niet de moeite genomen uit te zoeken of het werkelijk een broodjeszaak betrof of een restaurant wat zelfs de wijnkaart online heeft staan....quote:'Ontzettend spijtig'
Hari's advocate Benedicte Ficq noemt het tegen RTL Nieuws 'een samenloop van ontzettend spijtige
omstandigheden'. "Mijn cliënt heeft de schorsingsvoorwaarden overtreden, maar hij was in de
veronderstelling dat hij 'natte horecavoorwaarden' had.
" Dat betekent dat Hari dacht dat hij alleen niet in gelegenheden mocht komen waar alcohol wordt geschonken.
Nee? En dat heb je er ook niet voor nodig?quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:26 schreef gebrokenglas het volgende:
Maar Irish coffee is toch geen sterke drank?
Ah ..dus de scheiding is niet geregeld puur op basis van alcohol zelf..dat maakt het zo mogelijk nog verwarrenderquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Met droge horeca wordt wel bedoeld: horecabedrijven waar geen alcoholhoudende drank wordt geschonken. Het betreft cafetaria's, de meeste coffeeshops en andere gelegenheden waar spijzen of uitsluitend alcoholvrije dranken worden verstrekt voor gebruik ter plaatse. Dit in tegenstelling tot de "natte" horeca. De term wordt wel gebruikt om aan te geven dat zowel de 'natte' als de 'droge' horeca onder de gemeentelijke vergunningsplicht voor horecabedrijven vallen.
horeca abc
Wel als Badr er is geweestquote:Op dinsdag 13 november 2012 13:28 schreef gebrokenglas het volgende:
Valt een patatzaak ook onder horeca dus?
En een friettent op de markt ook?
Ja en? Wij begrijpen het wel, maar jij denkt kennelijk nog steeds dat het een broodjeszaak is....quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:27 schreef gebrokenglas het volgende:
Met droge horeca wordt wel bedoeld: horecabedrijven waar geen alcoholhoudende drank wordt geschonken. Het betreft cafetaria's, de meeste coffeeshops en andere gelegenheden waar spijzen of uitsluitend alcoholvrije dranken worden verstrekt voor gebruik ter plaatse. Dit in tegenstelling tot de "natte" horeca. De term wordt wel gebruikt om aan te geven dat zowel de 'natte' als de 'droge' horeca onder de gemeentelijke vergunningsplicht voor horecabedrijven vallen.
horeca abc
Ik ben het met je eens dat bij broodjeszaken het risico op recidive aanzienlijker lager is dan bij discotheken en dat een bezoek aan een dergelijke gelegenheid daarom minder kwalijk is. Maar het is gewoon de uitspraak van de rechter en daar heeft hij zich aan te houden. En als hij dat niet snapt, moet hij verduidelijking vragen.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:04 schreef schizovreemd het volgende:
[..]
Volgens mij was de uitleg van het horeca-verbod dat het gold omdat daar de incidenten vaak ontstaan.
Denk niet dat een bezoekje aan een restaurant in de middag daaronder valt, want als hij echt zo gevaarlijk zou zijn, zou hij niet vrijgelaten zijn, want dan kunnen de problemen inderdaad ook op straat ontstaan.
Er is weinig verwarrends aan een zaak met een wijnkaart.... en dat is waar ze waren, niet bij de Subway.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:29 schreef Jappie het volgende:
[..]
Ah ..dus de scheiding is niet geregeld puur op basis van alcohol zelf..dat maakt het zo mogelijk nog verwarrender
Maakt niet uit wat het is..de man gaat er s'middags heen om een broodje te eten..pfft geneuzel.quote:Op dinsdag 13 november 2012 13:29 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja en? Wij begrijpen het wel, maar jij denkt kennelijk nog steeds dat het een broodjeszaak is....
Bekijk de website even, en vertel ons of een toko met en lunchkaart, een menukaart en een wijnkaart een broodjeszaak is: http://www.barmoustache.nl/
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |