NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kooten en de Bie hadden ook al iets dergelijks:quote:Op woensdag 10 oktober 2012 08:19 schreef Schanulleke het volgende:
Dit filmpje bedoelde ik. Vooruitziende blikken.
http://m.youtube.com/#/wa(...)%3DSHkGAchoyEw&gl=NL
En dit is dus precies de reden dat het draagvlak voor zulke vangnetten tot het minimum is gedaald.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 07:41 schreef lezzer het volgende:
[..]
Die regelgeving is er bij fraudecontrole best wel hoor. Het wordt alleen vaak helemaal verkeerd uitgelegd door casemanagers.
Dan wordt er gezegd "je mag 3 nachten bij elkaar slapen". Dan gaan mensen er alles aan doen om precies zoveel nachten bij elkaar te slapen en dan menen ze dat "het mag".
Terug naar het basisprinicipe...
Een bijstandsuitkering is een vangnetregeling. Dus, je kunt op geen enkele manier voor een eigen inkomen zorgen om wat voor reden dan ook. De overheid wil je dan graag helpen.
Maar, wel op de juiste basis. Dus, als jij eigenlijk een gezamenlijke huishouding voert met je vriend, dan hoeft de overheid jou niet te ondersteunen net als dat je alleen zou wonen. Dat laatste kost namelijk meer geld.
Nou denken mensen "ach, die paar keer slapen in de week, dat maakt toch niet uit?".
Maar, heel vaak is het toch zo dat mensen 4 of 5 keer per week bij elkaar slapen, of ook wel vaker de hele week. Samen boodschappen doen (voor twee koken is relatief gezien goedkoper dan voor één). En heej, hij heeft een leuke baan in de bouw, dus hij stopt haar af en toe wat geld toe, want zij wast zijn kleren. En ach, hij is eigenlijk toch altijd bij haar, dus hij kan zijn flat wel onderverhuren. Makkelijk voor als het uit gaat.
Het gaat niet om afgetelde tijdstippen, het gaat over het voeren van een gezamenlijke huishouding.
Dat wordt niet aangetoond dmv het aantal tandenborstels op de badkamer.
Mensen in het geval als hier boven beschreven moeten dan een keuze maken. Dus, kiezen voor elkaar. Ze willen gewoon bij elkaar wonen, maar om het geld doen ze het niet. Waarom niet? Als hij een baan heeft kan hij toch voor inkomen zorgen? Zelfstandigheid is sowieso al ver te zoeken als je afhankelijk bent van een wwb. Zo is het nou eenmaal.
Mensen zoals Moussie moeten zich realiseren dat de solidariteit voor zulke regelingen eindigt daar waar mis/gebruikers (ik denk niet dat jij er misbruik van maak, wel dat je vreselijk scheef over denkt) zo over zulke regelingen denken en er misbruik van maken. Opsporing en de bewijslast is erg moeilijk hard te maken en daarom worden zulke draconische (vind ik ook ja) maatregelen ingevoerd.
Die solidariteit daalt niet alleen onder diegene die ervoor opdraaien, maar ook hard in de politiek. Niet voor niets stemden ook GroenLinks en de PvdA voor beide wetten waardoor het met grote meerderheid werd aangenomen. Een coalitie van VVD en PvdA zullen eerder strengere regelgeving willen dan mildere.
Juist gebruikers die er op een eerlijke manier gebruik van moeten maken zouden fel tegen misbruikers moeten zijn in plaats van de hand boven hun hoofd te houden zoals Moussie.
Als je dat toch blijft doen, dan is het hypocriet om bezwaar te maken tegen zulke nieuwe wetten.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Er werd eerder in dit topic gewezen op het feit hoe weinig er werd gedaan met tips die via een kliklijn binnen waren gekomen .. de helft werd nog niet eens onderzocht! Waar het voor mij en al die miljoenen anderen waarop deze wet van toepassing is dus op neerkomt is dat 'hun' te lui zijn om hun werk te doen en dat wij daarom maar ons recht op privacy in ons eigen huis moeten inleveren.quote:
[..]
En dit is dus precies de reden dat het draagvlak voor zulke vangnetten tot het minimum is gedaald.
Mensen zoals Moussie moeten zich realiseren dat de solidariteit voor zulke regelingen eindigt daar waar mis/gebruikers (ik denk niet dat jij er misbruik van maak, wel dat je vreselijk scheef over denkt) zo over zulke regelingen denken en er misbruik van maken. Opsporing en de bewijslast is erg moeilijk hard te maken en daarom worden zulke draconische (vind ik ook ja) maatregelen ingevoerd.
En dat vind ik dus ronduit beangstigend, dat er onder het mom van 'we pakken de frauderende bijstandsgerechtigde aan', nota bene 350.000 mensen, ineens miljoenen mensen hun deur open moeten zetten voor een controleur .. of anders. Ze zien het gevaar nog niet eens, want hé, die ene tokkie die met de auto naar de voedselbank ging ..quote:Die solidariteit daalt niet alleen onder diegene die ervoor opdraaien, maar ook hard in de politiek. Niet voor niets stemden ook GroenLinks en de PvdA voor beide wetten waardoor het met grote meerderheid werd aangenomen. Een coalitie van VVD en PvdA zullen eerder strengere regelgeving willen dan mildere.
Aah, dus als ik tegen deze draconische buitenproportionele maatregel ben houd ik fraudeurs de hand boven het hoofd, en is bezwaar ertegen hypocriet want door dat bezwaar heb ik het eigenlijk gewoon verdiend? Wat een rare cirkelredenatie, leuke poging om iemand monddood te maken.quote:Juist gebruikers die er op een eerlijke manier gebruik van moeten maken zouden fel tegen misbruikers moeten zijn in plaats van de hand boven hun hoofd te houden zoals Moussie.
Als je dat toch blijft doen, dan is het hypocriet om bezwaar te maken tegen zulke nieuwe wetten.
pleased to meet you
Waar ik aanvrager/ontvanger schrijf bedoel ik aanvrager en of ontvanger. Het gaat dus voor jou ook op.quote:
[..]
Gaat bij mij niet op. Ik ben wel de ontvanger, maar niet de aanvrager. Het zou bij mij omdraaiing van de bewijslast zijn. Ik heb mezelf niet afgekeurd. De claim van arbeidsongeschiktheid komt niet van mezelf.
Heb je al een bron gevonden voor je stelling dat een twee AOW'ers die drie avonden in de week samen eten door sommigen als samenwonend worden beschouwd?quote:
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Dacht het nietquote:
[..]
Waar ik aanvrager/ontvanger schrijf bedoel ik aanvrager en of ontvanger. Het gaat dus voor jou ook op.
Ik heb wel een informatieplicht, maar uitleggen wat ik zou mankeren, het is bij mij altijd andersom geweest, dat ik uitleg erover vroeg.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ok jij je zin, als jij denkt dat je buiten deze wetswijziging valt dan is dat je goed recht.quote:
[..]
Dacht het niet
Ik heb wel een informatieplicht, maar uitleggen wat ik zou mankeren, het is bij mij altijd andersom geweest, dat ik uitleg erover vroeg.
Hoe kan je dat nou uitleggen als je zelf geen duidelijke uitleg daarover hebt gehad. Ik weet in elk geval wel dat het UWV verder altijd heel vriendelijk en correct is geweest, en me steeds heeft gespaard. Bij herbeoordelingen al bij voorbaat afgekeurd.quote:
[..]
Ok jij je zin, als jij denkt dat je buiten deze wetswijziging valt dan is dat je goed recht.
P.S. O, ik zie het al bij het nalezen van die wetswijziging, mijn uitkering staat daar helemaal niet bij, dus ik val sowieso buiten die wetswijziging.
[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 10-10-2012 17:56:32 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is een truukje voor! Je insteek is dan de Accijnswet en niet de douanewet! Net zoals rode diesel! Gaat niet uit van de douanewet maar accijnswet!quote:
[..]
Het feit dat ik een potentieel dodelijk wapen bestuur is de aanleiding! Daarnaast mogen ze wel van alles vragen, maar ze mogen mijn kofferbak niet zonder mijn toestemming openen, en ik ben ook niet verplicht om dat voor hun te doen.
[..]
eeuh, nee ..
[..]
http://www.douane.nl/bibl(...)d_5-00-00.html#P8_91
Als ik me kon verzekeren tegen ziektewet of hernieuwde arbeidsongeschiktheid (als telewerken ook niet meer kan), dan zou ik onmiddellijk voor mezelf beginnen.quote:
[..]
Zelfredzaamheid.
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .
Helaas neemt geen enkele verzekering dat risico in mijn geval.
Precies, want wao is inkomensonafhankelijk.quote:
[..]
Hoe kan je dat nou uitleggen als je zelf geen duidelijke uitleg daarover hebt gehad. Ik weet in elk geval wel dat het UWV verder altijd heel vriendelijk en correct is geweest, en me steeds heeft gespaard. Bij herbeoordelingen al bij voorbaat afgekeurd.
P.S. O, ik zie het al bij het nalezen van die wetswijziging, mijn uitkering staat daar helemaal niet bij, dus ik val sowieso buiten die wetswijziging.
Hier in huis zijn drie werkenden en dat heeft geen invloed op mijn uitkering.
Maar, zou mijn man zijn baan verliezen en uiteindelijk in de bijstand terecht komen,
dan telt mijn inkomen wel mee, omdat de bijstand wel inkomensafhankelijk is.
Met het inkomen van de kinderen erbij, zullen wij geen bijstand krijgen. En terecht.
Hoorde tijdje terug een verhaal van iemand die enkele jaren geleden in de bijstand zat. Toen kreeg ze een baan, waar ze wel 50 uur in de week werkte. Vervolgens kon ze haar huurtoeslag terugbetalen, en dat vond ze onterecht! Ze had het gevoel gestraft te worden omdat ze werkte. Wat had ze dan gedacht: 1800 euro netto verdienen en dan volledige huurtoeslag krijgen?
Dank! Wat worden maatschappijkritische cabaretiers toch gemist. Tegenwoordig lijkt het altijd maar schijtlollig te moeten zijn.quote:
[..]
Kooten en de Bie hadden ook al iets dergelijks:
Life is what you make it.
quote:
Aah, dus als ik tegen deze draconische buitenproportionele maatregel ben houd ik fraudeurs de hand boven het hoofd, en is bezwaar ertegen hypocriet want door dat bezwaar heb ik het eigenlijk gewoon verdiend? Wat een rare cirkelredenatie, leuke poging om iemand monddood te maken.
Yep,... je bent gewoon 'slachtoffer' van die paar fraudeurs ... van die incidenten waar jij vaak over spreekt. Die enkelen onder de miljoenen ontvangers.....maar blijkbaar zijn die incidenten, die kleine percentages toch zo groot dat er zelfs een wet komt om diezelfde fraude zo snel mogelijk op te sporen. Dat die paar mensen die wel volgens de regels leven (naar eigen zeggen natuurlijk) nu het slachtoffer zijn, dat is dan jammer.
De belangrijkste functie van de hofnar was altijd een spiegel voorhouden. Verpakt in lol, uiteraard.quote:
Ja, belachelijk, lollige cabaretiers...
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
dus wat jij zegt hebben uitkeringstrekkers geen recht meer op privacy (ook WW-ers bv niet, die gewoon premie hebben betaald) i.t.t. meest afschuwelijke criminelen die dat wel hebben ?quote:
[..]
En dit is dus precies de reden dat het draagvlak voor zulke vangnetten tot het minimum is gedaald.
Mensen zoals Moussie moeten zich realiseren dat de solidariteit voor zulke regelingen eindigt daar waar mis/gebruikers (ik denk niet dat jij er misbruik van maak, wel dat je vreselijk scheef over denkt) zo over zulke regelingen denken en er misbruik van maken. Opsporing en de bewijslast is erg moeilijk hard te maken en daarom worden zulke draconische (vind ik ook ja) maatregelen ingevoerd.
Die solidariteit daalt niet alleen onder diegene die ervoor opdraaien, maar ook hard in de politiek. Niet voor niets stemden ook GroenLinks en de PvdA voor beide wetten waardoor het met grote meerderheid werd aangenomen. Een coalitie van VVD en PvdA zullen eerder strengere regelgeving willen dan mildere.
Juist gebruikers die er op een eerlijke manier gebruik van moeten maken zouden fel tegen misbruikers moeten zijn in plaats van de hand boven hun hoofd te houden zoals Moussie.
Als je dat toch blijft doen, dan is het hypocriet om bezwaar te maken tegen zulke nieuwe wetten.
Vind je dat niet een beetje krom en vind je niet dat deze wet te ver gaat ?
De groep die fraude pleegt is echt wel bekend bij de medewerkers, alleen die weten alle mazen van de wet wel te vinden, ook van deze nieuwe wet.
Misschien kan je beter zo hard optreden tegen echte fraudeurs, bouwfraude e.d., bv fraude, waar het om veel meer geld gaat. Maar dan schend je wel opeens de privacy.
Om maar een indicatie te geven, uitkeringsfraude was 119 miljoen vorig jaar ( en denk aan eiegn huis allochtonen e.d.) bv fraude meer dan 1 miljard.
en wat denk je dat de volgende stap is straks.
Er is veel belastingfraude in Nederland, alle belastingplichtigen doorlichten zonder recht op privacy ?
Vind je dat goed als je dat bij jou even doen ?
Er is veel belastingfraude in Nederland, alle belastingplichtigen doorlichten zonder recht op privacy ?
Vind je dat goed als je dat bij jou even doen ?
Dat stond eerder dit jaar in de krant, sommige gemeenten beschouwen dit als een gezamenlijke huishouding (dus korten) andere gemeenten helemaal niet en ik meen dat je het in Rotterdam uberhaupt niet kon doorgeven.quote:
[..]
Heb je al een bron gevonden voor je stelling dat een twee AOW'ers die drie avonden in de week samen eten door sommigen als samenwonend worden beschouwd?
Het was een grapje hoor...quote:
[..]
De belangrijkste functie van de hofnar was altijd een spiegel voorhouden. Verpakt in lol, uiteraard.
Dit argument heb ik al meerdere keren voorbij zien komen in dit topic. Maar als dat zo is dan snap ik de noodzaak van deze wet niet. Nu bestaat al de mogelijkheid om bij gerede twijfel of verdenking om huisbezoeken en overige controles uit te voeren. Dus om huisbezoeken uit te voeren bij mensen waar een aantal signalen op rood staan is de invoering van deze verregaande wet niet nodig lijkt mij.quote:
Je kan hem gerust wegsturen, dan neem je alleen wel het risico dat je je uitkering of bijlage verliest. Ook grappig dat je doet alsof die controleurs lukraak bij mensen gaan aanbellen, terwijl onderhand toch wel duidelijk moet zijn dat de wet bedoeld is voor controles bij mensen waarvan er wat signalen op rood staan.
[..]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Denk jij dat ze dat nu niet doen dan???quote:
en wat denk je dat de volgende stap is straks.
Er is veel belastingfraude in Nederland, alle belastingplichtigen doorlichten zonder recht op privacy ?
Vind je dat goed als je dat bij jou even doen ?
En ja dat vind ik goed dat ze dat bij mij doen, immers doen ze dat nu al!
Als je nou die link die ik eerder postte leest snap je het misschien wel.quote:
[..]
Dit argument heb ik al meerdere keren voorbij zien komen in dit topic. Maar als dat zo is dan snap ik de noodzaak van deze wet niet. Nu bestaat al de mogelijkheid om bij gerede twijfel of verdenking om huisbezoeken en overige controles uit te voeren. Dus om huisbezoeken uit te voeren bij mensen waar een aantal signalen op rood staan is de invoering van deze verregaande wet niet nodig lijkt mij.
Precies de wet waar Wokkel het over heeft bestaat al tig jaar, dus waarom een nieuwe wet ?quote:
[..]
Dit argument heb ik al meerdere keren voorbij zien komen in dit topic. Maar als dat zo is dan snap ik de noodzaak van deze wet niet. Nu bestaat al de mogelijkheid om bij gerede twijfel of verdenking om huisbezoeken en overige controles uit te voeren. Dus om huisbezoeken uit te voeren bij mensen waar een aantal signalen op rood staan is de invoering van deze verregaande wet niet nodig lijkt mij.
Blijkbaar om een stap verder te gaan om mensen willekeurig lastig te gaan vallen.
Misschien kan je beter maatregelen nemen waardoor het loont om aan het werk te gaan, want ik had een klusjesman over de vloer die zwart werkt, die zou als hij legaal aan het werk zou gaan er liefst 150 euro op achteruit gaan t.o.v. een uitkering, de man is 62
Nee dat doen ze niet zoals ze bij uitkeringsgerechtigden willen doen, ik heb nog nooit gehoord dat iemand zonder reden bezoek kreeg van de belastingdienst en dat hij als fraudeur werd aangemerkt als hij de belastingdienst niet binnenliet.....quote:
[..]
Denk jij dat ze dat nu niet doen dan???
En ja dat vind ik goed dat ze dat bij mij doen, immers doen ze dat nu al!
Nee dan snap ik het nog niet, behalve dat er wellicht een nuance verschil bestaat dat deze wet het mogelijk maakt om al huisbezoeken mogelijk te maken wanneer "alle signalen op rood staan" ipv als er pas echt een concrete verdenking bestaat.quote:
[..]
Als je nou die link die ik eerder postte leest snap je het misschien wel.
Overigens lees ik in je zelf aangevoerde bron dat de invoering van deze wet in strijd is met Europese regelgeving. Totaal geen kans van slagen dus deze wet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
