NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die regelgeving is er bij fraudecontrole best wel hoor. Het wordt alleen vaak helemaal verkeerd uitgelegd door casemanagers.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 22:25 schreef moussie het volgende:
Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.
Dan wordt er gezegd "je mag 3 nachten bij elkaar slapen". Dan gaan mensen er alles aan doen om precies zoveel nachten bij elkaar te slapen en dan menen ze dat "het mag".
Terug naar het basisprinicipe...
Een bijstandsuitkering is een vangnetregeling. Dus, je kunt op geen enkele manier voor een eigen inkomen zorgen om wat voor reden dan ook. De overheid wil je dan graag helpen.
Maar, wel op de juiste basis. Dus, als jij eigenlijk een gezamenlijke huishouding voert met je vriend, dan hoeft de overheid jou niet te ondersteunen net als dat je alleen zou wonen. Dat laatste kost namelijk meer geld.
Nou denken mensen "ach, die paar keer slapen in de week, dat maakt toch niet uit?".
Maar, heel vaak is het toch zo dat mensen 4 of 5 keer per week bij elkaar slapen, of ook wel vaker de hele week. Samen boodschappen doen (voor twee koken is relatief gezien goedkoper dan voor één). En heej, hij heeft een leuke baan in de bouw, dus hij stopt haar af en toe wat geld toe, want zij wast zijn kleren. En ach, hij is eigenlijk toch altijd bij haar, dus hij kan zijn flat wel onderverhuren. Makkelijk voor als het uit gaat.
Het gaat niet om afgetelde tijdstippen, het gaat over het voeren van een gezamenlijke huishouding.
Dat wordt niet aangetoond dmv het aantal tandenborstels op de badkamer.
Mensen in het geval als hier boven beschreven moeten dan een keuze maken. Dus, kiezen voor elkaar. Ze willen gewoon bij elkaar wonen, maar om het geld doen ze het niet. Waarom niet? Als hij een baan heeft kan hij toch voor inkomen zorgen? Zelfstandigheid is sowieso al ver te zoeken als je afhankelijk bent van een wwb. Zo is het nou eenmaal.
Zelfredzaamheid.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 01:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb regelmatig gevraagd om typewerk, thuis. Maar daar wordt niet in bemiddeld
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .
Impact heeft het op iedereen, tenminste, de meeste mensen vinden het wel vervelend ja.quote:
[..]
Zelfredzaamheid.
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .
Maar, waarom zijn frauderende ouderen zieliger dan andere mensen die frauderen?
Er wordt niet willekeurig gecontroleerd. Dat is namelijk zinloos, daar zijn de bestanden veel te groot voor en bovendien wordt er nogal gekort op het ambtenarenapparaat.
Geen sprake van willekeur dus.
Of denk je écht dat het hele ambtenarenapparaat uit gestapo bestaat, die de hele dag niks beters te doen hebben dan zielige oudjes te beschadigen en aanleunwoningen voor de lol overhoop halen?
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?quote:
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Nee, ik stel alleen dat het heel naïef is om te denken dat ze zonder aanwijzingen van fraude wel niet langs zullen komen, dat deden ze al toen het niet mocht.quote:
[..]
Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?
drogargumentquote:
[..]
Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou, bij de wwb is het in ieder geval zo, dat je naar binnen mag bij een aantoonbaar vermoeden van fraude, of als de bewoner toestemming geeft. De bezwaarcommissies zijn over het algemeen helemaal niet zo op de hand van de fraudehandhavers, dus zonder goede reden huisbezoeken afleggen is de laatste jaren niet zo aan de orde.quote:
[..]
Nee, ik stel alleen dat het heel naïef is om te denken dat ze zonder aanwijzingen van fraude wel niet langs zullen komen, dat deden ze al toen het niet mocht.
In de grote steden gaat het er wat groffer aan toe dan in de rest van het land over het algemeen. Goed voorbeeld daarvan is jaren terug in Amsterdam, waar ze flink intimiderend te werk gingen. Daar treffen ze over het algemeen ook ander volk aan overigens.
Ik weet niet waar jouw info over Den Haag vandaan komt (heb je een linkje?), maar hoe recent is dat? Wat is een "voorraad huisbezoeken"?
Wat jij wil...quote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:09 schreef Re het volgende:
[..]
iig een voorstelling die het punt grotesk maken...
dinsdag 18 maart 2008, en hij heeft het over zaken van 2 jaar daar voor.quote:
http://weblogs.nrc.nl/kui(...)oek-in-de-frontlijn/
Ik begrijp je punt hoor, want "vroeger" was het heel anders. Maar op dit moment zijn er erg weinig instrumenten om fraude met uitkeringen goed aan te pakken.
Die risicoprofielen waar over gesproken wordt in het artikel slaan wat mij betreft ook nergens op. Als je ooit in de horeca gewerkt hebt val je al in zo'n profiel. Nou, dat zijn nogal wat mensen.
Dat is echter wel waar veel gemeenten naar toe gaan, die proberen allemaal de cliënten in profielen te proppen om maar te kunnen bepalen of iemand onderzocht moet worden. Dat is allemaal weer het gevolg van het afschaffen van de heronderzoeken, die eigenlijk gewoon op regelmatige basis uitgevoerd werden.
En dát is weer het gevolg van de bezuinigingen, m.i.
[ Bericht 23% gewijzigd door lezzer op 10-10-2012 09:44:48 ]
Het ging om het stukje over de rechter in Den Haag en huisbezoeken bij AOW'ers zonder aanwijzing van fraude.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.
In de tussentijd zijn de regels voor huisbezoeken ooit weer veranderd n.a.v. de uitspraak van de rechter in 2007.quote:
Het ging om het stukje over de rechter in Den Haag en huisbezoeken bij AOW'ers zonder aanwijzing van fraude.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.
Info: http://www.schulinck.nl/focusop/index/id/34
-dat gaat over de wwb trouwens-
[ Bericht 6% gewijzigd door lezzer op 10-10-2012 10:01:13 ]
Gaat bij mij niet op. Ik ben wel de ontvanger, maar niet de aanvrager. Het zou bij mij omdraaiing van de bewijslast zijn. Ik heb mezelf niet afgekeurd. De claim van arbeidsongeschiktheid komt niet van mezelf.quote:
Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is die vraag serieus .. heb jij echt geen idee hoe dat werkt in de politiek?quote:
pleased to meet you
Waarom denk je dat ik het heel vriendelijk als een vraag aankleed? Ik wou je de gelegenheid geven om die stupiditeit van je vraag zelf te zien en te herstellen ..quote:
pleased to meet you
Kooten en de Bie hadden ook al iets dergelijks:quote:
Dit filmpje bedoelde ik. Vooruitziende blikken.
http://m.youtube.com/#/wa(...)%3DSHkGAchoyEw&gl=NL
En dit is dus precies de reden dat het draagvlak voor zulke vangnetten tot het minimum is gedaald.quote:
[..]
Die regelgeving is er bij fraudecontrole best wel hoor. Het wordt alleen vaak helemaal verkeerd uitgelegd door casemanagers.
Dan wordt er gezegd "je mag 3 nachten bij elkaar slapen". Dan gaan mensen er alles aan doen om precies zoveel nachten bij elkaar te slapen en dan menen ze dat "het mag".
Terug naar het basisprinicipe...
Een bijstandsuitkering is een vangnetregeling. Dus, je kunt op geen enkele manier voor een eigen inkomen zorgen om wat voor reden dan ook. De overheid wil je dan graag helpen.
Maar, wel op de juiste basis. Dus, als jij eigenlijk een gezamenlijke huishouding voert met je vriend, dan hoeft de overheid jou niet te ondersteunen net als dat je alleen zou wonen. Dat laatste kost namelijk meer geld.
Nou denken mensen "ach, die paar keer slapen in de week, dat maakt toch niet uit?".
Maar, heel vaak is het toch zo dat mensen 4 of 5 keer per week bij elkaar slapen, of ook wel vaker de hele week. Samen boodschappen doen (voor twee koken is relatief gezien goedkoper dan voor één). En heej, hij heeft een leuke baan in de bouw, dus hij stopt haar af en toe wat geld toe, want zij wast zijn kleren. En ach, hij is eigenlijk toch altijd bij haar, dus hij kan zijn flat wel onderverhuren. Makkelijk voor als het uit gaat.
Het gaat niet om afgetelde tijdstippen, het gaat over het voeren van een gezamenlijke huishouding.
Dat wordt niet aangetoond dmv het aantal tandenborstels op de badkamer.
Mensen in het geval als hier boven beschreven moeten dan een keuze maken. Dus, kiezen voor elkaar. Ze willen gewoon bij elkaar wonen, maar om het geld doen ze het niet. Waarom niet? Als hij een baan heeft kan hij toch voor inkomen zorgen? Zelfstandigheid is sowieso al ver te zoeken als je afhankelijk bent van een wwb. Zo is het nou eenmaal.
Mensen zoals Moussie moeten zich realiseren dat de solidariteit voor zulke regelingen eindigt daar waar mis/gebruikers (ik denk niet dat jij er misbruik van maak, wel dat je vreselijk scheef over denkt) zo over zulke regelingen denken en er misbruik van maken. Opsporing en de bewijslast is erg moeilijk hard te maken en daarom worden zulke draconische (vind ik ook ja) maatregelen ingevoerd.
Die solidariteit daalt niet alleen onder diegene die ervoor opdraaien, maar ook hard in de politiek. Niet voor niets stemden ook GroenLinks en de PvdA voor beide wetten waardoor het met grote meerderheid werd aangenomen. Een coalitie van VVD en PvdA zullen eerder strengere regelgeving willen dan mildere.
Juist gebruikers die er op een eerlijke manier gebruik van moeten maken zouden fel tegen misbruikers moeten zijn in plaats van de hand boven hun hoofd te houden zoals Moussie.
Als je dat toch blijft doen, dan is het hypocriet om bezwaar te maken tegen zulke nieuwe wetten.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Er werd eerder in dit topic gewezen op het feit hoe weinig er werd gedaan met tips die via een kliklijn binnen waren gekomen .. de helft werd nog niet eens onderzocht! Waar het voor mij en al die miljoenen anderen waarop deze wet van toepassing is dus op neerkomt is dat 'hun' te lui zijn om hun werk te doen en dat wij daarom maar ons recht op privacy in ons eigen huis moeten inleveren.quote:
[..]
En dit is dus precies de reden dat het draagvlak voor zulke vangnetten tot het minimum is gedaald.
Mensen zoals Moussie moeten zich realiseren dat de solidariteit voor zulke regelingen eindigt daar waar mis/gebruikers (ik denk niet dat jij er misbruik van maak, wel dat je vreselijk scheef over denkt) zo over zulke regelingen denken en er misbruik van maken. Opsporing en de bewijslast is erg moeilijk hard te maken en daarom worden zulke draconische (vind ik ook ja) maatregelen ingevoerd.
En dat vind ik dus ronduit beangstigend, dat er onder het mom van 'we pakken de frauderende bijstandsgerechtigde aan', nota bene 350.000 mensen, ineens miljoenen mensen hun deur open moeten zetten voor een controleur .. of anders. Ze zien het gevaar nog niet eens, want hé, die ene tokkie die met de auto naar de voedselbank ging ..quote:Die solidariteit daalt niet alleen onder diegene die ervoor opdraaien, maar ook hard in de politiek. Niet voor niets stemden ook GroenLinks en de PvdA voor beide wetten waardoor het met grote meerderheid werd aangenomen. Een coalitie van VVD en PvdA zullen eerder strengere regelgeving willen dan mildere.
Aah, dus als ik tegen deze draconische buitenproportionele maatregel ben houd ik fraudeurs de hand boven het hoofd, en is bezwaar ertegen hypocriet want door dat bezwaar heb ik het eigenlijk gewoon verdiend? Wat een rare cirkelredenatie, leuke poging om iemand monddood te maken.quote:Juist gebruikers die er op een eerlijke manier gebruik van moeten maken zouden fel tegen misbruikers moeten zijn in plaats van de hand boven hun hoofd te houden zoals Moussie.
Als je dat toch blijft doen, dan is het hypocriet om bezwaar te maken tegen zulke nieuwe wetten.
pleased to meet you
Waar ik aanvrager/ontvanger schrijf bedoel ik aanvrager en of ontvanger. Het gaat dus voor jou ook op.quote:
[..]
Gaat bij mij niet op. Ik ben wel de ontvanger, maar niet de aanvrager. Het zou bij mij omdraaiing van de bewijslast zijn. Ik heb mezelf niet afgekeurd. De claim van arbeidsongeschiktheid komt niet van mezelf.
Heb je al een bron gevonden voor je stelling dat een twee AOW'ers die drie avonden in de week samen eten door sommigen als samenwonend worden beschouwd?quote:
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Dacht het nietquote:
[..]
Waar ik aanvrager/ontvanger schrijf bedoel ik aanvrager en of ontvanger. Het gaat dus voor jou ook op.
Ik heb wel een informatieplicht, maar uitleggen wat ik zou mankeren, het is bij mij altijd andersom geweest, dat ik uitleg erover vroeg.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ok jij je zin, als jij denkt dat je buiten deze wetswijziging valt dan is dat je goed recht.quote:
[..]
Dacht het niet
Ik heb wel een informatieplicht, maar uitleggen wat ik zou mankeren, het is bij mij altijd andersom geweest, dat ik uitleg erover vroeg.
Hoe kan je dat nou uitleggen als je zelf geen duidelijke uitleg daarover hebt gehad. Ik weet in elk geval wel dat het UWV verder altijd heel vriendelijk en correct is geweest, en me steeds heeft gespaard. Bij herbeoordelingen al bij voorbaat afgekeurd.quote:
[..]
Ok jij je zin, als jij denkt dat je buiten deze wetswijziging valt dan is dat je goed recht.
P.S. O, ik zie het al bij het nalezen van die wetswijziging, mijn uitkering staat daar helemaal niet bij, dus ik val sowieso buiten die wetswijziging.
[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 10-10-2012 17:56:32 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is een truukje voor! Je insteek is dan de Accijnswet en niet de douanewet! Net zoals rode diesel! Gaat niet uit van de douanewet maar accijnswet!quote:
[..]
Het feit dat ik een potentieel dodelijk wapen bestuur is de aanleiding! Daarnaast mogen ze wel van alles vragen, maar ze mogen mijn kofferbak niet zonder mijn toestemming openen, en ik ben ook niet verplicht om dat voor hun te doen.
[..]
eeuh, nee ..
[..]
http://www.douane.nl/bibl(...)d_5-00-00.html#P8_91
Als ik me kon verzekeren tegen ziektewet of hernieuwde arbeidsongeschiktheid (als telewerken ook niet meer kan), dan zou ik onmiddellijk voor mezelf beginnen.quote:
[..]
Zelfredzaamheid.
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .
Helaas neemt geen enkele verzekering dat risico in mijn geval.
