NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Met deze post heb je ons in één keer allemaal overtuigdquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Heerlijk die kortzichtigheid. Jullie hadden het vast goed gedaan in de DDR!
Tx, ze hadden ons ook graag willen hebben, dat weet ik zeker.quote:
[..]
Heerlijk die kortzichtigheid. Jullie hadden het vast goed gedaan in de DDR!
Dat was mijn bedoeling ook helemaal niet. Er zijn al genoeg argumenten naar voren gebracht waarom deze wet aan alle kanten zuigt.quote:
[..]
Met deze post heb je ons in één keer allemaal overtuigd
En ook genoeg waarom er aanleiding is deze wet in te voeren.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 16:07 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dat was mijn bedoeling ook helemaal niet. Er zijn al genoeg argumenten naar voren gebracht waarom deze wet aan alle kanten zuigt.
De aanleiding is mij wel duidelijk, ik geloof ook niet dat je hier iemand hoeft te overtuigen dat fraude aangepakt dient te worden. Echter over de uitvoering verschillen we van mening.quote:
[..]
En ook genoeg waarom er aanleiding is deze wet in te voeren.
Correct.quote:
En dus blijven we dezelfde argumenten herhalen. Heeft ook weinig zin dan ook..
Ennuh, voordat ik weggezet wordt als eoa steuntrekkende frauderende Tokkie die zijn hele pensioenplan als een kaartenhuis inelkaar ziet donderen door deze wet... Nee, ik vreet niet uit de staatsruif, alhoewel, het is maar hoe je naar het militaire apparaat kijkt.
Je vergeet de kinderbijslag, daarmee ben je hier ook al een uitkeringstrekkerquote:
[..]
Correct.
Ennuh, voordat ik weggezet wordt als eoa steuntrekkende frauderende Tokkie die zijn hele pensioenplan als een kaartenhuis inelkaar ziet donderen door deze wet... Nee, ik vreet niet uit de staatsruif, alhoewel, het is maar hoe je naar het militaire apparaat kijkt.
Kolere zeg .. de meesten van die mensen die door deze wet getroffen worden werken of hebben hun leven lang gewerkt tot ze te oud of ziek werden .. hou nou eens op om je vast te bijten in die 350.000 bijstandsgerechtigden in die groep van vele miljoenen en kijk naar wat er echt gebeurdquote:
[..]
Aanleiding = geld krijgen van de overheid zonder tegenprestatie
pleased to meet you
Inderdaad, bovendien wordt er van de meeste Bijstandsgerechtigden tegenwoordig ook een tegenprestatie verlangt zoals bijvoorbeeld het verplicht volgen van een reintegratietraject of werken voor de Bijstand (bijv in Sociale werkplaatsen of in de vorm van het verrichten van vrijwilligerswerk).quote:
[..]
Kolere zeg .. de meesten van die mensen die door deze wet getroffen worden werken of hebben hun leven lang gewerkt tot ze te oud of ziek werden .. hou nou eens op om je vast te bijten in die 350.000 bijstandsgerechtigden in die groep van vele miljoenen en kijk naar wat er echt gebeurd
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Maar wie wordt er getroffen dan?? De mensen die daadwerkelijk controle krijgen....hoeveel zijn dat er dan?? En hoe weet je dat ze heel hun leven hebben gewerkt?? Bron???quote:
[..]
Kolere zeg .. de meesten van die mensen die door deze wet getroffen worden werken of hebben hun leven lang gewerkt tot ze te oud of ziek werden .. hou nou eens op om je vast te bijten in die 350.000 bijstandsgerechtigden in die groep van vele miljoenen en kijk naar wat er echt gebeurd
Hou nou eens op met aannames en kijk wat er echt gebeurd...dus niet wat er kán gebeuren...maar wat er gebeurd. Hoeveel controles zijn er al geweest en hoeveel mensen zijn daardoor ernstig benadeeld?
Als je dingen gaat verzinnen kan je beter niet posten.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 10:18 schreef Re het volgende:
[..]
en de afgelopen jaren, dus laten we zeggen de laatste 5 jaar.. en dat onder meer betekent dat het een kwart is dan houden we 4250 per jaar over, mja ok, 350 euro per maand, daar zou ik het ook niet voor doen eigenlijk
Je weet het mooi te vertellen. Nergens in het artikel staat dat er slechts 50 bijstandsuitkeringen onterecht waren, noch staat er dat alle 11.000 huishoudens zijn gecontroleerd. Wat het artikel wel aantoont zijn de grote bedragen die omgaan in zulke fraudes, hoog tijd dus dat er beter op gecontroleerd kan worden!quote:
[..]
Ja man, 11.000 huishoudens in Kanaleneiland, nota bene een probleemwijk, en dan vindt je in een paar jaar tijd hele 50 onterechte bijstandsuitkeringen .. geen wonder dat zelfs afgewezen aanvragen erbij gesleept worden om het nog ergens op te laten lijken, in het kader van 'hoe maak ik van een mug een olifant zodat ik er met een kanon op kan gaan schieten'.
Nou, om kinderopvangtoeslag te kunnen krijgen moet je werken, niet waar? En gezien het feit dat de werkloosheid in de afgelopen 60 jaar niet significant hoger was als nu kan je er wel van uitgaan dat het gros van de huidige AOW'ers gewoon gewerkt heeft .. dat is simpele logica.quote:
[..]
Maar wie wordt er getroffen dan?? De mensen die daadwerkelijk controle krijgen....hoeveel zijn dat er dan?? En hoe weet je dat ze heel hun leven hebben gewerkt?? Bron???
Het is anders geen aanname dat de overheid met deze nieuwe wet zonder enige verdenking voor miljoenen deuren kan staan en je moet ze wel binnen laten of anders ..quote:Hou nou eens op met aannames en kijk wat er echt gebeurd...dus niet wat er kán gebeuren...maar wat er gebeurd. Hoeveel controles zijn er al geweest en hoeveel mensen zijn daardoor ernstig benadeeld?
Wat een aanname is, is hetgeen jij hier zit te verkondigen, dat ze vast niet bij die-en-die gaan controleren maar alleen maar bij die-en-die. Deze wet is namelijk pas in werking getreden, dus hoe jij aan je voorbarige conclusies komt hoe dit in de praktijk gaat uitpakken is mij een raadsel.
pleased to meet you
Even terug naar het begin...quote:
Niemand zegt dat de fraudeurs niet gestraft mogen worden, men heeft er alleen bezwaar tegen dat iedereen, zonder enige aanleiding, als een fraudeur behandeld mag worden.
Laat ze zich maar eens concentreren op de gevallen waar ze wel een verdenking of vermoeden hebben, en de wet had al voldoende mogelijkheden tot onderzoek en huisbezoek voor zulke gevallen.
Maar in plaats daarvan maken ze het mogelijk iedereen nu als fraudeur te behandelen, ook als daar geen enkele aanleiding toe is.
Bronquote:Twee jaar geleden bestempelde de Ombudsman van Amsterdam de huisbezoeken van de gemeentelijke Dienst Werk en Inkomen (DWI) bij alle nieuwe bijstandsaanvragers tot niet behoorlijk. Dat gold voor zowel de informatieverstrekking over deze aanpak als de werkwijze tijdens de bezoeken als om de besluitvorming op basis daarvan. Alles bij elkaar werden in anderhalf jaar tijd circa 16.000 huisbezoeken afgelegd hetgeen resulteerde in het beëindigen van circa 2.000 uitkeringen. De verantwoordelijke wethouder Aboutaleb liet vóór het ombudsrapport al weten dat hij bij de toenmalige staatssecretaris van Sociale Zaken zou aandringen op een wettelijk verbod op huisbezoeken te weigeren.
Vorig jaar verbood de rechter in Den Haag de Sociale Verzekeringsbank om huisbezoeken, wel of niet aangekondigd, af te leggen indien het gaat om personen ten aanzien van wie geen aanwijzing bestaat dat zij misbruik maken van de AOW. Dit was voor de inmiddels zelf tot staatssecretaris benoemde Aboutaleb aanleiding te zeggen dat hij dacht over ‘nadere regelgeving’.
2.000 uitkeringen van de 16.000 uitkeringen werden destijds beëindigd, dat is dus geen strafkorting, geen tikje op de vingers maar gewoon stoppen. Deze uitkeringen werden dus onterecht uitgekeerd. Uit deze cijfers meen ik op te kunnen maken dat huisbezoeken een uitermate effectief middel zijn om fraude op te sporen.
En hoezo 'de wet had al voldoende mogelijkheden tot onderzoek'? De ombudsman en de rechter vonden dat het niet kon.
Blijf jij maar denken dat ze die paar controleurs afsturen op mensen die niets fout doen. Als jij 10 inspecteurs hebt, en je hebt 2000 huizen die je moet beoordelen...hoe doe je dat? Ga jij één voor één alle huizen af of kijk je in je centrale administratie waar 'het een en ander' voor een vraagteken zorgt? Ik zou het wel weten....maar ik denk blijkbaar anders over bepaalde zaken dan een ander. Ik ga uit van logica daar waar anderen uitgaan van totale controle en vooral bij de zwakkeren die niets te verbergen hebben.quote:
Wat een aanname is, is hetgeen jij hier zit te verkondigen, dat ze vast niet bij die-en-die gaan controleren maar alleen maar bij die-en-die. Deze wet is namelijk pas in werking getreden, dus hoe jij aan je voorbarige conclusies komt hoe dit in de praktijk gaat uitpakken is mij een raadsel.
Maar ik zou zeggen, blijf lekker naief en denken dat alle AOW'ers binnenkort controle kunnen verwachten, simpelweg omdat het mogelijk is.
Dan kijk ik wel naar de realiteit en durf ik met je te wedden dat mijn tante met haar AOW geen controle zal krijgen. Dit itt mevrouw Tokkie of meneer Mo met diverse uitwonende kinderen of een bijstandsuitkering.
quote:
[..]
Even terug naar het begin...
[..]
Bron
2.000 uitkeringen van de 16.000 uitkeringen werden destijds beëindigd, dat is dus geen strafkorting, geen tikje op de vingers maar gewoon stoppen. Deze uitkeringen werden dus onterecht uitgekeerd. Uit deze cijfers meen ik op te kunnen maken dat huisbezoeken een uitermate effectief middel zijn om fraude op te sporen.
En hoezo 'de wet had al voldoende mogelijkheden tot onderzoek'? De ombudsman en de rechter vonden dat het niet kon.
Dat waren grotendeels AOW'ers die volgens de controleurs teveel uren samen doorbrachten, vandaar dan ook dat verbod van de rechter 'om huisbezoeken, wel of niet aangekondigd, af te leggen indien het gaat om personen ten aanzien van wie geen aanwijzing bestaat dat zij misbruik maken van de AOW. 'quote:
[..]
Even terug naar het begin...
[..]
Bron
2.000 uitkeringen van de 16.000 uitkeringen werden destijds beëindigd, dat is dus geen strafkorting, geen tikje op de vingers maar gewoon stoppen. Deze uitkeringen werden dus onterecht uitgekeerd. Uit deze cijfers meen ik op te kunnen maken dat huisbezoeken een uitermate effectief middel zijn om fraude op te sporen.
En hoezo 'de wet had al voldoende mogelijkheden tot onderzoek'? De ombudsman en de rechter vonden dat het niet kon.
pleased to meet you
Jammer, maar je moet toch echt beter lezen. Die 2.000 uitkeringen die werden ingetrokken na een huisbezoek in Amsterdam waren bijstandsuitkeringen. Geen AOW'ers dus.quote:
[..]
Dat waren grotendeels AOW'ers die volgens de controleurs teveel uren samen doorbrachten, vandaar dan ook dat verbod van de rechter 'om huisbezoeken, wel of niet aangekondigd, af te leggen indien het gaat om personen ten aanzien van wie geen aanwijzing bestaat dat zij misbruik maken van de AOW. '
quote:Twee jaar geleden bestempelde de Ombudsman van Amsterdam de huisbezoeken van de gemeentelijke Dienst Werk en Inkomen (DWI) bij alle nieuwe bijstandsaanvragers tot niet behoorlijk.
Lol, en jij verwijt mij naïviteit .. nogmaals, of ze het zullen doen is volkomen irrelevant, dat ze het kunnen doen, daar gaat het om.quote:
[..]
Blijf jij maar denken dat ze die paar controleurs afsturen op mensen die niets fout doen. Als jij 10 inspecteurs hebt, en je hebt 2000 huizen die je moet beoordelen...hoe doe je dat? Ga jij één voor één alle huizen af of kijk je in je centrale administratie waar 'het een en ander' voor een vraagteken zorgt? Ik zou het wel weten....maar ik denk blijkbaar anders over bepaalde zaken dan een ander. Ik ga uit van logica daar waar anderen uitgaan van totale controle en vooral bij de zwakkeren die niets te verbergen hebben.
Maar ik zou zeggen, blijf lekker naief en denken dat alle AOW'ers binnenkort controle kunnen verwachten, simpelweg omdat het mogelijk is.
Dan kijk ik wel naar de realiteit en durf ik met je te wedden dat mijn tante met haar AOW geen controle zal krijgen. Dit itt mevrouw Tokkie of meneer Mo met diverse uitwonende kinderen of een bijstandsuitkering.
[..]
Stel jij krijgt kinderbijslag, je werkt netjes en fraudeert nergens .. maar nu denkt de politie dat jij iets verbroken hebt, jij lijkt op iemand die op een bewakingscamera is gezien bvb. Een bevel tot huiszoeking via de rechter kunnen ze nu omzeilen, met al die koppelingen van gegevens is een afspraak buiten de rechter om zo gemaakt, je krijgt kinderbijslag en als je die wil houden moet je de controleurs wel binnen laten ..
pleased to meet you
Euhm, de huisbezoeken die je krijgt bij aanvraag heb je voor er überhaupt een uitkering wordt toegekend .. dus in hoeverre een nog niet toegekende uitkering beëindigd kan worden ontgaat mij.quote:
[..]
Jammer, maar je moet toch echt beter lezen. Die 2.000 uitkeringen die werden ingetrokken na een huisbezoek in Amsterdam waren bijstandsuitkeringen. Geen AOW'ers dus.
[..]
pleased to meet you
Dus in feite is een huisbezoek bij aanvraag al verplicht en laten mensen dit toe....maar zodra de buit binnen is, ambtelijk gezegd: de aanvraag goedgekeurd is, is het ineens not done om nog eens te controleren of de zaken niet zijn gewijzigd?quote:
[..]
Euhm, de huisbezoeken die je krijgt bij aanvraag heb je voor er überhaupt een uitkering wordt toegekend .. dus in hoeverre een nog niet toegekende uitkering beëindigd kan worden ontgaat mij.
Goh.
Het punt missen?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 17:29 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus in feite is een huisbezoek bij aanvraag al verplicht en laten mensen dit toe....maar zodra de buit binnen is, ambtelijk gezegd: de aanvraag goedgekeurd is, is het ineens not done om nog eens te controleren of de zaken niet zijn gewijzigd?
Goh.
Leg je punt dan even uit. Een controle bij de aanvraag wordt door niemand als een probleem ervaren maar zodra de aanvraag is goedgekeurd staan er ineens een hoop mensen op de achterste poten als er een nacontrole plaats vindt.quote:
Zucht...quote:
[..]
Leg je punt dan even uit. Een controle bij de aanvraag wordt door niemand als een probleem ervaren maar zodra de aanvraag is goedgekeurd staan er ineens een hoop mensen op de achterste poten als er een nacontrole plaats vindt.
Het gaat niet ALLEEN om bijstand en uitkeringen, deze wet behelst heel wat meer, zoals bv kinderbijslag. Leg jij mij maar eens uit hoe ik dat aangevraagd heb, ik zal je helpen, dat gaat automagisch bij de geboorte aangifte van je kind. Net zoals de AOW automatisch gaat als je de leeftijd van 65 (of later binnenkort) bereikt.
Met deze wet criminaliseer je iedereen die op eoa manier een uitkering ontvangt van de staat. Schuldig todat het tegendeel bewezen is?
Overigens heb je je eigen geposte "bron" wel helemaal gelezen?
Kijk, daar hebben we de bingo.quote:Het kan nodig zijn dat de sociale zekerheid mag wat de koning van Engeland niet werd toegestaan. De Nederlandse rechtspraak erkent al jaren huisbezoeken als een „noodzakelijk en adequaat controle-instrument”. Maar dan wél met minimale waarborgen voor de persoonlijke levenssfeer en een eerlijke behandeling, zoals vereist door het Europees verdrag voor de mensenrechten.
De hoogste bestuursrechter zei een jaar geleden dat het enkele feit dat een bijstandscliënt valt onder een risicoprofiel, geen redelijke grond vormt voor een huisbezoek zonder toestemming. Het betrof een bijstandsmoeder die met haar kinderen inwoonde bij haar ouders (risicogroep ‘inwonende bijstandscliënten’). Zij had desgevraagd op het stadhuis een aantal bescheiden overgelegd maar weigerde huisbezoek. Dat is het (huis)recht van iedere bijstandscliënt en kan alleen gevolgen hebben als de overheid gerichte aanwijzingen voor twijfel heeft. Het opstellen van risicoprofielen is tegenwoordig populair in de fraudebestrijding. Met name creditcardmaatschappijen hebben er ervaring mee. Maar ze blijven toch voornamelijk een kwestie van statistische verbanden. Daarom kan een profiel niet automatisch op een individuele persoon worden toegepast.
In Rotterdam is blijkens het ombudsrapport wel wat meer mis. Huisbezoek gebeurt op basis van ondoorzichtige gegevensuitwisseling tussen allerlei instanties. Deze beperken zich niet tot gerichte controle maar maken van de gelegenheid gebruik rond te snuffelen. Burgers voelen zich overrompeld en geïntimideerd. De Ombudsman vindt dat Rotterdam misbruik maakt van de juridische ‘achterlijkheid’ van zijn inwoners, die hun rechtspositie niet kennen.
Je criminaliseert niemand. Je creeert slechts een mogelijkheid om zaken te verifieren bij mensen die niet voldoende open staan om zaken geverifieerd te krijgen.quote:
[..]
Zucht...
Het gaat niet ALLEEN om bijstand en uitkeringen, deze wet behelst heel wat meer, zoals bv kinderbijslag. Leg jij mij maar eens uit hoe ik dat aangevraagd heb, ik zal je helpen, dat gaat automagisch bij de geboorte aangifte van je kind. Net zoals de AOW automatisch gaat als je de leeftijd van 65 (of later binnenkort) bereikt.
Met deze wet criminaliseer je iedereen die op eoa manier een uitkering ontvangt van de staat. Schuldig todat het tegendeel bewezen is?
Iedereen die een uitkering ontvangt zou juist open moeten staan voor controles, het is immers vooral in hun eigen belang als de rotte appels eruit worden gepikt.
De bron heb ik wel degelijk gelezen, het ging mij echter om de feiten die de schrijver benoemt en minder om zijn persoonlijke mening. De feiten zijn dat de ombudsman en de rechter niet erg te spreken waren over huisbezoeken en dat de gemeente Amsterdam in één jaar tijd 2000 uitkeringen kon stoppen na 16.000 huisbezoeken. Bij 1 op de 8 voordeuren was dus iets mis.quote:Overigens heb je je eigen geposte "bron" wel helemaal gelezen?
[..]
Kijk, daar hebben we de bingo.
Je criminaliseert iedereen. Stel mijn buurman heeft een hekel aan mij en doet ff een anoniem telefoontje richting eoa instantie. Komt daar zo'n schaaltje nul aanbellen om te kijken of ik wel daadwerkelijk twee kinderen in huis heb en of ie ff binnen mag kijken. Oprotten jij, wie denk je dat je voor je hebt?quote:
[..]
Je criminaliseert niemand. Je creeert slechts een mogelijkheid om zaken te verifieren bij mensen die niet voldoende open staan om zaken geverifieerd te krijgen.
Iedereen die een uitkering ontvangt zou juist open moeten staan voor controles, het is immers vooral in hun eigen belang als de rotte appels eruit worden gepikt.
Met deze nieuwe wet kun je hem dus niet wegsturen, maar moet je zo'n veredelde parkeerwachter gewoon binnen laten, nou dank je de koekoek. Daarbij hoeft de buurman niet eens te bellen, want als betrokkene weer eens slaag heeft gekregen van zijn vrouw kan hij legitiem elk huis binnen gaan omdat het kan.
Bij de aanvraag was iets mis...quote:De bron heb ik wel degelijk gelezen, het ging mij echter om de feiten die de schrijver benoemt en minder om zijn persoonlijke mening. De feiten zijn dat de ombudsman en de rechter niet erg te spreken waren over huisbezoeken en dat de gemeente Amsterdam in één jaar tijd 2000 uitkeringen kon stoppen na 16.000 huisbezoeken. Bij 1 op de 8 voordeuren was dus iets mis.
Dat was het punt niet, het ging erom dat je geen uitkeringen kan beëindigen die nog niet eens toegekend zijn. J kan aan hand van de door jou aangehaalde zin niet concluderen dat die 16.000 gecontroleerde uitkeringen bijstandsuitkeringen zijn. En die regels voor AOW'ers, wat nou wel of niet samen wonen is, daarover bestaat dus geen duidelijkheid, geen algemene richtlijn.quote:
Leg je punt dan even uit. Een controle bij de aanvraag wordt door niemand als een probleem ervaren maar zodra de aanvraag is goedgekeurd staan er ineens een hoop mensen op de achterste poten als er een nacontrole plaats vindt.
Maar ook jou ontgaat blijkbaar het verschil tussen een aangekondigd bezoek en een huiszoeking overvalstijl .. meewerken of anders .. en dan zoeken ze je door je vuile was en kasten naar sporen van de mogelijke medebewoner .. Je hebt even weinig controle over deze invasie van je privacy als over een inbreker die ineens in je huis staat, nog minder zelfs, een inbreker mag je tenminste nog proberen je huis uit te slaan. Nou sta ik gelukkig nog steeds geestelijk redelijk sterk in mijn schoenen, maar heb jij enig idee wat dit kan gaan doen met mensen die wie dat wat minder is, door ziekte of leeftijd .. de enige veilige plek, je eigen huis, is niet meer veilig, je kan ieder moment zo'n kudde aan je deur verwachten, want hé, je hebt een of andere uitkering?
Vraagje, ontvang je een of andere toeslag, voor de kinderopvang bvb? Dan moet jij ze dus ook binnenlaten.
pleased to meet you
Ah, daar zijn de vergezochte argumenten weer. Hoe verhoudt zich dat nu dan met mensen die anoniem de politie bellen en zeggen dat ze iemand met een wapen een woning zagen binnen gaan?quote:
[..]
Je criminaliseert iedereen. Stel mijn buurman heeft een hekel aan mij en doet ff een anoniem telefoontje richting eoa instantie. Komt daar zo'n schaaltje nul aanbellen om te kijken of ik wel daadwerkelijk twee kinderen in huis heb en of ie ff binnen mag kijken. Oprotten jij, wie denk je dat je voor je hebt?
Daarnaast, een instantie als de FIOD kan ook gewoon, zonder rechterlijke tussenkomst, een woning betreden zonder toestemming. Hoe vaak heb je hier al last van gehad de afgelopen jaren?
Je kan hem gerust wegsturen, dan neem je alleen wel het risico dat je je uitkering of bijlage verliest. Ook grappig dat je doet alsof die controleurs lukraak bij mensen gaan aanbellen, terwijl onderhand toch wel duidelijk moet zijn dat de wet bedoeld is voor controles bij mensen waarvan er wat signalen op rood staan.quote:Met deze nieuwe wet kun je hem dus niet wegsturen, maar moet je zo'n veredelde parkeerwachter gewoon binnen laten, nou dank je de koekoek. Daarbij hoeft de buurman niet eens te bellen, want als betrokkene weer eens slaag heeft gekregen van zijn vrouw kan hij legitiem elk huis binnen gaan omdat het kan.
Blijf verder gerust dramatiseren, feit blijft dat het instrument huisbezoeken een fantastisch middel is gebleken tegen uitkeringsfraude.
De hele reden van de huisbezoeken danwel de beeindiging wordt nergens gemeld. Hoe kom je erbij dat het bij de aanvraag mis was?quote:[..]
Bij de aanvraag was iets mis...
We hebben zojuist van Moussie geleerd dat een huisbezoek plaats vindt voordat er uberhaupt een uitkering wordt toegekend...dus hoe kan je dan zeggen dat het fout ging bij de aanvraag als de uitkeringen daadwerkelijk gestopt zijn?
quote:Alles bij elkaar werden in anderhalf jaar tijd circa 16.000 huisbezoeken afgelegd hetgeen resulteerde in het beëindigen van circa 2.000 uitkeringen.
De wet waar hij voor bedoeld is en wat je er mee kan is dus scheef en buitenproportioneel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou enorm. De politie mag elke automobilist controleren, vragen om papieren en vragen om te blazen. Dat is niet bedoeld om daadwerkelijk elke automobilist daarmee lastig te vallen, is die wet daarmee scheef en buitenproportioneel?quote:
De wet waar hij voor bedoeld is en wat je er mee kan is dus scheef en buitenproportioneel.
Onder welk mom werd de ID plicht ook alweer ingevoerd? En hoever is dat nu opgerekt?quote:
Ah, daar zijn de vergezochte argumenten weer. Hoe verhoudt zich dat nu dan met mensen die anoniem de politie bellen en zeggen dat ze iemand met een wapen een woning zagen binnen gaan?
Uhu... Dat noem ik nou naief. Ik hoef je wsl niet het kiddieporn en internet aan je uit te leggen of wel dan?quote:Je kan hem gerust wegsturen, dan neem je alleen wel het risico dat je je uitkering of bijlage verliest. Ook grappig dat je doet alsof die controleurs lukraak bij mensen gaan aanbellen, terwijl onderhand toch wel duidelijk moet zijn dat de wet bedoeld is voor controles bij mensen waarvan er wat signalen op rood staan.
Wederom blindstaren op "uitkeringsfraude"... Ik snap steeds beter hoe "Ich habe es nicht gewusst" in de wereld is gekomen.quote:Blijf verder gerust dramatiseren, feit blijft dat het instrument huisbezoeken een fantastisch middel is gebleken tegen uitkeringsfraude.
Hoe kom je erbij dat het niet zo was?quote:De hele reden van de huisbezoeken danwel de beeindiging wordt nergens gemeld. Hoe kom je erbij dat het bij de aanvraag mis was?
Of is de aanvraag gestopt?quote:We hebben zojuist van Moussie geleerd dat een huisbezoek plaats vindt voordat er uberhaupt een uitkering wordt toegekend...dus hoe kan je dan zeggen dat het fout ging bij de aanvraag als de uitkeringen daadwerkelijk gestopt zijn?
Ga vooral niet in op het argument. Binnentreden van overheidsdiensten is op dit moment gewoon mogelijk maar het gebeurt zeer zelden.quote:
[..]
Onder welk mom werd de ID plicht ook alweer ingevoerd? En hoever is dat nu opgerekt?
Er wordt en masse bij mensen binnen gevallen omdat ze worden verdacht van k*porn?quote:Uhu... Dat noem ik nou naief. Ik hoef je wsl niet het kiddieporn en internet aan je uit te leggen of wel dan?
Ah, een Godwin.quote:Wederom blindstaren op "uitkeringsfraude"... Ik snap steeds beter hoe "Ich habe es nicht gewusst" in de wereld is gekomen.
Is dat je sterkste troef? Ik lees en quote wat er staat, gecombineerd met de wetenschap van Moussie uit dat een uitkering pas wordt toegekend *na* een huisbezoek.quote:Hoe kom je erbij dat het niet zo was?
Dan zou er niet staan het beëindigen van circa 2.000 uitkeringen, denk je niet?quote:Of is de aanvraag gestopt?
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Nee, dat mag die niet, tenzij er een directe aanleiding is zoals opvallend gedrag!quote:
[..]
Nou enorm. De politie mag elke automobilist controleren, vragen om papieren en vragen om te blazen. Dat is niet bedoeld om daadwerkelijk elke automobilist daarmee lastig te vallen, is die wet daarmee scheef en buitenproportioneel?
Voor de diverse grootschalige controles waarbij iedereen moet blazen/gefouilleerd wordt/ID moet tonen moet ten eerste van te voren toestemming worden gevraagd, en ten tweede wordt dan ook echt iedereen gecontroleerd, en niet alleen een selectieve groep die op basis van bepaalde kenmerken ineens minder rechten blijkt te hebben dan de rest.
pleased to meet you
Dus voor het recht op Ww is de samenstelling van je gezin belangrijk?quote:
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Helaas, de politie is altijd gerechtigd om te controleren of jij je aan de wegenverkeerswet houdt. Een specifieke aanleiding is niet nodig.quote:
[..]
Nee, dat mag die niet, tenzij er een directe aanleiding is zoals opvallend gedrag!
Voor de diverse grootschalige controles waarbij iedereen moet blazen/gefouilleerd wordt/ID moet tonen moet ten eerste van te voren toestemming worden gevraagd, en ten tweede wordt dan ook echt iedereen gecontroleerd, en niet alleen een selectieve groep die op basis van bepaalde kenmerken ineens minder rechten blijkt te hebben dan de rest.
De Douane mag zelfs nog wat meer, die mogen ten allen tijde je auto doorzoeken..zelfs zonder verdenking van een strafbaar feit.
Nee, maar volgens mij staat in het originele bericht ook alleen aow, bijstand en kinderbijslag.quote:
[..]
Dus voor het recht op Ww is de samenstelling van je gezin belangrijk?
Herstel, ww staat er ook bij. Op zich raar inderdaad.
In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort. Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen maar geen administratief werk willen doen. Hoppa...mevrouw we zien op het viva forum dat u erg actief bent vanaf oktober 2009 dus u had ook adminstratief werk.kunnen doen , uitkering kwijt en terugbetalen die hap !quote:
[..]
Nee, maar volgens mij staat in het originele bericht ook alleen aow, bijstand en kinderbijslag.
Al hersteld, moest even terugzoeken, en dat gaat wat minder snel op een tablet.quote:
[..]
In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort.
Ja, en als je als alleenstaande AOW'er 3 dagen per week bij een ander eet dan woon je er al mee samen volgens sommige controleurs.quote:
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Je wil maar niet snappen dat je je door die veronderstelde 'bedoeling' van deze wet in de luren laat leggen .. slaap lekker doorquote:
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Bottomline is dat ze nu bij een paar miljoen mensen zonder dat er enige verdenking bestaat binnen mogen komen, je moet ze binnenlaten .. dat is de letter van de wet .. het gaat niet om de vermeende bedoelingen en veronderstellingen wat er nou wel of niet mee gedaan wordt, dat is wat er staat, dat is wat telt, die mogelijkheid bestaat nu!
pleased to meet you
Gelukkig maar, dan zal WAO er ook wel onder vallen.quote:
[..]
Nee, maar volgens mij staat in het originele bericht ook alleen aow, bijstand en kinderbijslag.
Herstel, ww staat er ook bij. Op zich raar inderdaad.
Voor huiszoekingen is vrijwel altijd een machtiging nodig, tenzij het om levensbedreigende of zeer ernstige delicten gaat.quote:
[..]
Helaas, de politie is altijd gerechtigd om te controleren of jij je aan de wegenverkeerswet houdt. Een specifieke aanleiding is niet nodig.
De Douane mag zelfs nog wat meer, die mogen ten allen tijde je auto doorzoeken..zelfs zonder verdenking van een strafbaar feit.
Drie dagen in de week bij de één en drie dagen in de week bij de ander? Of slechts drie dagen in totaal samen eten? Heb je ergens een bron zodat we kunnen nalezen wat de exacte situatie is?quote:
[..]
Ja, en als je als alleenstaande AOW'er 3 dagen per week bij een ander eet dan woon je er al mee samen volgens sommige controleurs.
En wat heeft dat van doen met deze context?quote:
[..]
Voor huiszoekingen is vrijwel altijd een machtiging nodig, tenzij het om levensbedreigende of zeer ernstige delicten gaat.
Idd. Misselijkmakend maar helaas wel de praktijk.quote:
[..]
Ja, en als je als alleenstaande AOW'er 3 dagen per week bij een ander eet dan woon je er al mee samen volgens sommige controleurs.
Een functionele controle van een voertyig t.b.v. de verkeersveiligheid vind ik essentieel anders dan een huiszoeking.quote:
[..]
En wat heeft dat van doen met deze context?
Daar gaat het in die reactie niet om, het gaat er om dat een wet die ergens voor bedoeld is maar meer mogelijkheden biedt niet per se scheef en buitenproportioneel hoeft te zijn.quote:
[..]
Een functionele controle van een voertyig t.b.v. de verkeersveiligheid vind ik essentieel anders dan een huiszoeking.
Tja, dat is ook de ellende van deze wetgeving. Er zijn geen duidelijke instructies voor de medewerkers en men kan naar eigen inzicht ej gevoel maar invullen of de betrokken persoon nog recht op zijn uitkering kan behouden.quote:
[..]
Drie dagen in de week bij de één en drie dagen in de week bij de ander? Of slechts drie dagen in totaal samen eten? Heb je ergens een bron zodat we kunnen nalezen wat de exacte situatie is?
Kijk zo''n opmerking valt me dus op als afgekeurde. Vooral dat "fijn"quote:
Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
