NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus in feite is een huisbezoek bij aanvraag al verplicht en laten mensen dit toe....maar zodra de buit binnen is, ambtelijk gezegd: de aanvraag goedgekeurd is, is het ineens not done om nog eens te controleren of de zaken niet zijn gewijzigd?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 17:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Euhm, de huisbezoeken die je krijgt bij aanvraag heb je voor er überhaupt een uitkering wordt toegekend .. dus in hoeverre een nog niet toegekende uitkering beëindigd kan worden ontgaat mij.
Goh.
Het punt missen?quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 17:29 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dus in feite is een huisbezoek bij aanvraag al verplicht en laten mensen dit toe....maar zodra de buit binnen is, ambtelijk gezegd: de aanvraag goedgekeurd is, is het ineens not done om nog eens te controleren of de zaken niet zijn gewijzigd?
Goh.
Leg je punt dan even uit. Een controle bij de aanvraag wordt door niemand als een probleem ervaren maar zodra de aanvraag is goedgekeurd staan er ineens een hoop mensen op de achterste poten als er een nacontrole plaats vindt.quote:
Zucht...quote:
[..]
Leg je punt dan even uit. Een controle bij de aanvraag wordt door niemand als een probleem ervaren maar zodra de aanvraag is goedgekeurd staan er ineens een hoop mensen op de achterste poten als er een nacontrole plaats vindt.
Het gaat niet ALLEEN om bijstand en uitkeringen, deze wet behelst heel wat meer, zoals bv kinderbijslag. Leg jij mij maar eens uit hoe ik dat aangevraagd heb, ik zal je helpen, dat gaat automagisch bij de geboorte aangifte van je kind. Net zoals de AOW automatisch gaat als je de leeftijd van 65 (of later binnenkort) bereikt.
Met deze wet criminaliseer je iedereen die op eoa manier een uitkering ontvangt van de staat. Schuldig todat het tegendeel bewezen is?
Overigens heb je je eigen geposte "bron" wel helemaal gelezen?
Kijk, daar hebben we de bingo.quote:Het kan nodig zijn dat de sociale zekerheid mag wat de koning van Engeland niet werd toegestaan. De Nederlandse rechtspraak erkent al jaren huisbezoeken als een „noodzakelijk en adequaat controle-instrument”. Maar dan wél met minimale waarborgen voor de persoonlijke levenssfeer en een eerlijke behandeling, zoals vereist door het Europees verdrag voor de mensenrechten.
De hoogste bestuursrechter zei een jaar geleden dat het enkele feit dat een bijstandscliënt valt onder een risicoprofiel, geen redelijke grond vormt voor een huisbezoek zonder toestemming. Het betrof een bijstandsmoeder die met haar kinderen inwoonde bij haar ouders (risicogroep ‘inwonende bijstandscliënten’). Zij had desgevraagd op het stadhuis een aantal bescheiden overgelegd maar weigerde huisbezoek. Dat is het (huis)recht van iedere bijstandscliënt en kan alleen gevolgen hebben als de overheid gerichte aanwijzingen voor twijfel heeft. Het opstellen van risicoprofielen is tegenwoordig populair in de fraudebestrijding. Met name creditcardmaatschappijen hebben er ervaring mee. Maar ze blijven toch voornamelijk een kwestie van statistische verbanden. Daarom kan een profiel niet automatisch op een individuele persoon worden toegepast.
In Rotterdam is blijkens het ombudsrapport wel wat meer mis. Huisbezoek gebeurt op basis van ondoorzichtige gegevensuitwisseling tussen allerlei instanties. Deze beperken zich niet tot gerichte controle maar maken van de gelegenheid gebruik rond te snuffelen. Burgers voelen zich overrompeld en geïntimideerd. De Ombudsman vindt dat Rotterdam misbruik maakt van de juridische ‘achterlijkheid’ van zijn inwoners, die hun rechtspositie niet kennen.
Je criminaliseert niemand. Je creeert slechts een mogelijkheid om zaken te verifieren bij mensen die niet voldoende open staan om zaken geverifieerd te krijgen.quote:
[..]
Zucht...
Het gaat niet ALLEEN om bijstand en uitkeringen, deze wet behelst heel wat meer, zoals bv kinderbijslag. Leg jij mij maar eens uit hoe ik dat aangevraagd heb, ik zal je helpen, dat gaat automagisch bij de geboorte aangifte van je kind. Net zoals de AOW automatisch gaat als je de leeftijd van 65 (of later binnenkort) bereikt.
Met deze wet criminaliseer je iedereen die op eoa manier een uitkering ontvangt van de staat. Schuldig todat het tegendeel bewezen is?
Iedereen die een uitkering ontvangt zou juist open moeten staan voor controles, het is immers vooral in hun eigen belang als de rotte appels eruit worden gepikt.
De bron heb ik wel degelijk gelezen, het ging mij echter om de feiten die de schrijver benoemt en minder om zijn persoonlijke mening. De feiten zijn dat de ombudsman en de rechter niet erg te spreken waren over huisbezoeken en dat de gemeente Amsterdam in één jaar tijd 2000 uitkeringen kon stoppen na 16.000 huisbezoeken. Bij 1 op de 8 voordeuren was dus iets mis.quote:Overigens heb je je eigen geposte "bron" wel helemaal gelezen?
[..]
Kijk, daar hebben we de bingo.
Je criminaliseert iedereen. Stel mijn buurman heeft een hekel aan mij en doet ff een anoniem telefoontje richting eoa instantie. Komt daar zo'n schaaltje nul aanbellen om te kijken of ik wel daadwerkelijk twee kinderen in huis heb en of ie ff binnen mag kijken. Oprotten jij, wie denk je dat je voor je hebt?quote:
[..]
Je criminaliseert niemand. Je creeert slechts een mogelijkheid om zaken te verifieren bij mensen die niet voldoende open staan om zaken geverifieerd te krijgen.
Iedereen die een uitkering ontvangt zou juist open moeten staan voor controles, het is immers vooral in hun eigen belang als de rotte appels eruit worden gepikt.
Met deze nieuwe wet kun je hem dus niet wegsturen, maar moet je zo'n veredelde parkeerwachter gewoon binnen laten, nou dank je de koekoek. Daarbij hoeft de buurman niet eens te bellen, want als betrokkene weer eens slaag heeft gekregen van zijn vrouw kan hij legitiem elk huis binnen gaan omdat het kan.
Bij de aanvraag was iets mis...quote:De bron heb ik wel degelijk gelezen, het ging mij echter om de feiten die de schrijver benoemt en minder om zijn persoonlijke mening. De feiten zijn dat de ombudsman en de rechter niet erg te spreken waren over huisbezoeken en dat de gemeente Amsterdam in één jaar tijd 2000 uitkeringen kon stoppen na 16.000 huisbezoeken. Bij 1 op de 8 voordeuren was dus iets mis.
Dat was het punt niet, het ging erom dat je geen uitkeringen kan beëindigen die nog niet eens toegekend zijn. J kan aan hand van de door jou aangehaalde zin niet concluderen dat die 16.000 gecontroleerde uitkeringen bijstandsuitkeringen zijn. En die regels voor AOW'ers, wat nou wel of niet samen wonen is, daarover bestaat dus geen duidelijkheid, geen algemene richtlijn.quote:
Leg je punt dan even uit. Een controle bij de aanvraag wordt door niemand als een probleem ervaren maar zodra de aanvraag is goedgekeurd staan er ineens een hoop mensen op de achterste poten als er een nacontrole plaats vindt.
Maar ook jou ontgaat blijkbaar het verschil tussen een aangekondigd bezoek en een huiszoeking overvalstijl .. meewerken of anders .. en dan zoeken ze je door je vuile was en kasten naar sporen van de mogelijke medebewoner .. Je hebt even weinig controle over deze invasie van je privacy als over een inbreker die ineens in je huis staat, nog minder zelfs, een inbreker mag je tenminste nog proberen je huis uit te slaan. Nou sta ik gelukkig nog steeds geestelijk redelijk sterk in mijn schoenen, maar heb jij enig idee wat dit kan gaan doen met mensen die wie dat wat minder is, door ziekte of leeftijd .. de enige veilige plek, je eigen huis, is niet meer veilig, je kan ieder moment zo'n kudde aan je deur verwachten, want hé, je hebt een of andere uitkering?
Vraagje, ontvang je een of andere toeslag, voor de kinderopvang bvb? Dan moet jij ze dus ook binnenlaten.
pleased to meet you
Ah, daar zijn de vergezochte argumenten weer. Hoe verhoudt zich dat nu dan met mensen die anoniem de politie bellen en zeggen dat ze iemand met een wapen een woning zagen binnen gaan?quote:
[..]
Je criminaliseert iedereen. Stel mijn buurman heeft een hekel aan mij en doet ff een anoniem telefoontje richting eoa instantie. Komt daar zo'n schaaltje nul aanbellen om te kijken of ik wel daadwerkelijk twee kinderen in huis heb en of ie ff binnen mag kijken. Oprotten jij, wie denk je dat je voor je hebt?
Daarnaast, een instantie als de FIOD kan ook gewoon, zonder rechterlijke tussenkomst, een woning betreden zonder toestemming. Hoe vaak heb je hier al last van gehad de afgelopen jaren?
Je kan hem gerust wegsturen, dan neem je alleen wel het risico dat je je uitkering of bijlage verliest. Ook grappig dat je doet alsof die controleurs lukraak bij mensen gaan aanbellen, terwijl onderhand toch wel duidelijk moet zijn dat de wet bedoeld is voor controles bij mensen waarvan er wat signalen op rood staan.quote:Met deze nieuwe wet kun je hem dus niet wegsturen, maar moet je zo'n veredelde parkeerwachter gewoon binnen laten, nou dank je de koekoek. Daarbij hoeft de buurman niet eens te bellen, want als betrokkene weer eens slaag heeft gekregen van zijn vrouw kan hij legitiem elk huis binnen gaan omdat het kan.
Blijf verder gerust dramatiseren, feit blijft dat het instrument huisbezoeken een fantastisch middel is gebleken tegen uitkeringsfraude.
De hele reden van de huisbezoeken danwel de beeindiging wordt nergens gemeld. Hoe kom je erbij dat het bij de aanvraag mis was?quote:[..]
Bij de aanvraag was iets mis...
We hebben zojuist van Moussie geleerd dat een huisbezoek plaats vindt voordat er uberhaupt een uitkering wordt toegekend...dus hoe kan je dan zeggen dat het fout ging bij de aanvraag als de uitkeringen daadwerkelijk gestopt zijn?
quote:Alles bij elkaar werden in anderhalf jaar tijd circa 16.000 huisbezoeken afgelegd hetgeen resulteerde in het beëindigen van circa 2.000 uitkeringen.
De wet waar hij voor bedoeld is en wat je er mee kan is dus scheef en buitenproportioneel.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou enorm. De politie mag elke automobilist controleren, vragen om papieren en vragen om te blazen. Dat is niet bedoeld om daadwerkelijk elke automobilist daarmee lastig te vallen, is die wet daarmee scheef en buitenproportioneel?quote:
De wet waar hij voor bedoeld is en wat je er mee kan is dus scheef en buitenproportioneel.
Onder welk mom werd de ID plicht ook alweer ingevoerd? En hoever is dat nu opgerekt?quote:
Ah, daar zijn de vergezochte argumenten weer. Hoe verhoudt zich dat nu dan met mensen die anoniem de politie bellen en zeggen dat ze iemand met een wapen een woning zagen binnen gaan?
Uhu... Dat noem ik nou naief. Ik hoef je wsl niet het kiddieporn en internet aan je uit te leggen of wel dan?quote:Je kan hem gerust wegsturen, dan neem je alleen wel het risico dat je je uitkering of bijlage verliest. Ook grappig dat je doet alsof die controleurs lukraak bij mensen gaan aanbellen, terwijl onderhand toch wel duidelijk moet zijn dat de wet bedoeld is voor controles bij mensen waarvan er wat signalen op rood staan.
Wederom blindstaren op "uitkeringsfraude"... Ik snap steeds beter hoe "Ich habe es nicht gewusst" in de wereld is gekomen.quote:Blijf verder gerust dramatiseren, feit blijft dat het instrument huisbezoeken een fantastisch middel is gebleken tegen uitkeringsfraude.
Hoe kom je erbij dat het niet zo was?quote:De hele reden van de huisbezoeken danwel de beeindiging wordt nergens gemeld. Hoe kom je erbij dat het bij de aanvraag mis was?
Of is de aanvraag gestopt?quote:We hebben zojuist van Moussie geleerd dat een huisbezoek plaats vindt voordat er uberhaupt een uitkering wordt toegekend...dus hoe kan je dan zeggen dat het fout ging bij de aanvraag als de uitkeringen daadwerkelijk gestopt zijn?
Ga vooral niet in op het argument. Binnentreden van overheidsdiensten is op dit moment gewoon mogelijk maar het gebeurt zeer zelden.quote:
[..]
Onder welk mom werd de ID plicht ook alweer ingevoerd? En hoever is dat nu opgerekt?
Er wordt en masse bij mensen binnen gevallen omdat ze worden verdacht van k*porn?quote:Uhu... Dat noem ik nou naief. Ik hoef je wsl niet het kiddieporn en internet aan je uit te leggen of wel dan?
Ah, een Godwin.quote:Wederom blindstaren op "uitkeringsfraude"... Ik snap steeds beter hoe "Ich habe es nicht gewusst" in de wereld is gekomen.
Is dat je sterkste troef? Ik lees en quote wat er staat, gecombineerd met de wetenschap van Moussie uit dat een uitkering pas wordt toegekend *na* een huisbezoek.quote:Hoe kom je erbij dat het niet zo was?
Dan zou er niet staan het beëindigen van circa 2.000 uitkeringen, denk je niet?quote:Of is de aanvraag gestopt?
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Nee, dat mag die niet, tenzij er een directe aanleiding is zoals opvallend gedrag!quote:
[..]
Nou enorm. De politie mag elke automobilist controleren, vragen om papieren en vragen om te blazen. Dat is niet bedoeld om daadwerkelijk elke automobilist daarmee lastig te vallen, is die wet daarmee scheef en buitenproportioneel?
Voor de diverse grootschalige controles waarbij iedereen moet blazen/gefouilleerd wordt/ID moet tonen moet ten eerste van te voren toestemming worden gevraagd, en ten tweede wordt dan ook echt iedereen gecontroleerd, en niet alleen een selectieve groep die op basis van bepaalde kenmerken ineens minder rechten blijkt te hebben dan de rest.
pleased to meet you
Dus voor het recht op Ww is de samenstelling van je gezin belangrijk?quote:
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Helaas, de politie is altijd gerechtigd om te controleren of jij je aan de wegenverkeerswet houdt. Een specifieke aanleiding is niet nodig.quote:
[..]
Nee, dat mag die niet, tenzij er een directe aanleiding is zoals opvallend gedrag!
Voor de diverse grootschalige controles waarbij iedereen moet blazen/gefouilleerd wordt/ID moet tonen moet ten eerste van te voren toestemming worden gevraagd, en ten tweede wordt dan ook echt iedereen gecontroleerd, en niet alleen een selectieve groep die op basis van bepaalde kenmerken ineens minder rechten blijkt te hebben dan de rest.
De Douane mag zelfs nog wat meer, die mogen ten allen tijde je auto doorzoeken..zelfs zonder verdenking van een strafbaar feit.
Nee, maar volgens mij staat in het originele bericht ook alleen aow, bijstand en kinderbijslag.quote:
[..]
Dus voor het recht op Ww is de samenstelling van je gezin belangrijk?
Herstel, ww staat er ook bij. Op zich raar inderdaad.
In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort. Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen maar geen administratief werk willen doen. Hoppa...mevrouw we zien op het viva forum dat u erg actief bent vanaf oktober 2009 dus u had ook adminstratief werk.kunnen doen , uitkering kwijt en terugbetalen die hap !quote:
[..]
Nee, maar volgens mij staat in het originele bericht ook alleen aow, bijstand en kinderbijslag.
Al hersteld, moest even terugzoeken, en dat gaat wat minder snel op een tablet.quote:
[..]
In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort.
Ja, en als je als alleenstaande AOW'er 3 dagen per week bij een ander eet dan woon je er al mee samen volgens sommige controleurs.quote:
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Je wil maar niet snappen dat je je door die veronderstelde 'bedoeling' van deze wet in de luren laat leggen .. slaap lekker doorquote:
Deze wet gaat vooral om gevallen waar de samenstelling van het gezin van belang is voor de hoogte van de uitkering.
Als je samenwoont en je ontvangt alleenstaande AOW, dan fraudeer je.
Staat je kind bij familie ingeschreven om dubbele kinderbijslag te ontvangen, en het blijkt gewoon thuis te wonen. Dan fraudeer je.
Wonen je kinderen in het buitenland en ontvang je kinderbijslag, terwijl je die kinderen niet onderhoudt, dan fraudeer je. Hoewel je voor dat laatste geen huisbezoek ontvangt, maar even met al je afschriften en die van de ontvangende partij, naar de svb mag komen.
Bottomline is dat ze nu bij een paar miljoen mensen zonder dat er enige verdenking bestaat binnen mogen komen, je moet ze binnenlaten .. dat is de letter van de wet .. het gaat niet om de vermeende bedoelingen en veronderstellingen wat er nou wel of niet mee gedaan wordt, dat is wat er staat, dat is wat telt, die mogelijkheid bestaat nu!
pleased to meet you
Gelukkig maar, dan zal WAO er ook wel onder vallen.quote:
[..]
Nee, maar volgens mij staat in het originele bericht ook alleen aow, bijstand en kinderbijslag.
Herstel, ww staat er ook bij. Op zich raar inderdaad.
Voor huiszoekingen is vrijwel altijd een machtiging nodig, tenzij het om levensbedreigende of zeer ernstige delicten gaat.quote:
[..]
Helaas, de politie is altijd gerechtigd om te controleren of jij je aan de wegenverkeerswet houdt. Een specifieke aanleiding is niet nodig.
De Douane mag zelfs nog wat meer, die mogen ten allen tijde je auto doorzoeken..zelfs zonder verdenking van een strafbaar feit.
Drie dagen in de week bij de één en drie dagen in de week bij de ander? Of slechts drie dagen in totaal samen eten? Heb je ergens een bron zodat we kunnen nalezen wat de exacte situatie is?quote:
[..]
Ja, en als je als alleenstaande AOW'er 3 dagen per week bij een ander eet dan woon je er al mee samen volgens sommige controleurs.
En wat heeft dat van doen met deze context?quote:
[..]
Voor huiszoekingen is vrijwel altijd een machtiging nodig, tenzij het om levensbedreigende of zeer ernstige delicten gaat.
Idd. Misselijkmakend maar helaas wel de praktijk.quote:
[..]
Ja, en als je als alleenstaande AOW'er 3 dagen per week bij een ander eet dan woon je er al mee samen volgens sommige controleurs.
Een functionele controle van een voertyig t.b.v. de verkeersveiligheid vind ik essentieel anders dan een huiszoeking.quote:
[..]
En wat heeft dat van doen met deze context?
Daar gaat het in die reactie niet om, het gaat er om dat een wet die ergens voor bedoeld is maar meer mogelijkheden biedt niet per se scheef en buitenproportioneel hoeft te zijn.quote:
[..]
Een functionele controle van een voertyig t.b.v. de verkeersveiligheid vind ik essentieel anders dan een huiszoeking.
Tja, dat is ook de ellende van deze wetgeving. Er zijn geen duidelijke instructies voor de medewerkers en men kan naar eigen inzicht ej gevoel maar invullen of de betrokken persoon nog recht op zijn uitkering kan behouden.quote:
[..]
Drie dagen in de week bij de één en drie dagen in de week bij de ander? Of slechts drie dagen in totaal samen eten? Heb je ergens een bron zodat we kunnen nalezen wat de exacte situatie is?
Kijk zo''n opmerking valt me dus op als afgekeurde. Vooral dat "fijn"quote:
Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
