Fraude onderzoek, zonder verdenking #3

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 18:53 schreef Chastity. het volgende:

[..]

In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort. Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen maar geen administratief werk willen doen. Hoppa...mevrouw we zien op het viva forum dat u erg actief bent vanaf oktober 2009 dus u had ook adminstratief werk.kunnen doen , uitkering kwijt en terugbetalen die hap !

Kan dat altijd?
Komt de werkgever het administratieve werk thuis aanleveren?

Ik ontvang ook kinderbijslag.
Ik maak me eerder zorgen om wie er dan bij je mag controleren.
Als je tegenwoordig ziet dat mensen van baan wisselen alsof het oude schoenen zijn, vraag ik me af of het wel zo verantwoord is om vreemden binnen te laten.
Niemand krijgt nog een vast contract, allemaal halve, tijdelijke,wisselbanen.Werk je het ene jaar nog bij de ene baas, het volgende jaar doet iemand anders jouw job.Zo kan je mooi een kijkje in de keuken nemen en met de noorderzon vertrekken.
Wel makkelijk voor iemand die kwaad in de zin heeft; kan ie meteen zien hoe inbraakbeveiligd je huis wel/niet is en waar de dure spullen staan

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:26 schreef Flow3r het volgende:
Ik ontvang ook kinderbijslag.
Ik maak me eerder zorgen om wie er dan bij je mag controleren.
Als je tegenwoordig ziet dat mensen van baan wisselen alsof het oude schoenen zijn, vraag ik me af of het wel zo verantwoord is om vreemden binnen te laten.
Niemand krijgt nog een vast contract, allemaal halve, tijdelijke,wisselbanen.Werk je het ene jaar nog bij de ene baas, het volgende jaar doet iemand anders jouw job.Zo kan je mooi een kijkje in de keuken nemen en met de noorderzon vertrekken.
Wel makkelijk voor iemand die kwaad in de zin heeft; kan ie meteen zien hoe inbraakbeveiligd je huis wel/niet is en waar de dure spullen staan

Idd, ook dat nog een keer.
Ze kunnen er zomaar een paar uitzendkrachten op zetten.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:26 schreef Leandra het volgende:

[..]

Kan dat altijd?
Komt de werkgever het administratieve werk thuis aanleveren?

Mevrouw leeft online en kan dus ook online zelf gaan zoeken naar thuiswerk. Geen gezeur verder we gaan nu door maar de volgende controle

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:26 schreef Flow3r het volgende:
Ik ontvang ook kinderbijslag.
Ik maak me eerder zorgen om wie er dan bij je mag controleren.
Als je tegenwoordig ziet dat mensen van baan wisselen alsof het oude schoenen zijn, vraag ik me af of het wel zo verantwoord is om vreemden binnen te laten.
Niemand krijgt nog een vast contract, allemaal halve, tijdelijke,wisselbanen.Werk je het ene jaar nog bij de ene baas, het volgende jaar doet iemand anders jouw job.Zo kan je mooi een kijkje in de keuken nemen en met de noorderzon vertrekken.
Wel makkelijk voor iemand die kwaad in de zin heeft; kan ie meteen zien hoe inbraakbeveiligd je huis wel/niet is en waar de dure spullen staan

Wat te denken van al die vrijwilligers die bij oudjes langsgaan om koffie te drinken en een gezellig praatje maken, hoeveel criminelen zouden daar wel niet bij zitten

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:30 schreef Chastity. het volgende:

[..]

Mevrouw leeft online en kan dus ook online zelf gaan zoeken naar thuiswerk. Geen gezeur verder we gaan nu door maar de volgende controle

Sorry, ik zie dat u in het verleden maar 60 uur per week heeft gewerkt van de 80. Die 20 uur thuis niks doen komt u nu duur te staan, u komt niet in aanmerking voor een uitkering. Dahaag!

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:30 schreef Chastity. het volgende:

[..]

Mevrouw leeft online en kan dus ook online zelf gaan zoeken naar thuiswerk. Geen gezeur verder we gaan nu door maar de volgende controle

Thuiswerk? Administratief?

Je moet tegenwoordig aardig wat hebben om afgekeurd te worden (en te blijven), dus ga er maar niet vanuit dat dat werkelijk een optie is.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:36 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Wat te denken van al die vrijwilligers die bij oudjes langsgaan om koffie te drinken en een gezellig praatje maken, hoeveel criminelen zouden daar wel niet bij zitten

Het is toch allang bekend dat die oudjes bestolen worden door personeel en vrijwilligers?
Ik heb geen behoefte aan een paar potentiele rovers in mijn huis die ik nota bene moet binnenlaten

http://www.ouderenfonds.n(...)diefstal_binnenshuis

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:44 schreef Flow3r het volgende:

[..]

Het is toch allang bekend dat die oudjes bestolen worden door personeel en vrijwilligers?
Ik heb geen behoefte aan een paar potentiele rovers in mijn huis die ik nota bene moet binnenlaten

http://www.ouderenfonds.n(...)diefstal_binnenshuis

Aha. Jij vraagt ook de VOG aan van de loodgieter die je verwarming komt repareren? Of heb je de NUON gevraagd om alleen gescreende meteropnemers te sturen?

Het is gewoon een non-argument om te zeggen 'Ja maar misschien zijn die controleurs wel criminelen dus ik wil ze niet in mijn huis.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:55 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Aha. Jij vraagt ook de VOG aan van de loodgieter die je verwarming komt repareren? Of heb je de NUON gevraagd om alleen gescreende meteropnemers te sturen?

Het is gewoon een non-argument om te zeggen 'Ja maar misschien zijn die controleurs wel criminelen dus ik wil ze niet in mijn huis.

Die loodgieter heb ik zelf gebeld en die wordt dus door mij op een afgesproken dag verwacht, en die komt alleen in de buurt van de plek waar de lekkage is, die meteropnemer komt niet verder dan mijn meterkast.
Vind ik toch heel wat anders dan op een onverwacht moment vreemden binnen te moeten laten die door mijn hele huis mogen snuffelen. Zeker als ik dan misschien alleen ben, ik vraag liever een vriend/vriendin om bij me te zijn als ik een meteropnemer/loodgieter verwacht, dat doe ik sowieso altijd. Heb teveel verhalen gehoord van overvallers die zich voordeden als meteropnemers/postbezorgers etc. Ik doe nooit open als ik iemand niet ken en pakketjes haal ik zelf op.Waarom naief zijn en de deur opengooien voor jan en alleman?

Omdat ik kinderbijslag ontvang mag dat dus.
En hoe willen ze bewijzen dat mijn kind ook echt bij mij woont? Of hoe moet ik bewijzen dat dat zo is?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 20:03 schreef Flow3r het volgende:

[..]

Die loodgieter heb ik zelf gebeld en die wordt dus door mij op een afgesproken dag verwacht, en die komt alleen in de buurt van de plek waar de lekkage is, die meteropnemer komt niet verder dan mijn meterkast.
Vind ik toch heel wat anders dan op een onverwacht moment vreemden binnen te moeten laten die door mijn hele huis mogen snuffelen. Zeker als ik dan misschien alleen ben, ik vraag liever een vriend/vriendin om bij me te zijn als ik een meteropnemer/loodgieter verwacht, dat doe ik sowieso altijd. Heb teveel verhalen gehoord van overvallers die zich voordeden als meteropnemers/postbezorgers etc. Ik doe nooit open als ik iemand niet ken en pakketjes haal ik zelf op.Waarom naief zijn en de deur opengooien voor jan en alleman?

Dan is het maar goed dat je alleen maar kinderbijslag ontvangt, want die alleenstaanden-uitkering zou je al kunnen vergeten met een vriend/vriendin in huis.

Eerlijk gezegd is me in al die tijd dat ik ben afgekeurd nog nooit duidelijk uitgelegd wat ik dan precies zou mankeren. Altijd vage ontwijkende verhalen of verwijzingen als ik er naar vroeg. Maar ik snap wel dat er een gebrek aan vertrouwen was om me naar nieuw werk te bemiddelen. Maar ja, zo lang geleden.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 20:14 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan is het maar goed dat je alleen maar kinderbijslag ontvangt, want die alleenstaanden-uitkering zou je al kunnen vergeten met een vriend/vriendin in huis.

Ik heb gelukkig geen uitkering, maar zoals ik het begrijp is dat niet eens nodig, kinderbijslag is al voldoende om die controleurs binnen te moeten laten

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 20:15 schreef barthol het volgende:
Eerlijk gezegd is me in al die tijd dat ik ben afgekeurd nog nooit duidelijk uitgelegd wat ik dan precies zou mankeren. Altijd vage ontwijkende verhalen of verwijzingen als ik er naar vroeg. Maar ik snap wel dat er een gebrek aan vertrouwen was om me naar nieuw werk te bemiddelen. Maar ja, zo lang geleden.

Zo'n afkeuring zou naar de huidige maatstaven behoorlijk uitzonderlijk zijn, ook de herkeuringen vanaf 2004 zouden niet zonder duidelijke diagnose met een volledige afkeuring afgerond zijn.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 20:18 schreef Flow3r het volgende:

[..]

Ik heb gelukkig geen uitkering, maar zoals ik het begrijp is dat niet eens nodig, kinderbijslag is al voldoende om die controleurs binnen te moeten laten

Klopt, maar dan kunnen ze je kinderbijslag niet in hoogte aanpassen omdat je een vriend(in) in huis hebt op het moment dat ze langskomen

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 19:44 schreef Leandra het volgende:

[..]

Thuiswerk? Administratief?

Je moet tegenwoordig aardig wat hebben om afgekeurd te worden (en te blijven), dus ga er maar niet vanuit dat dat werkelijk een optie is.

O jawel, daar verzinnen ze wel wat op , ze komen aan je deur, bekijken je internetverkeer en je privacy kun je vaarwel zeggen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 18:50 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Helaas, de politie is altijd gerechtigd om te controleren of jij je aan de wegenverkeerswet houdt. Een specifieke aanleiding is niet nodig.

Het feit dat ik een potentieel dodelijk wapen bestuur is de aanleiding! Daarnaast mogen ze wel van alles vragen, maar ze mogen mijn kofferbak niet zonder mijn toestemming openen, en ik ben ook niet verplicht om dat voor hun te doen.

quote:

De Douane mag zelfs nog wat meer, die mogen ten allen tijde je auto doorzoeken..zelfs zonder verdenking van een strafbaar feit.

eeuh, nee ..

quote:

Beginsel van de afwezigheid van willekeur

Het beginsel van de afwezigheid van willekeur houdt in dat bevoegdheden niet willekeurig mogen worden gehanteerd. Het uitoefenen van bevoegdheden mag alleen plaatsvinden met het oog op de handhaving van de regeling waarop zij is gebaseerd. Dit beginsel speelt een belangrijke rol bij de bevoegdheden die ruim zijn omschreven.

Voorbeeld:

Artikel 1:23 Algemene douanewet is zeer ruim omschreven. Het lid 1 luidt als volgt: de inspecteur is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur of dieren elke plaats te betreden.

Onder het begrip "elke plaats" valt ook een vervoermiddel dat gebruikt wordt voor het vervoer van de goederen die zich in het vervoermiddel (kunnen) bevinden en waarbij de douane deze goederen wil controleren.

Willekeurige toepassing van deze bevoegdheid zou kunnen betekenen dat de ambtenaren zonder enige aanleiding personenauto's op de A12 bij Driebergen gaan controleren. Dat kan dus niet. Voor de toepassing van bevoegdheden uit de Algemene douanewet moet steeds worden bedacht dat de controle alleen plaats kan vinden voor een correcte toepassing van controles van goederen en het goederenverkeer binnen de reikwijdte van artikel 1:1 van de Algemene douanewet.

http://www.douane.nl/bibl(...)d_5-00-00.html#P8_91

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 20:22 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zo'n afkeuring zou naar de huidige maatstaven behoorlijk uitzonderlijk zijn, ook de herkeuringen vanaf 2004 zouden niet zonder duidelijke diagnose met een volledige afkeuring afgerond zijn.

Er stonden wel artsen achter, Naast de versekeringsarts, ook de WSW-bedrijfsarts en het GGZ.
..

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 20:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Het feit dat ik een potentieel dodelijk wapen bestuur is de aanleiding!

Uhh..eerst zei je op de stelling dat de politie elke automobilist mag controleren:

quote:

Nee, dat mag die niet, tenzij er een directe aanleiding is zoals opvallend gedrag!

En nu is het feit dat de auto een potentieel dodelijk wapen is voldoende aanleiding voor een controle? Maak je een grapje of is dit serieus bedoeld?

quote:

Daarnaast mogen ze wel van alles vragen, maar ze mogen mijn kofferbak niet zonder mijn toestemming openen, en ik ben ook niet verplicht om dat voor hun te doen.

De politie mag inderdaad niet je kofferbak zomaar openen, dat is ook nergens zo beweerd.

quote:

Willekeurige toepassing van deze bevoegdheid zou kunnen betekenen dat de ambtenaren zonder enige aanleiding personenauto's op de A12 bij Driebergen gaan controleren. Dat kan dus niet. Voor de toepassing van bevoegdheden uit de Algemene douanewet moet steeds worden bedacht dat de controle alleen plaats kan vinden voor een correcte toepassing van controles van goederen en het goederenverkeer binnen de reikwijdte van artikel 1:1 van de Algemene douanewet.

Thanks, wist ik niet.

Als de douane dus wil controleren of jij op rode diesel rijdt dan mogen ze dat, op elk moment dat het hun schikt. Het moet alleen bijvoorbeeld wel op een landweggetje zijn wil het voldoen aan de regel hierboven.

Doet verder niets af aan het feit dat een wet in de letter breder wordt beschreven dan de intentie is en ook breder wordt beschreven dan deze in de praktijk zal worden gehanteerd zonder dat deze scheef en buitenproportioneel is te noemen.

Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.

Mocht de aanvrager dit niet kunnen dan is biedt de overheid zich aan om dit te komen doen door het binnentreden van de woning.

Men is dus niet verplicht om de controleurs binnen te laten, er wordt echter wel verlangd dat de zaken zoals ze worden aangedragen bij een aanvraag e.d. worden bewezen.

Wellicht dat deze nuance veel mensen ontgaat, maar het is na te lezen in de wijzigingsvoorstel van de wet.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 21:12 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Uhh..eerst zei je op de stelling dat de politie elke automobilist mag controleren:

[..]

En nu is het feit dat de auto een potentieel dodelijk wapen is voldoende aanleiding voor een controle? Maak je een grapje of is dit serieus bedoeld?

[..]

De politie mag inderdaad niet je kofferbak zomaar openen, dat is ook nergens zo beweerd.

Sorry, ik had idd duidelijker moeten zijn, ze mogen jouw rijbewijs en auto-papieren altijd controleren, en ze mogen je vragen of je in een pijpje wil blazen om zeker te maken dat je geen gevaar bent voor jezelf en de rest van de weggebruikers. Dat laatste kan je weigeren, maar omdat je dan een mogelijk gevaar op de weg bent is dat strafbaar gesteld en kunnen ze je dus aanhouden.

quote:

Thanks, wist ik niet.

Als de douane dus wil controleren of jij op rode diesel rijdt dan mogen ze dat, op elk moment dat het hun schikt. Het moet alleen bijvoorbeeld wel op een landweggetje zijn wil het voldoen aan de regel hierboven.

Doet verder niets af aan het feit dat een wet in de letter breder wordt beschreven dan de intentie is en ook breder wordt beschreven dan deze in de praktijk zal worden gehanteerd zonder dat deze scheef en buitenproportioneel is te noemen.

Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 22:25 schreef moussie het volgende:
Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.

Het lastige van het begrip 'gezamenlijke huishouding' is dat het een combinatie van factoren is. Gelukkig is voldoende duidelijk dmv brochures en jurisprudentie wanneer er sprake van is.

Het voorbeeld van 3 dagen eten bij een vriend zie ik hier genoemd, echter laat Leandra na om met een bron te komen zodat we de combinatie van factoren in die case kunnen lezen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 21:20 schreef Wokkel het volgende:
Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.

Mocht de aanvrager dit niet kunnen dan is biedt de overheid zich aan om dit te komen doen door het binnentreden van de woning.

Men is dus niet verplicht om de controleurs binnen te laten, er wordt echter wel verlangd dat de zaken zoals ze worden aangedragen bij een aanvraag e.d. worden bewezen.

Wellicht dat deze nuance veel mensen ontgaat, maar het is na te lezen in de wijzigingsvoorstel van de wet.

Wat een leuke omschrijving toch ook, 'de belanghebbende aanbieden met diens toestemming zijn woning binnen te treden.' Je zou zowaar de bijkomende chantage 'als u ons niet binnen laat wordt uw uitkering beëindigt' vergeten.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 22:32 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Het lastige van het begrip 'gezamenlijke huishouding' is dat het een combinatie van factoren is. Gelukkig is voldoende duidelijk dmv brochures en jurisprudentie wanneer er sprake van is.

Het voorbeeld van 3 dagen eten bij een vriend zie ik hier genoemd, echter laat Leandra na om met een bron te komen zodat we de combinatie van factoren in die case kunnen lezen.

Was het maar duidelijk
http://www.nu.nl/economie(...)illen-per-regio.html

Fijn ook dat de partijen die zich de afgelopen verkiezingen profileerden als privacybeschermers, nu gewoon voorstemmen.

Ik moet de hele tijd denken aan zo'n Jiskefetfilmpje van een controleur die 'gewoon even komt kijken'. Ik weet alleen niet meer hoe die scene heet...

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 09:52 schreef mossad_agent het volgende:Ook voor jou is er gisteren een topic geopend:

Aluminium hoedje blijkt weggegooid geld :W

Nou, vertel dan maar eens wat er dan niet aan die stelling klopt. Als je de wet overtreedt en de overheid komt in actie wordt je bij mijn weten toch echt wel gestraft, in de vorm van een boete/celstraf/TBS in gesloten inrichting of wat de overheid ooit in die dikke pillen daarvoor heeft neergepend. En de grote ""grap"" is dat diezelfde overheid zelf mag bepalen wat er in die dikke pillen komt te staan, als ze in de kamers genoeg neuzen dezelfde kant op kunnen krijgen. Dusseh, voordat je begint te raaskallen over aluhoedjes hier nog een keer uitgelegd waar de heisa hier over deze nieuwe wetgeving om draait.

quote:

Je criminaliseert iedereen op voorhand al met deze wetgeving. Stel mijn buurman heeft een hekel aan mij en doet ff een anoniem telefoontje richting eoa instantie. Komt daar zo'n schaaltje nul aanbellen om te kijken of ik wel daadwerkelijk twee kinderen in huis heb en of ie ff binnen mag kijken. Oprotten jij, wie denk je dat je voor je hebt?

Met deze nieuwe wet kun je hem dus niet wegsturen, maar moet je zo'n veredelde **parkeerwachter gewoon binnen laten, nou dank je de koekoek. Daarbij hoeft de buurman niet eens te bellen, want als **betrokkene weer eens slaag heeft gekregen van zijn vrouw kan hij legitiem elk huis binnen gaan omdat het kan.

OK, het kan wel maar dat zullen ze niet in dank afnemen; sterker nog, je zal direct merken dat je aan het eind van de maand toch opeens een stuk minder te besteden hebt en opeens wel heel veel bezoekjes/controles van oom agent krijgt. Want hoewel de simpel-rechtsen vooral over die luie/frauderende steundtrekkerts met hun (onterechte) uitkering zitten te mekkeren, ""vergeten"" ze vooral erbij te vermelden dat die nieuwe wetgeving niet alleen geldt voor uitkeringen, maar blijkbaar ook voor zorgtoeslag/kinderopvangtoeslag/AOW/HRA. Ergo, voor op zn minst 80% van de NL bevolking dus. Ja, ook die mensen die geen zorgtoeslag horen te ontvangen maar deze toch krijgen en aan het eind van het jaar toch weer in geheel terug moeten aftikken, omdat de Belastingdienst liever lui dan moe is en je aangiftes blijkbaar niet goed genoeg controleert om te zien dat je op basis van gedeclareerd brutoloon niet meer voor de zorgtoeslag in aanmerking dient te komen.

Als er dan zonodig iemand mn huis moet binnenvallen dan niet de eerste de beste agent eenstrepert die net vers van het VMBO-MBO traject komt, maar eentje die tenminste nog fatsoenlijk met zn neus in de boeken heeft gezeten (FIOD en co dus) met een bevel in zn poten. Wat dus nu al kan; moet je er als overheid alleen wel werk van willen maken gegronde reden tot verdenking te staven met feiten ipv met een nieuw stukje wetgeving bij jan en alleman naar binnen te willen lopen, zonder gerechtelijk bevel. Want je kan er donder op zeggen dat dat nieuw stukje wetgeving ook geprobeerd wordt te gebruiken om het traject van toestemming tot huiszoeking te omzeilen.

[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 10-10-2012 05:02:54 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 18:53 schreef Chastity. het volgende:

[..]

In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort. Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen maar geen administratief werk willen doen. Hoppa...mevrouw we zien op het viva forum dat u erg actief bent vanaf oktober 2009 dus u had ook adminstratief werk.kunnen doen , uitkering kwijt en terugbetalen die hap !

Gaat het nog wel een beetje met je? Of stijgt je bloeddruk?

Ik heb regelmatig gevraagd om typewerk, thuis. Maar daar wordt niet in bemiddeld. Voor mezelf beginnen is niet te verzekeren.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 18:55 schreef Leandra het volgende:

[..]

Gelukkig maar, dan zal WAO er ook wel onder vallen.

Zo grappig. Hier zijn ze welkom. Koffie staat klaar.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 01:33 schreef VanishedEntity het volgende:
Want hoewel de simpel-rechtsen vooral over die luie/frauderende steundtrekkerts met hun (onterechte) uitkering zitten te mekkeren, ""vergeten"" ze vooral erbij te vermelden dat die nieuwe wetgeving niet alleen geldt voor uitkeringen, maar blijkbaar ook voor zorgtoeslag/kinderopvangtoeslag/AOW/HRA. Ergo, voor op zn minst 80% van de NL bevolking dus. Ja, ook die mensen die geen zorgtoeslag horen te ontvangen maar deze toch krijgen en aan het eind van het jaar toch weer in geheel terug moeten aftikken, omdat de Belastingdienst liever lui dan moe is en je aangiftes blijkbaar niet goed genoeg controleert om te zien dat je op basis van gedeclareerd brutoloon niet meer voor de zorgtoeslag in aanmerking dient te komen.

Je moet toch wel heel simpel van geest zijn als je na alle informatie in dit topic gaat beweren dat zorgtoeslag en HRA onder dit voorstel vallen. Die vallen er niet onder.

quote:

Als er dan zonodig iemand mn huis moet binnenvallen dan niet de eerste de beste agent eenstrepert die net vers van het VMBO-MBO traject komt, maar eentje die tenminste nog fatsoenlijk met zn neus in de boeken heeft gezeten (FIOD en co dus) met een bevel in zn poten.

Ah, jezelf verheven voelen boven anderen maar zelf geen flauw idee hebben waar de wet over gaat

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 22:25 schreef moussie het volgende:
Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.

Die regelgeving is er bij fraudecontrole best wel hoor. Het wordt alleen vaak helemaal verkeerd uitgelegd door casemanagers.
Dan wordt er gezegd "je mag 3 nachten bij elkaar slapen". Dan gaan mensen er alles aan doen om precies zoveel nachten bij elkaar te slapen en dan menen ze dat "het mag".

Terug naar het basisprinicipe...
Een bijstandsuitkering is een vangnetregeling. Dus, je kunt op geen enkele manier voor een eigen inkomen zorgen om wat voor reden dan ook. De overheid wil je dan graag helpen.
Maar, wel op de juiste basis. Dus, als jij eigenlijk een gezamenlijke huishouding voert met je vriend, dan hoeft de overheid jou niet te ondersteunen net als dat je alleen zou wonen. Dat laatste kost namelijk meer geld.
Nou denken mensen "ach, die paar keer slapen in de week, dat maakt toch niet uit?".
Maar, heel vaak is het toch zo dat mensen 4 of 5 keer per week bij elkaar slapen, of ook wel vaker de hele week. Samen boodschappen doen (voor twee koken is relatief gezien goedkoper dan voor één). En heej, hij heeft een leuke baan in de bouw, dus hij stopt haar af en toe wat geld toe, want zij wast zijn kleren. En ach, hij is eigenlijk toch altijd bij haar, dus hij kan zijn flat wel onderverhuren. Makkelijk voor als het uit gaat.
Het gaat niet om afgetelde tijdstippen, het gaat over het voeren van een gezamenlijke huishouding.
Dat wordt niet aangetoond dmv het aantal tandenborstels op de badkamer.

Mensen in het geval als hier boven beschreven moeten dan een keuze maken. Dus, kiezen voor elkaar. Ze willen gewoon bij elkaar wonen, maar om het geld doen ze het niet. Waarom niet? Als hij een baan heeft kan hij toch voor inkomen zorgen? Zelfstandigheid is sowieso al ver te zoeken als je afhankelijk bent van een wwb. Zo is het nou eenmaal.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 01:39 schreef Gia het volgende:

[..]


Ik heb regelmatig gevraagd om typewerk, thuis. Maar daar wordt niet in bemiddeld

Zelfredzaamheid.
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .

Dit filmpje bedoelde ik. Vooruitziende blikken.

http://m.youtube.com/#/wa(...)%3DSHkGAchoyEw&gl=NL

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:10 schreef Chastity. het volgende:

[..]

Zelfredzaamheid.
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .

Impact heeft het op iedereen, tenminste, de meeste mensen vinden het wel vervelend ja.
Maar, waarom zijn frauderende ouderen zieliger dan andere mensen die frauderen?
Er wordt niet willekeurig gecontroleerd. Dat is namelijk zinloos, daar zijn de bestanden veel te groot voor en bovendien wordt er nogal gekort op het ambtenarenapparaat.
Geen sprake van willekeur dus.
Of denk je écht dat het hele ambtenarenapparaat uit gestapo bestaat, die de hele dag niks beters te doen hebben dan zielige oudjes te beschadigen en aanleunwoningen voor de lol overhoop halen?

Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.

Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:38 schreef Leandra het volgende:
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.

Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.

Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:39 schreef lezzer het volgende:

[..]

Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?

Nee, ik stel alleen dat het heel naïef is om te denken dat ze zonder aanwijzingen van fraude wel niet langs zullen komen, dat deden ze al toen het niet mocht.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:39 schreef lezzer het volgende:

[..]

Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?

drogargument

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:47 schreef Re het volgende:

[..]

drogargument

Vraag, geen argument.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 08:46 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, ik stel alleen dat het heel naïef is om te denken dat ze zonder aanwijzingen van fraude wel niet langs zullen komen, dat deden ze al toen het niet mocht.

Nou, bij de wwb is het in ieder geval zo, dat je naar binnen mag bij een aantoonbaar vermoeden van fraude, of als de bewoner toestemming geeft. De bezwaarcommissies zijn over het algemeen helemaal niet zo op de hand van de fraudehandhavers, dus zonder goede reden huisbezoeken afleggen is de laatste jaren niet zo aan de orde.
In de grote steden gaat het er wat groffer aan toe dan in de rest van het land over het algemeen. Goed voorbeeld daarvan is jaren terug in Amsterdam, waar ze flink intimiderend te werk gingen. Daar treffen ze over het algemeen ook ander volk aan overigens.

Ik weet niet waar jouw info over Den Haag vandaan komt (heb je een linkje?), maar hoe recent is dat? Wat is een "voorraad huisbezoeken"?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 09:02 schreef lezzer het volgende:

[..]

Vraag, geen argument.

iig een voorstelling die het punt grotesk maken...

http://weblogs.nrc.nl/kui(...)oek-in-de-frontlijn/

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 09:09 schreef Re het volgende:

[..]

iig een voorstelling die het punt grotesk maken...

Wat jij wil...

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 09:12 schreef Leandra het volgende:
http://weblogs.nrc.nl/kui(...)oek-in-de-frontlijn/

dinsdag 18 maart 2008, en hij heeft het over zaken van 2 jaar daar voor.
Ik begrijp je punt hoor, want "vroeger" was het heel anders. Maar op dit moment zijn er erg weinig instrumenten om fraude met uitkeringen goed aan te pakken.

Die risicoprofielen waar over gesproken wordt in het artikel slaan wat mij betreft ook nergens op. Als je ooit in de horeca gewerkt hebt val je al in zo'n profiel. Nou, dat zijn nogal wat mensen.
Dat is echter wel waar veel gemeenten naar toe gaan, die proberen allemaal de cliënten in profielen te proppen om maar te kunnen bepalen of iemand onderzocht moet worden. Dat is allemaal weer het gevolg van het afschaffen van de heronderzoeken, die eigenlijk gewoon op regelmatige basis uitgevoerd werden.
En dát is weer het gevolg van de bezuinigingen, m.i.

[ Bericht 23% gewijzigd door lezzer op 10-10-2012 09:44:48 ]

Het ging om het stukje over de rechter in Den Haag en huisbezoeken bij AOW'ers zonder aanwijzing van fraude.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 09:50 schreef Leandra het volgende:
Het ging om het stukje over de rechter in Den Haag en huisbezoeken bij AOW'ers zonder aanwijzing van fraude.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.

In de tussentijd zijn de regels voor huisbezoeken ooit weer veranderd n.a.v. de uitspraak van de rechter in 2007.
Info: http://www.schulinck.nl/focusop/index/id/34
-dat gaat over de wwb trouwens-

[ Bericht 6% gewijzigd door lezzer op 10-10-2012 10:01:13 ]

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2012 21:20 schreef Wokkel het volgende:
Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.

Gaat bij mij niet op. Ik ben wel de ontvanger, maar niet de aanvrager. Het zou bij mij omdraaiing van de bewijslast zijn. Ik heb mezelf niet afgekeurd. De claim van arbeidsongeschiktheid komt niet van mezelf.

En...iemand al controle gehad?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 11:33 schreef mossad_agent het volgende:
En...iemand al controle gehad?

Is die vraag serieus .. heb jij echt geen idee hoe dat werkt in de politiek?

Wat denk je zelf schat?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2012 12:09 schreef mossad_agent het volgende:
Wat denk je zelf schat?

Waarom denk je dat ik het heel vriendelijk als een vraag aankleed? Ik wou je de gelegenheid geven om die stupiditeit van je vraag zelf te zien en te herstellen ..