NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat ik kinderbijslag ontvang mag dat dus.
En hoe willen ze bewijzen dat mijn kind ook echt bij mij woont? Of hoe moet ik bewijzen dat dat zo is?
En hoe willen ze bewijzen dat mijn kind ook echt bij mij woont? Of hoe moet ik bewijzen dat dat zo is?
Dan is het maar goed dat je alleen maar kinderbijslag ontvangt, want die alleenstaanden-uitkering zou je al kunnen vergeten met een vriend/vriendin in huis.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 20:03 schreef Flow3r het volgende:
[..]
Die loodgieter heb ik zelf gebeld en die wordt dus door mij op een afgesproken dag verwacht, en die komt alleen in de buurt van de plek waar de lekkage is, die meteropnemer komt niet verder dan mijn meterkast.
Vind ik toch heel wat anders dan op een onverwacht moment vreemden binnen te moeten laten die door mijn hele huis mogen snuffelen. Zeker als ik dan misschien alleen ben, ik vraag liever een vriend/vriendin om bij me te zijn als ik een meteropnemer/loodgieter verwacht, dat doe ik sowieso altijd. Heb teveel verhalen gehoord van overvallers die zich voordeden als meteropnemers/postbezorgers etc. Ik doe nooit open als ik iemand niet ken en pakketjes haal ik zelf op.Waarom naief zijn en de deur opengooien voor jan en alleman?
Eerlijk gezegd is me in al die tijd dat ik ben afgekeurd nog nooit duidelijk uitgelegd wat ik dan precies zou mankeren. Altijd vage ontwijkende verhalen of verwijzingen als ik er naar vroeg. Maar ik snap wel dat er een gebrek aan vertrouwen was om me naar nieuw werk te bemiddelen. Maar ja, zo lang geleden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik heb gelukkig geen uitkering, maar zoals ik het begrijp is dat niet eens nodig, kinderbijslag is al voldoende om die controleurs binnen te moeten latenquote:Op dinsdag 9 oktober 2012 20:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan is het maar goed dat je alleen maar kinderbijslag ontvangt, want die alleenstaanden-uitkering zou je al kunnen vergeten met een vriend/vriendin in huis.
Zo'n afkeuring zou naar de huidige maatstaven behoorlijk uitzonderlijk zijn, ook de herkeuringen vanaf 2004 zouden niet zonder duidelijke diagnose met een volledige afkeuring afgerond zijn.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 20:15 schreef barthol het volgende:
Eerlijk gezegd is me in al die tijd dat ik ben afgekeurd nog nooit duidelijk uitgelegd wat ik dan precies zou mankeren. Altijd vage ontwijkende verhalen of verwijzingen als ik er naar vroeg. Maar ik snap wel dat er een gebrek aan vertrouwen was om me naar nieuw werk te bemiddelen. Maar ja, zo lang geleden.
Klopt, maar dan kunnen ze je kinderbijslag niet in hoogte aanpassen omdat je een vriend(in) in huis hebt op het moment dat ze langskomenquote:
[..]
Ik heb gelukkig geen uitkering, maar zoals ik het begrijp is dat niet eens nodig, kinderbijslag is al voldoende om die controleurs binnen te moeten laten
O jawel, daar verzinnen ze wel wat op , ze komen aan je deur, bekijken je internetverkeer en je privacy kun je vaarwel zeggen.quote:
[..]
Thuiswerk? Administratief?
Je moet tegenwoordig aardig wat hebben om afgekeurd te worden (en te blijven), dus ga er maar niet vanuit dat dat werkelijk een optie is.
Het feit dat ik een potentieel dodelijk wapen bestuur is de aanleiding! Daarnaast mogen ze wel van alles vragen, maar ze mogen mijn kofferbak niet zonder mijn toestemming openen, en ik ben ook niet verplicht om dat voor hun te doen.quote:Op dinsdag 9 oktober 2012 18:50 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Helaas, de politie is altijd gerechtigd om te controleren of jij je aan de wegenverkeerswet houdt. Een specifieke aanleiding is niet nodig.
eeuh, nee ..quote:De Douane mag zelfs nog wat meer, die mogen ten allen tijde je auto doorzoeken..zelfs zonder verdenking van een strafbaar feit.
http://www.douane.nl/bibl(...)d_5-00-00.html#P8_91quote:Beginsel van de afwezigheid van willekeur
Het beginsel van de afwezigheid van willekeur houdt in dat bevoegdheden niet willekeurig mogen worden gehanteerd. Het uitoefenen van bevoegdheden mag alleen plaatsvinden met het oog op de handhaving van de regeling waarop zij is gebaseerd. Dit beginsel speelt een belangrijke rol bij de bevoegdheden die ruim zijn omschreven.
Voorbeeld:
Artikel 1:23 Algemene douanewet is zeer ruim omschreven. Het lid 1 luidt als volgt: de inspecteur is bevoegd, met medeneming van de benodigde apparatuur of dieren elke plaats te betreden.
Onder het begrip "elke plaats" valt ook een vervoermiddel dat gebruikt wordt voor het vervoer van de goederen die zich in het vervoermiddel (kunnen) bevinden en waarbij de douane deze goederen wil controleren.
Willekeurige toepassing van deze bevoegdheid zou kunnen betekenen dat de ambtenaren zonder enige aanleiding personenauto's op de A12 bij Driebergen gaan controleren. Dat kan dus niet. Voor de toepassing van bevoegdheden uit de Algemene douanewet moet steeds worden bedacht dat de controle alleen plaats kan vinden voor een correcte toepassing van controles van goederen en het goederenverkeer binnen de reikwijdte van artikel 1:1 van de Algemene douanewet.
pleased to meet you
Er stonden wel artsen achter, Naast de versekeringsarts, ook de WSW-bedrijfsarts en het GGZ.quote:
[..]
Zo'n afkeuring zou naar de huidige maatstaven behoorlijk uitzonderlijk zijn, ook de herkeuringen vanaf 2004 zouden niet zonder duidelijke diagnose met een volledige afkeuring afgerond zijn.
..
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Uhh..eerst zei je op de stelling dat de politie elke automobilist mag controleren:quote:
[..]
Het feit dat ik een potentieel dodelijk wapen bestuur is de aanleiding!
En nu is het feit dat de auto een potentieel dodelijk wapen is voldoende aanleiding voor een controle? Maak je een grapje of is dit serieus bedoeld?quote:Nee, dat mag die niet, tenzij er een directe aanleiding is zoals opvallend gedrag!
De politie mag inderdaad niet je kofferbak zomaar openen, dat is ook nergens zo beweerd.quote:Daarnaast mogen ze wel van alles vragen, maar ze mogen mijn kofferbak niet zonder mijn toestemming openen, en ik ben ook niet verplicht om dat voor hun te doen.
Thanks, wist ik niet.quote:Willekeurige toepassing van deze bevoegdheid zou kunnen betekenen dat de ambtenaren zonder enige aanleiding personenauto's op de A12 bij Driebergen gaan controleren. Dat kan dus niet. Voor de toepassing van bevoegdheden uit de Algemene douanewet moet steeds worden bedacht dat de controle alleen plaats kan vinden voor een correcte toepassing van controles van goederen en het goederenverkeer binnen de reikwijdte van artikel 1:1 van de Algemene douanewet.
Als de douane dus wil controleren of jij op rode diesel rijdt dan mogen ze dat, op elk moment dat het hun schikt. Het moet alleen bijvoorbeeld wel op een landweggetje zijn wil het voldoen aan de regel hierboven.
Doet verder niets af aan het feit dat een wet in de letter breder wordt beschreven dan de intentie is en ook breder wordt beschreven dan deze in de praktijk zal worden gehanteerd zonder dat deze scheef en buitenproportioneel is te noemen.
Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.
Mocht de aanvrager dit niet kunnen dan is biedt de overheid zich aan om dit te komen doen door het binnentreden van de woning.
Men is dus niet verplicht om de controleurs binnen te laten, er wordt echter wel verlangd dat de zaken zoals ze worden aangedragen bij een aanvraag e.d. worden bewezen.
Wellicht dat deze nuance veel mensen ontgaat, maar het is na te lezen in de wijzigingsvoorstel van de wet.
Mocht de aanvrager dit niet kunnen dan is biedt de overheid zich aan om dit te komen doen door het binnentreden van de woning.
Men is dus niet verplicht om de controleurs binnen te laten, er wordt echter wel verlangd dat de zaken zoals ze worden aangedragen bij een aanvraag e.d. worden bewezen.
Wellicht dat deze nuance veel mensen ontgaat, maar het is na te lezen in de wijzigingsvoorstel van de wet.
Sorry, ik had idd duidelijker moeten zijn, ze mogen jouw rijbewijs en auto-papieren altijd controleren, en ze mogen je vragen of je in een pijpje wil blazen om zeker te maken dat je geen gevaar bent voor jezelf en de rest van de weggebruikers. Dat laatste kan je weigeren, maar omdat je dan een mogelijk gevaar op de weg bent is dat strafbaar gesteld en kunnen ze je dus aanhouden.quote:
[..]
Uhh..eerst zei je op de stelling dat de politie elke automobilist mag controleren:
[..]
En nu is het feit dat de auto een potentieel dodelijk wapen is voldoende aanleiding voor een controle? Maak je een grapje of is dit serieus bedoeld?
[..]
De politie mag inderdaad niet je kofferbak zomaar openen, dat is ook nergens zo beweerd.
Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.quote:Thanks, wist ik niet.
Als de douane dus wil controleren of jij op rode diesel rijdt dan mogen ze dat, op elk moment dat het hun schikt. Het moet alleen bijvoorbeeld wel op een landweggetje zijn wil het voldoen aan de regel hierboven.
Doet verder niets af aan het feit dat een wet in de letter breder wordt beschreven dan de intentie is en ook breder wordt beschreven dan deze in de praktijk zal worden gehanteerd zonder dat deze scheef en buitenproportioneel is te noemen.
pleased to meet you
Het lastige van het begrip 'gezamenlijke huishouding' is dat het een combinatie van factoren is. Gelukkig is voldoende duidelijk dmv brochures en jurisprudentie wanneer er sprake van is.quote:
Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.
Het voorbeeld van 3 dagen eten bij een vriend zie ik hier genoemd, echter laat Leandra na om met een bron te komen zodat we de combinatie van factoren in die case kunnen lezen.
Wat een leuke omschrijving toch ook, 'de belanghebbende aanbieden met diens toestemming zijn woning binnen te treden.' Je zou zowaar de bijkomende chantage 'als u ons niet binnen laat wordt uw uitkering beëindigt' vergeten.quote:
Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.
Mocht de aanvrager dit niet kunnen dan is biedt de overheid zich aan om dit te komen doen door het binnentreden van de woning.
Men is dus niet verplicht om de controleurs binnen te laten, er wordt echter wel verlangd dat de zaken zoals ze worden aangedragen bij een aanvraag e.d. worden bewezen.
Wellicht dat deze nuance veel mensen ontgaat, maar het is na te lezen in de wijzigingsvoorstel van de wet.
pleased to meet you
Was het maar duidelijkquote:
[..]
Het lastige van het begrip 'gezamenlijke huishouding' is dat het een combinatie van factoren is. Gelukkig is voldoende duidelijk dmv brochures en jurisprudentie wanneer er sprake van is.
Het voorbeeld van 3 dagen eten bij een vriend zie ik hier genoemd, echter laat Leandra na om met een bron te komen zodat we de combinatie van factoren in die case kunnen lezen.
http://www.nu.nl/economie(...)illen-per-regio.html
pleased to meet you
Fijn ook dat de partijen die zich de afgelopen verkiezingen profileerden als privacybeschermers, nu gewoon voorstemmen.
Ik moet de hele tijd denken aan zo'n Jiskefetfilmpje van een controleur die 'gewoon even komt kijken'. Ik weet alleen niet meer hoe die scene heet...
Ik moet de hele tijd denken aan zo'n Jiskefetfilmpje van een controleur die 'gewoon even komt kijken'. Ik weet alleen niet meer hoe die scene heet...
Life is what you make it.
Nou, vertel dan maar eens wat er dan niet aan die stelling klopt. Als je de wet overtreedt en de overheid komt in actie wordt je bij mijn weten toch echt wel gestraft, in de vorm van een boete/celstraf/TBS in gesloten inrichting of wat de overheid ooit in die dikke pillen daarvoor heeft neergepend. En de grote ""grap"" is dat diezelfde overheid zelf mag bepalen wat er in die dikke pillen komt te staan, als ze in de kamers genoeg neuzen dezelfde kant op kunnen krijgen. Dusseh, voordat je begint te raaskallen over aluhoedjes hier nog een keer uitgelegd waar de heisa hier over deze nieuwe wetgeving om draait.quote:
Aluminium hoedje blijkt weggegooid geld :W
OK, het kan wel maar dat zullen ze niet in dank afnemen; sterker nog, je zal direct merken dat je aan het eind van de maand toch opeens een stuk minder te besteden hebt en opeens wel heel veel bezoekjes/controles van oom agent krijgt. Want hoewel de simpel-rechtsen vooral over die luie/frauderende steundtrekkerts met hun (onterechte) uitkering zitten te mekkeren, ""vergeten"" ze vooral erbij te vermelden dat die nieuwe wetgeving niet alleen geldt voor uitkeringen, maar blijkbaar ook voor zorgtoeslag/kinderopvangtoeslag/AOW/HRA. Ergo, voor op zn minst 80% van de NL bevolking dus. Ja, ook die mensen die geen zorgtoeslag horen te ontvangen maar deze toch krijgen en aan het eind van het jaar toch weer in geheel terug moeten aftikken, omdat de Belastingdienst liever lui dan moe is en je aangiftes blijkbaar niet goed genoeg controleert om te zien dat je op basis van gedeclareerd brutoloon niet meer voor de zorgtoeslag in aanmerking dient te komen.quote:Je criminaliseert iedereen op voorhand al met deze wetgeving. Stel mijn buurman heeft een hekel aan mij en doet ff een anoniem telefoontje richting eoa instantie. Komt daar zo'n schaaltje nul aanbellen om te kijken of ik wel daadwerkelijk twee kinderen in huis heb en of ie ff binnen mag kijken. Oprotten jij, wie denk je dat je voor je hebt?
Met deze nieuwe wet kun je hem dus niet wegsturen, maar moet je zo'n veredelde **parkeerwachter gewoon binnen laten, nou dank je de koekoek. Daarbij hoeft de buurman niet eens te bellen, want als **betrokkene weer eens slaag heeft gekregen van zijn vrouw kan hij legitiem elk huis binnen gaan omdat het kan.
Als er dan zonodig iemand mn huis moet binnenvallen dan niet de eerste de beste agent eenstrepert
die net vers van het VMBO-MBO traject komt, maar eentje die tenminste nog fatsoenlijk met zn neus in de boeken heeft gezeten (FIOD en co dus) met een bevel in zn poten. Wat dus nu al kan; moet je er als overheid alleen wel werk van willen maken gegronde reden tot verdenking te staven met feiten ipv met een nieuw stukje wetgeving bij jan en alleman naar binnen te willen lopen, zonder gerechtelijk bevel. Want je kan er donder op zeggen dat dat nieuw stukje wetgeving ook geprobeerd wordt te gebruiken om het traject van toestemming tot huiszoeking te omzeilen.[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 10-10-2012 05:02:54 ]
Gaat het nog wel een beetje met je? Of stijgt je bloeddruk?quote:
[..]
In de OP staat toch echt dat WW erbij hoort. Pak dan ook fijn al die afgekeurde mensen aan die wel de hele dag op een internetforum zitten te typen maar geen administratief werk willen doen. Hoppa...mevrouw we zien op het viva forum dat u erg actief bent vanaf oktober 2009 dus u had ook adminstratief werk.kunnen doen , uitkering kwijt en terugbetalen die hap !
Ik heb regelmatig gevraagd om typewerk, thuis. Maar daar wordt niet in bemiddeld. Voor mezelf beginnen is niet te verzekeren.
Zo grappig. Hier zijn ze welkom. Koffie staat klaar.quote:
[..]
Gelukkig maar, dan zal WAO er ook wel onder vallen.
Je moet toch wel heel simpel van geest zijn als je na alle informatie in dit topic gaat beweren dat zorgtoeslag en HRA onder dit voorstel vallen. Die vallen er niet onder.quote:
Want hoewel de simpel-rechtsen vooral over die luie/frauderende steundtrekkerts met hun (onterechte) uitkering zitten te mekkeren, ""vergeten"" ze vooral erbij te vermelden dat die nieuwe wetgeving niet alleen geldt voor uitkeringen, maar blijkbaar ook voor zorgtoeslag/kinderopvangtoeslag/AOW/HRA. Ergo, voor op zn minst 80% van de NL bevolking dus. Ja, ook die mensen die geen zorgtoeslag horen te ontvangen maar deze toch krijgen en aan het eind van het jaar toch weer in geheel terug moeten aftikken, omdat de Belastingdienst liever lui dan moe is en je aangiftes blijkbaar niet goed genoeg controleert om te zien dat je op basis van gedeclareerd brutoloon niet meer voor de zorgtoeslag in aanmerking dient te komen.
Ah, jezelf verheven voelen boven anderen maar zelf geen flauw idee hebben waar de wet over gaatquote:Als er dan zonodig iemand mn huis moet binnenvallen dan niet de eerste de beste agent eenstrepert
Die regelgeving is er bij fraudecontrole best wel hoor. Het wordt alleen vaak helemaal verkeerd uitgelegd door casemanagers.quote:
Zonder verdere regelgeving wat nou bvb wel of niet samenwonen is is het wel degelijk scheef en buitenproportioneel.
Dan wordt er gezegd "je mag 3 nachten bij elkaar slapen". Dan gaan mensen er alles aan doen om precies zoveel nachten bij elkaar te slapen en dan menen ze dat "het mag".
Terug naar het basisprinicipe...
Een bijstandsuitkering is een vangnetregeling. Dus, je kunt op geen enkele manier voor een eigen inkomen zorgen om wat voor reden dan ook. De overheid wil je dan graag helpen.
Maar, wel op de juiste basis. Dus, als jij eigenlijk een gezamenlijke huishouding voert met je vriend, dan hoeft de overheid jou niet te ondersteunen net als dat je alleen zou wonen. Dat laatste kost namelijk meer geld.
Nou denken mensen "ach, die paar keer slapen in de week, dat maakt toch niet uit?".
Maar, heel vaak is het toch zo dat mensen 4 of 5 keer per week bij elkaar slapen, of ook wel vaker de hele week. Samen boodschappen doen (voor twee koken is relatief gezien goedkoper dan voor één). En heej, hij heeft een leuke baan in de bouw, dus hij stopt haar af en toe wat geld toe, want zij wast zijn kleren. En ach, hij is eigenlijk toch altijd bij haar, dus hij kan zijn flat wel onderverhuren. Makkelijk voor als het uit gaat.
Het gaat niet om afgetelde tijdstippen, het gaat over het voeren van een gezamenlijke huishouding.
Dat wordt niet aangetoond dmv het aantal tandenborstels op de badkamer.
Mensen in het geval als hier boven beschreven moeten dan een keuze maken. Dus, kiezen voor elkaar. Ze willen gewoon bij elkaar wonen, maar om het geld doen ze het niet. Waarom niet? Als hij een baan heeft kan hij toch voor inkomen zorgen? Zelfstandigheid is sowieso al ver te zoeken als je afhankelijk bent van een wwb. Zo is het nou eenmaal.
Zelfredzaamheid.quote:
[..]
Ik heb regelmatig gevraagd om typewerk, thuis. Maar daar wordt niet in bemiddeld
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .
Impact heeft het op iedereen, tenminste, de meeste mensen vinden het wel vervelend ja.quote:
[..]
Zelfredzaamheid.
Je bent zelf verantwoordelijk,niet de instantie Grappig dat juist jij in dit topic het helemaal eens bent met de uitvoering van willekeurige controles en totaal geen gevoel lijkt te hebben als men iemands prive leven overhoop wil halen en geen idee lijkt te hebben wat voor impact dit heeft op ouderen .
Maar, waarom zijn frauderende ouderen zieliger dan andere mensen die frauderen?
Er wordt niet willekeurig gecontroleerd. Dat is namelijk zinloos, daar zijn de bestanden veel te groot voor en bovendien wordt er nogal gekort op het ambtenarenapparaat.
Geen sprake van willekeur dus.
Of denk je écht dat het hele ambtenarenapparaat uit gestapo bestaat, die de hele dag niks beters te doen hebben dan zielige oudjes te beschadigen en aanleunwoningen voor de lol overhoop halen?
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?quote:
Ik zou er niet zo zeker van zijn dat er niet willekeurig gecontroleerd zal worden, de rechter in Den Haag had niet voor niets een hele voorraad huisbezoeken als onrechtmatig bestemd, er was namelijk geen aanwijzing dat er sprake was van fraude.
Dus die bezoeken zonder aanwijzingen zijn met de nieuwe wet niet meer onrechtmatig.
Als het al gebeurde toen het nog niet toegestaan was, is het wel heel naïef te denken dat het niet meer zal gebeuren als het wel toegestaan is.
Nee, ik stel alleen dat het heel naïef is om te denken dat ze zonder aanwijzingen van fraude wel niet langs zullen komen, dat deden ze al toen het niet mocht.quote:
[..]
Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?
drogargumentquote:
[..]
Dus, jij zit de hele dag angstig te wachten tot ze "een inval komen doen"?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nou, bij de wwb is het in ieder geval zo, dat je naar binnen mag bij een aantoonbaar vermoeden van fraude, of als de bewoner toestemming geeft. De bezwaarcommissies zijn over het algemeen helemaal niet zo op de hand van de fraudehandhavers, dus zonder goede reden huisbezoeken afleggen is de laatste jaren niet zo aan de orde.quote:
[..]
Nee, ik stel alleen dat het heel naïef is om te denken dat ze zonder aanwijzingen van fraude wel niet langs zullen komen, dat deden ze al toen het niet mocht.
In de grote steden gaat het er wat groffer aan toe dan in de rest van het land over het algemeen. Goed voorbeeld daarvan is jaren terug in Amsterdam, waar ze flink intimiderend te werk gingen. Daar treffen ze over het algemeen ook ander volk aan overigens.
Ik weet niet waar jouw info over Den Haag vandaan komt (heb je een linkje?), maar hoe recent is dat? Wat is een "voorraad huisbezoeken"?
Wat jij wil...quote:Op woensdag 10 oktober 2012 09:09 schreef Re het volgende:
[..]
iig een voorstelling die het punt grotesk maken...
dinsdag 18 maart 2008, en hij heeft het over zaken van 2 jaar daar voor.quote:
http://weblogs.nrc.nl/kui(...)oek-in-de-frontlijn/
Ik begrijp je punt hoor, want "vroeger" was het heel anders. Maar op dit moment zijn er erg weinig instrumenten om fraude met uitkeringen goed aan te pakken.
Die risicoprofielen waar over gesproken wordt in het artikel slaan wat mij betreft ook nergens op. Als je ooit in de horeca gewerkt hebt val je al in zo'n profiel. Nou, dat zijn nogal wat mensen.
Dat is echter wel waar veel gemeenten naar toe gaan, die proberen allemaal de cliënten in profielen te proppen om maar te kunnen bepalen of iemand onderzocht moet worden. Dat is allemaal weer het gevolg van het afschaffen van de heronderzoeken, die eigenlijk gewoon op regelmatige basis uitgevoerd werden.
En dát is weer het gevolg van de bezuinigingen, m.i.
[ Bericht 23% gewijzigd door lezzer op 10-10-2012 09:44:48 ]
Het ging om het stukje over de rechter in Den Haag en huisbezoeken bij AOW'ers zonder aanwijzing van fraude.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.
In de tussentijd zijn de regels voor huisbezoeken ooit weer veranderd n.a.v. de uitspraak van de rechter in 2007.quote:
Het ging om het stukje over de rechter in Den Haag en huisbezoeken bij AOW'ers zonder aanwijzing van fraude.
Als dat in 2007 al verboden moest worden dan heb ik niet de illusie dat ze met de nieuwe wet in hun hand geen huisbezoeken zullen doen waar geen aanleiding toe is.
Info: http://www.schulinck.nl/focusop/index/id/34
-dat gaat over de wwb trouwens-
[ Bericht 6% gewijzigd door lezzer op 10-10-2012 10:01:13 ]
Gaat bij mij niet op. Ik ben wel de ontvanger, maar niet de aanvrager. Het zou bij mij omdraaiing van de bewijslast zijn. Ik heb mezelf niet afgekeurd. De claim van arbeidsongeschiktheid komt niet van mezelf.quote:
Wat veel mensen in dit topic trouwens nog steeds ontgaat is dat het aan de aanvrager/ontvanger van de uitkering is om te bewijzen dat de situatie inderdaad zo is als gesteld in de aanvraag.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Is die vraag serieus .. heb jij echt geen idee hoe dat werkt in de politiek?quote:
pleased to meet you
