Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.
Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”
'Onder water'
Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiële waarde van het eigen huis.
Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.
Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?
Huizenbezitters nemen hun verlies maar, zoals de winst ook nemen als die er is. Punt.
Verder is het natuurlijk onzin. Je kunt je al via de NHG verzekeren tegen de gevolgen van de restschuld bij gedwongen verkoop. De rest weet je als je een huis koopt.
Huisprijzen stijgen niet eeuwig.
Dat kan ook helemaal niet.
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.quote:Op maandag 8 oktober 2012 08:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Tja de denkwijze is dan ook verkeerd.
Huisprijzen stijgen niet eeuwig.
Dat kan ook helemaal niet.
Ja dat is omdat geld minder waard word of is.quote:Op maandag 8 oktober 2012 08:55 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.
Beetje een illusie dus en gelukkig is dat spelletje binnenkort voorbij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 09:04:09 ]
Als je vandaag een brood koopt en je laat het een jaar liggen, dan kun je niet verwachten dat je het dubbele er weer voor terugkrijgt.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.
Huizenkopers dachten wel zo.
Wat te denken van de huizenkopers die in de goede tijd hun overwaarde gebruikt hebben voor 'luxe' goederen en dus nu die overwaarde niet meer terug kunnen verdienen bij een verkoop en dus een restschuld hebben.quote:
[..]
Als je vandaag een brood koopt en je laat het een jaar liggen, dan kun je niet verwachten dat je het dubbele er weer voor terugkrijgt.
Huizenkopers dachten wel zo.
Maar aflossen had natuurlijk best gekund, i.p.v. alleen rente betalen en een voorschot te nemen op toekomstige 'winst'...quote:
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reële prijzen voor woningen waren (achteraf gezien).
Kolderieke kolderquote:
[..]
Als je vandaag een brood koopt en je laat het een jaar liggen, dan kun je niet verwachten dat je het dubbele er weer voor terugkrijgt.
Huizenkopers dachten wel zo.
nu huilie doen maar als er grote winsten waren hoorde je ze niet klagen.Mensen die een maximale hypotheek afsloten om de gok te nemen dat hun huis meer waard zou worden
Klopt helemaal hoor, maar zelfs met aflossen zitten veel mensen nog met een restschuld tegenwoordig. Zeker wanneer ze een annuïteiten hypotheek hebben waarin je in het begin minder aflost dan aan het einde. In de eerste paar jaar los je dan erg weinig af.quote:
[..]
Maar aflossen had natuurlijk best gekund, i.p.v. alleen rente betalen en een voorschot te nemen op toekomstige 'winst'...
Toen ik mijn lineair dalende hypotheek afsloot verklaarden ze me voor gek bij de bank, "Want je loopt dan je maximale hra teruggave mis en de huizenprijzen stijgen alleen maar." Veel mensen zijn daar gevoelig voor aangezien men denkt dat zo'n bankmeneer het wel zal weten. Uiteindelijk blijft het de verantwoordelijkheid van de hypotheeknemer maar de bank heeft er ook wel prima gebruik van gemaakt en zelfs op gestuurd. Daarom denk ik dat het voor alle partijen beter is wanneer men de mogelijkheid krijgt om deze restschuld mee te financieren of via een andere constructie (bijvoorbeeld de restschuld verplicht aflossen binnen een aantal jaar) mee te nemen naar een volgende woning.
Was dat zo'n gekke gedachte dan?quote:
Mensen die een maximale hypotheek afsloten om de gok te nemen dat hun huis meer waard zou worden
En die laatste alinea beëindigen met die emoticon
Hij dacht natuurlijk in de trant van: De banken worden met geld van het gepeupel overeind gehouden dan is er nu vast ook nog wel wat geld voor mij. Zoooooooooooooo dom.Welke politicus zal zich desondanks sterk gaan maken voor deze zaak? Roemer?
En Roemer heeft iets soortgelijks toch al geopperd?
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
Wie moet dat dan financieren en mag dat tegen een marktconforme rente? Of moet de bank toch bloeden door dat geld bijna gratis te verstrekken?quote:
Eens dat mensen niet moeten zeuren dat ze nu meer schuld dan huis hebben. Dat risco was bekend.
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
Krijg je met verwend volk dat meent dat alles met een traan wel bij de rechter in eigen voordeel weg te trekken is.
De schuld van de staat die mensen altijd geld van een ander geeft als ze er om vragen...quote:
Wel het zoet, niet het zuur.
Krijg je met verwend volk dat meent dat alles met een traan wel bij de rechter in eigen voordeel weg te trekken is.
Dat is wel een beetje simpel gesteld. Je moet wel in het achterhoofd houden dat het eigen woningbezit een recht was wat bijna elke Nederlander moest kunnen hebben, het is zelfs tientallen jaren gestimuleerd. We gingen alleen niet zo ver als in Amerikaquote:
[..]
De schuld van de staat die mensen altijd geld van een ander geeft als ze er om vragen...
Schuld van ons allen. Het socialisme is te ver doorgeslagen.quote:
[..]
De schuld van de staat die mensen altijd geld van een ander geeft als ze er om vragen...
Ergens in Nederland schijnt een boomgaarde te staan waar het geld aan groeit. Tenminste, dat idee krijg je.
Dat wil nog niet zeggen: om het eender welk huis ookquote:
[..]
Dat is wel een beetje simpel gesteld. Je moet wel in het achterhoofd houden dat het eigen woningbezit een recht was wat bijna elke Nederlander moest kunnen hebben, het is zelfs tientallen jaren gestimuleerd.
Linksom of rechtsom zal die bank er op moeten afboeken. Van kale kippen kun je niet plukken immers, Dan zie ik liever dat de bank rente misloopt dan dat er mensen failliet worden verklaard.quote:
[..]
Wie moet dat dan financieren en mag dat tegen een marktconforme rente? Of moet de bank toch bloeden door dat geld bijna gratis te verstrekken?
Punt is dat dit niet gaat om enkele tientallen idioten maar ok een zeer grote groep mensen. Wat het een serieus maatschappelijk probleem maakt.
Dat vind ik wel heel kort door de bocht. De waarde van een huis bepaal je onder andere door te kijken wat het huis kost relatief gezien tov andere woningen. Als alle vergelijkbare huizen een gelijkwaardig prijsniveau hebben dan neem je aan dat dat een redelijk normale prijs is voor zo'n huis.quote:
Toen je het huis kocht was je het met de vraagprijs eens waarop je het object kocht omdat het je waard was en dan moet je achteraf niet huilen dat het in waarde is gezakt.
Bovendien mag je aannemen dat door de inflatie je schuld in elk geval over een langere termijn daalt, ook al stijgt de waarde van je huis niet.
In het geval van de huidige woningmarkt is er meer aan de hand. De inflatie doet zijn werk niet (voor ALLEEN de woningmarkt) zodat alles duurder wordt en jouw eigen huis wordt alleen maar goedkoper. Ook de banken helpen nog even flink mee om jouw restschuld flink te verhogen, overal is lenen momenteel goedkoop door de lage rente maar de banken stellen enorm strenge eisen aan hypotheken tegenwoordig of je kan domweg minder geld lenen waardoor starters jouw woning niet meer kunnen betalen en je dus nog lager moet gaan zitten met de prijs.
Vanaf volgend jaar mag je ook nog eens zelf de kosten koper ophoesten van onze fijne overheid, de hypotheekrenteaftrek gaat er ongetwijfeld een keer vanaf etc. En vergeet vooral ook niet dat er nog heel veel mensen zijn die nog 6% overdrachtsbelasting hebben terwijl dat nu doodleuk verlaagd is naar 2%.
De huizenmarkt is al om zeep, dood en begraven maar momenteel lijkt het wel of de banken en overheid er een soort genoegen in scheppen om het lijk ook nog eens te verkrachten, onder te pissen en te cremeren.
Aan de basis van deze hele crisis staan echter wel de banken die met goedkoop geleend geld risicovolle investeringen deden (oa de subprime hypotheken in de VS) , en dat heeft niet alleen zijn sporen op de woningmarkt achtergelaten maar op de gehele globale economie.
Of je nou alles op de banken kan afschuiven weet ik niet maar dat ze aan de basis staan van veel ellende mag best wel eens aangekaart worden.
Ja of om domweg ergens te wonenquote:
Mensen die een maximale hypotheek afsloten om de gok te nemen dat hun huis meer waard zou worden
o wacht, dat bestaat niet in jouw wereld. Huizenbezitters zijn allemaal enge geldwolven [ Bericht 10% gewijzigd door Metro2005 op 08-10-2012 11:25:11 ]
Boven alles gewoon niet boven je stand leven en vooral extra aflossen zodat je niet met extra restschuld achterblijft of 'onder water' zit.
Ik denk dat een mooie oplossing voor nu is om de hypotheekverstrekker die de hypotheek heeft verstrekt te verplichten dat een eventuele restschuld niet meer direct opeisbaar mag zijn maar automatisch omgezet wordt in een lening waar de rente niet hoger mag zijn dan de rente van hun spaarrekening zonder voorwaarden of verplicht zijn deze op te nemen in een eventuele nieuwe hypotheek.
Ik denk eerder aan een rentepercentage van de lopende hypotheek. Voor de rest lijkt het me wel een reëel plan. Bij een mogelijke volgende hypotheek wordt toch ook gekeken naar je bkr en daar komt dan die restschuldlening dan in voor. Hiermee dek je direct het risico dat mensen teveel schulden maken.quote:
Als je het risico van een (hoge) restschuld niet wilt nemen dan moet je een koopgarant woning nemen, daar deel je de winst of verlies met een woningcorporatie of gebruik maken van een hypotheek met nationale hypotheek garantie maar daar zijn natuurlijk ook een boel regeltjes aan gebonden.
Boven alles gewoon niet boven je stand leven en vooral extra aflossen zodat je niet met extra restschuld achterblijft of 'onder water' zit.
Ik denk dat een mooie oplossing voor nu is om de hypotheekverstrekker die de hypotheek heeft verstrekt te verplichten dat een eventuele restschuld niet meer direct opeisbaar mag zijn maar automatisch omgezet wordt in een lening waar de rente niet hoger mag zijn dan de rente van hun spaarrekening zonder voorwaarden of verplicht zijn deze op te nemen in een eventuele nieuwe hypotheek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 11:23:08 ]
Leuk en aardig verhaal maar ik mis de eigen verantwoordelijkheid in je betoog.quote:
[..]
Dat vind ik wel heel kort door de bocht. De waarde van een huis bepaal je onder andere door te kijken wat het huis kost relatief gezien tov andere woningen. Als alle vergelijkbare huizen een gelijkwaardig prijsniveau hebben dan neem je aan dat dat een redelijk normale prijs is voor zo'n huis.
Bovendien mag je aannemen dat door de inflatie je schuld in elk geval over een langere termijn daalt, ook al stijgt de waarde van je huis niet.
In het geval van de huidige woningmarkt is er meer aan de hand. De inflatie doet zijn werk niet (voor ALLEEN de woningmarkt) zodat alles duurder wordt en jouw eigen huis wordt alleen maar goedkoper. Ook de banken helpen nog even flink mee om jouw restschuld flink te verhogen, overal is lenen momenteel goedkoop door de lage rente maar de banken stellen enorm strenge eisen aan hypotheken tegenwoordig of je kan domweg minder geld lenen waardoor starters jouw woning niet meer kunnen betalen en je dus nog lager moet gaan zitten met de prijs.
Vanaf volgend jaar mag je ook nog eens zelf de kosten koper ophoesten van onze fijne overheid, de hypotheekrenteaftrek gaat er ongetwijfeld een keer vanaf etc.
De huizenmarkt is al om zeep, dood en begraven maar momenteel lijkt het wel of de banken en overheid er een soort genoegen in scheppen om het lijk ook nog eens te verkrachten, onder te pissen en te cremeren.
Aan de basis van deze hele crisis staan echter wel de banken die met goedkoop geleend geld risicovolle investeringen deden (oa de subprime hypotheken in de VS) , en dat heeft niet alleen zijn sporen op de woningmarkt achtergelaten maar op de gehele globale economie.
Of je nou alles op de banken kan afschuiven weet ik niet maar dat ze aan de basis staan van veel ellende mag best wel eens aangekaart worden.
[..]
Ja of om domweg ergens te wonen
Ja, er kunnen legio onvoorziene omstandigheden zijn dat het mis kan lopen maar dat pleit je niet vrij dat als je teveel hooi op je vork neemt als volwasssene die capabel is in zijn handelen en doen om dan de onverhoopte restschuld af te wentelen op de hypotheekverstrekker.
Daarom zei ik al, ik weet niet of je alles op de banken kan afschuiven.quote:
[..]
Leuk en aardig verhaal maar ik mis de eigen verantwoordelijkheid in je betoog.
Ja, er kunnen legio onvoorziene omstandigheden zijn dat het mis kan lopen maar dat pleit je niet vrij dat als je teveel hooi op je vork neemt als volwasssene die capabel is in zijn handelen en doen om dan de onverhoopte restschuld af te wentelen op de hypotheekverstrekker.
Maar dat de banken de wereldwijde crisis hebben veroorzaakt is duidelijk en daar kan jan modaal die een huis koopt met bepaalde verwachtingen voor de toekomst weinig aan veranderen. Net als dat je bv niet in kan schatten of er een aardbeving komt die je huis even platgooit waarna de verzekering doodleuk zegt: helaas, niet gedekt.
Wat misschien ook nog wel aardig is om even in de overweging mee te nemen: De banken hebben kapitalen verdiend door de gokken met geleend geld maar zodra het slechter ging namen de banken ook niet het risico voor de restschulden. Daar kan de belastingbetaler voor opdraaien. Eigenlijk hetzelfde principe als de huizenbezitters. Hulleman dat nu dus andersom eens aan de kaak stellen.
In bepaalde gevallen kunnen zij helpen, er zitten echter wel regels aan verbonden wanneer zij dat doen.quote:
Restschuld? Volgens heb je daar de NHG voor toch?
Das natuurlijk niet het magische antwoord op alles.quote:
Restschuld? Volgens heb je daar de NHG voor toch?
Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)
Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.
Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.
Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.
Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)
Dit was ook mijn eerste suggestie.quote:
Restschuld? Volgens heb je daar de NHG voor toch?
Je kan je er gewoon voor verzekering
Maar dat probleem kunnen ze toch gewoon voorkomen door niet te verkopen?quote:
Eens dat mensen niet moeten zeuren dat ze nu meer schuld dan huis hebben. Dat risco was bekend.
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
Voor degenen voor wie het geen direct probleem is hoeft ook niets in het leven geroepen te worden.quote:
[..]
Maar dat probleem kunnen ze toch gewoon voorkomen door niet te verkopen?
Het is een probleem voor sven hulleman, want die wilt graag groter gaan wonen en ook nog eens elke weekend naar de ander kant van NL rijden en ook nog ver op vakantie.quote:
[..]
Voor degenen voor wie het geen direct probleem is hoeft ook niets in het leven geroepen te worden.
De heer sven hulleman zou eerst eens bij budgetbeheer langs moeten gaan en eens kijken waar hij wel niet allemaal op kan bezuinigen om zodoende snel wat af te kunnen lossen.
Die 2200 euro per maand zou toch genoeg moeten zijn om minsten nog 200 euro per maand extra af te lossen.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Dat is makkelijk gezegd maar als deze mensen toch in de WSNP terecht komen komt het toch op het bordje van de belasting betaler, dan liever ook een gedeelte dat er bij banken tercht komt die toch ondanks de crisis wederom miljardenwinsten draaien.quote:
Eigen schuld, eigen schuld.... Het hoort erbij. Ik zou het eerder risico noemen. De waarde kan dalen, zo ook stijgen. Deze mensen hebben dus dikke pech.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Het is wel zo dat we nu van een bankencrisis nu ook in een huizencrisis zitten, waarbij dit onvoorzien is en het in niemands belang is dat de huizenmarkt op slot zit en blijft zitten.quote:
Eigen schuld, eigen schuld.... Het hoort erbij. Ik zou het eerder risico noemen. De waarde kan dalen, zo ook stijgen. Deze mensen hebben dus dikke pech.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?
Sluit je aan die die jurist misschien sleept hij er ook nog wel wat voor jou uit.quote:Op maandag 8 oktober 2012 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.
Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?
Dat heb ik ook nergens gezegd.quote:
[..]
Het is wel zo dat we nu van een bankencrisis nu ook in een huizencrisis zitten, waarbij dit onvoorzien is en het in niemands belang is dat de huizenmarkt op slot zit en blijft zitten.
Zie hier om mij heen echter alleen maar mensen verhuizen en in de weer zijn met kopen en verkopen. Maar goed, doet niet af aan het feit dat het overgrote deel problemen hiermee heeft.
Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.
Nee we hebben een jan kees die nog steeds zegt dat griekenland alles wat wij geven gaat terugbetalen.quote:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.
Natuurlijk, als er een zaak van gemaakt kan worden en geld binnen geharkt kan worden.quote:
Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?
Advokaat, ook weer zo'n vak.
Ok hij stelt dat er een probleem is.quote:Op maandag 8 oktober 2012 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Uit de krant van vandaag:
Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.
Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”
'Onder water'
Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiële waarde van het eigen huis.
Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.
Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.
Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.
Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...
Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...
Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.
Huurkoopquote:
Is het niet een idee om een iets vrijere huurmarkt te scheppen, geen hypotheken meer te laten bestaan.
Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)
Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.
Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.
Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.
Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)
Nee ik denk dat je idee veel te bureaucratisch is, dat gaat alleen maar geld kosten..
Hou het svp gewoon simpel... Laat de hypotheken bestaan en alle andere overeenkomsten die aangeboden worden, laat de marktwerking maar gewoon zijn werk doen wat dit betrefd.
Ik vind het overigens niet heel raar als je zou verplichten dat iemand een hypotheek wel in zijn hele (werkende) leven afbetaald moet hebben...
Dus al ben je 30, in 35 jaar... huis van 350.000 = 10.000 per jaar aflossen.
Een hypotheek afsluiten over je aandelen? Kan dat?quote:
Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..
Bankster: Buk eens
Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?
Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\quote:
Wat een onzin.
Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?
Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel
The things you own, end up owning you
Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.quote:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.
Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.
Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.quote:
[..]
Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\
Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel
The things you own, end up owning you
Gelukkig nog wel, maar hoeveel gaan er nog bij komen wanneer huizenprijzen zeg vanaf nu nog eens met 25% zouden zakken. En de huizen prijzen in het japan-scenario de komende 20 jaar ook niet meer gaan stijgen.quote:
[..]
Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.
Dit is ook zo mooi. Alsof banken er baat bij hebben dat jij als klant minder schuld hebt uitstaan. Het feit dat mensen uberhaupt zo veel in het rood staan is deels te danken aan de ruime kredietverstrekking van de bank toentertijd maar nu worden ze ineens gezien als een solidaire partner in de strijd tegen restschuld. Tuurlijk, Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.quote:Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen
Daarmee omschrijf je de hele bankencrisis overigens.quote:
[..]
Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.
Ze willen de winsten maar niet de verliezen.
De prijs van een bestaand brood stijgt niet. Als ik vandaag bij de bakker een brood koop voor 2 euro, kan ik datzelfde brood niet overmorgen voor 2,50 verkopen aan iemand anders. Niemand is zo gek om 2,50 voor een oud brood te betalen.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.
Hetzelfde geldt voor vrijwel alle particuliere bezittingen. Eenmaal in ons bezit, daalt alles (snel) in waarde. Onze auto, tv, computer, koelkast enz. Zodra we er de winkel mee uitlopen is de waarde al fors gedaald.
Het grote verschil met de Amerikaanse en de Nederlandse hypotheken is het toebehoren van een eventuele restschuld. In Nederland behoord die toe aan de hypotheekgever (de particulier) en in Amerika in de meeste gevallen aan de hypotheeknemer (de bank). Dat is een wezenlijk verschil aan de zijde van particulieren om te defaulten bij een hypotheek die het onderpand overstijgt.quote:
Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.
Veel Amerikanen maken hier trouwens handig gebruik van, mede door stimuleringsmaatregelen vanuit de overheid, en wonen al jaren tegen gunstigere leenvoorwaarde of zelfs geheel gratis in het onderpand. Het aantal defaulten (en daarmee de prijsdalingen van huizen) in de Nederlandse hypotheekmarkt zal daar pas echt op gaan reageren als de betaalbaarheid van die hypotheken onder druk komt te staan door verslechterde economische omstandigheden (werkloosheid, zelfs langdurige werkloosheid gezien het sociale vangnet) of aanpassingen van de spelregels en subsidies.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 09-10-2012 21:14:43 ]
Als het te allen tijde maar niet uit de algemene middelen pot komt (wat natuurlijk wel gaat gebeuren met al die populistische politici
)Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid
Dat is niet achteraf gezien, iedereen wist dat de huizen veel te duur werden, dan koop je gewoon niet, maar het gros denkt dan makkelijk geld te 'verdienen' en laat zich makkelijk opnaaien.quote:
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reële prijzen voor woningen waren (achteraf gezien). Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creëren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.
Ja hoor, het gros zijn gehaaide handelaartjes die denken snel geld te verdienen...quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 04:47 schreef highender het volgende:
[..]
Dat is niet achteraf gezien, iedereen wist dat de huizen veel te duur werden, dan koop je gewoon niet, maar het gros denkt dan makkelijk geld te 'verdienen' en laat zich makkelijk opnaaien.
Ongeveer net zoiets als de banken door de ontzettend lage rente op dit moment gematst worden om hun buffers op te bouwen..quote:
[..]
Ok hij stelt dat er een probleem is.
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.
Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.
Mee eens. Wat mij betreft is dit ook direct de enige handreiking. Het voorkomt dat mensen vastzitten in hun huis terwijl ze wel hun verplichting na zullen moeten blijven komen. Maar ze worden tenminste niet door zoiets stoms tegengehouden als het verschil of hun huidige woning onder water staat, of hun toekomstige woning onder water zal staan op hun plaats vastgehouden.quote:Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...
Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...
Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.
Maar wel regelmatig mensen van 30 die met 25 een huis kochten en even later een relatie kregen. Dan is er een huis over of is het te klein. Terwijl dat best een verandering is die in het verwachtingspatroon ligt.quote:
[..]
Ja hoor, het gros zijn gehaaide handelaartjes die denken snel geld te verdienen...
Huren kan ook!
Dat is waar hoor alleen is huren heel lang veel duurder geweest dan kopen. Zeker wanneer je alleen maar particulier kan huren.quote:
[..]
Maar wel regelmatig mensen van 30 die met 25 een huis kochten en even later een relatie kregen. Dan is er een huis over of is het te klein. Terwijl dat best een verandering is die in het verwachtingspatroon ligt.
Huren kan ook!
Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?quote:
[..]
Dat is waar hoor alleen is huren heel lang veel duurder geweest dan kopen. Zeker wanneer je alleen maar particulier kan huren.
Ik denk het niet, tot 5 jaar terug was de situatie heel anders. Dat nu allemaal mensen opstaan die roepen dat je dan maar niet moest kopen en dat je het allemaal kon weten, doen mij altijd aan het gezegde De beste stuurlui staan aan wal denken.quote:
[..]
Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?
Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.quote:
[..]
Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?
Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.
Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.
Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).
Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.
Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.
quote:
[..]
Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.
Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.
Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.
Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).
Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.
Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.
Het had ook makkelijk anders kunnen lopen.
Een beetje flauw om nu te gaan zeggen dat je het allemaal al voorspeld had en dat mensen die andere keuzes gemaakt hebben een bord voor hun kop hadden.
Vaak was er ook weinig keuze.
Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.quote:
Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?
Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid
Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.
Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis
Maar misschien moet je m'n hele post eerst lezen.
En ik zeg nergens dat ik een daling van huizenprijzen heb voorspeld. Ik zeg alleen dat ik het nooit verstandig gevonden heb om je in een tophypotheek te steken terwijl je situatie niet stabiel is. Het is immers 'logisch' voor een alleenstaande twintiger dat deze binnen enkele jaren wil samenwonen en evt kinderen wil. Het 2-kamer startersappartement past daar niet bij, dus is er grote kans dat die 20-er binnen relatief korte tijd zijn eerste huisje wil verruilen door iets wat beter bij de nieuwe situatie past.
Ik heb niks voorspeld, behalve de mogelijkheid op veranderde leefsituatie omdat die verandering nu eenmaal zeer veelvuldig voorkomt bij alleenstaande 20-ers. Verder is het gewoon een kwestie van rekenen.
Hoe bedoel je geen keuzequote:
[..]
Vaak was er ook weinig keuze.
Je kiest er toch voor om een woning te kopen, of te huren?Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.quote:
[..]
Hoe bedoel je geen keuze
Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatiequote:
[..]
Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.
Waarom quote je me?quote:
[..]
Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.
Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.
Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis
Sorry, je post verkeerd gelezen / geinterpreteerdquote:
Op Edit: Maar de strekking van mijn post / mening had eigenlijk ook wel een losse post kunnen zijn
[ Bericht 7% gewijzigd door Bierie op 13-10-2012 12:59:38 ]
Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..
Als ze nu eens besluiten dat ze met terugwerkende kracht de inkomstenbelasting besluiten af te schaffen per 1-1-2000, dan krijg ik ook tienduizenden euro's terug. Maar dat is niet relevant.quote:
Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.
Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..
Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.
Tsja.. Heb zelf huis gekocht in 2010 in de goedkoopste prijsklasse..goedkoper kon je niet krijgen gezien de kwaliteit/ruimte van de woning. Heb er ook nog een nieuwe keuken in laten zetten met een iets hogere hypotheek. Heb nu wel spijt dat ik een woning heb gekocht, al is er niet zoveel aan de hand zolang ik hier blijf wonen en mijn baan houd.quote:
Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.
In 2010 moest ik wel verhuizen vanwege een sloopwoning, heb mij door mijn omgeving laten wijsmaken dat kopen beter is dan huren (investering etc.) Wie dat nu nog durft te zeggen is niet goed bij zijn hoofd. Denk niet dat ik dit huis ooit met winst zal verlaten, al zal ik het wel makkelijk kunnen slijten in deze stad.
[ Bericht 12% gewijzigd door Pleun2011 op 14-10-2012 16:55:08 ]
Ligt eraan hoe lang je er wil wonen, op de lange termijn zijn huizen volgens mij nog steeds rendabel en een prima investering. Alleen je moet niet denken dat je binnen vijf jaar dikke winst gaat pakken.quote:
[..]
Tsja.. Heb zelf huis gekocht in 2010 in de goedkoopste prijsklasse..goedkoper kon je niet krijgen gezien de kwaliteit/ruimte van de woning. Heb er ook nog een nieuwe keuken in laten zetten met een iets hogere hypotheek. Heb nu wel spijt dat ik een woning heb gekocht, al is er niet zoveel aan de hand zolang ik hier blijf wonen en mijn baan houd.
In 2010 moest ik wel verhuizen vanwege een sloopwoning, heb mij door mijn omgeving laten wijsmaken dat kopen beter is dan huren (investering etc.) Wie dat nu nog durft te zeggen is niet goed bij zijn hoofd. Denk niet dat ik dit huis ooit met winst zal verlaten, al zal ik het wel makkelijk kunnen slijten in deze stad.
Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komenquote:
[..]
Ligt eraan hoe lang je er wil wonen, op de lange termijn zijn huizen volgens mij nog steeds rendabel en een prima investering. Alleen je moet niet denken dat je binnen vijf jaar dikke winst gaat pakken.
Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.quote:
[..]
Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatie
Heb je al een partner? Bedoel, spreid je kansenquote:
[..]
Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komen
Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?quote:
[..]
Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.
Als je aan het begin van je carierre staat, je salaris zal nog (fors) stijgen, je komt niet in aanmerking voor particuliere huur omdat je te weinig verdient en voor sociale huur heb je na 6 jaar nog altijd geen toewijzing dan ga je op een gegeven moment toch kijken naar kopen.quote:
[..]
Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?
Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .
Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.
Ik zeg niet dat ik het verlangen naar een eigen woning niet kan begrijpen. Maar ik ben wel van mening dat voor mensen die speculeren op hun toekomst (hoger inkomen, stijgende woningprijzen) etc er geen medelijden nodig is.quote:
[..]
Als je aan het begin van je carierre staat, je salaris zal nog (fors) stijgen, je komt niet in aanmerking voor particuliere huur omdat je te weinig verdient en voor sociale huur heb je na 6 jaar nog altijd geen toewijzing dan ga je op een gegeven moment toch kijken naar kopen.
Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .
Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.
Het is prima dat men op die manier gokt, moet iedereen zelf weten, maar ik vind het te gemakkelijk om vervolgens de bank, maatschappij, politiek, vul-maar-iets-anders-in de schuld te geven voor een risico waar men in het verleden zelf bewust voor gekozen heeft.
Dat heeft imho niks met gemakkelijk nadien praten te maken, maar met gezond verstand.
Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ik het verlangen naar een eigen woning niet kan begrijpen. Maar ik ben wel van mening dat voor mensen die speculeren op hun toekomst (hoger inkomen, stijgende woningprijzen) etc er geen medelijden nodig is.
Het is prima dat men op die manier gokt, moet iedereen zelf weten, maar ik vind het te gemakkelijk om vervolgens de bank, maatschappij, politiek, vul-maar-iets-anders-in de schuld te geven voor een risico waar men in het verleden zelf bewust voor gekozen heeft.
Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.
Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.
What goes up, will go down. What goes up quickly, will drop fast. Alleen het moment waarop dat gebeurd is niet te voorspellen, maar er van uitgaan dat zowel de huizenprijzen als je eigen salaris toch wel flink stijgt (ontslag? bedrijfsfaillisement? arbeidsongeschiktheid?) is redelijk naief. In elke tijd.quote:
[..]
Zeker rond 2006 toen de markt nog compleet anders was (woningen verkochten binnen 3 maanden, prijzen bleven stijgen, rendementen op beleggingen waren rond de 7% , je was ongeveer wel gek als je NIET kocht) .
Er is heel veel veranderd in een paar jaar tijd en achteraf is het makkelijk praten.
Je was toen NIET gek als je niet kocht. Iedereen liet zich alleen flink opjutten. Intussen is gebleken dat je gek was als je toen wél kocht.
Ach het is wat het is, pech als gevolg van risico of gewoon pech in het algemeen.quote:
[..]
Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.
Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.
Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.
Wat mij stoort is dat men met een vinger gaat lopen wijzen. Ipv zelf een oplossing te zoeken. Tuurlijk het is zuur voor die mensen die weloverwogen een hypotheek hebben gekozen en nu nog met een restschuld zitten. Maar neem zelf initiatief en verwacht niet dat de overheid alles voor je zal doen.
En wat hebben die banken dan gedaan. Jan modaal heeft nog altijd zelf zijn handtekening gezet op die hypotheek van 350K terwijl die op zijn vingers na had kunnen tellen dat max 250K verstandiger was geweest. Nogmaals, ik vind het niet de verantwoordelijkheid van banken om voor iemand te beslissen wat zij wel of niet moeten lenen. Daar ben je altijd nog zelf bij.
Edit: Dat die bank door de stupiditeit van een groot aantal van zijn klanten in de problemen komt vind ik overigens wel kwalijk voor de mensen die wel hun zaken op orde hebben. Want nu betaal ik mee aan een probleem die door consumenten van ook mijn bank is veroorzaakt. Nu ben ik an sich wel solidair genoeg om daar aan mee te betalen, maar het stoort mij wel.
Het gaat niet om de lening of de hoogte daarvan maar over de waarde daling van de huizen ten gevolge van de crisis die veroorzaakt is door de banken.quote:
[..]
Ach het is wat het is, pech als gevolg van risico of gewoon pech in het algemeen.
Wat mij stoort is dat men met een vinger gaat lopen wijzen. Ipv zelf een oplossing te zoeken. Tuurlijk het is zuur voor die mensen die weloverwogen een hypotheek hebben gekozen en nu nog met een restschuld zitten. Maar neem zelf initiatief en verwacht niet dat de overheid alles voor je zal doen.
En wat hebben die banken dan gedaan. Jan modaal heeft nog altijd zelf zijn handtekening gezet op die hypotheek van 350K terwijl die op zijn vingers na had kunnen tellen dat max 250K verstandiger was geweest. Nogmaals, ik vind het niet de verantwoordelijkheid van banken om voor iemand te beslissen wat zij wel of niet moeten lenen. Daar ben je altijd nog zelf bij.
Als jij nu een produkt koopt waarvan je het nu een redelijke prijs acht en morgen is het ineens gehalveerd in prijs dan voel jij je ook genaaid
Ja maar het verschil tussen jou en mij is. Dat jij de banken verantwoordelijk houdt voor de waarde daling en ik de kortzichtige houding van consumenten.quote:
[..]
Het gaat niet om de lening of de hoogte daarvan maar over de waarde daling van de huizen ten gevolge van de crisis die veroorzaakt is door de banken.
Als jij nu een produkt koopt waarvan je het nu een redelijke prijs acht en morgen is het ineens gehalveerd in prijs dan voel jij je ook genaaid
Ik zou mij wel genaaid voelen (of rot) maar ik zou daar niet de producent voor aanklagen. Immers ben ik bereid geweest om destijds de gevraagde prijs te betalen. En nu die prijs nadien niet meer aan mijn verwachtingen voldoet zou ik ineens niet meer tevreden zijn. Dat vind ik kolder. Niet minder vervelend voor mij. Maar wel mijn eigen verantwoordelijkheid.
Met het aangaan van een lening gebaseerd op een onderpand, neem je bewust een risico. Dat achteraf het allemaal nog negatiever uitpakt dan je zelf in het ergste doom-scenario had voorgesteld doet daar niets aan af.quote:
[..]
Een huis kopen wat vervolgens 30-50% in waarde keldert noem ik geen risico nemen maar gewoon domme pech. Dat is gewoon niet wat je verwacht.
Ik zeg toch ook niet als mensen er in inkomen de helft op achteruit gaan of in de bijstand komen en daardoor hun vaste lasten niet meer kunnen betalen: ja had je maar rekening mee moeten houden. helaas.
Met sommige dingen kun je nou eenmaal geen rekening houden. Bovendien ligt het er in dit geval wel heel dik bovenop waar het fout is gegaan en dat is bij de banken die met geleend geld enorme risico's hebben genomen. Dat jan modaal daar met zijn koophuis een probleem door krijgt is een gevolg van. En dan worden de banken wél gered (notabene met belastingeld VAN jan modaal) maar Jan zelf niet. Die betaald alleen voor degene die hem in de problemen heeft gebracht.
Natuurlijk is het lang niet altijd de eigen schuld van mensen dat ze een inkomens-val maken. Wel is het voor de hand liggend in elke situatie dat je hier mogelijk (tijdelijk) mee te maken krijgt en dus zaak om rekening mee te houden. Uiteraard, wanneer je werkloosheid zo lang duurt dat je in de bijstand komt is dat nauwelijks op te vangen. Maar tijdelijke werkloosheid, en dus rondkomen op een WW van 70% van je salaris, moet je toch wel kunnen opvangen. Ongeacht wie schuld heeft aan die werkloosheid.
Kun je dat in het geheel niet opvangen, dan is de werkloosheid wellicht niet jouw schuld, maar de financiële ellende die daaruit volgt wél.
De banken hebben inderdaad, zo blijkt achteraf, wat te veel risico's genomen. Dat pleit Jan Modaal echter niet vrij van de (te grote) risico's die hij persoonlijk heeft genomen.
Overigens moet je het fabeltje dat de banken belastinggeld hebben GEKREGEN toch eindelijk eens vergeten. Ja, ze hebben een kapitaalinjectie gehad van de staat om overeind te blijven. Dat bedrag moet alleen wel terugbetaald worden, met een aardige rente er bij. Zo gek was meneer Bos nog niet.
Dat is achteraf gelul zoals ik net al zei.quote:
[..]
What goes up, will go down. What goes up quickly, will drop fast. Alleen het moment waarop dat gebeurd is niet te voorspellen, maar er van uitgaan dat zowel de huizenprijzen als je eigen salaris toch wel flink stijgt (ontslag? bedrijfsfaillisement? arbeidsongeschiktheid?) is redelijk naief. In elke tijd.
Je was toen NIET gek als je niet kocht. Iedereen liet zich alleen flink opjutten. Intussen is gebleken dat je gek was als je toen wél kocht.
Er van uitgaan dat je salaris nog wel stijgt als je nog behoorlijk laag in de salarisschalen zit is niet zo raar. dat prijzen stijgen is een gegeven door inflatie. Dat is allemaal gewoon normaal rationeel denkvermogen en geen wishfull thinking.
Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.
Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.
Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.
Nee je kan dat niet voorspellen. Maar je kan ook niet willekeurig banken / mensen / het weer of de wind er de schuld van geven. En wellicht in sommige gevallen ook je zelf niet. Maar je kan er wel zoveel als mogelijk op anticiperen. En dat is iets wat men naar mijn mening veel te weinig doet.quote:
[..]
Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.
Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.
Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.
Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.quote:
[..]
Ja maar het verschil tussen jou en mij is. Dat jij de banken verantwoordelijk houdt voor de waarde daling en ik de kortzichtige houding van consumenten.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.
Dat is geen achteraf gelul. Niet alleen in de jaren 30 hebben we een forse deflatie op de woningmarkt gehad. Ook een heel stuk recenter, begin jaren 80.quote:
[..]
Dat is achteraf gelul zoals ik net al zei.
Er van uitgaan dat je salaris nog wel stijgt als je nog behoorlijk laag in de salarisschalen zit is niet zo raar. dat prijzen stijgen is een gegeven door inflatie. Dat is allemaal gewoon normaal rationeel denkvermogen en geen wishfull thinking.
Dat je op de huizenmarkt ineens deflatie krijgt en de overheid ineens lenen aan alle kanten aan banden legt, dat de belastingen enorm stijgen doordat er een paar zuidelijke landen de boel niet op orde hebben, dat er een wereld wijde bakencrisis ontstaat.
Tja allemaal heel erg voorspelbaar inderdaad, komt elke 5 jaar wel een keer langs he
De laatste keer dat dat gebeurde was 80 jaar geleden.
Of hou je er bij het kopen van een huis ook maar direct rekening mee dat wereldoorlog 3 uitbreekt en je huis gebombardeerd wordt.
Er van uit gaan dat je salaris wel flink zal stijgen omdat je onderaan de loonladder staat is wel degelijk wishfull thinking. Jij weet niet of je werkgever niet toevallig over 2 jaar over de kop gaat, waardoor je weer onderaan kan beginnen bij een andere werkgever. Dat is dus gewoon gokken en wishful thinking.
Nogmaals ben ik niet met je eens. Maar laten we het erop houden dat wij het erover eens zijn dat wij het oneens zijn.quote:
[..]
Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.
Tja en het zijn diezelfde banken die gered worden van ook mijn geld, waarvan ik vind dat een groot deel van de consumenten zelf ook wel iets voorzichtiger had mogen zijn. Hoe dat voor jou specifiek ligt kan ik geen uitspraak over doen, immers ken ik je situatie niet. Ik vind het wel vervelend voor je. Voor wat het uitmaakt.
Nee, ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de consumenten de prijzen op de woningmarkt jarenlang hebben opgeblazen en dat die luchtbel nu leegloopt.quote:
[..]
Ik hou ze er niet voor verantwoordelijk.. ze ZIJN er voor verantwoordelijk. En het mooiste is dat de banken nog gered moeten worden uit de portomonee van de personen die ze benadelen.
Echt schandalig. Dat je daar zelf een oplossing voor moet bedenken ben ik absoluut met je eens, ik zit zelf ook in een kutsituatie maarja dat is niet anders en tja dat ik even een restschuld van 40.000 euro mag ophoesten is ook vervelend maar ik ga me wel redden. Feit blijft wel dat dit NIET te voorzien was toen ik het huis kocht. No way.
Daarbij nogmaals: De banken hebben alleen maar een rentedragende lening gehad, geen gratis geld. En zelfs al zou het een renteloze lening of gratis geld zijn geweest, dan zou het voor de belastingbetaler nog steeds voordeliger zijn geweest dan het laten omvallen van een paar grote banken. Aangezien de belastingbetaler dan mag opdraaien voor de spaarcentjes van alle klanten bij die omgevallen banken.
Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.quote:
[..]
Dat is geen achteraf gelul. Niet alleen in de jaren 30 hebben we een forse deflatie op de woningmarkt gehad. Ook een heel stuk recenter, begin jaren 80.
Er van uit gaan dat je salaris wel flink zal stijgen omdat je onderaan de loonladder staat is wel degelijk wishfull thinking. Jij weet niet of je werkgever niet toevallig over 2 jaar over de kop gaat, waardoor je weer onderaan kan beginnen bij een andere werkgever. Dat is dus gewoon gokken en wishful thinking.
Als de banken niet 8 keer het jaarsalaris x 2 (want tweeverdiener) hadden uitgeleend , creatieve hypotheekconstructies hadden bedacht ( aflossingsvrije hypotheek iemand?) en enorm veel geld uit lucht hadden gecreeerd waren de huizenprijzen nooit zo gigantisch gestegen en was het probleem veel minder groot geweest.quote:
[..]
Nee, ze zijn er niet voor verantwoordelijk dat de consumenten de prijzen op de woningmarkt jarenlang hebben opgeblazen en dat die luchtbel nu leegloopt.
Daarbij nogmaals: De banken hebben alleen maar een rentedragende lening gehad, geen gratis geld. En zelfs al zou het een renteloze lening of gratis geld zijn geweest, dan zou het voor de belastingbetaler nog steeds voordeliger zijn geweest dan het laten omvallen van een paar grote banken. Aangezien de belastingbetaler dan mag opdraaien voor de spaarcentjes van alle klanten bij die omgevallen banken.
Mensen zijn absoluut hebberig maar het heeft ook een geldschieter nodig die ook hebberig is en torenhoge leningen verstrekt aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen.
Je moet alleen niet de periode vergeten tussen het over de kop gaan van je oude werkgever en het in dienst gaan bij je nieuwe werkgever. Dan zit je even op 70% van je 'het is nu nog laag maar zal wel stijgen' inkomen.quote:
[..]
Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.
Maar om dan advocaat van de duivel te spelen. Als dit allemaal zo duidelijk is. Hoe komt het dan dat je alsnog aan die restschuld zit? Je wilde het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen (wat mogelijk is) of is er toch ergens anders een inschattingsfout geweest?quote:
[..]
Dat blijft het in het ergste geval dus hetzelfde, en als je het huis kon betalen toen je het kocht kan je het dan nog steeds betalen. Bovendien is er nog iets als inflatiecorrectie waardoor het minimumloon elk jaar stijgt en is het dus geen wishfull thinking maar gewoon realiteit.
Want gegeven dat je volgens deze realiteit gehandeld had, was er nu geen sprake geweest van een probleem, of wel?
Oke, maar daar kun je zelf gewoon een spaarbuffer voor aanleggen natuurlijk. Dat is een omstandigheid die wél te voorzien is IMHO.quote:
[..]
Je moet alleen niet de periode vergeten tussen het over de kop gaan van je oude werkgever en het in dienst gaan bij je nieuwe werkgever. Dan zit je even op 70% van je 'het is nu nog laag maar zal wel stijgen' inkomen.
Ik wil het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen en neem de restschuld voor lief.quote:
[..]
Maar om dan advocaat van de duivel te spelen. Als dit allemaal zo duidelijk is. Hoe komt het dan dat je alsnog aan die restschuld zit? Je wilde het perse verkopen ondanks gedaalde huizenprijzen (wat mogelijk is) of is er toch ergens anders een inschattingsfout geweest?
Want gegeven dat je volgens deze realiteit gehandeld had, was er nu geen sprake geweest van een probleem, of wel?
Het is dan ook geen 'probleem' voor mij maar wel vervelend. Ik kan namelijk best wel met geld omgaan, anders had ik nu ook een grof probleem gehad
Ja en als smartphones niet waren bedacht hadden we er geen gekochtquote:
[..]
Als de banken niet 8 keer het jaarsalaris x 2 (want tweeverdiener) hadden uitgeleend , creatieve hypotheekconstructies hadden bedacht ( aflossingsvrije hypotheek iemand?) en enorm veel geld uit lucht hadden gecreeerd waren de huizenprijzen nooit zo gigantisch gestegen en was het probleem veel minder groot geweest.
Mensen zijn absoluut hebberig maar het heeft ook een geldschieter nodig die ook hebberig is en torenhoge leningen verstrekt aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen.
Maar als je weet dat je het niet kan betalen, waarom nemen mensen dan toch die hypotheek. Nogmaals dat is toch niet de schuld van de bank.
Als ik een plastic ketting kan verkopen aan een malloot voor 10k dan doe ik dat ook. Zeker als ik ze eerst de algemene voorwaarden heb laten lezen en ze duidelijk heb proberen te maken dat de ketting toch echt van plastic is. Maar als die malloot geen zin heeft om te lezen. Tja wie ben ik dan om te weigeren...
Misschien konden mensen het wel betalen maar dat is wel de reden dat de huizenprijzen zo idioot hoog geworden zijn natuurlijk.quote:
[..]
Ja en als smartphones niet waren bedacht hadden we er geen gekocht
Maar als je weet dat je het niet kan betalen, waarom nemen mensen dan toch die hypotheek. Nogmaals dat is toch niet de schuld van de bank.
Volgens mij is er ook nog zoiets als ethisch gedrag en volgens mij moeten banken ook bepaalde codes volgen om mensen niet met een te hoge lening op te zadelen.quote:Als ik een plastic ketting kan verkopen aan een malloot voor 10k dan doe ik dat ook. Zeker als ik ze eerst de algemene voorwaarden heb laten lezen en ze duidelijk heb proberen te maken dat de ketting toch echt van plastic is. Maar als die malloot geen zin heeft om te lezen. Tja wie ben ik dan om te weigeren...
Dat is wel een feit. Men kon het, dus deed het. Wat ieders goed recht is natuurlijk.quote:
[..]
Misschien konden mensen het wel betalen maar dat is wel de reden dat de huizenprijzen zo idioot hoog geworden zijn natuurlijk.
[..]
Volgens mij is er ook nog zoiets als ethisch gedrag en volgens mij moeten banken ook bepaalde codes volgen om mensen niet met een te hoge lening op te zadelen.
Mjah dat is misschien meer hoe ik in elkaar zit. Ik ben een rasechte libertarier. M.i. moet iedere ondernemer (bank) de vrijheid hebben om te handelen zoals hij wilt, net zoals iedere consument. Dat is niet zozeer onethisch naar mijn mening, maar vergt wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Zolang alles eerlijk (en niet in algebra) in de algemene voorwaarden en / of contract staat moet een rente van 20% gewoon kunnen. Iedereen die gek genoeg is om dat te doen neemt zelf dat op zich.
Misschien ging (of gaat) iedereen er ten onrechte vanuit dat vadertje staat je overal voor zal beschermen, dus ook torenhoge hypotheken.
Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd). Je dekt de normale risico's af zoals werkeloosheid maar je kan niet ALLES afdekken. Stel iemand rijdt je voor je flikker en bent vanaf je nek verlamd, tja moet je daar rekening mee houden als je een huis koopt? Er komt een tornado die net over jouw huis heen walst, moet je daar rekening mee houden ? KUN je daar rekening mee houden?quote:
[..]
Dat is wel een feit. Men kon het, dus deed het. Wat ieders goed recht is natuurlijk.
Mjah dat is misschien meer hoe ik in elkaar zit. Ik ben een rasechte libertarier. M.i. moet iedere ondernemer (bank) de vrijheid hebben om te handelen zoals hij wilt, net zoals iedere consument. Dat is niet zozeer onethisch naar mijn mening, maar vergt wel dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid moeten nemen. Zolang alles eerlijk (en niet in algebra) in de algemene voorwaarden en / of contract staat moet een rente van 20% gewoon kunnen. Iedereen die gek genoeg is om dat te doen neemt zelf dat op zich.
Misschien ging (of gaat) iedereen er ten onrechte vanuit dat vadertje staat je overal voor zal beschermen, dus ook torenhoge hypotheken.
Niet alles is netjes af te dekken.
Het antwoord is simpel: Nee.quote:
[..]
Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd). Je dekt de normale risico's af zoals werkeloosheid maar je kan niet ALLES afdekken. Stel iemand rijdt je voor je flikker en bent vanaf je nek verlamd, tja moet je daar rekening mee houden als je een huis koopt? Er komt een tornado die net over jouw huis heen walst, moet je daar rekening mee houden ? KUN je daar rekening mee houden?
Niet alles is netjes af te dekken.
Maar dat is het leven. Maar het is mij te gemakkelijk om enkel banken daar verantwoordelijk voor te houden. En het is nog veel makkelijker om te hopen dat de staat je voor elke natuurramp kan beschermen.
Ik ben lunchen tot later!
Met startersleningen en koopsubsidies voor jonge mensen is de vraag omstreeks 2007/2008 nog enige tijd kunstmatig hoog gehouden, en de starters die daar zijn ingetrapt hebben nu een molensteen om hun nek hangen.
Overigens zijn er genoeg landen waar de woningmarkt (nog?) niet is ingestort. Onder andere in onze directe buurlanden stijgen de huizenprijzen nog steeds. De wereldwijde bankencrisis heeft dus kennelijk niet overal hetzelfde effect op de woningmarkt en daarmee is het dus uitgesloten dat de bankencrisis de enige oorzaak is van de ingestorte woningmarkt in Nederland. Blijkbaar zijn er ook andere factoren die in onze buurlanden (nog?) niet spelen.
Zo onwaarschijnlijk zijn fors dalende huizenprijzen niet, kijk maar eens naar de afgelopen eeuwen of andere landen (nog voor de schuldencrisis). De kans op forse prijsdalingen hangt natuurlijk af van de prijs die je voor een woning betaald en het is de eigen verantwoordelijkheid om daar een inschatting van te maken. Dat word natuurlijk moeilijker als je amper economisch onderlegd bent, maar er is ook nog zoiets als 'gezond verstand' bij de (waarschijnlijk) grootste uitgave in je leven.quote:
Ik ben ook behoorlijk liberaal maar omstandigheden als een compleet instortende huizenmarkt (wereldwijd!) is net zo waarschijnlijk als het uitbreken van een oorlog waarbij je huis tot op de grond afgefikt wordt (en dat is niet verzekerd).
Daarbijkomend; Ook voor de niet economisch onderlegde mensen werd er door veel economen gewaarschuwd voor de onhoudbaarheid van alsmaar stijgende huizenprijzen en hielden veel economen rekening met toekomstige (forse) prijsdalingen. Diegene die de afgelopen jaren een huis hebben (of wilden) gekocht en een beetje hun huiswerk deden zagen de kans fors dalende huisprijzen allang aankomen. Vooral in een tijd waar vrijwel elke vorm van informatie vrij/makkelijk toegankelijk is via het internet. En het niet goed doen van je huiswerk valt zeker onder de eigen verantwoordelijkheid.
Maar dat is nou zo leuk aan een veranderd paradogma, niemand zag het aankomen.
Als ik morgen hooggewaardeerde aandelen koop op effectenkrediet (even los van eventuele margins) kan ik achteraf toch ook niet zeuren dat de banken hun zorgfunctie hebben verwaarloosd als de aandelen dalen. Waarom is dat bij dit soort constructies wel duidelijk en bij het aangaan van en hypotheek niet? Imo omdat hypotheekgevers er automatisch vanuitgingen dat huizenprijzen enkel zouden stijgen en onverwachte en plotselinge veranderde paradogma's hen in de slachtofferrol plaatst. Terwijl bij zaken als aandelenhandel de risico's veelal duidelijk is voor de leek, hetgeen toch echt met het doen van je huiswerk te maken heeft.
Het aangaan van een hypotheek word vergeleken en de daarbijkomende afwegingen en risico's, niet het soort asset. Risicoafweging dus met als vergelijking een voorbeeld van een andere risicoafweging, waarbij de risicoafweging voor de een wel duidelijk is en voor de andere schijnbaar niet (of tenminste was).quote:
Echt onbegrijpelijk hoe veel mensen het hebben van een dak boven je hoofd 1-op-1 vergelijken met het aangaan van risicovolle beleggingen met winstoogmerk.
Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.quote:
[..]
Het aangaan van een hypotheek word vergeleken en de daarbijkomende afwegingen en risico's, niet het soort asset. Risicoafweging dus met als vergelijking een voorbeeld van een andere risicoafweging, waarbij de risicoafweging voor de een wel duidelijk is en voor de andere schijnbaar niet (of tenminste was).
Dat snappen een hoop mensen nietquote:
[..]
Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.
quote:
[..]
Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.
Ik zeg tegen beide.quote:
[..]
Dat snappen een hoop mensen niet
Als de economische ontwikkelingen zo er voor staan dat je weet dat je voor 40k tot 60k het schip in kan gaan. Ga dan inderdaad particulier huren. (of reken op zijn minst na wat voordeliger is, ook in slechte tijden). Of neem dan een lineaire hypotheek waarbij je vanaf dag 1 dik aan het aflossen bent.
Nee men eist (want daar komt het toch op neer) dat er een plaats voor hun op de woningmarkt is. En als dat niet het geval is en men daarop gebaseerd een te grote hypotheek wenst te nemen en het gaat dan mis. Dan is het de schuld van de bank.
Er zijn zoveel alternatieven, bij je ouders blijven wonen en sparen tot je 50% van de executiewaarde van een woning bij elkaar heb, een jaartje of 2 op een weekendbootje gaan wonen, particulier huren waarbij je in ieder geval na afloop van het contract (na een jaar bv) er weer uit kan omdat je door recessie je baan kwijt ben en de huur niet kan betalen maar dan in ieder geval geen torenhoge schuld heb, jezelf op de wachtlijst plaatsen voor sociale huur etc.
Dus jullie enige valide excuus is. Ja maar ik wil toch ergens wonen, want ik ben net afgestudeerd en ik heb een vriendinnetje en ik wil niet meer bij mamma en pappa wonen.
In elk geval zou ik niet gaan voor een tophypotheek op 2 inkomens, waardoor de vrij te besteden financiële ruimte, na aftrek van alle overige lasten waaronder de 2 'noodzakelijke' auto's, amper groter is dan die van een student met bijbaantje. Dat is echter wel wat velen hebben gedaan.quote:
[..]
Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.
Ook zou ik nooit m'n hypotheek maar verhogen om die nieuwe auto te kunnen betalen, of die nieuwe badkamer. Iets wat veel babyboomers wel hebben gedaan. In plaats van de hypotheek te verlagen of laag te houden, zijn veel hypotheken in de jaren 90 fors verhoogd voor dit soort onzin en nu loopt men te jammeren dat de boel 'onder water' staat en de lasten zo hoog zijn.
Met die dalende huizenprijzen is die meerprijs het risico dus wel meer waardquote:
[..]
Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is? Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.
Heb je alleen nog die inkomenseis die bij sommige makelaars voor één persoon wel erg hoog ligt (4-5x de huurprijs bruto verdienen bv.)
Dit kan allemaal al niet meer, de eisen voor hypotheken zijn veel strenger tegenwoordig. Wat tevens inhoudt dat mensen minder kunnen lenen. Dus de dalende huizenprijzen heeft netto niet zoveel effect voor de kopende partij. Dit alles lijkt me wel een realistische ontwikkeling trouwens daar niet van.quote:
[..]
In elk geval zou ik niet gaan voor een tophypotheek op 2 inkomens, waardoor de vrij te besteden financiële ruimte, na aftrek van alle overige lasten waaronder de 2 'noodzakelijke' auto's, amper groter is dan die van een student met bijbaantje. Dat is echter wel wat velen hebben gedaan.
Ook zou ik nooit m'n hypotheek maar verhogen om die nieuwe auto te kunnen betalen, of die nieuwe badkamer. Iets wat veel babyboomers wel hebben gedaan. In plaats van de hypotheek te verlagen of laag te houden, zijn veel hypotheken in de jaren 90 fors verhoogd voor dit soort onzin en nu loopt men te jammeren dat de boel 'onder water' staat en de lasten zo hoog zijn.
De grap is dat er juist nauwelijks alternatieven zijn. Honderduizenden starters hebben de afgelopen ~10 jaar een huis gekocht. En in 99% van de gevallen niet omdat ze dachten daar rijk mee te worden, maar eenvoudigweg omdat ze een plek om te wonen nodig hadden.quote:
Er zijn zoveel alternatieven, bij je ouders blijven wonen en sparen tot je 50% van de executiewaarde van een woning bij elkaar heb, een jaartje of 2 op een weekendbootje gaan wonen, particulier huren waarbij je in ieder geval na afloop van het contract (na een jaar bv) er weer uit kan omdat je door recessie je baan kwijt ben en de huur niet kan betalen maar dan in ieder geval geen torenhoge schuld heb, jezelf op de wachtlijst plaatsen voor sociale huur etc.
Dus jullie enige valide excuus is. Ja maar ik wil toch ergens wonen, want ik ben net afgestudeerd en ik heb een vriendinnetje en ik wil niet meer bij mamma en pappa wonen.
Maar goed, jouw kinderen wonen (straks?) dus nog 10 jaar nadat ze zelf een baan hebben op jouw zolder om te sparen voor hun koophuis. *proest*
Dat dat nu niet meer kan, betekent niet dat er nu wel mensen door in de problemen dreigen te komen! Omdat ze in het verleden wel van die mogelijkheid gebruikt hebben gemaakt. Maar je kan natuurlijk ook om de feiten heen blijven draaien om de verantwoordelijkheid maar af te schuiven.quote:
[..]
Dit kan allemaal al niet meer, de eisen voor hypotheken zijn veel strenger tegenwoordig. Wat tevens inhoudt dat mensen minder kunnen lenen. Dus de dalende huizenprijzen heeft netto niet zoveel effect voor de kopende partij. Dit alles lijkt me wel een realistische ontwikkeling trouwens daar niet van.
Mensen die in de jaren negentig een huis hebben gekocht komen niet in de problemen. Ook met de daling van de huizenprijzen nu hebben ze nog genoeg overwaarde. Daarnaast slaat je antwoord op de vraag van Perrin gewoon nergens op aangezien dat nu niet eens meer van toepassing is.quote:
[..]
Dat dat nu niet meer kan, betekent niet dat er nu wel mensen door in de problemen dreigen te komen! Omdat ze in het verleden wel van die mogelijkheid gebruikt hebben gemaakt.
Deze opmerking lijkt me compleet irrelevant of heb je een bron met cijfers hiervan?quote:Maar je kan natuurlijk ook om de feiten heen blijven draaien om de verantwoordelijkheid maar af te schuiven.
De grap is dat ik je al diverse alternatieven gegeven heb waar je over heen heb gelezen voor het gemak.quote:
[..]
De grap is dat er juist nauwelijks alternatieven zijn. Honderduizenden starters hebben de afgelopen ~10 jaar een huis gekocht. En in 99% van de gevallen niet omdat ze dachten daar rijk mee te worden, maar eenvoudigweg omdat ze een plek om te wonen nodig hadden.
Maar goed, jouw kinderen wonen (straks?) dus nog 10 jaar nadat ze zelf een baan hebben op jouw zolder om te sparen voor hun koophuis. *proest*
Ik hoop dat mijn kids genoeg sparen in 2 tot 3 jaar (wat met een bescheiden bruto loon toch 60K kan zijn) onder mijn dak plus de schenking die ik in gedachte heb minstens 50% van de koopsom kunnen financieren zonder hypotheek.
Snap trouwens niet wat daar zo ontzettend hilarisch aan is. Ik heb liever dat ze onder mijn dak leven dan dat ze zich opknopen aan een hypotheek die ze niet kunnen betalen. Dan heb ik ze 10 jaar later alsnog onder mijn dak maar dan met schulden. Nee daar zal ik als vader gelukkig van worden.
De grap is dat geen van die alternatieven serieus zijn, of had je ze wel zo bedoeld?quote:
[..]
De grap is dat ik je al diverse alternatieven gegeven heb waar je over heen heb gelezen voor het gemak.
Ik hoop dat mijn kids genoeg sparen in 2 tot 3 jaar (wat met een bescheiden bruto loon toch 60K kan zijn) onder mijn dak plus de schenking die ik in gedachte heb minstens 50% van de koopsom kunnen financieren zonder hypotheek.
Snap trouwens niet wat daar zo ontzettend hilarisch aan is. Ik heb liever dat ze onder mijn dak leven dan dat ze zich opknopen aan een hypotheek die ze niet kunnen betalen. Dan heb ik ze 10 jaar later alsnog onder mijn dak maar dan met schulden. Nee daar zal ik als vader gelukkig van worden.
En als jouw kinderen meteen 60k toucheren, hoeven ze zich trouwens uberhaupt al niet druk te maken over enkele tienduizenden euro's hypotheekschuld.
In 2 of 3 jaar tijd de helft van het benodigde bedrag voor een koopwoning opzij leggen is niet bepaald realistisch voor verreweg de meerderheid van de mensen.
Dat mogen de banken al lang. Ze doen het echter niet.quote:Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creëren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.
Dat jij je daar nou te goed voor voelt. Maar inderdaad deze zijn allemaal realistisch.quote:
[..]
De grap is dat geen van die alternatieven serieus zijn, of had je ze wel zo bedoeld?
En als jouw kinderen meteen 60k toucheren, hoeven ze zich trouwens uberhaupt al niet druk te maken over enkele tienduizenden euro's hypotheekschuld. In 2 of 3 jaar tijd de helft van het benodigde bedrag voor een koopwoning opzij leggen is niet bepaald realistisch voor verreweg de meerderheid van de mensen.
Ik zeg dat in 3 jaar 60K sparen te doen is. Zeker als ze nog thuiswonend zijn. Ik zie niet in waarom dat niet realistisch is. Sterker nog toen ik op mijn 19e mijn eerste appartement kocht had ik ook 1/4 van de koopsom gespaard (83.000 EUR destijds waarvan ongeveer 20k gespaard). Goed ik was dan ook al vanaf mijn 15e fulltime aan het werken. En als schoolverlater destijds verdiende ik zeker geen gouden bergen. Maar het kan dus wel.
Nee en dat is het probleem van dit alles, men wilt alles meteen hebben. Zonder er zelf geld voor opzij te willen zetten.
Behalve jij natuurlijk.quote:
Nee en dat is het probleem van dit alles, men wilt alles meteen hebben. Zonder er zelf geld voor opzij te willen zetten.
Nare, verdorven mensen die starters, allemaal! Net goed dat ze met tienduizenden euro's schuld zitten, het is hun verdiende loon.
Gefrustreerd?quote:
[..]
Behalve jij natuurlijk.
Nare, verdorven mensen die starters, allemaal! Net goed dat ze met tienduizenden euro's schuld zitten, het is hun verdiende loon.
Ik wens het ze niet toe hoor. Maar ik heb weinig medelijden met mensen die een top hypotheek hebben afgesloten en nu op de barricades staan omdat ze met een restschuld zitten.
10 jaar terug stonden ze nog met een peuk en een glas bier trots in de kroeg te vertellen dat de bank akkoord ging met hun hypotheek aanvraag, ook al kon het eigenlijk net niet.
Je weet toch vandaag de dag als starter hoe de kaarten zijn geschud? Dat zou meer reden dan ooit moeten zijn om meer te sparen alvorens te gaan kopen.
Echt, waar haal je dat soort generalisaties toch vandaan, zelf bedacht? Alle starters zijn opscheppers met een tophypotheek, right.quote:
Ik wens het ze niet toe hoor. Maar ik heb weinig medelijden met mensen die een top hypotheek hebben afgesloten en nu op de barricades staan omdat ze met een restschuld zitten.
Veel plezier nog met je stromannen, ik ga even stilletjes kotsen in een hoekje en daarna wat nuttigs doen.
Veel plezierquote:
[..]
Echt, waar haal je dat soort generalisaties toch vandaan, zelf bedacht? Veel plezier nog met je stromannen, ik ga even stilletjes kotsen in een hoekje en daarna wat nuttigs doen.
Bescheiden loonquote:
[..]
De grap is dat ik je al diverse alternatieven gegeven heb waar je over heen heb gelezen voor het gemak.
Ik hoop dat mijn kids genoeg sparen in 2 tot 3 jaar (wat met een bescheiden bruto loon toch 60K kan zijn) onder mijn dak plus de schenking die ik in gedachte heb minstens 50% van de koopsom kunnen financieren zonder hypotheek.
60k sparen
2 jaar tijd
Van welke planeet kom jij?
Zucht, okee, nemen we 4 jaar tijd. (om het allemaal wat meer gemiddeld te maken).quote:
[..]
Bescheiden loon
60k sparen
2 jaar tijd
Van welke planeet kom jij?
Oftewel 48 maanden. Bruto starters salaris 1800 na HBO? (mee eens / oneens?). Netto zeggen we 1400?
48* 1400 = 67.200 Maar goed geen mens geeft niks uit. Maar stel: 48 * 1000 = 48K
En dan heb ik het enkel nog maar over het sparen nadat ze afgestudeerd zijn. Menig student zou eigenlijk al tijdens zijn studie een beetje moeten sparen. Al gaat het minder hard.
Let wel dat dit een scenario is enkel voor diegene die bij hun ouders kunnen blijven wonen. Of waarvan de ouders dat kunnen bekostigen. Wat zeker niet altijd het geval is.
Maar dan zou ik imho een poosje anti-kraak gaan wonen, of op een weekendboot oid en dan een poosje sparen.
Het is echt niet alsof ik verbied dat mensen een hypotheek nemen. Of dat je perse een gigantisch bedrag moet sparen. (ook al kan ik het wel aanraden).
Maar het gaat mij er gewoon om. Dat men te makkelijk naar een ander wijst. En misschien heb je helemaal geen zin om te sparen (is je goed recht). Maar wie zijn schuld is het dan dat je als starter nergens terecht kan? De markt? Die doet gewoon het recht van vraag en aanbod volgen.
Dan kan je wel gaan zitten tobben als starter. Maar als je echt zo graag een woning wilt dan zou je toch op een andere manier er iets aan moeten doen. Het is dat of particulier huren of geduld hebben en op een sociale huurwoning wachten.
Maar het slechtste wat men kan doen is dat alles als excuus aandragen om een hypotheek af te sluiten die financieel niet verantwoord is. En dat is niet de schuld van de bank, maar nog altijd van de persoon die de hypotheek afneemt.
Nogmaals ik vind het vervelend voor mensen / gezinnen die financieel onder water staan. Maar ik blijf er bij dat (uitzonderingen daar gelaten, maar daar is een sociaal vangnet voor) dat men ook zelf meer verantwoordelijkheid moet gaan leren dragen.
60k in 2 jaar of 48k in 4 jaar vind ik nogal een verschil en het laatste is realistischer inderdaad.quote:
[..]
Zucht, okee, nemen we 4 jaar tijd. (om het allemaal wat meer gemiddeld te maken).
Oftewel 48 maanden. Bruto starters salaris 1800 na HBO? (mee eens / oneens?). Netto zeggen we 1400?
48* 1400 = 67.200 Maar goed geen mens geeft niks uit. Maar stel: 48 * 1000 = 48K
En dan heb ik het enkel nog maar over het sparen nadat ze afgestudeerd zijn. Menig student zou eigenlijk al tijdens zijn studie een beetje moeten sparen. Al gaat het minder hard.
Let wel dat dit een scenario is enkel voor diegene die bij hun ouders kunnen blijven wonen. Of waarvan de ouders dat kunnen bekostigen. Wat zeker niet altijd het geval is.
Al kan je je afvragen of dat haalbaar is, als je op die leeftijd nog thuiswoont betaal je vaak nog kostgeld, je mag hopen dat je geen studieschuld hebt opgebouwd die nog afbetaald moet worden, je hebt je zorgverzekering, je hebt waarschijnljik reiskosten naar je werk toe (evt een auto daarvoor).
En als je zoals je aangeeft antikraak gaat wonen heb je helemaal al niet veel te sparen meer.
Ik zei dan ook 2 tot 3. Maar touche 60 was aan de hoge kant wellicht.quote:
[..]
60k in 2 jaar of 48k in 4 jaar vind ik nogal een verschil en het laatste is realistischer inderdaad.
Al kan je je afvragen of dat haalbaar is, als je op die leeftijd nog thuiswoont betaal je vaak nog kostgeld, je mag hopen dat je geen studieschuld hebt opgebouwd die nog afbetaald moet worden, je hebt je zorgverzekering, je hebt waarschijnljik reiskosten naar je werk toe (evt een auto daarvoor).
En als je zoals je aangeeft antikraak gaat wonen heb je helemaal al niet veel te sparen meer.
En inderdaad soms moet je nog kostgeld betalen (ook al zou ik zelf als ouder liever hebben dat het in een spaarpot verdwijnt, maar hey, dat ben ik). Studieschuld begint het betalen pas 2 jaar later en men houdt tegenwoordig rekening met je inkomen dus zijn de maandlasten daarvan gering. Andere kosten zijn er inderdaad. Maar de strekking van het verhaal blijft, sparen loont.
En antikraak wonen is zo duur toch niet? Een aantal mensen die ik kende woonde voor 100 euro in de maand ronduit riant. Ja ze werden er soms wel na een week uitgegooid, maar je hebt een doel en dat is goedkoop wonen om uiteindelijk te kunnen kopen naar je zin.
En ja de praktijk kan anders lopen, je kan zwanger worden ook al was dat niet geplanned, je baan verliezen, slecht betaald zijn omdat de carriere waar je passie ligt nu eenmaal weinig betaald etc. En dit zijn allemaal oprechte problemen, voor veelal oprechte mensen.
Maar dat men ergens in die samenloop van omstandigheden naar de bank stapt en een te grote hypotheek als beter alternatief ziet. Daar heb ik nog moeite mee
Jij gaat antikraak wonen waar je elk moment uitgegooid kan worden als je vriendin hoogzwanger is?quote:
[..]
Ik zei dan ook 2 tot 3. Maar touche 60 was aan de hoge kant wellicht.
En inderdaad soms moet je nog kostgeld betalen (ook al zou ik zelf als ouder liever hebben dat het in een spaarpot verdwijnt, maar hey, dat ben ik). Studieschuld begint het betalen pas 2 jaar later en men houdt tegenwoordig rekening met je inkomen dus zijn de maandlasten daarvan gering. Andere kosten zijn er inderdaad. Maar de strekking van het verhaal blijft, sparen loont.
En antikraak wonen is zo duur toch niet? Een aantal mensen die ik kende woonde voor 100 euro in de maand ronduit riant. Ja ze werden er soms wel na een week uitgegooid, maar je hebt een doel en dat is goedkoop wonen om uiteindelijk te kunnen kopen naar je zin.
En ja de praktijk kan anders lopen, je kan zwanger worden ook al was dat niet geplanned, je baan verliezen, slecht betaald zijn omdat de carriere waar je passie ligt nu eenmaal weinig betaald etc. En dit zijn allemaal oprechte problemen, voor veelal oprechte mensen.
Maar dat men ergens in die samenloop van omstandigheden naar de bank stapt en een te grote hypotheek als beter alternatief ziet. Daar heb ik nog moeite mee
just saying. Soms wil je gewoon ergens wonen, je bekijkt de opties, je denkt dat kopen een aardige oplossing is en een paar jaar later stort de hele zooi in. Shit happens.
Precies, dus die mogelijkheid is er niet. Wat hun goed recht is natuurlijk ze zijn het niet verplicht. Alleen helpt het niet in een vastzittende huizenmarkt.quote:
[..]
Dat mogen de banken al lang. Ze doen het echter niet.
Makkelijk discussiëren als je alles uit zijn verband trektquote:
[..]
Jij gaat antikraak wonen waar je elk moment uitgegooid kan worden als je vriendin hoogzwanger is?
Ikzelf, neuh, als de financiën het niet zouden toestaan dan lijkt mij intrekken bij een van de twee (groot)ouders een beter alternatief dan een te grote hypotheek. Zeker als je weet dat de kosten van kinderen je uitgaven nog verder zullen vergroten.
Maar wat moet de maatschappij daar naar jouw mening aan doen dan? Ik wil best wel wat meer belasting betalen als daar mee meer sociale huur woningen worden gebouwd. Dat heb ik liever dan een jong gezin in de schuldsanering.
Zoals gezegd. Dat is prima. En het is werkelijk waar vervelend als dan de boel om je heen instort. Maar dan zou ik in ieder geval een hypotheek met NHG aanraden. En nogmaals als het er niet in zit. Dan kan je nog zo graag willen. Maar als huizen te duur voor je zijn. Dan kan je het gewoon beter niet doen.quote:Soms wil je gewoon ergens wonen, je bekijkt de opties, je denkt dat kopen een aardige oplossing is en een paar jaar later stort de hele zooi in. Shit happens.
Precies, shit happens. Die restschuld op je tophypotheek is inderdaad shit. Maar is dat daarom niet je eigen verantwoordelijkheid? Omdat je voor je toekomstige baby een goedkoop flatje 3 hoog niet goed genoeg vindt en maar een tophypotheek hebt genomen?quote:
[..]
Soms wil je gewoon ergens wonen, je bekijkt de opties, je denkt dat kopen een aardige oplossing is en een paar jaar later stort de hele zooi in. Shit happens.
Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo mijn neus uit. En iedereen lult elkaar na.quote:
[..]
Precies, shit happens. Die restschuld op je tophypotheek is inderdaad shit. Maar is dat daarom niet je eigen verantwoordelijkheid? Omdat je voor je toekomstige baby een goedkoop flatje 3 hoog niet goed genoeg vindt en maar een tophypotheek hebt genomen?
Dan hadden die starters die niet maximaal geleend hadden, naast dat ze netjes een deel hypotheekschuld hadden afbetaald door een zinnige hypotheekconstructie best wel wat bij mogen sparenquote:
[..]
Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo me neus uit. En iedereen lult elkaar na.
Konden ze dan immers makkelijk Bovendien is de kans dat je met een restschuld komt te zitten die je niet kan opbrengen als je geen tophypotheek had en een normale aflossings hypotheek zo gering. Dat dit echt de extreme gevallen zijn. Waar gelukkig zoiets als de NHG voor in het leven is geroepen en verschillende soorten arbeidsongeschiktheids verzekeringen en kapitaal verzekeringen.
Nee, niet alle starters hebben maximaal en volledig aflossingsvrij geleend. Diegenen die dit niet hebben gedaan zullen over het algemeen nu niet in de problemen komen omdat ze gewoon hun maandlasten kunnen betalen en eventueel extra kunnen sparen of aflossen. Diegenen die dit niet hebben gedaan vallen dus voor het overgrote deel buiten dit topic.quote:
[..]
Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo mijn neus uit. En iedereen lult elkaar na.
Ja en nee,quote:
[..]
Precies, shit happens. Die restschuld op je tophypotheek is inderdaad shit. Maar is dat daarom niet je eigen verantwoordelijkheid? Omdat je voor je toekomstige baby een goedkoop flatje 3 hoog niet goed genoeg vindt en maar een tophypotheek hebt genomen?
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)
In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).
Vergelijk het eens met de overheid die ineens een rare wet doordrukt waardoor je ineens enorm in de shit komt. Neem bijvoorbeeld de forenzentax maar eens. Voor veel mensen een nekslag want het kost ze ineens honderden euro's in de maand meer. Is zoiets te voorzien? moet je met élk mogelijk doemscenario rekening houden?
Verder ben ik het eens met Perrin, niet iedereen met een hypotheek of elke starter heeft een tophypotheek of heeft een domme aflossingsregeling natuurlijk of heeft een hebberige insteek gehad.
Het voorzien van woonruimte is de taak van de overheid en gemeenten en het financieren van die woningen is de taak van de banken. Wat wil je anders doen behalve antikraak wonen of in een kartonnen doos gaan zitten? Zelf iets bouwen mag niet, kopen is duur, huren is ook duur en sociaal huren is voor middeninkomens onmogelijk en voor lage inkomens bestaan er wachtrijen van meer dan 10 jaar. Alles maar op 'eigen verantwoordig' afschuiven vind ik bij zoiets cruciaals als onderdak dan ook niet geheel terecht.
Jij leeft echt niet op deze planeet he?quote:
[..]
Bovendien is de kans dat je met een restschuld komt te zitten die je niet kan opbrengen als je geen tophypotheek had en een normale aflossings hypotheek zo gering. Dat dit echt de extreme gevallen zijn. Waar gelukkig zoiets als de NHG voor in het leven is geroepen en verschillende soorten arbeidsongeschiktheids verzekeringen en kapitaal verzekeringen.
Ik las vorige week geloof ik nog dat het om een kleine 80.000 mensen ging. Noem het maar de uitzonderingen.
Pardon? Banken veroorzaken huizenprijsdalingen? Hebben ze ook de smeltende ijskappen op hun geweten?quote:
[..]
Ja en nee,
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)
In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).
Vergelijk het eens met de overheid die ineens een rare wet doordrukt waardoor je ineens enorm in de shit komt. Neem bijvoorbeeld de forenzentax maar eens. Voor veel mensen een nekslag want het kost ze ineens honderden euro's in de maand meer. Is zoiets te voorzien? moet je met élk mogelijk doemscenario rekening houden?
Verder ben ik het eens met Perrin, niet iedereen met een hypotheek of elke starter heeft een tophypotheek of heeft een domme aflossingsregeling natuurlijk of heeft een hebberige insteek gehad.
Het voorzien van woonruimte is de taak van de overheid en gemeenten en het financieren van die woningen is de taak van de banken. Wat wil je anders doen behalve antikraak wonen of in een kartonnen doos gaan zitten? Zelf iets bouwen mag niet, kopen is duur, huren is ook duur en sociaal huren is voor middeninkomens onmogelijk en voor lage inkomens bestaan er wachtrijen van meer dan 10 jaar. Alles maar op 'eigen verantwoordig' afschuiven vind ik bij zoiets cruciaals als onderdak dan ook niet geheel terecht.
Verder: assumption is the mother of all fuckups. Ook in finances.
Oh, ik dacht dat het over restschuld ging. Alleen over restschuld van mensen die maximaal onverantwoordelijk hebben geleend dus..quote:
[..]
Nee, niet alle starters hebben maximaal en volledig aflossingsvrij geleend. Diegenen die dit niet hebben gedaan zullen over het algemeen nu niet in de problemen komen omdat ze gewoon hun maandlasten kunnen betalen en eventueel extra kunnen sparen of aflossen. Diegenen die dit niet hebben gedaan vallen dus voor het overgrote deel buiten dit topic.
Ook dat flatje driehoog achter daalt vrolijk in waarde mee. De schade blijft wat beperkter idd.
Maar goed, mijn insteek is dus dat je je als samenleving kunt (en moet) afvragen hoe je met je jonge generaties omgaat. Als je die laat barsten kwa werk en onderdak, lijkt me dat een slechte zaak. Niet in de laatste plaats omdat over een poosje dat wel de generatie is waarvan wordt verwacht dat ze goed voor de dan inmiddels oude generaties zorgen. Je kunt, als er dingen structureel scheef zitten, wat mij betreft niet alleen zeggen: jammer joh, het is de markt en zoek het lekker zelf uit.
Enig idee wat er gebeurd met de huizenprijzen als de geldschieters (de banken) de geldkraan dichtdraaien? juist...quote:
[..]
Pardon? Banken veroorzaken huizenprijsdalingen? Hebben ze ook de smeltende ijskappen op hun geweten?
Verder: assumption is the mother of all fuckups. Ook in finances.
Pardon? Waarom blijft iedereen erbij dat het de schuld van een bank is.quote:
[..]
Ja en nee,
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)
Ja en zijn veronderstelling was onjuist. Maar blijft de verantwoordelijkheid voor de persoon die de hypotheek afneemt.quote:In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).
Het financieren van woningen is geen taak van banken, maar een business model.quote:Het voorzien van woonruimte is de taak van de overheid en gemeenten en het financieren van die woningen is de taak van de banken.
Ik vind dat het voorzien van woonruimte ook geen taak is voor de overheid. De markt voorziet hierin. De overheid mag daarentegen wel wat flexibeler zijn in het toestaan van het bouwen van woningen (sterker nog, eigenlijk is het absurd dat de overheid zo'n dikke vinger in de pap heeft, maar dat is nu niet meer terug te draaien).
Ik noem het maken van verkeerde keuzes geen uitzondering.quote:[..]
Jij leeft echt niet op deze planeet he?
Ik las vorige week geloof ik nog dat het om een kleine 80.000 mensen ging. Noem het maar de uitzonderingen.
Maar op de totale Nederlandse populatie is het nog steeds niet veel.quote:
Ik las vorige week geloof ik nog dat het om een kleine 80.000 mensen ging. Noem het maar de uitzonderingen.
quote:Aantal huiseigenaren met restschuld stijgt snel
Huizenbezitters die na 2000 een woning hebben gekocht, lijden gemiddeld verlies als ze hun huis nu zouden verkopen. Kopers uit 2008 lopen met een tegenvaller van ruim 81 duizend euro de grootste schade op. .
Dat blijkt uit berekeningen op basis van cijfers uit het Kadaster. De gemiddelde huizenprijs is sinds het hoogtepunt op de woningmarkt in 2008 met 51 duizend euro gedaald tot 214 duizend euro. Daarnaast moest de gemiddelde koper destijds 31 duizend euro betalen aan 'kosten koper' (notaris, makelaar, overdrachtsbelasting) en het opknappen van de woning. In de cijfers die makelaarsvereniging NVM vandaag presenteert, gaat het niet zozeer over die kosten, maar over de gemiddelde verkoopprijs.
Op basis van die huizenprijs zit de woningmarkt na vier jaar van dalingen nu ongeveer op het niveau van 2005. Maar als de kosten koper worden inbegrepen zit gemiddeld iedereen die deze eeuw een huis heeft gekocht met een potentiële restschuld. Degenen die in het guldentijdperk kochten, staan doorgaans nog net 'boven water'.
Sinds 2000 zijn er ruim 2 miljoen huizen verkocht. Het aantal huishoudens dat echt met een potentiële restschuld zit, ligt lager. 'Een gedeelte van die woningen is sindsdien alweer opnieuw verkocht', zegt hoogleraar Johan Conijn van de Universiteit van Amsterdam. 'Voor andere eigenaren geldt dat ze intussen hebben gespaard om de schuld af te lossen, of geld hadden uit de verkoop van een vorig huis.' Conijn schat dat in totaal 700 duizend huishoudens een restschuld hebben. 'Dat aantal loopt hard op, nu de prijzen maar blijven doordalen.'
De enige reden dat de geldkraan nu dicht is, is omdat de overheid onder druk van de maatschappij het lenen moeilijker heeft gemaakt. Wat is die druk van de maatschappij dan? Het verleggen van de schuld naar de banken. Dus wie heeft nu uiteindelijk de oorzaak? Indirect een deel onverantwoordelijke consumenten.quote:
[..]
Enig idee wat er gebeurd met de huizenprijzen als de geldschieters (de banken) de geldkraan dichtdraaien? juist...
Als je niet maximaal hebt geleend en gewoon netjes je geld gebruikt om je hypotheek te betalen heb je met je flatje driehoog achter geen restschuld, omdat je niet gedwongen hoeft te verkopen. Je kan immers je maandlasten makkelijk betalen en je kan lekker blijven zitten tot je genoeg hebt afgelost en/of de prijzen weer genoeg gestegen zijn om zonder restschuld te verkopen.quote:
[..]
Oh, ik dacht dat het over restschuld ging. Alleen over restschuld van mensen die maximaal onverantwoordelijk hebben geleend dus..
Ook dat flatje driehoog achter daalt vrolijk in waarde mee. De schade blijft wat beperkter idd.
Maar goed, mijn insteek is dus dat je je als samenleving kunt (en moet) afvragen hoe je met je jonge generaties omgaat. Als je die laat barsten kwa werk en onderdak, lijkt me dat een slechte zaak. Niet in de laatste plaats omdat over een poosje dat wel de generatie is waarvan wordt verwacht dat ze goed voor de dan inmiddels oude generaties zorgen. Je kunt, als er dingen structureel scheef zitten, wat mij betreft niet alleen zeggen: jammer joh, het is de markt en zoek het lekker zelf uit.
Als jij enorme leningen uitzet met geld dat je niet hebt dan ben je niet goed bezig, en dat is precies wat banken hebben gedaan.quote:
[..]
De enige reden dat de geldkraan nu dicht is, is omdat de overheid onder druk van de maatschappij het lenen moeilijker heeft gemaakt. Wat is die druk van de maatschappij dan? Het verleggen van de schuld naar de banken. Dus wie heeft nu uiteindelijk de oorzaak? Indirect een deel onverantwoordelijke consumenten.
Kijk en huiver:quote:
[..]
Pardon? Waarom blijft iedereen erbij dat het de schuld van een bank is.
Dat kan, maar je kan ook wel eens moeten verhuizen (werk gaat verder weg, vrouw raakt zwanger en geen plaats of je 1 of 2 kamer flatje, slaande burenruzie, je wordt met de dood bedreigd, je gaat samenwonen met iemand die aan de andere kant van het land woont met ook een koophuis) , of kan dat allemaal niet volgens jou.quote:
[..]
Als je niet maximaal hebt geleend en gewoon netjes je geld gebruikt om je hypotheek te betalen heb je met je flatje driehoog achter geen restschuld, omdat je niet gedwongen hoeft te verkopen. Je kan immers je maandlasten makkelijk betalen en je kan lekker blijven zitten tot je genoeg hebt afgelost en/of de prijzen weer genoeg gestegen zijn om zonder restschuld te verkopen.
Bovendien kan het nog wel eens 5 tot 10 jaar duren voor de prijzen weer gaan stijgen. Momenteel is het einde van de prijsdalingen nog niet in zicht hoor.
Gelukkig zijn veel van die huiseigenaren veelal wijs genoeg om niet te verkopen of hebben anderzijds maatregelen genomen en hoeven ondanks restschuld niet werkelijk in de schulden te komen.quote:Op maandag 15 oktober 2012 16:06 schreef Perrin het volgende:
[..]
Huizenbezitters die na 2000 een woning hebben gekocht, lijden gemiddeld verlies als ze hun huis nu zouden verkopen.
Conijn schat dat in totaal 700 duizend huishoudens een restschuld hebben.
[..]
Als je een baan in de buurt houdt, je hypotheek ondertussen niet hoeft te herfinancieren, je relatie als je die hebt (in geval van tweeverdiener) niet kapot gaat.. Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.quote:
[..]
Als je niet maximaal hebt geleend en gewoon netjes je geld gebruikt om je hypotheek te betalen heb je met je flatje driehoog achter geen restschuld, omdat je niet gedwongen hoeft te verkopen. Je kan immers je maandlasten makkelijk betalen en je kan lekker blijven zitten tot je genoeg hebt afgelost en/of de prijzen weer genoeg gestegen zijn om zonder restschuld te verkopen.
Meneer bedoelt waarschijnlijk dat hij schat dat zo'n 700.000 mensen een 'onderwaterhypotheek' hebben. Zolang het onderpand niet verkocht is, is er geen restschuld.
Of je leest het hele artikel even.. Daarin worden beide zaken die je hier noemt genoemd/uitgelegd.quote:
Knap dat meneer Conijn schat dat nu al 700.000 huishoudens een restschuld hebben, terwijl er sinds het begin van de crisis niet eens zo veel huizen verkocht zijn.
Meneer bedoelt waarschijnlijk dat hij schat dat zo'n 700.000 mensen een 'onderwaterhypotheek' hebben. Zolang het onderpand niet verkocht is, is er geen restschuld.
Met een flatje driehoog achter zonder tophypotheek heb je niet meteen een probleem als je wat financiële tegenwind hebt, dus kun je ook blijven zitten als dat je treft. Pas wanneer je persoonlijk in een financiële storm terecht komt, wordt dat dan een ander verhaal.quote:
[..]
Als je een baan in de buurt houdt, je hypotheek ondertussen niet hoeft te herfinancieren, je relatie als je die hebt (in geval van tweeverdiener) niet kapot gaat.. Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.
Zolang jij het geld niet hebt om bij te leggen kan je het pand ook niet verkopen maar heb je wel degelijk een restschuld.quote:
Knap dat meneer Conijn schat dat nu al 700.000 huishoudens een restschuld hebben, terwijl er sinds het begin van de crisis niet eens zo veel huizen verkocht zijn.
Meneer bedoelt waarschijnlijk dat hij schat dat zo'n 700.000 mensen een 'onderwaterhypotheek' hebben. Zolang het onderpand niet verkocht is, is er geen restschuld.
Zeker Steven Segal zitten kijkenquote:
[..]
Pardon? Banken veroorzaken huizenprijsdalingen? Hebben ze ook de smeltende ijskappen op hun geweten?
Verder: assumption is the mother of all fuckups. Ook in finances.
Nee, je hebt dan alleen een hypotheekschuld op het pand waarvan je de maandelijkse verplichtingen moet voldoen.quote:
[..]
Zolang jij het geld niet hebt om bij te leggen kan je het pand ook niet verkopen maar heb je wel degelijk een restschuld.
Dus eerst te dure huizen kopen met tophypotheken om daarna te gaan klagen dat de hypotheek niet kan worden afgelost na verkoop van de woning.....hoe noemen we dat in de voksmond; hypocriet.quote:
Uit de krant van vandaag:
Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.
Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”
'Onder water'
Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiële waarde van het eigen huis.
Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.
Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?
Als ze winst maken, zouden ze dat dan ook delen met de 'samenleving'? Wat een jankerts zeg.
Is dat dan niet meer verplicht alvorens je een krabbel onder het leningcontract zet?quote:
Nou, je zit er inderdaad niet ver naast.quote:
[..]
Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo mijn neus uit. En iedereen lult elkaar na.
Oh zeker, die restschuld hoeft en zal bij lang niet iedereen een probleem zijn.quote:
[..]
Met een flatje driehoog achter zonder tophypotheek heb je niet meteen een probleem als je wat financiële tegenwind hebt, dus kun je ook blijven zitten als dat je treft. Pas wanneer je persoonlijk in een financiële storm terecht komt, wordt dat dan een ander verhaal.
Maar je zou je wel kunnen (en moeten) afvragen hoe eerlijk het is om de pijn van de huizenprijsdaling voornamelijk bij de jongere generaties te laten liggen, dat zijn namelijk voornamelijk de mensen die de afgelopen ~10 jaar zijn ingestapt in de huizenmarkt.
En waar heb je die kennis vandaan? Link me het onderzoekje even.quote:
[..]
Nou, je zit er inderdaad niet ver naast.
Ook hier speelt de risicoafweging, wat is de kans dat je relatie serieus genoeg is? Wat is de kans dat je binnen 5 jaar (bijvoorbeeld) gaat verhuizen? Voel je je wel echt prettig in de betreffende buurt en bij het betreffende huis? Denk je dat je een stabiel inkomen blijft behouden? Voel je je prettig als je huis 'onder water' staat? Enzovoort...quote:
Je moet toch echt ergens wonen. Wat zou jij iemand die zojuist is afgestudeerd en net een baantje en een relatie heeft aanraden? Nog jarenlang bij een van de ouders hokken? En wat als die baan een paar provincies verderop is?
Ik zeg overigens niet dat je geen huis moet kopen op hoge waarderingen, je moet echter rekening houden met de problematiek die een mogelijke (forse) prijsdaling met zich meebrengt. In veel gevallen, waaronder een paar voorbeelden in dit topic, is de risicoanalyse duidelijk niet goed (genoeg) geweest en ging men enkel uit van stijgende huizenprijzen waarbij dit soort problematiek niet speelt. Dan heb je gewoon je huiswerk niet goed gedaan en dat valt imo toch echt onder de noemer eigen verantwoordelijkheid en is niet de schuld van banken of babyboomers die hebben gecashd.
Tuurlijk wel, als overbruggingstermijn. Stel de huizenprijzen dalen vanaf de top 30-50% (niet geheel onwaarschijnlijk gezien de prijsstijgingen boven de inflatie/trend) dat geld verdien je ruim terug bij de aankoop van een huis na die daling en je hebt de bijkomende problematiek niet. Dat is overigens precies waar ik op aanstuur....quote:Voor veel te veel geld particulier huren is nauwelijks een zinnig alternatief.
Verklaar dan eens waarom de woningmarkt in onze buurlanden niet hetzelfde probleem heeftquote:
[..]
Ja en nee,
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)
Leuk dat de koper er vanuit gaat dat de prijzen min of meer gelijk blijven. Maar dat is slechts een persoonlijke aanname. Geen vaststaand feit, blijkt ook uit de geschiedenis. Dus een domme persoonlijke inschattingsfout die voorkomen had kunnen worden.quote:In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).
Nee, je kan niet met elk doomscenario rekening houden.quote:Vergelijk het eens met de overheid die ineens een rare wet doordrukt waardoor je ineens enorm in de shit komt. Neem bijvoorbeeld de forenzentax maar eens. Voor veel mensen een nekslag want het kost ze ineens honderden euro's in de maand meer. Is zoiets te voorzien? moet je met élk mogelijk doemscenario rekening houden?
Wel kun je zorgen voor wat speling in je financiële situatie. "Wie voor een dubbeltje is geboren, wordt nooit een kwartje" zou mijn oma zeggen.
Kun je dit zelf niet bedenken? Kijk om je heen, zie de dalende huizenprijzen. Zie de NHG die in paniek is, denk je dat dit toeval is?quote:
[..]
En waar heb je die kennis vandaan? Link me het onderzoekje even.
Maar ok, speciaal voor jou:
http://www.paultang.pvda.(...)in+de+problemen.html
en zie:quote:Het zijn met name de starters met een bescheiden inkomen die zich diep inde woonschulden steken. Tot een modaal inkomen is hypotheekschuld ruim 5 keer het inkomen, vanaf 2x modaal inkomen is dat ruim 3. Starters met een minder modaal inkomen lopen een relatief groot risico om in de problemen te komen.
http://www.homefinance.nl/algemeen/blog/starters-problemen.asp
Of zie:
http://www.fintool.nl/689(...)oor-tophypotheek.htm
voor de uitspraak:
quote:Starters op de woningmarkt zoeken veelal net zolang tot ze een geldverstrekker vinden die een tophypotheek wil afsluiten waarbij ze tot zes keer hun bruto jaarsalaris kunnen lenen. Vervolgens raken die starters in financiële problemen.
Say what?quote:
[..]
Verklaar dan eens waarom de woningmarkt in onze buurlanden niet hetzelfde probleem heeft
http://www.volkskrant.nl/(...)Duitsland-niet.dhtml
Wederom: banken
Overigens dalen de prijzen in belgie net zo goed:
http://www.rtl.nl/compone(...)zenprijzen-dalen.xml
Goed verhaal! En je zult mij ook niet banken of babyboomers zien aanwijzen als zondebok.quote:
[..]
Ook hier speelt de risicoafweging, wat is de kans dat je relatie serieus genoeg is? Wat is de kans dat je binnen 5 jaar (bijvoorbeeld) gaat verhuizen? Voel je je wel echt prettig in de betreffende buurt en bij het betreffende huis? Denk je dat je een stabiel inkomen blijft behouden? Voel je je prettig als je huis 'onder water' staat? Enzovoort...
Ik zeg overigens niet dat je geen huis moet kopen op hoge waarderingen, je moet echter rekening houden met de problematiek die een mogelijke (forse) prijsdaling met zich meebrengt. In veel gevallen, waaronder een paar voorbeelden in dit topic, is de risicoanalyse duidelijk niet goed (genoeg) geweest en ging men enkel uit van stijgende huizenprijzen waarbij dit soort problematiek niet speelt. Dan heb je gewoon je huiswerk niet goed gedaan en dat valt imo toch echt onder de noemer eigen verantwoordelijkheid en is niet de schuld van banken of babyboomers die hebben gecashd.
[..]
Tuurlijk wel, als overbruggingstermijn. Stel de huizenprijzen dalen vanaf de top 30-50% (niet geheel onwaarschijnlijk gezien de prijsstijgingen boven de inflatie/trend) dat geld verdien je ruim terug bij de aankoop van een huis na die daling en je hebt de bijkomende problematiek niet. Dat is overigens precies waar ik op aanstuurt....
Overigens hebben we (ik en mijn vrouw) precies vanwege deze afwegingen een paar jaar geleden op 1 salaris een spaarhypotheek (de spreekwoordelijke 3 hoog achter) genomen, waar we ook best zo'n veelverguisde 'tophypotheek' hadden kunnen nemen. Daar vermoedden we toen idd van dat het onszelf financieel opknopen was. Over restschuld maak ik me persoonlijk ook nauwelijks zorgen, maar het begint wel een steeds groter maatschappelijk probleem te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 15-10-2012 16:43:45 ]
Bedankt he,.. jij stelt een vraag waar ik de bewijzen bij zoek en dan ga je doodleuk verder op een ander verhaal. Geeft wel aan dat je je ongelijk toegeeft.quote:
[..]
Goed verhaal! En je zult mij ook niet banken of babyboomers zien aanwijzen als zondebok.
Overigens hebben we (ik en mijn vrouw) precies vanwege deze afwegingen een paar jaar geleden op 1 salaris een spaarhypotheek (de spreekwoordelijke 3 hoog achter) genomen, waar we ook best zo'n veelverguisde 'tophypotheek' hadden kunnen nemen. Daar vermoedden we toen idd van dat het onszelf financieen opknopen was. Over restschuld maak ik me persoonlijk ook nauwelijks zorgen, maar het begint wel een steeds groter maatschappelijk probleem te worden.
Dat artikel over Duitsland zegt alleen dat Nederland op geleend geld boven zijn stand heeft geleefd, en Duitsland niet. Is dat de schuld van de bank of de consument?quote:
[..]
Say what?
http://www.volkskrant.nl/(...)Duitsland-niet.dhtml
Wederom: banken
Overigens dalen de prijzen in belgie net zo goed:
http://www.rtl.nl/compone(...)zenprijzen-dalen.xml
En voor België graag even jaar op jaar cijfers. Opeenvolgende kwartalen zeggen door seizoensinvloeden niet zo heel veel.
Belgie lijkt inderdaad mee te vallen met slechts 30% overwaardering (zijn de leningen daar wellicht minder makkelijk verstrekt dan hier? Dat is namelijk domweg de bron van alle ellende)quote:
[..]
Dat artikel over Duitsland zegt alleen dat Nederland op geleend geld boven zijn stand heeft geleefd, en Duitsland niet. Is dat de schuld van de bank of de consument?
En voor België graag even jaar op jaar cijfers. Opeenvolgende kwartalen zeggen door seizoensinvloeden niet zo heel veel.
http://www.express.be/inv(...)9bd316f21/178928.htm
http://www.beursduivel.be(...)enprijzen-dalen.html
Maar in bv frankrijk en spanje is het ook ellende, en dan zal ik het over de VS maar niet hebben.
http://www.express.be/inv(...)9bd316f21/178928.htm
http://www.express.be/inv(...)b0f6d81c7/174443.htm
Ehh, ik was even wat anders aan het doen. Kan helaas niet fulltime fokkenquote:
[..]
Bedankt he,.. jij stelt een vraag waar ik de bewijzen bij zoek en dan ga je doodleuk verder op een ander verhaal. Geeft wel aan dat je je ongelijk toegeeft.
Dan wacht ik nog evenquote:
[..]
Ehh, ik was even wat anders aan het doen. Kan helaas niet fulltime fokken
Hoe verklaar je dat daar het instorten van de financiële markten veel minder invloed heeft op de woningmarkt en financiën van de burger/consument? Als het allemaal aan de banken ligt, zou het daar ook een puinhoop moeten zijn.
Wereldwijde recessie zegt je verder niks ofzoquote:
Juist. Waarom valt het in België mee? Terwijl daar ook grote problemen met banken zijn geweest?
Hoe verklaar je dat daar het instorten van de financiële markten veel minder invloed heeft op de woningmarkt en financiën van de burger/consument? Als het allemaal aan de banken ligt, zou het daar ook een puinhoop moeten zijn.
???Dus die overwaardering en het beschikbaar stellen van ruime financieringsmogelijkheden maakt de banken schuldig, en niet de consument die simpelweg van die mogelijkheden gebruik maakt zonder de gevolgen onder ogen te (willen) zien?
Dat maatschappelijke probleem mag je gerust wat breder trekken. Noem het de 'hier, nu, alles, en wel onmiddellijk, en zonder inspanningen of offers natuurlijk' mentaliteit.quote:
[..]
Goed verhaal! En je zult mij ook niet banken of babyboomers zien aanwijzen als zondebok.
Overigens hebben we (ik en mijn vrouw) precies vanwege deze afwegingen een paar jaar geleden op 1 salaris een spaarhypotheek (de spreekwoordelijke 3 hoog achter) genomen, waar we ook best zo'n veelverguisde 'tophypotheek' hadden kunnen nemen. Daar vermoedden we toen idd van dat het onszelf financieel opknopen was. Over restschuld maak ik me persoonlijk ook nauwelijks zorgen, maar het begint wel een steeds groter maatschappelijk probleem te worden.
Inderdaad, aangezien de banken het geld dat ze uitleenden niet hadden. Dat is net als dat ik alvast 10 auto's ga kopen op basis van de mogelijke overwaarde van mijn huis. Komt die overwaarde niet , o jammer. foutje. Overheid, redt me maar.quote:
Ah, ik zie ge-edit hebt.
Dus die overwaardering en het beschikbaar stellen van ruime financieringsmogelijkheden maakt de banken schuldig, en niet de consument die simpelweg van die mogelijkheden gebruik maakt zonder de gevolgen onder ogen te (willen) zien?
Dan is duidelijk de bank schuldig, en niet jij die 10 auto's kocht. Overduidelijk.quote:
[..]
Inderdaad, aangezien de banken het geld dat ze uitleenden niet hadden. Dat is net als dat ik alvast 10 auto's ga kopen op basis van de mogelijke overwaarde van mijn huis. Komt die overwaarde niet , o jammer. foutje. Overheid, redt me maar.
Jawel. Maar hoe verklaar jij dat die in het ene land blijkbaar een veel groter effect heeft op de woningmarkt dan in een ander land? Jij beweert immers dat de situatie op de Nederlandse woningmarkt hiervan volledig het gevolg is.quote:
[..]
Wereldwijde recessie zegt je verder niks ofzo
Misschien omdat er in dit land meer tweeverdieners zijn? Omdat we dichtbevolkter zijn? Omdat ... weet ik veelquote:
[..]
Jawel. Maar hoe verklaar jij dat die in het ene land blijkbaar een veel groter effect heeft op de woningmarkt dan in een ander land? Jij beweert immers dat de situatie op de Nederlandse woningmarkt hiervan volledig het gevolg is.
ieder land is anders en huizenprijzen verschillen ook per land. Zucht, je snapt het niet geloof ik of je wil het niet snappen.quote:
[..]
Dan is duidelijk de bank schuldig, en niet jij die 10 auto's kocht. Overduidelijk.
Ben ik het ook mee eens, alleen op fok zitten blijkbaar weinig economen want het is allemaal de schuld van de huizenbezitters. Hebberig tuig is het, hoe durf je een huis te willenquote:
Volgens mij zijn zo'n beetje alle economen het erover eens dat het een gedeelde verantwoordelijkheid is.
!Jij kan geld lenen om 10 auto's te kopen, die je vervolgens middels huurkoop aan 10 verschillende klanten weet te slijten. Middels de opbrengsten van de huurkoop contracten betaal jij het door jou geleende geld terug.quote:
[..]
Inderdaad, aangezien de banken het geld dat ze uitleenden niet hadden. Dat is net als dat ik alvast 10 auto's ga kopen op basis van de mogelijke overwaarde van mijn huis. Komt die overwaarde niet , o jammer. foutje. Overheid, redt me maar.
Nu blijkt dat 3 van jouw klanten niet meer betalen. Jij dwingt hen afstand te doen van hun auto's, verkoopt die auto's en blijft met een restschuld zitten. Vind jij dan dat jij voor die restschuld moet opdraaien, of moet jouw klant dat doen?
Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Misschien omdat er in dit land meer tweeverdieners zijn? Omdat we dichtbevolkter zijn? Omdat ... weet ik veel
Je kan geld creeeren door auto te verhuren aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen zodat jij in plaats van 10 klanten wel 20 klanten kan hebben. Dan blijken ineens die extra 10 klanten niet te kunnen betalen én die 3 klanten ook niet. 2 andere klanten zeggen hun contract op en ineens heb je een probleem want je waardevolle investering is ineens waardeloos geworden.quote:
[..]
Jij kan geld lenen om 10 auto's te kopen, die je vervolgens middels huurkoop aan 10 verschillende klanten weet te slijten. Middels de opbrengsten van de huurkoop contracten betaal jij het door jou geleende geld terug.
Ziehier, de subprimes
Kijk die video eens die ik gepost heb, daar wordt het haarfijn in uitgelegd. Waarom de gevolgen per land verschillen weet ik niet en dat is ook compleet niet interessant.quote:
[..]
Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.
Juist. Maar is dat dan de schuld van die klanten die niet (kunnen) betalen, of van jou als aanbieder van de huurkoop van die auto's?quote:
[..]
Je kan geld creeeren door auto te verhuren aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen zodat jij in plaats van 10 klanten wel 20 klanten kan hebben. Dan blijken ineens die 10 klanten niet te kunnen betalen én die 3 klanten ook niet. 2 andere klanten zeggen hun contract op en ineens heb je een probleem
Ziehier, de subprimes
Beide, zeker als mijn hebberigheid als verhuurder ervoor zorgt dat de hele financiele wereld instort.quote:
[..]
Juist. Maar is dat dan de schuld van die klanten die niet (kunnen) betalen, of van jou als aanbieder van de huurkoop van die auto's?
Dat is wel interessant als je van mening bent dat een heel land moet opdraaien voor die gevolgen. Dat is immers alleen redelijk als de mensen die in de problemen zitten niet voor een behoorlijk aandeel zelf ook schuldig zijn aan hun malaise.quote:
[..]
Kijk die video eens die ik gepost heb, daar wordt het haarfijn in uitgelegd. Waarom de gevolgen per land verschillen weet ik niet en dat is ook compleet niet interessant.
Maar die wereld stort pas in als jouw klanten niet meer betalen. Zolang jouw klanten hun verplichtingen nakomen, kun jij immers ook aan je verplichtingen voldoen.quote:
[..]
Beide, zeker als mijn hebberigheid als verhuurder ervoor zorgt dat de hele financiele wereld instort.
Zolang jullie er fijn wonen en de hypotheek betaalbaar is, is er natuurlijk geen probleem en kan het een juiste keuze blijken te zijn.quote:
Goed verhaal! En je zult mij ook niet banken of babyboomers zien aanwijzen als zondebok.
Overigens hebben we (ik en mijn vrouw) precies vanwege deze afwegingen een paar jaar geleden op 1 salaris een spaarhypotheek (de spreekwoordelijke 3 hoog achter) genomen, waar we ook best zo'n veelverguisde 'tophypotheek' hadden kunnen nemen. Daar vermoedden we toen idd van dat het onszelf financieel opknopen was.
Mijn vermoeden is dat dit slechts het topje van de ijsberg is. De meeste mensen hebben geen last van een restschuld, mede omdat ze daarom in het betreffende huis blijven wonen. Als de wereldwijde economische bubble eens echt gaat leeglopen en verlies van inkomsten leid tot betalingsproblemen bij hypotheken gaan de huizenprijzen in Nederland pas echt dalen denk ik. Die 30-50% daling vanaf de top waar ik het over had is imo een zekerheid, maar als de shit de fan eens echt raakt zou dat weleens meer kunnen worden. Het word ook een zelfveroorzakende spiraal op enig moment.quote:Over restschuld maak ik me persoonlijk ook nauwelijks zorgen, maar het begint wel een steeds groter maatschappelijk probleem te worden.
Ongelezen kan ik zeggen: in ieder geval iemand anders dan ik.quote:
[..]
Jij kan geld lenen om 10 auto's te kopen, die je vervolgens middels huurkoop aan 10 verschillende klanten weet te slijten. Middels de opbrengsten van de huurkoop contracten betaal jij het door jou geleende geld terug.
Nu blijkt dat 3 van jouw klanten niet meer betalen. Jij dwingt hen afstand te doen van hun auto's, verkoopt die auto's en blijft met een restschuld zitten. Vind jij dan dat jij voor die restschuld moet opdraaien, of moet jouw klant dat doen?
Pff, lang gezocht maar ik kan weinig harde cijfers vinden over starters en hun leengedrag..quote:
Deze pdf ('Situatie op de Nederlandse hypotheekmarkt' van het EIB) lijkt me nog het informatiefst.. pagina 17 & 18:
en pagina 20 (Condities rond hypotheekverstrekking):quote:Hypotheeksituatie
Starters moeten financieel ver reiken om de gewenste woning te kunnen kopen. De kosten van de overdrachtsbelasting en verschillende provisies voor kredietverstrekker, notaris en makelaar moeten vaak worden meegefinancierd, waardoor de lening hoger is dan de waarde van de woning. Met een ‘loan-to-value’ (LTV) boven de 100% is het leenbedrag in Nederland hoger dan die in de ons
omringende landen. Deze liggen doorgaans ruim onder de 100%, waardoor bij executie van de woning banken en woonconsumenten minder risico op restschulden lopen.
Voor welke hypotheekvormen kiezen de starters? In tabel 2.1 worden het soort hypotheken in beeld gebracht voor de leeftijdscategorieën tot 25 jaar en van 25-35 jaar. Uit de tabel komt naar voren dat starters zelden volledig aflossingsvrije hypotheken hebben. In 1998 ging het zelfs om niet meer dan 6% van de hypotheken. In 2009 is het aandeel volledig aflossingsvrij wel toegenomen,
maar ook in dat jaar betrof dit niet meer dan een zesde van het totaal aantal hypotheken. Bij ongeveer 80% van de hypotheken in deze leeftijdsgroepen wordt volledig of gedeeltelijk afgelost. De spaar- of beleggingshypotheek is daarbij de meest gekozen hypotheekvorm. Bij de spaarhypotheek wordt de hypotheek aan het einde van de looptijd volledig afgelost. Bij de beleggingshypotheek
is dit ook de inzet, maar het resultaat is hier nog wel afhankelijk van voldoende beleggingsopbrengst. De annuïtaire hypotheek is als hypotheekvorm naar de achtergrond gedrongen. Burgers kiezen wel voor aflossen, maar doen dit in de vorm van fiscaal begunstigde spaar- en beleggingsproducten, waarbij de aflossing in één keer aan het einde van de looptijd geschiedt.
Overig vermogen
Starters hebben vaak ook spaargeld of anderefinanciële vermogenstitels. Uit cijfers van het CBS1 blijkt dat starters tussen de 25 en 30 jaar over ¤ 9.000 aan overig vermogen bezitten en die tussen de 30 en 35 jaar over ¤ 13.000 .
quote:Vanuit haar rol als toezichthouder onderzocht de Autoriteit Financiële Markten (AFM) in 2007 de naleving van de gedragscode onder financiële dienstverleners als banken en hypotheekbemiddelaars. De AFM constateerde in een eerste onderzoek naar de naleving van de gedragscode dat over de periode juli 2006 tot maart 2007 in 24% van de gevallen de kredietverlening uitging boven de woonlastennorm van de gedragscode. Voor starters ging het om 31% van de gevallen. De AFM constateerde dat de aanscherping van de gedragscode geen direct effect heeft gehad op het percentage kredieten dat conform de gedragscode werd verstrekt. In andere woorden: de banken hadden hun gedrag in deze periode nog niet aangepast aan de nieuwe gedragscode. Terwijl de banken zich beriepen op de ‘explain’-regel, waarbij zij hun ruimere normen voor bepaalde groepen meenden te kunnen verantwoorden, nam de AFM het standpunt in dat de ‘explain’-regel door de banken als een ‘sluiproute werd gebruikt om zich niet aan de regels te hoeven houden’. In het onderzoek van de AFM is ook de mate van overschrijding van de woonlastennormen bekeken. Zo constateerde de AFM dat van de naar haar oordeel niet verantwoord verleende kredieten bij een
derde deel sprake was van een kredietverlening tussen 100 en 110% van het GHF-normbedrag, terwijl in tweederde van de gevallen sprake was van kredietverlening ter grootte van meer dan 110% van het GHF-normbedrag. Er is geen informatie beschikbaar over de verdeling hiervan voor de starters, maar aangenomen mag worden dat de grotere ‘overtredingen’ in sterke mate
geconcentreerd waren bij deze groep. De AFM vermeldt ook als eerste argument rond deze ‘explain-situaties’ dat deze betrekking heeft op de aanname van toekomstige inkomensstijging.
In 2008 heeft de AFM opnieuw onderzoek uitgevoerd, dit keer op basis van bijna 1.700 dossiers. Uit deze steekproef bleek dat eenderde van de verstrekte hypotheken boven de GHF-norm lag. Hiervan werd volgens de AFM in tweederde van de gevallen ten onrechte een beroep gedaan op de ‘explain’-regel’.
De AFM heeft de teugels vervolgens aangehaald. In 2009 was het aandeel van kredieten die boven de GHF-norm vielen teruggelopen tot 13%. Door boetes uit te delen en de ‘overtreders’ publiekelijk aan te wijzen, hebben de banken deze beleidslijn vervolgens verder bijgesteld. Afwijken van de inkomensnormen komt volgens de betrokkenen inmiddels nauwelijks meer voor.
Alsof ik daar met mijn 2x modaal voor in aanmerking komquote:
Als je het risico van een (hoge) restschuld niet wilt nemen dan moet je een koopgarant woning nemen, daar deel je de winst of verlies met een woningcorporatie
Volgens mij zijn er bij de koopgarant woning geen inkomensbeperkingen. Als die er wel zijn heb ik ze in ieder geval nog nooit gelezen. Alleen de meeste 2* modaal verdienenden voelen zich te goed voor de koopgarant verouderde huurkrotten die men aanbiedt.quote:
[..]
Alsof ik daar met mijn 2x modaal voor in aanmerking kom
Die zijn er dus wel, max 35k ofzo ligt ook aan de gemeente of coorperatie.quote:
[..]
Volgens mij zijn er bij de koopgarant woning geen inkomensbeperkingen. Als die er wel zijn heb ik ze in ieder geval nog nooit gelezen. Alleen de meeste 2* modaal verdienenden voelen zich te goed voor de koopgarant verouderde huurkrotten die men aanbiedt.
In theorie is dat koopgarant natuurlijk erg interessant, maar de partij die dit aanbiedt is natuurlijk ook geen filantropische instelling, en er zitten meer haken en ogen aan dan alleen de winst/verliesdeling.
Dan mag je zelf dat oude huurkrot opknappen, dat wordt daardoor meer waard, en daarmee spek je ook de coorperatie, die vind dat natuurlijk prima.
Zelf zit ik er aan te denken om bvb nu mijn huis te verkopen en een jaar of 2 te gaan huren.
Dat speelt uiteraard pas een rol van betekenis bij de verkoop van een woning. Die restschuld word afgelost met spaargeld en als dat niet kan word de restschuld omgezet in een lening. Doorgaans heeft die lening een (fors) hogere rente als de hypothecaire lening.quote:
Wat doen de meeste mensen nu eigenlijk met restschuld?
Als je verwacht dat huizenprijzen fors gaan dalen de komende jaren is dat een reele optie (mits je je huis tegen een juiste prijs verkocht krijgt). Zelf heb ik om die reden het aankopen van een appartement/huis al een tijd uitgesteld en er moet nog behoorlijk wat lucht uit de prijzen lopen voor ik die visie aanpas.quote:Zelf zit ik er aan te denken om bvb nu mijn huis te verkopen en een jaar of 2 te gaan huren.
Op mijn huidige woning maak ik verlies en ik heb geen "zin" om dat op een volgende aankoop ook te doen.
Daarnaast is dezelfde woning die nu te koop staat volgend jaar vermoedelijk weer goedkoper.
Dan kan ik nu blijven zitten en proberen tegen de waarde daling te gaan sparen, of om nu mijn verlies te nemen en bvb 2 jaar te gaan huren.
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
Je hebt een hypotheek die (grotendeels) aflossingsvrij is kan ik uit je tekst opmaken als ik het goed intepreteer?quote:
Eigenlijk wil ik namelijk al lange tijd mijn huis verkopen, echter door de dalende prijzen stel ik dit uit (ja ik kocht iets in 2008).
Op mijn huidige woning maak ik verlies en ik heb geen "zin" om dat op een volgende aankoop ook te doen.
Daarnaast is dezelfde woning die nu te koop staat volgend jaar vermoedelijk weer goedkoper.
Dan kan ik nu blijven zitten en proberen tegen de waarde daling te gaan sparen, of om nu mijn verlies te nemen en bvb 2 jaar te gaan huren.
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
In jouw positie zou ik alle kosten en baten analyseren en aan de hand van die raming een keuze maken. Het hangt er natuurlijk vooral vanaf wat je van de toekomstige huizenprijzen verwacht, vooral bij een aflossingsvrjie hypotheek waarbij je schuld niet kleiner word door aflossingen. En uiteraard het verkocht krijgen van de woning tegen een conforme prijs. Bij een aflossingsvrije hypotheek kun je daarnaast eens kijken naar het omzetten van de hypotheek in een annuiteiten of spaar-hypotheek.
Ga je toch eerst jhe huis verkopen voor een scherpe prijs , moet je wel snel zijnquote:
Eigenlijk wil ik namelijk al lange tijd mijn huis verkopen, echter door de dalende prijzen stel ik dit uit (ja ik kocht iets in 2008).
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
Moet je wel heel snel zijn want de markt gaat nog 50% zakken in prijs.quote:
[..]
Ga je toch eerst jhe huis verkopen voor een scherpe prijs , moet je wel snel zijn
nee niet waar, 150% dan krijg je geld toe bij de aankoop!quote:
[..]
Moet je wel heel snel zijn want de markt gaat nog 50% zakken in prijs.
Zou zomaar kunnen dat ze weer met premies gaan strooien als het nog verder instort.quote:
[..]
nee niet waar, 150% dan krijg je geld toe bij de aankoop!
dat geloof ik niet , dan maken ze er wel winkels van of kleine kantoortjesquote:
[..]
nee niet waar, 150% dan krijg je geld toe bij de aankoop!
Wij hebben er bewust voor gekozen om niet duurder te kopen dan de NHG-grens, voor noodgevallen zoals langdurige werkloosheid of scheiden.
Verder kijken we gewoon hoe het over een jaar of 20 a 30 zit. Als het goed is, hebben we dan nog een kleine restschuld over, die ongetwijfeld lager zal liggen dan de waarde van het huis op dat moment.
Ik ben het ook niet eens met het initiatief. Je koopt iets en dat kan in waarde dalen. Ja, pech. Bijna alles wat je koopt kan in waarde dalen. Moet je maar gewoon afbetalen, heb je daar ook geen last van. Je moet een huis kopen om in te wonen, niet om (snel) winst mee te boeken. De initiatiefnemer is zeker een geflopte (huizen)projectontwikkelaar die zijn investeringen terug wil.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2012 15:00:33 ]
Dat ben ik niet helemaal met je eens en hangt af van je persoonlijke visie en prioriteiten. Als je een forse huizenprijsdaling verwacht de komende jaren en niet wilt aankijken tegen een oplopende (eventuele) restschuld (vooral bij een aflossingsvrije hypotheek) dan kan deze parameter weleens een van je hoogste prioriteiten hebben. En terecht imo, wonen kun je in zo'n geval ook in een huurwoning.quote:
Ik ben het ook niet eens met het initiatief. Je koopt iets en dat kan in waarde dalen. Ja, pech. Bijna alles wat je koopt kan in waarde dalen. Moet je maar gewoon afbetalen, heb je daar ook geen last van. Je moet een huis kopen om in te wonen, niet om (snel) winst mee te boeken. De initiatiefnemer is zeker een geflopte (huizen)projectontwikkelaar die zijn investeringen terug wil.
Wel ben ik het met je eens dat je nooit een woning moet kopen om winst op te maken, maar omdat je je er gelukkig bij voelt. Dat geluksgevoel kan echter ook veranderen in de loop der jaren (zoals bovenstaand voorbeeld)...
Als ik uit eigen ervaring spreek: toen ik in 2004 mijn huidige woning kocht had ik ook niet echt het idee dat ik een keus had. Ik moest mijn huurkrot uit, en een fatsoenlijke huurwoning voor een normale prijs was niet te vinden omdat mijn inkomen te hoog was en er nauwelijks aanbod was in de vrije sector. Ter illustratie: mijn benedenburen, in dezelfde situatie maar met een modaal inkomen, kregen een gloednieuwe sociale huurwoning aangeboden. In de koopsector waren prijs en kwaliteit in het segment tot grofweg 3 ton volstrekt uit verhouding omdat dat de vijver was waarin de meeste kopers visten.
Eigen verantwoordelijkheid betekent niet automatisch eigen schuld en als je het hebt over de mensen die de randen hebben opgezocht moet dat wel even in perspectief gezet worden. Het aangaan van een aflossingsvrije/beleggings-hypotheken zijn imo naast tophypotheken(laat staan een combinatie) een van de randen en dus risico's die je kunt opzoeken. Dat zijn meer dan de helft van de hypotheken:quote:
De ironie is dat er in de jaren '90 en '00 niet op te sparen viel tegen de prijsstijgingen, en op dit moment niet tegen de prijsdalingen. Om die reden vind ik restschuldproblematiek ook niet helemaal eigen schuld dikke bult. Met een gezond woningmarkt- en een restrictief kredietbeleid was de problematiek nu in elk geval veel kleiner geweest. Dat je de mensen die de randen hebben opgezocht een beetje laat bloeden is reëel, maar je kan moeilijk volhouden dat iedereen het volledig aan zichzelf te wijten heeft.
Als je daarbij de tophypotheken optelt en de huizenbezitters die telkens de overwaarde 'verzilverden' kom je toch op het merendeel van de hypotheekbezitters uit die de randen en dus risico's hebben opgezocht. Diegene die hier niet toebehoren en een huis met bijv. een spaarhypotheek hebben gekocht, netjes aflossen en geen financiele risico's opzoeken hoor je ook niet of zelden klagen.
Daarnaast kun je je afvragen of diegene die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht hun huiswerk wel goed hebben gedaan. Nog buiten het gezonde verstand dat prijzen niet ongelimiteerd kunnen stijgen, werden in diverse media al jaren van tevoren gewaarschuwd voor de onhoudbaarheid van alsmaar stijgende huizenprijzen. Bij de grootste aankoop van je leven mag je toch wel verwachten dat mensen het een en ander uitzoeken, zoniet (of niet goed genoeg) valt ook dat onder de eigen verantwoordelijkheid.
Maar stel, je hebt je laten verleiden (mede onder het mum van 'onbetaalbare' huurprijzen) tot de aankoop van een huis de afgelopen jaren en je hebt je huiswerk niet (goed) gedaan en daarom de risico's niet goed ingeschat. Je hebt je laten verleiden tot een tophypotheek of een aflossingsvrijehypotheek (meerderheid) omdat de huizenprijzen enkel zouden stijgen. Door omstandigheden (scheiding, werkloosheid, ernaast nog meer voor financiele trucs uitgehaald e.d.) moet je je huis verkopen en je realiseerd een restschuld. Toch ga je ervanuit dat de hypotheekgever hier niets aan kon doen, wie wou je anders voor de restschuld laten opdraaien?
Onzin, in mijn eigen omgeving ken ik genoeg mensen die al jaren huren omdat ze de absurde prijs/kwaliteit-verhouding van woningen niet evenredig vinden. Desnoods met een huurwoning die kwalitatief minder is, maar bewust gekozen om de financiele risico's van het teveel betalen voor een woning te ontlopen. Als je daar zelf niet voor wilt kiezen is dat toch de eigen verantwoordelijkheid als het mis gaat?quote:uit eigen ervaring spreek: toen ik in 2004 mijn huidige woning kocht had ik ook niet echt het idee dat ik een keus had. Ik moest mijn huurkrot uit, en een fatsoenlijke huurwoning voor een normale prijs was niet te vinden omdat mijn inkomen te hoog was en er nauwelijks aanbod was in de vrije sector. Ter illustratie: mijn benedenburen, in dezelfde situatie maar met een modaal inkomen, kregen een gloednieuwe sociale huurwoning aangeboden. In de koopsector waren prijs en kwaliteit in het segment tot grofweg 3 ton volstrekt uit verhouding omdat dat de vijver was waarin de meeste kopers visten.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 18-10-2012 12:44:56 ]
dat ze al dat geld opstrijken (Goldman etc.) ging per ongeluk dan?quote:
[..]
Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.
je hebt inderdaad gelijk dat "Banken" een erg breed begrip is.
sommige banken zijn net zo goed het slachtoffer van een grand scheme van andere Banken/Financiele instellingen
Waarna de aspirant-kopers klagen dat de huizenmarkt op slot zitquote:
Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.
.Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 11:39 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarna de aspirant-kopers klagen dat de huizenmarkt op slot zit
maar het duurt zo lang, en dat is minder goed denk ik.quote:
[..]
Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.
zoals hier al jaren gezecht werd, een snelle schok/klap is beter
direct hervormen voor de lange termijn zodat we weer verder kunnen
en meer investeren in opleidingen!quote:
[..]
maar het duurt zo lang, en dat is minder goed denk ik.
zoals hier al jaren gezecht werd, een snelle schok/klap is beter
direct hervormen voor de lange termijn zodat we weer verder kunnen
Dat gebeurde ook bij Icesave, en dat zal nu ook gebeuren.
Ik denk niet dat de restschulden volledig worden afgestempeld, maar voor een deel zeker. Ze noemen het dan 'fiscaal aantrekkelijk' of een andere term. Hoe ze het ook noemen, het is de rekening neerleggen bij de belastingbetaler. De banken draaien er echt niet voor op hoor, die kunnen alles doorschuiven naar de burger. In de vorm van hogere hypotheekrente, etc etc.
Trouwens, de meeste mensen in de Quote500 zijn puissant rijk geworden door vastgoed, die mochten alle winsten lekker zelf houden.
Tip: als je eenmaal een beetje vermogen hebt zou ik me verdiepen in belastingontwijking en houdt een deel van het geld in cash aan, of aandelen in het buitenland. Daarmee kun je een deel vrijwaren van roof door de overheid.
Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)
quote:
Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)
De waarheid doet soms pijnquote:
Daar moet jij nu wel flink last van hebben.quote:
[..]
De waarheid doet soms pijn
Laat Xeno maar blaten, die is voorwaardelijk vrij en is zijn medicijnen aan het afbouwen.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2012 11:58:03 ]
Er is natuurlijk geen markt. We gaan naar de ene marktverstoring door de overheid naar de volgende. Iedereen in een verstoorde markt heeft last van het overheidsingrijpen. Dat en fiat geld.quote:
[..]
Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.
Mijn situatie: Eind 2007 een appartement gekocht, samen met mijn vriendin. Bedoeling was om er cc. 5 jaar in te wonen, 1/3de deel spaar en 2/3de deel aflossingsvrij. Simpelweg omdat wij toen, op 18 jarige en 19 jarige leeftijd niet meer konden krijgen. Wachttijd bij de woningcoöperatie was cc. 5 jaar en thuis blijven wonen was gewoonweg geen optie.
Al zouden wij op de gehele hypotheek een spaarhypotheek nemen, hadden wij alsnog een fikse restschuld. Het is heel simpel, je hoort ons niet klagen als wij "winst" hadden gemaakt op de woning. Je hoort me ook niet klagen dat wij nu "verlies" op de woning hebben gemaakt. Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.
Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?
In ieder geval, het gaat de goede kant op, geen aflossingsvrije hypotheken meer aanbieden en de restschuld moet je mee kunnen nemen, mits je deze + hypotheek maar voor een groot deel aflost voor het einde van de looptijd van je hypotheek.
Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:54 schreef PeeJie_ het volgende:
Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.
Dat is geen straf.... dat heet het risico van kopen op de top van de speculatieve zeepbel.quote:Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?
Hebben mensen die verlies geleden hebben met de koop van aandelen ook 'straf' omdat ze hun beleggingen hebben moeten afwaarderen?
Nee.. natuurlijk niet. Als je gaat speculeren kun je dat het beste doen met geld dat je kan missen. Speculeren met geleend geld is bloedlink, zoals je reeds ondervonden hebt.
Mensen die financiële producten 1-op-1 vergelijken met een plek om te wonen.quote:
Dat komt neer op een hypotheekrente van 16% ofzo? Bij gelijkblijvende netto maandlasten.quote:
[..]
Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.
Als je financiele producten gaat afnemen om te wonen lijkt mij dat toch niet meer dan normaalquote:
[..]
Mensen die financiële producten 1-op-1 vergelijken met een plek om te wonen.
Als je huurt laat je de financiering over aan mensen die de financiele risico's voor rekening nemen. Als jezelf de vastgoedspeculant wilt uithangen dan is dat risico ook voor eigen rekening, me dunkt.
Ja dat snap ik. Op het moment van kopen was ik trouwens net 19 jaar. Ik had er over nagedacht en het ging echt niet van de ene op de andere dag. Ik ben economisch niet sterk, maar probeerde wel zoveel mogelijk uit te zoeken. De jaren daarvoor, steeg de gemiddelde woning, daar waar ik destijds heb gekocht, gemiddeld 3%, dat wist ik nog. Voor mijn idee de normaalste zaak van de wereld. Alhoewel ik niet precies begreep, die vraag had ik toen al wel, waar elk jaar die 3% vandaan kwam, hebben we uiteindelijk het appartement gekocht. Inflatie heet zoiets dacht ik. De financiele man die het e.e.a. voor ons regelt, heeft toen zijn uiterste best gedaan om de hypotheek te kunnen regelen. Zaten wat haken en ogen aan, i.v.m. opleiding die nog niet afgerond was en werk op dat moment. Aangezien ik een beroep heb waar vrij veel werk in te vinden is (vorig jaar contract niet verlengd, kon bij 5 werkgevers weer aan de slag), dus daar waren we ook niet bang voor. Ons salaris zou gezamenlijk nog makkelijk 150% gaan stijgen na het moment van kopen, dus werkloos raken en 70% uitkering zou ook geen probleem zijn. Wat dat betreft waren we voor ons helemaal ingedekt, ouders, kennissen, collega's om ons heen zeiden ook dat het een goede stap was, wat moet je dan nog meer? Hoe kan je dit als 19-jarige jongen die op zich zelf wil wonen samen met zijn vriendin aan zien komen? We zijn niet allemaal afgestudeerd richting een economische sector.quote:
[..]
Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.
[..]
Dat is geen straf.... dat heet het risico van kopen op de top van de speculatieve zeepbel.
Hebben mensen die verlies geleden hebben met de koop van aandelen ook 'straf' omdat ze hun beleggingen hebben moeten afwaarderen?
Nee.. natuurlijk niet. Als je gaat speculeren kun je dat het beste doen met geld dat je kan missen. Speculeren met geleend geld is bloedlink, zoals je reeds ondervonden hebt.
Hoef je trouwens geen belasting te betalen over je overwaarde?
Ik waarschuw als minstens 10 jaar tegen al die opa's, ooms, neven en broers die het zo goed wisten met hun investeringen in de vastgoedzeepbel. Zelfs nu lopen ze te gallen dat ik de boot gemist heb. Ik vind echter dat ik niet het schip ingegaan ben.quote:
Ons salaris zou gezamenlijk nog makkelijk 150% gaan stijgen na het moment van kopen, dus werkloos raken en 70% uitkering zou ook geen probleem zijn. Wat dat betreft waren we voor ons helemaal ingedekt, ouders, kennissen, collega's om ons heen zeiden ook dat het een goede stap was, wat moet je dan nog meer? Hoe kan je dit als 19-jarige jongen die op zich zelf wil wonen samen met zijn vriendin aan zien komen? We zijn niet allemaal afgestudeerd richting een economische sector.
Als je een beetje meer research had gedaan dan wist je dat prijzen niet eeuwig kunnen stijgen boven de kerninflatie. De eerste tekenen aan de wand waren natuurlijk de komst van aflossingsvrije producten om de maandlasten te beheersen. Een tweede maar zeer late indicator was de woekerpolis affaire die op pijnlijke wijze duidelijk maakte dat al de aannames van financieel deskundigen geen degelijke basis hadden. Men was gewoon als cowboys bezig de markt zo snel mogelijk af te romen. Schulden, rendementen, kosten.... alles was vooral in het directe voordeel van banken en verzekeraars en samenwerkende partijen.
Nu na de 'boom' komt de 'bust'
Nee... stom hè.... over vermogenswinsten betaal je geen belasting maar over noeste arbeid wel. Ik vind dat nog wel een van de meest krankzinnige regels van ons fiscale stelsel. Het laat duidelijk zien dat de elite veel macht heeft over de arbeider. Laat die laatste maar opdraven voor de kosten van de economische slavernij dan zal de rijke elite de winsten wel belastingvrij afromen.quote:Hoef je trouwens geen belasting te betalen over je overwaarde?
Dat is inderdaad vreemd dat je daar geen belasting over betaald. Dan vindt ik inderdaad dat je ook geen belastingvoordeel over je restschuld hoort te krijgen. Wel moeten ze proberen om deze zo licht mogelijk te maken voor iedereen die nu met een woning opgescheept zit. In principe kan iedereen met de gezakte huidige prijzen en de eisen waar je aan moet voldoen om een hypotheek af te sluiten hetzelfde huis kopen als in 2007, alleen nu met aflossing.quote:
[..]
Ik waarschuw als minstens 10 jaar tegen al die opa's, ooms, neven en broers die het zo goed wisten met hun investeringen in de vastgoedzeepbel. Zelfs nu lopen ze te gallen dat ik de boot gemist heb. Ik vind echter dat ik niet het schip ingegaan ben.
Als je een beetje meer research had gedaan dan wist je dat prijzen niet eeuwig kunnen stijgen boven de kerninflatie. De eerste tekenen aan de wand waren natuurlijk de komst van aflossingsvrije producten om de maandlasten te beheersen. Een tweede maar zeer late indicator was de woekerpolis affaire die op pijnlijke wijze duidelijk maakte dat al de aannames van financieel deskundigen geen degelijke basis hadden. Men was gewoon als cowboys bezig de markt zo snel mogelijk af te romen. Schulden, rendementen, kosten.... alles was vooral in het directe voordeel van banken en verzekeraars en samenwerkende partijen.
Nu na de 'boom' komt de 'bust'
[..]
Nee... stom hè.... over vermogenswinsten betaal je geen belasting maar over noeste arbeid wel. Ik vind dat nog wel een van de meest krankzinnige regels van ons fiscale stelsel. Het laat duidelijk zien dat de elite veel macht heeft over de arbeider. Laat die laatste maar opdraven voor de kosten van de economische slavernij dan zal de rijke elite de winsten wel belastingvrij afromen.
Mooiste constructie zou zijn, na 5 jaar min. restschuld afgelost en dan zo verder tot 50% oid?
Haha, tsja, het is maar net hoe je het ziet. Iedereen wilt natuurlijk graag zijn eigen straatje schoon vegen, wat ik ook meestal deed. Probeer de laatste tijd juist graag met anderen mee te denken, ook al is het hun eigen schuldquote:
Natuurlijk moet er een schuldige aangewezen worden, dat is het hele idee achter het hebben van schuld
.Maar hoe zou jij nu met de huidige situatie omgaan, bijvoorbeeld zoals bij mij.
Hypotheekje genomen, straks een restschuld van cc. 25k. (even van de meest gemiddelde situatie uitgegaan
) Appartement heeft 1 slaapkamer en niet echt een kindvriendelijke buurt, dus we willen graag verhuizen. Kom je natuurlijk op het punt dat wij daar 5 jaar terug aan hadden moeten denken en dat hadden we ook moeten doen, maar so be it nu op dit moment, je hebt me verhaal gelezen.
Huis waar wij de komen de 40 jaar wel kunnen wonen op zicht, van cc. 165.000. Kunnen max. een hypotheek afsluiten van 210k denk ik nu.
Huurwoningen, inschrijven en 5 jaar wachten. Wij zijn wel op een leeftijd aangekomen dat we graag een volgende stap willen maken qua gezin vormen ed.
We willen wel graag in (jaja, ongelooflijk) Lelystad blijven wonen.
Wat zou jij dan doen in deze situatie, dus nu op dit moment
Naar mijn idee, restschuld meenemen in de hyptoheek, hypotheek nemen die je 75% na 25 - 30 jaar afgelost hebt en dan zit je wel (redelijk) veilig.
Ik zou gewoon lekker gaan sparen en je koopdoos zeer snel verkopen want in Lelystad zie ik de prijzen nog wel verder de polderklei inzakken. Dan koop je over een paar jaar gewoon wat leuks terug.
En als de bank er zin an heeft natuurlijk.quote:
25k restschuld krijg je op dit moment niet meegefinancierd in een huis van 210k. 9% vd woningwaarde mag restschuld zijn dus dan zit je al op 277.000 euro.