Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2012 11:55 schreef Lurf het volgende:
De ironie is dat er in de jaren '90 en '00 niet op te sparen viel tegen de prijsstijgingen, en op dit moment niet tegen de prijsdalingen. Om die reden vind ik restschuldproblematiek ook niet helemaal eigen schuld dikke bult. Met een gezond woningmarkt- en een restrictief kredietbeleid was de problematiek nu in elk geval veel kleiner geweest. Dat je de mensen die de randen hebben opgezocht een beetje laat bloeden is reëel, maar je kan moeilijk volhouden dat iedereen het volledig aan zichzelf te wijten heeft.

Eigen verantwoordelijkheid betekent niet automatisch eigen schuld en als je het hebt over de mensen die de randen hebben opgezocht moet dat wel even in perspectief gezet worden. Het aangaan van een aflossingsvrije/beleggings-hypotheken zijn imo naast tophypotheken(laat staan een combinatie) een van de randen en dus risico's die je kunt opzoeken. Dat zijn meer dan de helft van de hypotheken:



Als je daarbij de tophypotheken optelt en de huizenbezitters die telkens de overwaarde 'verzilverden' kom je toch op het merendeel van de hypotheekbezitters uit die de randen en dus risico's hebben opgezocht. Diegene die hier niet toebehoren en een huis met bijv. een spaarhypotheek hebben gekocht, netjes aflossen en geen financiele risico's opzoeken hoor je ook niet of zelden klagen.

Daarnaast kun je je afvragen of diegene die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht hun huiswerk wel goed hebben gedaan. Nog buiten het gezonde verstand dat prijzen niet ongelimiteerd kunnen stijgen, werden in diverse media al jaren van tevoren gewaarschuwd voor de onhoudbaarheid van alsmaar stijgende huizenprijzen. Bij de grootste aankoop van je leven mag je toch wel verwachten dat mensen het een en ander uitzoeken, zoniet (of niet goed genoeg) valt ook dat onder de eigen verantwoordelijkheid.

Maar stel, je hebt je laten verleiden (mede onder het mum van 'onbetaalbare' huurprijzen) tot de aankoop van een huis de afgelopen jaren en je hebt je huiswerk niet (goed) gedaan en daarom de risico's niet goed ingeschat. Je hebt je laten verleiden tot een tophypotheek of een aflossingsvrijehypotheek (meerderheid) omdat de huizenprijzen enkel zouden stijgen. Door omstandigheden (scheiding, werkloosheid, ernaast nog meer voor financiele trucs uitgehaald e.d.) moet je je huis verkopen en je realiseerd een restschuld. Toch ga je ervanuit dat de hypotheekgever hier niets aan kon doen, wie wou je anders voor de restschuld laten opdraaien?

quote:

uit eigen ervaring spreek: toen ik in 2004 mijn huidige woning kocht had ik ook niet echt het idee dat ik een keus had. Ik moest mijn huurkrot uit, en een fatsoenlijke huurwoning voor een normale prijs was niet te vinden omdat mijn inkomen te hoog was en er nauwelijks aanbod was in de vrije sector. Ter illustratie: mijn benedenburen, in dezelfde situatie maar met een modaal inkomen, kregen een gloednieuwe sociale huurwoning aangeboden. In de koopsector waren prijs en kwaliteit in het segment tot grofweg 3 ton volstrekt uit verhouding omdat dat de vijver was waarin de meeste kopers visten.

Onzin, in mijn eigen omgeving ken ik genoeg mensen die al jaren huren omdat ze de absurde prijs/kwaliteit-verhouding van woningen niet evenredig vinden. Desnoods met een huurwoning die kwalitatief minder is, maar bewust gekozen om de financiele risico's van het teveel betalen voor een woning te ontlopen. Als je daar zelf niet voor wilt kiezen is dat toch de eigen verantwoordelijkheid als het mis gaat?

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 18-10-2012 12:44:56 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:55 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.

dat ze al dat geld opstrijken (Goldman etc.) ging per ongeluk dan?

je hebt inderdaad gelijk dat "Banken" een erg breed begrip is.
sommige banken zijn net zo goed het slachtoffer van een grand scheme van andere Banken/Financiele instellingen

Mensen moeten gewoon niet zeuren. Je gaat toch ook niet zeiken als je een staatslot koopt waar geen prijs op valt of wel?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:12 schreef Perrin het volgende:
Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.

Waarna de aspirant-kopers klagen dat de huizenmarkt op slot zit .

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 11:39 schreef Litpho het volgende:

[..]

Waarna de aspirant-kopers klagen dat de huizenmarkt op slot zit .

Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 11:41 schreef Terrorizer het volgende:

[..]

Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.

maar het duurt zo lang, en dat is minder goed denk ik.
zoals hier al jaren gezecht werd, een snelle schok/klap is beter
direct hervormen voor de lange termijn zodat we weer verder kunnen

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 12:49 schreef Artimunor het volgende:

[..]

maar het duurt zo lang, en dat is minder goed denk ik.
zoals hier al jaren gezecht werd, een snelle schok/klap is beter
direct hervormen voor de lange termijn zodat we weer verder kunnen

en meer investeren in opleidingen!

restschuld wordt steeds meer een maatschappelijk probleem en om die reden zal de overheid, die vrijwel alles herverdeelt, de problemen verdelen over de belastingbetaler.
Dat gebeurde ook bij Icesave, en dat zal nu ook gebeuren.

Ik denk niet dat de restschulden volledig worden afgestempeld, maar voor een deel zeker. Ze noemen het dan 'fiscaal aantrekkelijk' of een andere term. Hoe ze het ook noemen, het is de rekening neerleggen bij de belastingbetaler. De banken draaien er echt niet voor op hoor, die kunnen alles doorschuiven naar de burger. In de vorm van hogere hypotheekrente, etc etc.

Trouwens, de meeste mensen in de Quote500 zijn puissant rijk geworden door vastgoed, die mochten alle winsten lekker zelf houden.

Tip: als je eenmaal een beetje vermogen hebt zou ik me verdiepen in belastingontwijking en houdt een deel van het geld in cash aan, of aandelen in het buitenland. Daarmee kun je een deel vrijwaren van roof door de overheid.

Gewoon al die leenslaven die niet meer het hoofd boven water kunnen houden de WSNP in, die is daar tenslotte voor.

Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 10:21 schreef ComplexConjugate het volgende:

Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 11:18 schreef Gatenkaas het volgende:

[..]

De waarheid doet soms pijn

quote:

Op maandag 29 oktober 2012 11:39 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

De waarheid doet soms pijn

Daar moet jij nu wel flink last van hebben.

Fijn, niet het hele topic doorgelezen, maar wel wat reacties doorgelezen.

Mijn situatie: Eind 2007 een appartement gekocht, samen met mijn vriendin. Bedoeling was om er cc. 5 jaar in te wonen, 1/3de deel spaar en 2/3de deel aflossingsvrij. Simpelweg omdat wij toen, op 18 jarige en 19 jarige leeftijd niet meer konden krijgen. Wachttijd bij de woningcoöperatie was cc. 5 jaar en thuis blijven wonen was gewoonweg geen optie.

Al zouden wij op de gehele hypotheek een spaarhypotheek nemen, hadden wij alsnog een fikse restschuld. Het is heel simpel, je hoort ons niet klagen als wij "winst" hadden gemaakt op de woning. Je hoort me ook niet klagen dat wij nu "verlies" op de woning hebben gemaakt. Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.

Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?

In ieder geval, het gaat de goede kant op, geen aflossingsvrije hypotheken meer aanbieden en de restschuld moet je mee kunnen nemen, mits je deze + hypotheek maar voor een groot deel aflost voor het einde van de looptijd van je hypotheek.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 12:54 schreef PeeJie_ het volgende:

Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.

Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.

quote:

Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?

Dat is geen straf.... dat heet het risico van kopen op de top van de speculatieve zeepbel.
Hebben mensen die verlies geleden hebben met de koop van aandelen ook 'straf' omdat ze hun beleggingen hebben moeten afwaarderen?
Nee.. natuurlijk niet. Als je gaat speculeren kun je dat het beste doen met geld dat je kan missen. Speculeren met geleend geld is bloedlink, zoals je reeds ondervonden hebt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 13:46 schreef ComplexConjugate het volgende:
-blabla-

Mensen die financiële producten 1-op-1 vergelijken met een plek om te wonen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 13:46 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.

Dat komt neer op een hypotheekrente van 16% ofzo? Bij gelijkblijvende netto maandlasten.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 13:51 schreef Perrin het volgende:

[..]

Mensen die financiële producten 1-op-1 vergelijken met een plek om te wonen.

Als je financiele producten gaat afnemen om te wonen lijkt mij dat toch niet meer dan normaal

Als je huurt laat je de financiering over aan mensen die de financiele risico's voor rekening nemen. Als jezelf de vastgoedspeculant wilt uithangen dan is dat risico ook voor eigen rekening, me dunkt.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 13:46 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.

[..]

Dat is geen straf.... dat heet het risico van kopen op de top van de speculatieve zeepbel.
Hebben mensen die verlies geleden hebben met de koop van aandelen ook 'straf' omdat ze hun beleggingen hebben moeten afwaarderen?
Nee.. natuurlijk niet. Als je gaat speculeren kun je dat het beste doen met geld dat je kan missen. Speculeren met geleend geld is bloedlink, zoals je reeds ondervonden hebt.

Ja dat snap ik. Op het moment van kopen was ik trouwens net 19 jaar. Ik had er over nagedacht en het ging echt niet van de ene op de andere dag. Ik ben economisch niet sterk, maar probeerde wel zoveel mogelijk uit te zoeken. De jaren daarvoor, steeg de gemiddelde woning, daar waar ik destijds heb gekocht, gemiddeld 3%, dat wist ik nog. Voor mijn idee de normaalste zaak van de wereld. Alhoewel ik niet precies begreep, die vraag had ik toen al wel, waar elk jaar die 3% vandaan kwam, hebben we uiteindelijk het appartement gekocht. Inflatie heet zoiets dacht ik. De financiele man die het e.e.a. voor ons regelt, heeft toen zijn uiterste best gedaan om de hypotheek te kunnen regelen. Zaten wat haken en ogen aan, i.v.m. opleiding die nog niet afgerond was en werk op dat moment. Aangezien ik een beroep heb waar vrij veel werk in te vinden is (vorig jaar contract niet verlengd, kon bij 5 werkgevers weer aan de slag), dus daar waren we ook niet bang voor. Ons salaris zou gezamenlijk nog makkelijk 150% gaan stijgen na het moment van kopen, dus werkloos raken en 70% uitkering zou ook geen probleem zijn. Wat dat betreft waren we voor ons helemaal ingedekt, ouders, kennissen, collega's om ons heen zeiden ook dat het een goede stap was, wat moet je dan nog meer? Hoe kan je dit als 19-jarige jongen die op zich zelf wil wonen samen met zijn vriendin aan zien komen? We zijn niet allemaal afgestudeerd richting een economische sector.

Hoef je trouwens geen belasting te betalen over je overwaarde?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 15:05 schreef PeeJie_ het volgende:

Ons salaris zou gezamenlijk nog makkelijk 150% gaan stijgen na het moment van kopen, dus werkloos raken en 70% uitkering zou ook geen probleem zijn. Wat dat betreft waren we voor ons helemaal ingedekt, ouders, kennissen, collega's om ons heen zeiden ook dat het een goede stap was, wat moet je dan nog meer? Hoe kan je dit als 19-jarige jongen die op zich zelf wil wonen samen met zijn vriendin aan zien komen? We zijn niet allemaal afgestudeerd richting een economische sector.

Ik waarschuw als minstens 10 jaar tegen al die opa's, ooms, neven en broers die het zo goed wisten met hun investeringen in de vastgoedzeepbel. Zelfs nu lopen ze te gallen dat ik de boot gemist heb. Ik vind echter dat ik niet het schip ingegaan ben.

Als je een beetje meer research had gedaan dan wist je dat prijzen niet eeuwig kunnen stijgen boven de kerninflatie. De eerste tekenen aan de wand waren natuurlijk de komst van aflossingsvrije producten om de maandlasten te beheersen. Een tweede maar zeer late indicator was de woekerpolis affaire die op pijnlijke wijze duidelijk maakte dat al de aannames van financieel deskundigen geen degelijke basis hadden. Men was gewoon als cowboys bezig de markt zo snel mogelijk af te romen. Schulden, rendementen, kosten.... alles was vooral in het directe voordeel van banken en verzekeraars en samenwerkende partijen.

Nu na de 'boom' komt de 'bust'

quote:

Hoef je trouwens geen belasting te betalen over je overwaarde?

Nee... stom hè.... over vermogenswinsten betaal je geen belasting maar over noeste arbeid wel. Ik vind dat nog wel een van de meest krankzinnige regels van ons fiscale stelsel. Het laat duidelijk zien dat de elite veel macht heeft over de arbeider. Laat die laatste maar opdraven voor de kosten van de economische slavernij dan zal de rijke elite de winsten wel belastingvrij afromen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 15:32 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Ik waarschuw als minstens 10 jaar tegen al die opa's, ooms, neven en broers die het zo goed wisten met hun investeringen in de vastgoedzeepbel. Zelfs nu lopen ze te gallen dat ik de boot gemist heb. Ik vind echter dat ik niet het schip ingegaan ben.

Als je een beetje meer research had gedaan dan wist je dat prijzen niet eeuwig kunnen stijgen boven de kerninflatie. De eerste tekenen aan de wand waren natuurlijk de komst van aflossingsvrije producten om de maandlasten te beheersen. Een tweede maar zeer late indicator was de woekerpolis affaire die op pijnlijke wijze duidelijk maakte dat al de aannames van financieel deskundigen geen degelijke basis hadden. Men was gewoon als cowboys bezig de markt zo snel mogelijk af te romen. Schulden, rendementen, kosten.... alles was vooral in het directe voordeel van banken en verzekeraars en samenwerkende partijen.

Nu na de 'boom' komt de 'bust'

[..]

Nee... stom hè.... over vermogenswinsten betaal je geen belasting maar over noeste arbeid wel. Ik vind dat nog wel een van de meest krankzinnige regels van ons fiscale stelsel. Het laat duidelijk zien dat de elite veel macht heeft over de arbeider. Laat die laatste maar opdraven voor de kosten van de economische slavernij dan zal de rijke elite de winsten wel belastingvrij afromen.

Dat is inderdaad vreemd dat je daar geen belasting over betaald. Dan vindt ik inderdaad dat je ook geen belastingvoordeel over je restschuld hoort te krijgen. Wel moeten ze proberen om deze zo licht mogelijk te maken voor iedereen die nu met een woning opgescheept zit. In principe kan iedereen met de gezakte huidige prijzen en de eisen waar je aan moet voldoen om een hypotheek af te sluiten hetzelfde huis kopen als in 2007, alleen nu met aflossing.

Mooiste constructie zou zijn, na 5 jaar min. restschuld afgelost en dan zo verder tot 50% oid?

Trouwens als ik zo dit hele topic een beetje doorlees, zie je ook weer iets terugkomen wat je te vaak ziet hier in Nederland. Er MOET altijd maar een schuldige aangewezen worden. Waarom steken we niet veel meer energie in oplossingen? Voordat er oplossingen komen, moet uiteraard wel bepaald worden waar het probleem vandaan komt, maar dat is nog steeds wat anders dan de schuld bij iemand op zijn schouders leggen. De woningbezitters met een restschuld die zitten sowieso altijd met extra lasten, maar als al deze woningbezitters nu in hun woning blijven zitten, dan blijft de woningmarkt ook op slot zitten. Dus in plaats van elkaar te zitten bashen de hele tijd, zou je ook op zoek kunnen gaan naar de beste oplossingen voor elkaar.

Natuurlijk moet er een schuldige aangewezen worden, dat is het hele idee achter het hebben van schuld

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2012 16:05 schreef ComplexConjugate het volgende:
Natuurlijk moet er een schuldige aangewezen worden, dat is het hele idee achter het hebben van schuld

Haha, tsja, het is maar net hoe je het ziet. Iedereen wilt natuurlijk graag zijn eigen straatje schoon vegen, wat ik ook meestal deed. Probeer de laatste tijd juist graag met anderen mee te denken, ook al is het hun eigen schuld .

Maar hoe zou jij nu met de huidige situatie omgaan, bijvoorbeeld zoals bij mij.

Hypotheekje genomen, straks een restschuld van cc. 25k. (even van de meest gemiddelde situatie uitgegaan )

Appartement heeft 1 slaapkamer en niet echt een kindvriendelijke buurt, dus we willen graag verhuizen. Kom je natuurlijk op het punt dat wij daar 5 jaar terug aan hadden moeten denken en dat hadden we ook moeten doen, maar so be it nu op dit moment, je hebt me verhaal gelezen.

Huis waar wij de komen de 40 jaar wel kunnen wonen op zicht, van cc. 165.000. Kunnen max. een hypotheek afsluiten van 210k denk ik nu.

Huurwoningen, inschrijven en 5 jaar wachten. Wij zijn wel op een leeftijd aangekomen dat we graag een volgende stap willen maken qua gezin vormen ed.

We willen wel graag in (jaja, ongelooflijk) Lelystad blijven wonen.

Wat zou jij dan doen in deze situatie, dus nu op dit moment

Naar mijn idee, restschuld meenemen in de hyptoheek, hypotheek nemen die je 75% na 25 - 30 jaar afgelost hebt en dan zit je wel (redelijk) veilig.