WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.quote:Op maandag 15 oktober 2012 16:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Misschien omdat er in dit land meer tweeverdieners zijn? Omdat we dichtbevolkter zijn? Omdat ... weet ik veelieder land is anders en huizenprijzen verschillen ook per land.
Je kan geld creeeren door auto te verhuren aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen zodat jij in plaats van 10 klanten wel 20 klanten kan hebben. Dan blijken ineens die extra 10 klanten niet te kunnen betalen én die 3 klanten ook niet. 2 andere klanten zeggen hun contract op en ineens heb je een probleem want je waardevolle investering is ineens waardeloos geworden.quote:
[..]
Jij kan geld lenen om 10 auto's te kopen, die je vervolgens middels huurkoop aan 10 verschillende klanten weet te slijten. Middels de opbrengsten van de huurkoop contracten betaal jij het door jou geleende geld terug.
Ziehier, de subprimes
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kijk die video eens die ik gepost heb, daar wordt het haarfijn in uitgelegd. Waarom de gevolgen per land verschillen weet ik niet en dat is ook compleet niet interessant.quote:
[..]
Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Juist. Maar is dat dan de schuld van die klanten die niet (kunnen) betalen, of van jou als aanbieder van de huurkoop van die auto's?quote:
[..]
Je kan geld creeeren door auto te verhuren aan mensen die dat eigenlijk niet kunnen betalen zodat jij in plaats van 10 klanten wel 20 klanten kan hebben. Dan blijken ineens die 10 klanten niet te kunnen betalen én die 3 klanten ook niet. 2 andere klanten zeggen hun contract op en ineens heb je een probleem
Ziehier, de subprimes
Beide, zeker als mijn hebberigheid als verhuurder ervoor zorgt dat de hele financiele wereld instort.quote:
[..]
Juist. Maar is dat dan de schuld van die klanten die niet (kunnen) betalen, of van jou als aanbieder van de huurkoop van die auto's?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is wel interessant als je van mening bent dat een heel land moet opdraaien voor die gevolgen. Dat is immers alleen redelijk als de mensen die in de problemen zitten niet voor een behoorlijk aandeel zelf ook schuldig zijn aan hun malaise.quote:
[..]
Kijk die video eens die ik gepost heb, daar wordt het haarfijn in uitgelegd. Waarom de gevolgen per land verschillen weet ik niet en dat is ook compleet niet interessant.
Maar die wereld stort pas in als jouw klanten niet meer betalen. Zolang jouw klanten hun verplichtingen nakomen, kun jij immers ook aan je verplichtingen voldoen.quote:
[..]
Beide, zeker als mijn hebberigheid als verhuurder ervoor zorgt dat de hele financiele wereld instort.
Zolang jullie er fijn wonen en de hypotheek betaalbaar is, is er natuurlijk geen probleem en kan het een juiste keuze blijken te zijn.quote:
Goed verhaal! En je zult mij ook niet banken of babyboomers zien aanwijzen als zondebok.
Overigens hebben we (ik en mijn vrouw) precies vanwege deze afwegingen een paar jaar geleden op 1 salaris een spaarhypotheek (de spreekwoordelijke 3 hoog achter) genomen, waar we ook best zo'n veelverguisde 'tophypotheek' hadden kunnen nemen. Daar vermoedden we toen idd van dat het onszelf financieel opknopen was.
Mijn vermoeden is dat dit slechts het topje van de ijsberg is. De meeste mensen hebben geen last van een restschuld, mede omdat ze daarom in het betreffende huis blijven wonen. Als de wereldwijde economische bubble eens echt gaat leeglopen en verlies van inkomsten leid tot betalingsproblemen bij hypotheken gaan de huizenprijzen in Nederland pas echt dalen denk ik. Die 30-50% daling vanaf de top waar ik het over had is imo een zekerheid, maar als de shit de fan eens echt raakt zou dat weleens meer kunnen worden. Het word ook een zelfveroorzakende spiraal op enig moment.quote:Over restschuld maak ik me persoonlijk ook nauwelijks zorgen, maar het begint wel een steeds groter maatschappelijk probleem te worden.
Ongelezen kan ik zeggen: in ieder geval iemand anders dan ik.quote:
[..]
Jij kan geld lenen om 10 auto's te kopen, die je vervolgens middels huurkoop aan 10 verschillende klanten weet te slijten. Middels de opbrengsten van de huurkoop contracten betaal jij het door jou geleende geld terug.
Nu blijkt dat 3 van jouw klanten niet meer betalen. Jij dwingt hen afstand te doen van hun auto's, verkoopt die auto's en blijft met een restschuld zitten. Vind jij dan dat jij voor die restschuld moet opdraaien, of moet jouw klant dat doen?
Pff, lang gezocht maar ik kan weinig harde cijfers vinden over starters en hun leengedrag..quote:
Deze pdf ('Situatie op de Nederlandse hypotheekmarkt' van het EIB) lijkt me nog het informatiefst.. pagina 17 & 18:
en pagina 20 (Condities rond hypotheekverstrekking):quote:Hypotheeksituatie
Starters moeten financieel ver reiken om de gewenste woning te kunnen kopen. De kosten van de overdrachtsbelasting en verschillende provisies voor kredietverstrekker, notaris en makelaar moeten vaak worden meegefinancierd, waardoor de lening hoger is dan de waarde van de woning. Met een ‘loan-to-value’ (LTV) boven de 100% is het leenbedrag in Nederland hoger dan die in de ons
omringende landen. Deze liggen doorgaans ruim onder de 100%, waardoor bij executie van de woning banken en woonconsumenten minder risico op restschulden lopen.
Voor welke hypotheekvormen kiezen de starters? In tabel 2.1 worden het soort hypotheken in beeld gebracht voor de leeftijdscategorieën tot 25 jaar en van 25-35 jaar. Uit de tabel komt naar voren dat starters zelden volledig aflossingsvrije hypotheken hebben. In 1998 ging het zelfs om niet meer dan 6% van de hypotheken. In 2009 is het aandeel volledig aflossingsvrij wel toegenomen,
maar ook in dat jaar betrof dit niet meer dan een zesde van het totaal aantal hypotheken. Bij ongeveer 80% van de hypotheken in deze leeftijdsgroepen wordt volledig of gedeeltelijk afgelost. De spaar- of beleggingshypotheek is daarbij de meest gekozen hypotheekvorm. Bij de spaarhypotheek wordt de hypotheek aan het einde van de looptijd volledig afgelost. Bij de beleggingshypotheek
is dit ook de inzet, maar het resultaat is hier nog wel afhankelijk van voldoende beleggingsopbrengst. De annuïtaire hypotheek is als hypotheekvorm naar de achtergrond gedrongen. Burgers kiezen wel voor aflossen, maar doen dit in de vorm van fiscaal begunstigde spaar- en beleggingsproducten, waarbij de aflossing in één keer aan het einde van de looptijd geschiedt.
Overig vermogen
Starters hebben vaak ook spaargeld of anderefinanciële vermogenstitels. Uit cijfers van het CBS1 blijkt dat starters tussen de 25 en 30 jaar over ¤ 9.000 aan overig vermogen bezitten en die tussen de 30 en 35 jaar over ¤ 13.000 .
quote:Vanuit haar rol als toezichthouder onderzocht de Autoriteit Financiële Markten (AFM) in 2007 de naleving van de gedragscode onder financiële dienstverleners als banken en hypotheekbemiddelaars. De AFM constateerde in een eerste onderzoek naar de naleving van de gedragscode dat over de periode juli 2006 tot maart 2007 in 24% van de gevallen de kredietverlening uitging boven de woonlastennorm van de gedragscode. Voor starters ging het om 31% van de gevallen. De AFM constateerde dat de aanscherping van de gedragscode geen direct effect heeft gehad op het percentage kredieten dat conform de gedragscode werd verstrekt. In andere woorden: de banken hadden hun gedrag in deze periode nog niet aangepast aan de nieuwe gedragscode. Terwijl de banken zich beriepen op de ‘explain’-regel, waarbij zij hun ruimere normen voor bepaalde groepen meenden te kunnen verantwoorden, nam de AFM het standpunt in dat de ‘explain’-regel door de banken als een ‘sluiproute werd gebruikt om zich niet aan de regels te hoeven houden’. In het onderzoek van de AFM is ook de mate van overschrijding van de woonlastennormen bekeken. Zo constateerde de AFM dat van de naar haar oordeel niet verantwoord verleende kredieten bij een
derde deel sprake was van een kredietverlening tussen 100 en 110% van het GHF-normbedrag, terwijl in tweederde van de gevallen sprake was van kredietverlening ter grootte van meer dan 110% van het GHF-normbedrag. Er is geen informatie beschikbaar over de verdeling hiervan voor de starters, maar aangenomen mag worden dat de grotere ‘overtredingen’ in sterke mate
geconcentreerd waren bij deze groep. De AFM vermeldt ook als eerste argument rond deze ‘explain-situaties’ dat deze betrekking heeft op de aanname van toekomstige inkomensstijging.
In 2008 heeft de AFM opnieuw onderzoek uitgevoerd, dit keer op basis van bijna 1.700 dossiers. Uit deze steekproef bleek dat eenderde van de verstrekte hypotheken boven de GHF-norm lag. Hiervan werd volgens de AFM in tweederde van de gevallen ten onrechte een beroep gedaan op de ‘explain’-regel’.
De AFM heeft de teugels vervolgens aangehaald. In 2009 was het aandeel van kredieten die boven de GHF-norm vielen teruggelopen tot 13%. Door boetes uit te delen en de ‘overtreders’ publiekelijk aan te wijzen, hebben de banken deze beleidslijn vervolgens verder bijgesteld. Afwijken van de inkomensnormen komt volgens de betrokkenen inmiddels nauwelijks meer voor.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Alsof ik daar met mijn 2x modaal voor in aanmerking komquote:
Als je het risico van een (hoge) restschuld niet wilt nemen dan moet je een koopgarant woning nemen, daar deel je de winst of verlies met een woningcorporatie
Volgens mij zijn er bij de koopgarant woning geen inkomensbeperkingen. Als die er wel zijn heb ik ze in ieder geval nog nooit gelezen. Alleen de meeste 2* modaal verdienenden voelen zich te goed voor de koopgarant verouderde huurkrotten die men aanbiedt.quote:
[..]
Alsof ik daar met mijn 2x modaal voor in aanmerking kom
Die zijn er dus wel, max 35k ofzo ligt ook aan de gemeente of coorperatie.quote:Op woensdag 17 oktober 2012 10:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er bij de koopgarant woning geen inkomensbeperkingen. Als die er wel zijn heb ik ze in ieder geval nog nooit gelezen. Alleen de meeste 2* modaal verdienenden voelen zich te goed voor de koopgarant verouderde huurkrotten die men aanbiedt.
In theorie is dat koopgarant natuurlijk erg interessant, maar de partij die dit aanbiedt is natuurlijk ook geen filantropische instelling, en er zitten meer haken en ogen aan dan alleen de winst/verliesdeling.
Dan mag je zelf dat oude huurkrot opknappen, dat wordt daardoor meer waard, en daarmee spek je ook de coorperatie, die vind dat natuurlijk prima.
Wat doen de meeste mensen nu eigenlijk met restschuld?
Zelf zit ik er aan te denken om bvb nu mijn huis te verkopen en een jaar of 2 te gaan huren.
Zelf zit ik er aan te denken om bvb nu mijn huis te verkopen en een jaar of 2 te gaan huren.
Built for Speed
Dat speelt uiteraard pas een rol van betekenis bij de verkoop van een woning. Die restschuld word afgelost met spaargeld en als dat niet kan word de restschuld omgezet in een lening. Doorgaans heeft die lening een (fors) hogere rente als de hypothecaire lening.quote:
Wat doen de meeste mensen nu eigenlijk met restschuld?
Als je verwacht dat huizenprijzen fors gaan dalen de komende jaren is dat een reele optie (mits je je huis tegen een juiste prijs verkocht krijgt). Zelf heb ik om die reden het aankopen van een appartement/huis al een tijd uitgesteld en er moet nog behoorlijk wat lucht uit de prijzen lopen voor ik die visie aanpas.quote:Zelf zit ik er aan te denken om bvb nu mijn huis te verkopen en een jaar of 2 te gaan huren.
Eigenlijk wil ik namelijk al lange tijd mijn huis verkopen, echter door de dalende prijzen stel ik dit uit (ja ik kocht iets in 2008).
Op mijn huidige woning maak ik verlies en ik heb geen "zin" om dat op een volgende aankoop ook te doen.
Daarnaast is dezelfde woning die nu te koop staat volgend jaar vermoedelijk weer goedkoper.
Dan kan ik nu blijven zitten en proberen tegen de waarde daling te gaan sparen, of om nu mijn verlies te nemen en bvb 2 jaar te gaan huren.
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
Op mijn huidige woning maak ik verlies en ik heb geen "zin" om dat op een volgende aankoop ook te doen.
Daarnaast is dezelfde woning die nu te koop staat volgend jaar vermoedelijk weer goedkoper.
Dan kan ik nu blijven zitten en proberen tegen de waarde daling te gaan sparen, of om nu mijn verlies te nemen en bvb 2 jaar te gaan huren.
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
Built for Speed
Je hebt een hypotheek die (grotendeels) aflossingsvrij is kan ik uit je tekst opmaken als ik het goed intepreteer?quote:
Eigenlijk wil ik namelijk al lange tijd mijn huis verkopen, echter door de dalende prijzen stel ik dit uit (ja ik kocht iets in 2008).
Op mijn huidige woning maak ik verlies en ik heb geen "zin" om dat op een volgende aankoop ook te doen.
Daarnaast is dezelfde woning die nu te koop staat volgend jaar vermoedelijk weer goedkoper.
Dan kan ik nu blijven zitten en proberen tegen de waarde daling te gaan sparen, of om nu mijn verlies te nemen en bvb 2 jaar te gaan huren.
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
In jouw positie zou ik alle kosten en baten analyseren en aan de hand van die raming een keuze maken. Het hangt er natuurlijk vooral vanaf wat je van de toekomstige huizenprijzen verwacht, vooral bij een aflossingsvrjie hypotheek waarbij je schuld niet kleiner word door aflossingen. En uiteraard het verkocht krijgen van de woning tegen een conforme prijs. Bij een aflossingsvrije hypotheek kun je daarnaast eens kijken naar het omzetten van de hypotheek in een annuiteiten of spaar-hypotheek.
Ga je toch eerst jhe huis verkopen voor een scherpe prijs , moet je wel snel zijnquote:
Eigenlijk wil ik namelijk al lange tijd mijn huis verkopen, echter door de dalende prijzen stel ik dit uit (ja ik kocht iets in 2008).
De kosten van het verhuizen / huurwoning zal vast niet opwegen tegen de hypotheekkosten plus het maandelijks groter worden van de "virtuele" restschuld.
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Moet je wel heel snel zijn want de markt gaat nog 50% zakken in prijs.quote:
[..]
Ga je toch eerst jhe huis verkopen voor een scherpe prijs , moet je wel snel zijn
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
nee niet waar, 150% dan krijg je geld toe bij de aankoop!quote:
[..]
Moet je wel heel snel zijn want de markt gaat nog 50% zakken in prijs.
Zou zomaar kunnen dat ze weer met premies gaan strooien als het nog verder instort.quote:
[..]
nee niet waar, 150% dan krijg je geld toe bij de aankoop!
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
dat geloof ik niet , dan maken ze er wel winkels van of kleine kantoortjesquote:
[..]
nee niet waar, 150% dan krijg je geld toe bij de aankoop!
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Wij hebben twee jaar geleden ook een huis gekocht en dat zal nu ook vast minder waard zijn dan de hypotheek. Dat is op papier vervelend maar aangezien we hier voorlopig nog (willen) blijven wonen is het geen (acuut) probleem.
Wij hebben er bewust voor gekozen om niet duurder te kopen dan de NHG-grens, voor noodgevallen zoals langdurige werkloosheid of scheiden.
Verder kijken we gewoon hoe het over een jaar of 20 a 30 zit. Als het goed is, hebben we dan nog een kleine restschuld over, die ongetwijfeld lager zal liggen dan de waarde van het huis op dat moment.
Ik ben het ook niet eens met het initiatief. Je koopt iets en dat kan in waarde dalen. Ja, pech. Bijna alles wat je koopt kan in waarde dalen. Moet je maar gewoon afbetalen, heb je daar ook geen last van. Je moet een huis kopen om in te wonen, niet om (snel) winst mee te boeken. De initiatiefnemer is zeker een geflopte (huizen)projectontwikkelaar die zijn investeringen terug wil.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2012 15:00:33 ]
Wij hebben er bewust voor gekozen om niet duurder te kopen dan de NHG-grens, voor noodgevallen zoals langdurige werkloosheid of scheiden.
Verder kijken we gewoon hoe het over een jaar of 20 a 30 zit. Als het goed is, hebben we dan nog een kleine restschuld over, die ongetwijfeld lager zal liggen dan de waarde van het huis op dat moment.
Ik ben het ook niet eens met het initiatief. Je koopt iets en dat kan in waarde dalen. Ja, pech. Bijna alles wat je koopt kan in waarde dalen. Moet je maar gewoon afbetalen, heb je daar ook geen last van. Je moet een huis kopen om in te wonen, niet om (snel) winst mee te boeken. De initiatiefnemer is zeker een geflopte (huizen)projectontwikkelaar die zijn investeringen terug wil.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 17-10-2012 15:00:33 ]
Dat ben ik niet helemaal met je eens en hangt af van je persoonlijke visie en prioriteiten. Als je een forse huizenprijsdaling verwacht de komende jaren en niet wilt aankijken tegen een oplopende (eventuele) restschuld (vooral bij een aflossingsvrije hypotheek) dan kan deze parameter weleens een van je hoogste prioriteiten hebben. En terecht imo, wonen kun je in zo'n geval ook in een huurwoning.quote:
Ik ben het ook niet eens met het initiatief. Je koopt iets en dat kan in waarde dalen. Ja, pech. Bijna alles wat je koopt kan in waarde dalen. Moet je maar gewoon afbetalen, heb je daar ook geen last van. Je moet een huis kopen om in te wonen, niet om (snel) winst mee te boeken. De initiatiefnemer is zeker een geflopte (huizen)projectontwikkelaar die zijn investeringen terug wil.
Wel ben ik het met je eens dat je nooit een woning moet kopen om winst op te maken, maar omdat je je er gelukkig bij voelt. Dat geluksgevoel kan echter ook veranderen in de loop der jaren (zoals bovenstaand voorbeeld)...
De ironie is dat er in de jaren '90 en '00 niet op te sparen viel tegen de prijsstijgingen, en op dit moment niet tegen de prijsdalingen. Om die reden vind ik restschuldproblematiek ook niet helemaal eigen schuld dikke bult. Met een gezond woningmarkt- en een restrictief kredietbeleid was de problematiek nu in elk geval veel kleiner geweest. Dat je de mensen die de randen hebben opgezocht een beetje laat bloeden is reëel, maar je kan moeilijk volhouden dat iedereen het volledig aan zichzelf te wijten heeft.
Als ik uit eigen ervaring spreek: toen ik in 2004 mijn huidige woning kocht had ik ook niet echt het idee dat ik een keus had. Ik moest mijn huurkrot uit, en een fatsoenlijke huurwoning voor een normale prijs was niet te vinden omdat mijn inkomen te hoog was en er nauwelijks aanbod was in de vrije sector. Ter illustratie: mijn benedenburen, in dezelfde situatie maar met een modaal inkomen, kregen een gloednieuwe sociale huurwoning aangeboden. In de koopsector waren prijs en kwaliteit in het segment tot grofweg 3 ton volstrekt uit verhouding omdat dat de vijver was waarin de meeste kopers visten.
Als ik uit eigen ervaring spreek: toen ik in 2004 mijn huidige woning kocht had ik ook niet echt het idee dat ik een keus had. Ik moest mijn huurkrot uit, en een fatsoenlijke huurwoning voor een normale prijs was niet te vinden omdat mijn inkomen te hoog was en er nauwelijks aanbod was in de vrije sector. Ter illustratie: mijn benedenburen, in dezelfde situatie maar met een modaal inkomen, kregen een gloednieuwe sociale huurwoning aangeboden. In de koopsector waren prijs en kwaliteit in het segment tot grofweg 3 ton volstrekt uit verhouding omdat dat de vijver was waarin de meeste kopers visten.
Never explain, never apologize.
Eigen verantwoordelijkheid betekent niet automatisch eigen schuld en als je het hebt over de mensen die de randen hebben opgezocht moet dat wel even in perspectief gezet worden. Het aangaan van een aflossingsvrije/beleggings-hypotheken zijn imo naast tophypotheken(laat staan een combinatie) een van de randen en dus risico's die je kunt opzoeken. Dat zijn meer dan de helft van de hypotheken:quote:
De ironie is dat er in de jaren '90 en '00 niet op te sparen viel tegen de prijsstijgingen, en op dit moment niet tegen de prijsdalingen. Om die reden vind ik restschuldproblematiek ook niet helemaal eigen schuld dikke bult. Met een gezond woningmarkt- en een restrictief kredietbeleid was de problematiek nu in elk geval veel kleiner geweest. Dat je de mensen die de randen hebben opgezocht een beetje laat bloeden is reëel, maar je kan moeilijk volhouden dat iedereen het volledig aan zichzelf te wijten heeft.
Als je daarbij de tophypotheken optelt en de huizenbezitters die telkens de overwaarde 'verzilverden' kom je toch op het merendeel van de hypotheekbezitters uit die de randen en dus risico's hebben opgezocht. Diegene die hier niet toebehoren en een huis met bijv. een spaarhypotheek hebben gekocht, netjes aflossen en geen financiele risico's opzoeken hoor je ook niet of zelden klagen.
Daarnaast kun je je afvragen of diegene die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht hun huiswerk wel goed hebben gedaan. Nog buiten het gezonde verstand dat prijzen niet ongelimiteerd kunnen stijgen, werden in diverse media al jaren van tevoren gewaarschuwd voor de onhoudbaarheid van alsmaar stijgende huizenprijzen. Bij de grootste aankoop van je leven mag je toch wel verwachten dat mensen het een en ander uitzoeken, zoniet (of niet goed genoeg) valt ook dat onder de eigen verantwoordelijkheid.
Maar stel, je hebt je laten verleiden (mede onder het mum van 'onbetaalbare' huurprijzen) tot de aankoop van een huis de afgelopen jaren en je hebt je huiswerk niet (goed) gedaan en daarom de risico's niet goed ingeschat. Je hebt je laten verleiden tot een tophypotheek of een aflossingsvrijehypotheek (meerderheid) omdat de huizenprijzen enkel zouden stijgen. Door omstandigheden (scheiding, werkloosheid, ernaast nog meer voor financiele trucs uitgehaald e.d.) moet je je huis verkopen en je realiseerd een restschuld. Toch ga je ervanuit dat de hypotheekgever hier niets aan kon doen, wie wou je anders voor de restschuld laten opdraaien?
Onzin, in mijn eigen omgeving ken ik genoeg mensen die al jaren huren omdat ze de absurde prijs/kwaliteit-verhouding van woningen niet evenredig vinden. Desnoods met een huurwoning die kwalitatief minder is, maar bewust gekozen om de financiele risico's van het teveel betalen voor een woning te ontlopen. Als je daar zelf niet voor wilt kiezen is dat toch de eigen verantwoordelijkheid als het mis gaat?quote:uit eigen ervaring spreek: toen ik in 2004 mijn huidige woning kocht had ik ook niet echt het idee dat ik een keus had. Ik moest mijn huurkrot uit, en een fatsoenlijke huurwoning voor een normale prijs was niet te vinden omdat mijn inkomen te hoog was en er nauwelijks aanbod was in de vrije sector. Ter illustratie: mijn benedenburen, in dezelfde situatie maar met een modaal inkomen, kregen een gloednieuwe sociale huurwoning aangeboden. In de koopsector waren prijs en kwaliteit in het segment tot grofweg 3 ton volstrekt uit verhouding omdat dat de vijver was waarin de meeste kopers visten.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 18-10-2012 12:44:56 ]
dat ze al dat geld opstrijken (Goldman etc.) ging per ongeluk dan?quote:
[..]
Het is dus slechts een aanname dat de banken schuldig zijn? Anders zou je het kunnen onderbouwen.
je hebt inderdaad gelijk dat "Banken" een erg breed begrip is.
sommige banken zijn net zo goed het slachtoffer van een grand scheme van andere Banken/Financiele instellingen
Mensen moeten gewoon niet zeuren. Je gaat toch ook niet zeiken als je een staatslot koopt waar geen prijs op valt of wel?
Waarna de aspirant-kopers klagen dat de huizenmarkt op slot zitquote:
Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 11:39 schreef Litpho het volgende:
[..]
Waarna de aspirant-kopers klagen dat de huizenmarkt op slot zit
maar het duurt zo lang, en dat is minder goed denk ik.quote:
[..]
Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.
zoals hier al jaren gezecht werd, een snelle schok/klap is beter
direct hervormen voor de lange termijn zodat we weer verder kunnen
en meer investeren in opleidingen!quote:
[..]
maar het duurt zo lang, en dat is minder goed denk ik.
zoals hier al jaren gezecht werd, een snelle schok/klap is beter
direct hervormen voor de lange termijn zodat we weer verder kunnen
restschuld wordt steeds meer een maatschappelijk probleem en om die reden zal de overheid, die vrijwel alles herverdeelt, de problemen verdelen over de belastingbetaler.
Dat gebeurde ook bij Icesave, en dat zal nu ook gebeuren.
Ik denk niet dat de restschulden volledig worden afgestempeld, maar voor een deel zeker. Ze noemen het dan 'fiscaal aantrekkelijk' of een andere term. Hoe ze het ook noemen, het is de rekening neerleggen bij de belastingbetaler. De banken draaien er echt niet voor op hoor, die kunnen alles doorschuiven naar de burger. In de vorm van hogere hypotheekrente, etc etc.
Trouwens, de meeste mensen in de Quote500 zijn puissant rijk geworden door vastgoed, die mochten alle winsten lekker zelf houden.
Tip: als je eenmaal een beetje vermogen hebt zou ik me verdiepen in belastingontwijking en houdt een deel van het geld in cash aan, of aandelen in het buitenland. Daarmee kun je een deel vrijwaren van roof door de overheid.
Dat gebeurde ook bij Icesave, en dat zal nu ook gebeuren.
Ik denk niet dat de restschulden volledig worden afgestempeld, maar voor een deel zeker. Ze noemen het dan 'fiscaal aantrekkelijk' of een andere term. Hoe ze het ook noemen, het is de rekening neerleggen bij de belastingbetaler. De banken draaien er echt niet voor op hoor, die kunnen alles doorschuiven naar de burger. In de vorm van hogere hypotheekrente, etc etc.
Trouwens, de meeste mensen in de Quote500 zijn puissant rijk geworden door vastgoed, die mochten alle winsten lekker zelf houden.
Tip: als je eenmaal een beetje vermogen hebt zou ik me verdiepen in belastingontwijking en houdt een deel van het geld in cash aan, of aandelen in het buitenland. Daarmee kun je een deel vrijwaren van roof door de overheid.
Gewoon al die leenslaven die niet meer het hoofd boven water kunnen houden de WSNP in, die is daar tenslotte voor.
Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)
Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
quote:
Kunnen mensen die wel een prudent financieel beleid gevoerd hebben hun woningen kopen tegen marktprijs. (lees: prijspeil 2008 gedeeld door 2)
Burning bridges gives you so much more
De waarheid doet soms pijnquote:
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Daar moet jij nu wel flink last van hebben.quote:
[..]
De waarheid doet soms pijn
Burning bridges gives you so much more
Laat Xeno maar blaten, die is voorwaardelijk vrij en is zijn medicijnen aan het afbouwen.quote:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2012 11:58:03 ]
Er is natuurlijk geen markt. We gaan naar de ene marktverstoring door de overheid naar de volgende. Iedereen in een verstoorde markt heeft last van het overheidsingrijpen. Dat en fiat geld.quote:
[..]
Dat zijn de echte dombo's, waar we nu doorheen gaan is uiteindelijke goed voor de markt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Fijn, niet het hele topic doorgelezen, maar wel wat reacties doorgelezen.
Mijn situatie: Eind 2007 een appartement gekocht, samen met mijn vriendin. Bedoeling was om er cc. 5 jaar in te wonen, 1/3de deel spaar en 2/3de deel aflossingsvrij. Simpelweg omdat wij toen, op 18 jarige en 19 jarige leeftijd niet meer konden krijgen. Wachttijd bij de woningcoöperatie was cc. 5 jaar en thuis blijven wonen was gewoonweg geen optie.
Al zouden wij op de gehele hypotheek een spaarhypotheek nemen, hadden wij alsnog een fikse restschuld. Het is heel simpel, je hoort ons niet klagen als wij "winst" hadden gemaakt op de woning. Je hoort me ook niet klagen dat wij nu "verlies" op de woning hebben gemaakt. Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.
Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?
In ieder geval, het gaat de goede kant op, geen aflossingsvrije hypotheken meer aanbieden en de restschuld moet je mee kunnen nemen, mits je deze + hypotheek maar voor een groot deel aflost voor het einde van de looptijd van je hypotheek.
Mijn situatie: Eind 2007 een appartement gekocht, samen met mijn vriendin. Bedoeling was om er cc. 5 jaar in te wonen, 1/3de deel spaar en 2/3de deel aflossingsvrij. Simpelweg omdat wij toen, op 18 jarige en 19 jarige leeftijd niet meer konden krijgen. Wachttijd bij de woningcoöperatie was cc. 5 jaar en thuis blijven wonen was gewoonweg geen optie.
Al zouden wij op de gehele hypotheek een spaarhypotheek nemen, hadden wij alsnog een fikse restschuld. Het is heel simpel, je hoort ons niet klagen als wij "winst" hadden gemaakt op de woning. Je hoort me ook niet klagen dat wij nu "verlies" op de woning hebben gemaakt. Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.
Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?
In ieder geval, het gaat de goede kant op, geen aflossingsvrije hypotheken meer aanbieden en de restschuld moet je mee kunnen nemen, mits je deze + hypotheek maar voor een groot deel aflost voor het einde van de looptijd van je hypotheek.
Wie niet dom is moet slim zijn!
Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 12:54 schreef PeeJie_ het volgende:
Maar er zou wel een oplossing bedacht moeten worden voor mensen die nu dus overal tussen vallen. Oudere mensen hoeven niet persé te verhuizen en hebben een flinke klap gemaakt de afgelopen jaren, voor jongeren die nu een huis willen kopen zijn de huizen goedkoop en krijgen ze overal voordeel aan.
Dat is geen straf.... dat heet het risico van kopen op de top van de speculatieve zeepbel.quote:Ik snap best dat het een "gok" is om een huis te kopen en dat de waarde kan zakken, maar moet je dan maar zwaarder gestraft worden, omdat je graag ergens wilt wonen?
Hebben mensen die verlies geleden hebben met de koop van aandelen ook 'straf' omdat ze hun beleggingen hebben moeten afwaarderen?
Nee.. natuurlijk niet. Als je gaat speculeren kun je dat het beste doen met geld dat je kan missen. Speculeren met geleend geld is bloedlink, zoals je reeds ondervonden hebt.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Mensen die financiële producten 1-op-1 vergelijken met een plek om te wonen.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat komt neer op een hypotheekrente van 16% ofzo? Bij gelijkblijvende netto maandlasten.quote:
[..]
Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.
Als je financiele producten gaat afnemen om te wonen lijkt mij dat toch niet meer dan normaalquote:
[..]
Mensen die financiële producten 1-op-1 vergelijken met een plek om te wonen.
Als je huurt laat je de financiering over aan mensen die de financiele risico's voor rekening nemen. Als jezelf de vastgoedspeculant wilt uithangen dan is dat risico ook voor eigen rekening, me dunkt.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ja dat snap ik. Op het moment van kopen was ik trouwens net 19 jaar. Ik had er over nagedacht en het ging echt niet van de ene op de andere dag. Ik ben economisch niet sterk, maar probeerde wel zoveel mogelijk uit te zoeken. De jaren daarvoor, steeg de gemiddelde woning, daar waar ik destijds heb gekocht, gemiddeld 3%, dat wist ik nog. Voor mijn idee de normaalste zaak van de wereld. Alhoewel ik niet precies begreep, die vraag had ik toen al wel, waar elk jaar die 3% vandaan kwam, hebben we uiteindelijk het appartement gekocht. Inflatie heet zoiets dacht ik. De financiele man die het e.e.a. voor ons regelt, heeft toen zijn uiterste best gedaan om de hypotheek te kunnen regelen. Zaten wat haken en ogen aan, i.v.m. opleiding die nog niet afgerond was en werk op dat moment. Aangezien ik een beroep heb waar vrij veel werk in te vinden is (vorig jaar contract niet verlengd, kon bij 5 werkgevers weer aan de slag), dus daar waren we ook niet bang voor. Ons salaris zou gezamenlijk nog makkelijk 150% gaan stijgen na het moment van kopen, dus werkloos raken en 70% uitkering zou ook geen probleem zijn. Wat dat betreft waren we voor ons helemaal ingedekt, ouders, kennissen, collega's om ons heen zeiden ook dat het een goede stap was, wat moet je dan nog meer? Hoe kan je dit als 19-jarige jongen die op zich zelf wil wonen samen met zijn vriendin aan zien komen? We zijn niet allemaal afgestudeerd richting een economische sector.quote:
[..]
Proest.... huizen zijn nu goedkoop? Toen jullie je huis kochten waren de prijzen krankzinnig over the top, nu zijn ze nog steeds veel te hoog. Betaalbaar zijn ze pas als de prijs van 2007 door 2 gaat.
[..]
Dat is geen straf.... dat heet het risico van kopen op de top van de speculatieve zeepbel.
Hebben mensen die verlies geleden hebben met de koop van aandelen ook 'straf' omdat ze hun beleggingen hebben moeten afwaarderen?
Nee.. natuurlijk niet. Als je gaat speculeren kun je dat het beste doen met geld dat je kan missen. Speculeren met geleend geld is bloedlink, zoals je reeds ondervonden hebt.
Hoef je trouwens geen belasting te betalen over je overwaarde?
Wie niet dom is moet slim zijn!
Ik waarschuw als minstens 10 jaar tegen al die opa's, ooms, neven en broers die het zo goed wisten met hun investeringen in de vastgoedzeepbel. Zelfs nu lopen ze te gallen dat ik de boot gemist heb. Ik vind echter dat ik niet het schip ingegaan ben.quote:
Ons salaris zou gezamenlijk nog makkelijk 150% gaan stijgen na het moment van kopen, dus werkloos raken en 70% uitkering zou ook geen probleem zijn. Wat dat betreft waren we voor ons helemaal ingedekt, ouders, kennissen, collega's om ons heen zeiden ook dat het een goede stap was, wat moet je dan nog meer? Hoe kan je dit als 19-jarige jongen die op zich zelf wil wonen samen met zijn vriendin aan zien komen? We zijn niet allemaal afgestudeerd richting een economische sector.
Als je een beetje meer research had gedaan dan wist je dat prijzen niet eeuwig kunnen stijgen boven de kerninflatie. De eerste tekenen aan de wand waren natuurlijk de komst van aflossingsvrije producten om de maandlasten te beheersen. Een tweede maar zeer late indicator was de woekerpolis affaire die op pijnlijke wijze duidelijk maakte dat al de aannames van financieel deskundigen geen degelijke basis hadden. Men was gewoon als cowboys bezig de markt zo snel mogelijk af te romen. Schulden, rendementen, kosten.... alles was vooral in het directe voordeel van banken en verzekeraars en samenwerkende partijen.
Nu na de 'boom' komt de 'bust'
Nee... stom hè.... over vermogenswinsten betaal je geen belasting maar over noeste arbeid wel. Ik vind dat nog wel een van de meest krankzinnige regels van ons fiscale stelsel. Het laat duidelijk zien dat de elite veel macht heeft over de arbeider. Laat die laatste maar opdraven voor de kosten van de economische slavernij dan zal de rijke elite de winsten wel belastingvrij afromen.quote:Hoef je trouwens geen belasting te betalen over je overwaarde?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Dat is inderdaad vreemd dat je daar geen belasting over betaald. Dan vindt ik inderdaad dat je ook geen belastingvoordeel over je restschuld hoort te krijgen. Wel moeten ze proberen om deze zo licht mogelijk te maken voor iedereen die nu met een woning opgescheept zit. In principe kan iedereen met de gezakte huidige prijzen en de eisen waar je aan moet voldoen om een hypotheek af te sluiten hetzelfde huis kopen als in 2007, alleen nu met aflossing.quote:
[..]
Ik waarschuw als minstens 10 jaar tegen al die opa's, ooms, neven en broers die het zo goed wisten met hun investeringen in de vastgoedzeepbel. Zelfs nu lopen ze te gallen dat ik de boot gemist heb. Ik vind echter dat ik niet het schip ingegaan ben.
Als je een beetje meer research had gedaan dan wist je dat prijzen niet eeuwig kunnen stijgen boven de kerninflatie. De eerste tekenen aan de wand waren natuurlijk de komst van aflossingsvrije producten om de maandlasten te beheersen. Een tweede maar zeer late indicator was de woekerpolis affaire die op pijnlijke wijze duidelijk maakte dat al de aannames van financieel deskundigen geen degelijke basis hadden. Men was gewoon als cowboys bezig de markt zo snel mogelijk af te romen. Schulden, rendementen, kosten.... alles was vooral in het directe voordeel van banken en verzekeraars en samenwerkende partijen.
Nu na de 'boom' komt de 'bust'
[..]
Nee... stom hè.... over vermogenswinsten betaal je geen belasting maar over noeste arbeid wel. Ik vind dat nog wel een van de meest krankzinnige regels van ons fiscale stelsel. Het laat duidelijk zien dat de elite veel macht heeft over de arbeider. Laat die laatste maar opdraven voor de kosten van de economische slavernij dan zal de rijke elite de winsten wel belastingvrij afromen.
Mooiste constructie zou zijn, na 5 jaar min. restschuld afgelost en dan zo verder tot 50% oid?
Wie niet dom is moet slim zijn!
Trouwens als ik zo dit hele topic een beetje doorlees, zie je ook weer iets terugkomen wat je te vaak ziet hier in Nederland. Er MOET altijd maar een schuldige aangewezen worden. Waarom steken we niet veel meer energie in oplossingen? Voordat er oplossingen komen, moet uiteraard wel bepaald worden waar het probleem vandaan komt, maar dat is nog steeds wat anders dan de schuld bij iemand op zijn schouders leggen. De woningbezitters met een restschuld die zitten sowieso altijd met extra lasten, maar als al deze woningbezitters nu in hun woning blijven zitten, dan blijft de woningmarkt ook op slot zitten. Dus in plaats van elkaar te zitten bashen de hele tijd, zou je ook op zoek kunnen gaan naar de beste oplossingen voor elkaar.
Wie niet dom is moet slim zijn!
Natuurlijk moet er een schuldige aangewezen worden, dat is het hele idee achter het hebben van schuld 
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Haha, tsja, het is maar net hoe je het ziet. Iedereen wilt natuurlijk graag zijn eigen straatje schoon vegen, wat ik ook meestal deed. Probeer de laatste tijd juist graag met anderen mee te denken, ook al is het hun eigen schuldquote:
Natuurlijk moet er een schuldige aangewezen worden, dat is het hele idee achter het hebben van schuld
.Maar hoe zou jij nu met de huidige situatie omgaan, bijvoorbeeld zoals bij mij.
Hypotheekje genomen, straks een restschuld van cc. 25k. (even van de meest gemiddelde situatie uitgegaan
) Appartement heeft 1 slaapkamer en niet echt een kindvriendelijke buurt, dus we willen graag verhuizen. Kom je natuurlijk op het punt dat wij daar 5 jaar terug aan hadden moeten denken en dat hadden we ook moeten doen, maar so be it nu op dit moment, je hebt me verhaal gelezen.
Huis waar wij de komen de 40 jaar wel kunnen wonen op zicht, van cc. 165.000. Kunnen max. een hypotheek afsluiten van 210k denk ik nu.
Huurwoningen, inschrijven en 5 jaar wachten. Wij zijn wel op een leeftijd aangekomen dat we graag een volgende stap willen maken qua gezin vormen ed.
We willen wel graag in (jaja, ongelooflijk) Lelystad blijven wonen.
Wat zou jij dan doen in deze situatie, dus nu op dit moment
Naar mijn idee, restschuld meenemen in de hyptoheek, hypotheek nemen die je 75% na 25 - 30 jaar afgelost hebt en dan zit je wel (redelijk) veilig.
Wie niet dom is moet slim zijn!
|
|
