Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.

Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.

Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?

Sluit je aan die die jurist misschien sleept hij er ook nog wel wat voor jou uit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 13:55 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Het is wel zo dat we nu van een bankencrisis nu ook in een huizencrisis zitten, waarbij dit onvoorzien is en het in niemands belang is dat de huizenmarkt op slot zit en blijft zitten.

Dat heb ik ook nergens gezegd.

Zie hier om mij heen echter alleen maar mensen verhuizen en in de weer zijn met kopen en verkopen. Maar goed, doet niet af aan het feit dat het overgrote deel problemen hiermee heeft.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.

Nee we hebben een jan kees die nog steeds zegt dat griekenland alles wat wij geven gaat terugbetalen.

Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:36 schreef raptorix het volgende:
Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?

Natuurlijk, als er een zaak van gemaakt kan worden en geld binnen geharkt kan worden.

Advokaat, ook weer zo'n vak.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Uit de krant van vandaag:

Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.

Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”

'Onder water'

Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiėle waarde van het eigen huis.

Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.

Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?

Ok hij stelt dat er een probleem is.
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.

Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.

Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...

Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...

Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 11:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Is het niet een idee om een iets vrijere huurmarkt te scheppen, geen hypotheken meer te laten bestaan.

Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)

Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.

Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.

Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.

Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)

Huurkoop

Nee ik denk dat je idee veel te bureaucratisch is, dat gaat alleen maar geld kosten..
Hou het svp gewoon simpel... Laat de hypotheken bestaan en alle andere overeenkomsten die aangeboden worden, laat de marktwerking maar gewoon zijn werk doen wat dit betrefd.

Ik vind het overigens niet heel raar als je zou verplichten dat iemand een hypotheek wel in zijn hele (werkende) leven afbetaald moet hebben...

Dus al ben je 30, in 35 jaar... huis van 350.000 = 10.000 per jaar aflossen.

Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 15:41 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..

Een hypotheek afsluiten over je aandelen? Kan dat?

Schaap: ik sta onder water met mijn hypotheek
Bankster: Buk eens

Wat een onzin.

Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 16:51 schreef Wokkel het volgende:
Wat een onzin.

Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?

Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\

Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel

The things you own, end up owning you

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 14:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.

Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.

Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:02 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\

Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel

The things you own, end up owning you

Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:21 schreef Wokkel het volgende:

[..]

Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.

Gelukkig nog wel, maar hoeveel gaan er nog bij komen wanneer huizenprijzen zeg vanaf nu nog eens met 25% zouden zakken. En de huizen prijzen in het japan-scenario de komende 20 jaar ook niet meer gaan stijgen.

quote:

Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen

Dit is ook zo mooi. Alsof banken er baat bij hebben dat jij als klant minder schuld hebt uitstaan. Het feit dat mensen uberhaupt zo veel in het rood staan is deels te danken aan de ruime kredietverstrekking van de bank toentertijd maar nu worden ze ineens gezien als een solidaire partner in de strijd tegen restschuld. Tuurlijk, Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 17:17 schreef LXIV het volgende:

[..]

Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.

Daarmee omschrijf je de hele bankencrisis overigens.

Ze willen de winsten maar niet de verliezen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 08:55 schreef TheWhiteCowboy het volgende:

[..]

Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.

De prijs van een bestaand brood stijgt niet. Als ik vandaag bij de bakker een brood koop voor 2 euro, kan ik datzelfde brood niet overmorgen voor 2,50 verkopen aan iemand anders. Niemand is zo gek om 2,50 voor een oud brood te betalen.

Hetzelfde geldt voor vrijwel alle particuliere bezittingen. Eenmaal in ons bezit, daalt alles (snel) in waarde. Onze auto, tv, computer, koelkast enz. Zodra we er de winkel mee uitlopen is de waarde al fors gedaald.

quote:

Op maandag 8 oktober 2012 22:11 schreef Arkai het volgende:
Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.

Het grote verschil met de Amerikaanse en de Nederlandse hypotheken is het toebehoren van een eventuele restschuld. In Nederland behoord die toe aan de hypotheekgever (de particulier) en in Amerika in de meeste gevallen aan de hypotheeknemer (de bank). Dat is een wezenlijk verschil aan de zijde van particulieren om te defaulten bij een hypotheek die het onderpand overstijgt.

Veel Amerikanen maken hier trouwens handig gebruik van, mede door stimuleringsmaatregelen vanuit de overheid, en wonen al jaren tegen gunstigere leenvoorwaarde of zelfs geheel gratis in het onderpand. Het aantal defaulten (en daarmee de prijsdalingen van huizen) in de Nederlandse hypotheekmarkt zal daar pas echt op gaan reageren als de betaalbaarheid van die hypotheken onder druk komt te staan door verslechterde economische omstandigheden (werkloosheid, zelfs langdurige werkloosheid gezien het sociale vangnet) of aanpassingen van de spelregels en subsidies.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 09-10-2012 21:14:43 ]

Of de opkomst van een nieuw socialmedia fenomeen dat leid tot een polygamistische samenleving en een enorm aantal scheidingen.

In beginsel eigen schuld, Mocht betalen niet lukken is dat het probleem van de bank (stroppenpot)

Als het te allen tijde maar niet uit de algemene middelen pot komt (wat natuurlijk wel gaat gebeuren met al die populistische politici )

Ja en nee....Sommige ( de ietwat domme mensen ) zijn er gewoon ingeluld. Hun werd gouden bergen beloofd. Maar als je een jurist bent zoals deze heer. Dan ben je gewoon een stomme lul en daarom je eigen schuld!

Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?

Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid