WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Uit de krant van vandaag:
Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.
Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”
'Onder water'
Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiële waarde van het eigen huis.
Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.
Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?
Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.
Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”
'Onder water'
Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiële waarde van het eigen huis.
Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.
Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ben het nooit met je eens maar nu wel.
Huizenbezitters nemen hun verlies maar, zoals de winst ook nemen als die er is. Punt.
Huizenbezitters nemen hun verlies maar, zoals de winst ook nemen als die er is. Punt.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik kan me er nog wat bij voorstellen als ze willen bereiken dat je bij de bank dan een goedkope lening kan krijgen om de restschuld te financieren. Een soort van vaste-klanten korting (na hypotheek).
Verder is het natuurlijk onzin. Je kunt je al via de NHG verzekeren tegen de gevolgen van de restschuld bij gedwongen verkoop. De rest weet je als je een huis koopt.
Verder is het natuurlijk onzin. Je kunt je al via de NHG verzekeren tegen de gevolgen van de restschuld bij gedwongen verkoop. De rest weet je als je een huis koopt.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Toen je het huis kocht was je het met de vraagprijs eens waarop je het object kocht omdat het je waard was en dan moet je achteraf niet huilen dat het in waarde is gezakt.
Part of the game, wat mij betreft. En zeker niet afwentelen op de banken, er is ook nog zoiets als gezond verstand en eigen verantwoordelijkheid...
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.quote:Op maandag 8 oktober 2012 08:47 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Tja de denkwijze is dan ook verkeerd.
Huisprijzen stijgen niet eeuwig.
Dat kan ook helemaal niet.
Ja dat is omdat geld minder waard word of is.quote:Op maandag 8 oktober 2012 08:55 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.
Beetje een illusie dus en gelukkig is dat spelletje binnenkort voorbij.
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reële prijzen voor woningen waren (achteraf gezien). Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creëren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 09:04:09 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 09:04:09 ]
Als je vandaag een brood koopt en je laat het een jaar liggen, dan kun je niet verwachten dat je het dubbele er weer voor terugkrijgt.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.
Huizenkopers dachten wel zo.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
Historisch topic dit.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Wat te denken van de huizenkopers die in de goede tijd hun overwaarde gebruikt hebben voor 'luxe' goederen en dus nu die overwaarde niet meer terug kunnen verdienen bij een verkoop en dus een restschuld hebben.quote:
[..]
Als je vandaag een brood koopt en je laat het een jaar liggen, dan kun je niet verwachten dat je het dubbele er weer voor terugkrijgt.
Huizenkopers dachten wel zo.
Ach, mijn TV is in 1 jaar tijd 500 euro minder duur geworden. Kan ik naar de winkel om die 500 euro verlies te halen?
Maar aflossen had natuurlijk best gekund, i.p.v. alleen rente betalen en een voorschot te nemen op toekomstige 'winst'...quote:
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reële prijzen voor woningen waren (achteraf gezien).
Kolderieke kolderquote:
[..]
Als je vandaag een brood koopt en je laat het een jaar liggen, dan kun je niet verwachten dat je het dubbele er weer voor terugkrijgt.
Huizenkopers dachten wel zo.
nu huilie doen maar als er grote winsten waren hoorde je ze niet klagen.Mensen die een maximale hypotheek afsloten om de gok te nemen dat hun huis meer waard zou worden
Er zit een fout in de TT, de vraagteken moet een punt worden.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Klopt helemaal hoor, maar zelfs met aflossen zitten veel mensen nog met een restschuld tegenwoordig. Zeker wanneer ze een annuïteiten hypotheek hebben waarin je in het begin minder aflost dan aan het einde. In de eerste paar jaar los je dan erg weinig af.quote:
[..]
Maar aflossen had natuurlijk best gekund, i.p.v. alleen rente betalen en een voorschot te nemen op toekomstige 'winst'...
Toen ik mijn lineair dalende hypotheek afsloot verklaarden ze me voor gek bij de bank, "Want je loopt dan je maximale hra teruggave mis en de huizenprijzen stijgen alleen maar." Veel mensen zijn daar gevoelig voor aangezien men denkt dat zo'n bankmeneer het wel zal weten. Uiteindelijk blijft het de verantwoordelijkheid van de hypotheeknemer maar de bank heeft er ook wel prima gebruik van gemaakt en zelfs op gestuurd. Daarom denk ik dat het voor alle partijen beter is wanneer men de mogelijkheid krijgt om deze restschuld mee te financieren of via een andere constructie (bijvoorbeeld de restschuld verplicht aflossen binnen een aantal jaar) mee te nemen naar een volgende woning.
Dit is natuurlijk onzinnig. Er is nog helemaal geen sprake van een restschuld, pas bij verkoop. Verder is dat iets wat je willens en wetens kon verwachten als huiseigenaar.
Was dat zo'n gekke gedachte dan?quote:
Mensen die een maximale hypotheek afsloten om de gok te nemen dat hun huis meer waard zou worden
En die laatste alinea beëindigen met die emoticon
Heeft hulleman extra financiering voor zijn restschuld nodig dat hij een open deur stichting heeft opgericht.
Ik ben blij dat ik niet de enige ben die Sven Huilebalk een zeurkous vind. 
Hij dacht natuurlijk in de trant van: De banken worden met geld van het gepeupel overeind gehouden dan is er nu vast ook nog wel wat geld voor mij. Zoooooooooooooo dom.
Welke politicus zal zich desondanks sterk gaan maken voor deze zaak? Roemer?
Hij dacht natuurlijk in de trant van: De banken worden met geld van het gepeupel overeind gehouden dan is er nu vast ook nog wel wat geld voor mij. Zoooooooooooooo dom.Welke politicus zal zich desondanks sterk gaan maken voor deze zaak? Roemer?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hm, dus zijn initiatief heeft niet als doel de huizenmarkt een beetje op te trekken maar alleen het principe wat toegepast wordt bij het kwijtschelden van schulden en dan onder de simpele noemer: de banken hebben al geld zat en hebben er goed aan verdient.. Tsja.
En Roemer heeft iets soortgelijks toch al geopperd?
En Roemer heeft iets soortgelijks toch al geopperd?
Eens dat mensen niet moeten zeuren dat ze nu meer schuld dan huis hebben. Dat risco was bekend.
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
Wie moet dat dan financieren en mag dat tegen een marktconforme rente? Of moet de bank toch bloeden door dat geld bijna gratis te verstrekken?quote:
Eens dat mensen niet moeten zeuren dat ze nu meer schuld dan huis hebben. Dat risco was bekend.
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wel het zoet, niet het zuur.
Krijg je met verwend volk dat meent dat alles met een traan wel bij de rechter in eigen voordeel weg te trekken is.
Krijg je met verwend volk dat meent dat alles met een traan wel bij de rechter in eigen voordeel weg te trekken is.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
De schuld van de staat die mensen altijd geld van een ander geeft als ze er om vragen...quote:
Wel het zoet, niet het zuur.
Krijg je met verwend volk dat meent dat alles met een traan wel bij de rechter in eigen voordeel weg te trekken is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ach de huizenbezitters leren van de beste uiteraard. De banken zelf. Maar het is wel iets te makkelijk door te stellen dat omdat hullie het ook doen de huizenbezitters ook die kant op mogen. Het doorschuiven van verlies op een andere partij had nooit moeten gebeuren en zal dan alleen maar door gaan. Een regeling tegen een lagere rente zijn wel mogelijk moeten zijn lijkt me. Dan krijgt iedereen nog tot zekere hoogte wat ze willen/nodig hebben.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is wel een beetje simpel gesteld. Je moet wel in het achterhoofd houden dat het eigen woningbezit een recht was wat bijna elke Nederlander moest kunnen hebben, het is zelfs tientallen jaren gestimuleerd. We gingen alleen niet zo ver als in Amerikaquote:
[..]
De schuld van de staat die mensen altijd geld van een ander geeft als ze er om vragen...
Schuld van ons allen. Het socialisme is te ver doorgeslagen.quote:
[..]
De schuld van de staat die mensen altijd geld van een ander geeft als ze er om vragen...
Ergens in Nederland schijnt een boomgaarde te staan waar het geld aan groeit. Tenminste, dat idee krijg je.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat wil nog niet zeggen: om het eender welk huis ookquote:
[..]
Dat is wel een beetje simpel gesteld. Je moet wel in het achterhoofd houden dat het eigen woningbezit een recht was wat bijna elke Nederlander moest kunnen hebben, het is zelfs tientallen jaren gestimuleerd.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Een beetje zachte (politieke) dwang naar de banken om ze te dwingen mensen hun aflossingsvrije hypotheken om te zetten naar een andere variant, waar wel een stuk aflossing in zit, lijkt me nog wel redelijk, maar verder dan dat, is het wat mij betreft primair een probleem van de huiseigenaren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Linksom of rechtsom zal die bank er op moeten afboeken. Van kale kippen kun je niet plukken immers, Dan zie ik liever dat de bank rente misloopt dan dat er mensen failliet worden verklaard.quote:
[..]
Wie moet dat dan financieren en mag dat tegen een marktconforme rente? Of moet de bank toch bloeden door dat geld bijna gratis te verstrekken?
Punt is dat dit niet gaat om enkele tientallen idioten maar ok een zeer grote groep mensen. Wat het een serieus maatschappelijk probleem maakt.
Dat vind ik wel heel kort door de bocht. De waarde van een huis bepaal je onder andere door te kijken wat het huis kost relatief gezien tov andere woningen. Als alle vergelijkbare huizen een gelijkwaardig prijsniveau hebben dan neem je aan dat dat een redelijk normale prijs is voor zo'n huis.quote:
Toen je het huis kocht was je het met de vraagprijs eens waarop je het object kocht omdat het je waard was en dan moet je achteraf niet huilen dat het in waarde is gezakt.
Bovendien mag je aannemen dat door de inflatie je schuld in elk geval over een langere termijn daalt, ook al stijgt de waarde van je huis niet.
In het geval van de huidige woningmarkt is er meer aan de hand. De inflatie doet zijn werk niet (voor ALLEEN de woningmarkt) zodat alles duurder wordt en jouw eigen huis wordt alleen maar goedkoper. Ook de banken helpen nog even flink mee om jouw restschuld flink te verhogen, overal is lenen momenteel goedkoop door de lage rente maar de banken stellen enorm strenge eisen aan hypotheken tegenwoordig of je kan domweg minder geld lenen waardoor starters jouw woning niet meer kunnen betalen en je dus nog lager moet gaan zitten met de prijs.
Vanaf volgend jaar mag je ook nog eens zelf de kosten koper ophoesten van onze fijne overheid, de hypotheekrenteaftrek gaat er ongetwijfeld een keer vanaf etc. En vergeet vooral ook niet dat er nog heel veel mensen zijn die nog 6% overdrachtsbelasting hebben terwijl dat nu doodleuk verlaagd is naar 2%.
De huizenmarkt is al om zeep, dood en begraven maar momenteel lijkt het wel of de banken en overheid er een soort genoegen in scheppen om het lijk ook nog eens te verkrachten, onder te pissen en te cremeren.
Aan de basis van deze hele crisis staan echter wel de banken die met goedkoop geleend geld risicovolle investeringen deden (oa de subprime hypotheken in de VS) , en dat heeft niet alleen zijn sporen op de woningmarkt achtergelaten maar op de gehele globale economie.
Of je nou alles op de banken kan afschuiven weet ik niet maar dat ze aan de basis staan van veel ellende mag best wel eens aangekaart worden.
Ja of om domweg ergens te wonenquote:
Mensen die een maximale hypotheek afsloten om de gok te nemen dat hun huis meer waard zou worden
o wacht, dat bestaat niet in jouw wereld. Huizenbezitters zijn allemaal enge geldwolven [ Bericht 10% gewijzigd door Metro2005 op 08-10-2012 11:25:11 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Als je het risico van een (hoge) restschuld niet wilt nemen dan moet je een koopgarant woning nemen, daar deel je de winst of verlies met een woningcorporatie of gebruik maken van een hypotheek met nationale hypotheek garantie maar daar zijn natuurlijk ook een boel regeltjes aan gebonden.
Boven alles gewoon niet boven je stand leven en vooral extra aflossen zodat je niet met extra restschuld achterblijft of 'onder water' zit.
Ik denk dat een mooie oplossing voor nu is om de hypotheekverstrekker die de hypotheek heeft verstrekt te verplichten dat een eventuele restschuld niet meer direct opeisbaar mag zijn maar automatisch omgezet wordt in een lening waar de rente niet hoger mag zijn dan de rente van hun spaarrekening zonder voorwaarden of verplicht zijn deze op te nemen in een eventuele nieuwe hypotheek.
Boven alles gewoon niet boven je stand leven en vooral extra aflossen zodat je niet met extra restschuld achterblijft of 'onder water' zit.
Ik denk dat een mooie oplossing voor nu is om de hypotheekverstrekker die de hypotheek heeft verstrekt te verplichten dat een eventuele restschuld niet meer direct opeisbaar mag zijn maar automatisch omgezet wordt in een lening waar de rente niet hoger mag zijn dan de rente van hun spaarrekening zonder voorwaarden of verplicht zijn deze op te nemen in een eventuele nieuwe hypotheek.
Ik denk eerder aan een rentepercentage van de lopende hypotheek. Voor de rest lijkt het me wel een reëel plan. Bij een mogelijke volgende hypotheek wordt toch ook gekeken naar je bkr en daar komt dan die restschuldlening dan in voor. Hiermee dek je direct het risico dat mensen teveel schulden maken.quote:
Als je het risico van een (hoge) restschuld niet wilt nemen dan moet je een koopgarant woning nemen, daar deel je de winst of verlies met een woningcorporatie of gebruik maken van een hypotheek met nationale hypotheek garantie maar daar zijn natuurlijk ook een boel regeltjes aan gebonden.
Boven alles gewoon niet boven je stand leven en vooral extra aflossen zodat je niet met extra restschuld achterblijft of 'onder water' zit.
Ik denk dat een mooie oplossing voor nu is om de hypotheekverstrekker die de hypotheek heeft verstrekt te verplichten dat een eventuele restschuld niet meer direct opeisbaar mag zijn maar automatisch omgezet wordt in een lening waar de rente niet hoger mag zijn dan de rente van hun spaarrekening zonder voorwaarden of verplicht zijn deze op te nemen in een eventuele nieuwe hypotheek.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2012 11:23:08 ]
Leuk en aardig verhaal maar ik mis de eigen verantwoordelijkheid in je betoog.quote:
[..]
Dat vind ik wel heel kort door de bocht. De waarde van een huis bepaal je onder andere door te kijken wat het huis kost relatief gezien tov andere woningen. Als alle vergelijkbare huizen een gelijkwaardig prijsniveau hebben dan neem je aan dat dat een redelijk normale prijs is voor zo'n huis.
Bovendien mag je aannemen dat door de inflatie je schuld in elk geval over een langere termijn daalt, ook al stijgt de waarde van je huis niet.
In het geval van de huidige woningmarkt is er meer aan de hand. De inflatie doet zijn werk niet (voor ALLEEN de woningmarkt) zodat alles duurder wordt en jouw eigen huis wordt alleen maar goedkoper. Ook de banken helpen nog even flink mee om jouw restschuld flink te verhogen, overal is lenen momenteel goedkoop door de lage rente maar de banken stellen enorm strenge eisen aan hypotheken tegenwoordig of je kan domweg minder geld lenen waardoor starters jouw woning niet meer kunnen betalen en je dus nog lager moet gaan zitten met de prijs.
Vanaf volgend jaar mag je ook nog eens zelf de kosten koper ophoesten van onze fijne overheid, de hypotheekrenteaftrek gaat er ongetwijfeld een keer vanaf etc.
De huizenmarkt is al om zeep, dood en begraven maar momenteel lijkt het wel of de banken en overheid er een soort genoegen in scheppen om het lijk ook nog eens te verkrachten, onder te pissen en te cremeren.
Aan de basis van deze hele crisis staan echter wel de banken die met goedkoop geleend geld risicovolle investeringen deden (oa de subprime hypotheken in de VS) , en dat heeft niet alleen zijn sporen op de woningmarkt achtergelaten maar op de gehele globale economie.
Of je nou alles op de banken kan afschuiven weet ik niet maar dat ze aan de basis staan van veel ellende mag best wel eens aangekaart worden.
[..]
Ja of om domweg ergens te wonen
Ja, er kunnen legio onvoorziene omstandigheden zijn dat het mis kan lopen maar dat pleit je niet vrij dat als je teveel hooi op je vork neemt als volwasssene die capabel is in zijn handelen en doen om dan de onverhoopte restschuld af te wentelen op de hypotheekverstrekker.
Daarom zei ik al, ik weet niet of je alles op de banken kan afschuiven.quote:
[..]
Leuk en aardig verhaal maar ik mis de eigen verantwoordelijkheid in je betoog.
Ja, er kunnen legio onvoorziene omstandigheden zijn dat het mis kan lopen maar dat pleit je niet vrij dat als je teveel hooi op je vork neemt als volwasssene die capabel is in zijn handelen en doen om dan de onverhoopte restschuld af te wentelen op de hypotheekverstrekker.
Maar dat de banken de wereldwijde crisis hebben veroorzaakt is duidelijk en daar kan jan modaal die een huis koopt met bepaalde verwachtingen voor de toekomst weinig aan veranderen. Net als dat je bv niet in kan schatten of er een aardbeving komt die je huis even platgooit waarna de verzekering doodleuk zegt: helaas, niet gedekt.
Wat misschien ook nog wel aardig is om even in de overweging mee te nemen: De banken hebben kapitalen verdiend door de gokken met geleend geld maar zodra het slechter ging namen de banken ook niet het risico voor de restschulden. Daar kan de belastingbetaler voor opdraaien. Eigenlijk hetzelfde principe als de huizenbezitters. Hulleman dat nu dus andersom eens aan de kaak stellen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
In bepaalde gevallen kunnen zij helpen, er zitten echter wel regels aan verbonden wanneer zij dat doen.quote:
Restschuld? Volgens heb je daar de NHG voor toch?
PSN: Cidolfas - FFXIV: Cidolfas Windu
Das natuurlijk niet het magische antwoord op alles.quote:
Restschuld? Volgens heb je daar de NHG voor toch?
Is het niet een idee om een iets vrijere huurmarkt te scheppen, geen hypotheken meer te laten bestaan.
Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)
Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.
Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.
Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.
Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)
Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)
Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.
Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.
Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.
Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)
Bom op die jankzakken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dit was ook mijn eerste suggestie.quote:
Restschuld? Volgens heb je daar de NHG voor toch?
Je kan je er gewoon voor verzekering
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Maar dat probleem kunnen ze toch gewoon voorkomen door niet te verkopen?quote:
Eens dat mensen niet moeten zeuren dat ze nu meer schuld dan huis hebben. Dat risco was bekend.
Wel mag er wat mij betreft een regeling worden getroffen zodat mensen die hiermee in de problemen zitten verder kunnen. Een betalingsregeling over een grotere hoeveelheid jaren.
Voor degenen voor wie het geen direct probleem is hoeft ook niets in het leven geroepen te worden.quote:
[..]
Maar dat probleem kunnen ze toch gewoon voorkomen door niet te verkopen?
Het is een probleem voor sven hulleman, want die wilt graag groter gaan wonen en ook nog eens elke weekend naar de ander kant van NL rijden en ook nog ver op vakantie.quote:
[..]
Voor degenen voor wie het geen direct probleem is hoeft ook niets in het leven geroepen te worden.
De heer sven hulleman zou eerst eens bij budgetbeheer langs moeten gaan en eens kijken waar hij wel niet allemaal op kan bezuinigen om zodoende snel wat af te kunnen lossen.
Die 2200 euro per maand zou toch genoeg moeten zijn om minsten nog 200 euro per maand extra af te lossen.
Eigen schuld, eigen schuld.... Het hoort erbij. Ik zou het eerder risico noemen. De waarde kan dalen, zo ook stijgen. Deze mensen hebben dus dikke pech.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Dat is makkelijk gezegd maar als deze mensen toch in de WSNP terecht komen komt het toch op het bordje van de belasting betaler, dan liever ook een gedeelte dat er bij banken tercht komt die toch ondanks de crisis wederom miljardenwinsten draaien.quote:
Eigen schuld, eigen schuld.... Het hoort erbij. Ik zou het eerder risico noemen. De waarde kan dalen, zo ook stijgen. Deze mensen hebben dus dikke pech.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Het is wel zo dat we nu van een bankencrisis nu ook in een huizencrisis zitten, waarbij dit onvoorzien is en het in niemands belang is dat de huizenmarkt op slot zit en blijft zitten.quote:
Eigen schuld, eigen schuld.... Het hoort erbij. Ik zou het eerder risico noemen. De waarde kan dalen, zo ook stijgen. Deze mensen hebben dus dikke pech.
Al met al het risico en probleem van de huizenbezitter en niet van de geldverstrekker.
Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.
Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?
Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Sluit je aan die die jurist misschien sleept hij er ook nog wel wat voor jou uit.quote:Op maandag 8 oktober 2012 13:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat een onzin zeg. Mensen zijn zelf die verplichtingen aangegaan.
Ik heb al 2 x een huis met schuld moeten verkopen, kan ik dat ook nog claimen?
Dat heb ik ook nergens gezegd.quote:
[..]
Het is wel zo dat we nu van een bankencrisis nu ook in een huizencrisis zitten, waarbij dit onvoorzien is en het in niemands belang is dat de huizenmarkt op slot zit en blijft zitten.
Zie hier om mij heen echter alleen maar mensen verhuizen en in de weer zijn met kopen en verkopen. Maar goed, doet niet af aan het feit dat het overgrote deel problemen hiermee heeft.
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.
Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.
Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee we hebben een jan kees die nog steeds zegt dat griekenland alles wat wij geven gaat terugbetalen.quote:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.
Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Natuurlijk, als er een zaak van gemaakt kan worden en geld binnen geharkt kan worden.quote:
Stond deze advocaat ook vooraan om de winst terug te geven van mensen die hun huis met tonnen winst verkochten?
Advokaat, ook weer zo'n vak.
Ok hij stelt dat er een probleem is.quote:Op maandag 8 oktober 2012 08:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
Uit de krant van vandaag:
Verzet tegen restschuld
AMSTERDAM - Huiseigenaren die zuchten onder een restschuld kunnen zich vanaf maandag aansluiten bij de actiegroep Stop De Restschuld.
Dat schrijft Sp!ts. Jurist Sven Hulleman zoekt medestanders in zijn strijd tegen de banken. „Er zijn bijna 700.000 mensen met een restschuld. Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen.”
'Onder water'
Uit recente cijfers van de ING Bank bleek dat een kwart van de Nederlandse huishoudens met een hypotheek in 2013 financieel 'onder water' zal staan. Dit betekent dat hun hypotheekschuld groter is dan de potentiële waarde van het eigen huis.
Volgens Hulleman moeten ook de grote hypotheekverstrekkers bijdragen aan een oplossing. Hij stapt naar de rechter en hoopt dat andere huiseigenaren meedoen.
Is dit een geval van winst op eigen huis wel in de zak steken en het verlies op de geldverstrekker afwentelen of heeft de man een punt? En als de man een punt heeft is waardestijging dan voortaan ook voor de bank?
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.
Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.
Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...
Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...
Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.
Rustig aan.
Huurkoopquote:
Is het niet een idee om een iets vrijere huurmarkt te scheppen, geen hypotheken meer te laten bestaan.
Mensen huren een zo leuk mogelijk huisje (keus moet groter worden dan nu dus) dat betaalbaar is, en dat zal verschillen natuurlijk, maar je krijgt na xx jaar de keus om het huis te krijgen! (nee niet te kopen dus)
Gebaseerd op hoeveel huur je al betaalt hebt in al die jaren.
Het is niet heel erg anders dan een huis kopen waar je ook xx jaren wil gaan wonen en maar de hypo af betalen etc.
Mocht je het niet willen na xx jaren dan krijg je het verschil wat je teveel hebt betaalt (waarde huis) terug en kun je verder op zoek naar eventueel een ander huurhuis.
Het zal wel weer afgeschoten worden hier.
Maar het zou corruptie eventueel tegengaan in de top van de corporaties.
Het lijkt me persoonlijk een stuk eerlijker.
Maar goed ik zal wel weer te simplistisch denken. (het is ook beetje een random idee)
Nee ik denk dat je idee veel te bureaucratisch is, dat gaat alleen maar geld kosten..
Hou het svp gewoon simpel... Laat de hypotheken bestaan en alle andere overeenkomsten die aangeboden worden, laat de marktwerking maar gewoon zijn werk doen wat dit betrefd.
Ik vind het overigens niet heel raar als je zou verplichten dat iemand een hypotheek wel in zijn hele (werkende) leven afbetaald moet hebben...
Dus al ben je 30, in 35 jaar... huis van 350.000 = 10.000 per jaar aflossen.
Rustig aan.
Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..
Een hypotheek afsluiten over je aandelen? Kan dat?quote:
Als dit erdoor komt, krijgen dan ook alle mensen die geld hebben verloren door aandelen op krediet te kopen hun geld terug? Natuurlijk vrij extreem, maar in principe koop je een asset met geleend geld en die asset daalt in waarde..
Rustig aan.
Schaap: ik sta onder water met mijn hypotheek 
Bankster: Buk eens
Bankster: Buk eens
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Wat een onzin.
Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?
Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?
Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\quote:
Wat een onzin.
Wat is het probleem trouwens als die mensen gewoon hun aflossing / rente blijven betalen?
Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel
The things you own, end up owning you
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.quote:
Het doet mij een beetje denken aan Icesafe denken. Allemaal voor de hoogste rente gaan en bij verlies betaalt iedereen die geen idiote risico's nam jouw rekening. Gelukkig hebben we geen Bos meer die linksom of rechtsom mijn zuurverdiende geld weggeeft.
Ik denk dat mensen voor wie de hypotheek onder water staat gewoon moeten kunnen verhuizen en de restschuld onder moeten kunnen brengen in een nieuwe hypotheek. Als mensen gaan scheiden dan nemen ze beiden maar een stuk van die schuld.
The End Times are wild
Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.quote:
[..]
Niet... de problemen ontstaan pas als ze willen verhuizen of niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. B.v. bij verlies van werk, scheiding, verhuizen voor een andere baan etc.. etc...\
Zit je daar vastgeketend aan je stapel stenen op een postzegel
The things you own, end up owning you
Gelukkig nog wel, maar hoeveel gaan er nog bij komen wanneer huizenprijzen zeg vanaf nu nog eens met 25% zouden zakken. En de huizen prijzen in het japan-scenario de komende 20 jaar ook niet meer gaan stijgen.quote:
[..]
Het aantal probleemgevallen ligt dus enorm veel lager dan het kwart van de huishoudens waar in de OP stemming mee wordt gemaakt.
Dit is ook zo mooi. Alsof banken er baat bij hebben dat jij als klant minder schuld hebt uitstaan. Het feit dat mensen uberhaupt zo veel in het rood staan is deels te danken aan de ruime kredietverstrekking van de bank toentertijd maar nu worden ze ineens gezien als een solidaire partner in de strijd tegen restschuld. Tuurlijk, Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.quote:Banken hebben een zetje van de rechter nodig om met ons dit probleem op te lossen
One man's trash, another man's treasure.
Daarmee omschrijf je de hele bankencrisis overigens.quote:
[..]
Exact. Het komt -wederom- neer op 'privatise the profits, socialise the losses'. De winst moet uiteraard onbelast voor de risiconemer zijn, eventueel verlies wordt op de banken (en indirect dus op de hele maatschappij) afgewenteld worden.
Ze willen de winsten maar niet de verliezen.
De prijs van een bestaand brood stijgt niet. Als ik vandaag bij de bakker een brood koop voor 2 euro, kan ik datzelfde brood niet overmorgen voor 2,50 verkopen aan iemand anders. Niemand is zo gek om 2,50 voor een oud brood te betalen.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Broodprijs stijgt eeuwig en alle andere prijzen ook. Dat heet inflatie.
Hetzelfde geldt voor vrijwel alle particuliere bezittingen. Eenmaal in ons bezit, daalt alles (snel) in waarde. Onze auto, tv, computer, koelkast enz. Zodra we er de winkel mee uitlopen is de waarde al fors gedaald.
Het grote verschil met de Amerikaanse en de Nederlandse hypotheken is het toebehoren van een eventuele restschuld. In Nederland behoord die toe aan de hypotheekgever (de particulier) en in Amerika in de meeste gevallen aan de hypotheeknemer (de bank). Dat is een wezenlijk verschil aan de zijde van particulieren om te defaulten bij een hypotheek die het onderpand overstijgt.quote:
Amerikaanse foreclosure toestanden willen de banken vermijden maar in dat scenario zitten we nog lang niet als we het hebben over een daling van de huizenprijzen van op en rondom de 10, 15%. Deze toestand is hoe dan ook zeker niet slecht voor de financiele sector.
Veel Amerikanen maken hier trouwens handig gebruik van, mede door stimuleringsmaatregelen vanuit de overheid, en wonen al jaren tegen gunstigere leenvoorwaarde of zelfs geheel gratis in het onderpand. Het aantal defaulten (en daarmee de prijsdalingen van huizen) in de Nederlandse hypotheekmarkt zal daar pas echt op gaan reageren als de betaalbaarheid van die hypotheken onder druk komt te staan door verslechterde economische omstandigheden (werkloosheid, zelfs langdurige werkloosheid gezien het sociale vangnet) of aanpassingen van de spelregels en subsidies.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 09-10-2012 21:14:43 ]
Of de opkomst van een nieuw socialmedia fenomeen dat leid tot een polygamistische samenleving en een enorm aantal scheidingen. 
In beginsel eigen schuld, Mocht betalen niet lukken is dat het probleem van de bank (stroppenpot)
Als het te allen tijde maar niet uit de algemene middelen pot komt (wat natuurlijk wel gaat gebeuren met al die populistische politici )
Als het te allen tijde maar niet uit de algemene middelen pot komt (wat natuurlijk wel gaat gebeuren met al die populistische politici
)
Ja en nee....Sommige ( de ietwat domme mensen ) zijn er gewoon ingeluld. Hun werd gouden bergen beloofd. Maar als je een jurist bent zoals deze heer. Dan ben je gewoon een stomme lul en daarom je eigen schuld!
Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?
Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid
Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid
Dat is niet achteraf gezien, iedereen wist dat de huizen veel te duur werden, dan koop je gewoon niet, maar het gros denkt dan makkelijk geld te 'verdienen' en laat zich makkelijk opnaaien.quote:
De restschuld behoort uiteraard toe aan de huiseigenaar. Het is alleen te simpel om te stellen "omdat men toen zo dom was om zo'n duur huis te kopen". Je gaat dan totaal voorbij aan het feit dat de woningmarkt compleet anders was en er simpelweg geen reële prijzen voor woningen waren (achteraf gezien). Wat banken wel zouden kunnen doen is een mogelijkheid creëren om de restschuld op een of andere manier mee te nemen indien men een ander huis gaat kopen. In dat geval blijft men niet gevangen in zijn huis.
Ja hoor, het gros zijn gehaaide handelaartjes die denken snel geld te verdienen...quote:Op zaterdag 13 oktober 2012 04:47 schreef highender het volgende:
[..]
Dat is niet achteraf gezien, iedereen wist dat de huizen veel te duur werden, dan koop je gewoon niet, maar het gros denkt dan makkelijk geld te 'verdienen' en laat zich makkelijk opnaaien.
Ongeveer net zoiets als de banken door de ontzettend lage rente op dit moment gematst worden om hun buffers op te bouwen..quote:
[..]
Ok hij stelt dat er een probleem is.
''mensen met een hogere hypotheek als de waarde van hun huis''
Is dat een probleem voor de banken? Jawel, het onderpand is minder waard dan het uitgeleende bedrag, dus eigenlijk leen je - aangezien het risico voor de bank eerst minder was ivm hogere marktwaarde van de woning - voor een te laag rente percentage.
Eigenlijk is het heel simpel, je wordt als bewoner van die woning met te hoge hypotheek al gematst door de bank.
Mee eens. Wat mij betreft is dit ook direct de enige handreiking. Het voorkomt dat mensen vastzitten in hun huis terwijl ze wel hun verplichting na zullen moeten blijven komen. Maar ze worden tenminste niet door zoiets stoms tegengehouden als het verschil of hun huidige woning onder water staat, of hun toekomstige woning onder water zal staan op hun plaats vastgehouden.quote:Maargoed, okay, men moet het huis verkopen en houdt een restschuld over....
Daar zit geen hypotheek meer overheen... Die restschuld moet betaald worden...
Ik vind het een sociaal gebaar, en eigenlijk niet heel raar om een bedrijf met een maatschappelijke functie als een bank wat woningbezit betrefd te verplichten om die restschuld te behandelen als openstaand bedrag van de hypotheek...
Dus tegen hetzelfde rentebedrag als de afgesproken rente van de hypotheek, inclusief alle andere afgesproken maatregelen die bij die hypotheek horen... Zoals een maandelijkse aflossing eventueel oid.
Maar wel regelmatig mensen van 30 die met 25 een huis kochten en even later een relatie kregen. Dan is er een huis over of is het te klein. Terwijl dat best een verandering is die in het verwachtingspatroon ligt.quote:
[..]
Ja hoor, het gros zijn gehaaide handelaartjes die denken snel geld te verdienen...
Huren kan ook!
Dat is waar hoor alleen is huren heel lang veel duurder geweest dan kopen. Zeker wanneer je alleen maar particulier kan huren.quote:
[..]
Maar wel regelmatig mensen van 30 die met 25 een huis kochten en even later een relatie kregen. Dan is er een huis over of is het te klein. Terwijl dat best een verandering is die in het verwachtingspatroon ligt.
Huren kan ook!
Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?quote:
[..]
Dat is waar hoor alleen is huren heel lang veel duurder geweest dan kopen. Zeker wanneer je alleen maar particulier kan huren.
Ik denk het niet, tot 5 jaar terug was de situatie heel anders. Dat nu allemaal mensen opstaan die roepen dat je dan maar niet moest kopen en dat je het allemaal kon weten, doen mij altijd aan het gezegde De beste stuurlui staan aan wal denken.quote:
[..]
Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?
Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.quote:
[..]
Op zich is het niet goedkoop idd, maar de flat die wij huren kost met hypo en vve ook behoorlijk wat. Liever nu meer huur dan straks een restschuld. Maar ja, hadden we 3 jaar terug dat inzicht ook gehad?
Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.
Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.
Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).
Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.
Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.
quote:
[..]
Wanneer je dat inzicht 3 jaar terug nog niet had, had je een behoorlijke plaat voor je kop. De crisis was toen al aardig aan de gang.
Overigens heb ik in 2006 al eens voorgerekend dat kopen helemaal niet zo aantrekkelijk is wanneer je situatie niet zo stabiel is of bij voorbaat al weet dat je binnen 5 jaar wilt verhuizen. Ik heb dit toen iemand aan z'n verstand proberen te brengen, helaas vergeefs wat een restschuld van zo'n 20.000 euro heeft gekost.
Het rekensommetje toen was heel simpel: koopprijs 135.000 euro, kosten koper erbij = hypotheek van ongeveer 150.000 euro. We hadden toen immers nog 6% OB. Om zonder restschuld te verkopen zou de boel dus 15.000 in waarde moeten stijgen.
Daarnaast betaal je hypotheekrente,netto ca 400 euro per maand, en onderhoudskosten of VVE. In dit geval ging het om een appartement, dus VVE a 100 euro per maand. Tevens hogere lokale belastingen en heffingen.
Maandelijks verdwijnt er met een dergelijk koophuis dus al 550 euro in het putje. Berekend in 2006.
Een vergelijkbaar startersappartement huren kostte in dezelde regio destijds ongeveer 600 euro in de particuliere sector, dus zonder lange wachttijden, Met wat geduld via de woningbouw kost een identiek appartement als die waar het nu om gaat slechts 350 euro per maand. Ik heb daarom toen al gewaarschuwd voor het kwijtraken van de kosten koper bij verkopen op 'korte' termijn (binnen 5 jaar).
Aangezien de hypotheekrente geen vermogensopbouw is, gaat die grap hier niet op. Ik kan 100 euro per maand aflossen als ik een hypotheek heb of ik kan als huurder 100 euro per maand in een spaardeposito storten, wat ook vermogensopbouw is.
Maar helaas voor de persoon aan wie ik een en ander heb proberen uit te leggen, was de algemene opinie toen nog dat je beter kon kopen omdat een huis toch altijd in waarde zou stijgen en de woningwaarde binnen 2 a 3 jaar hoger zou zijn dan je tophypotheek.
Het had ook makkelijk anders kunnen lopen.
Een beetje flauw om nu te gaan zeggen dat je het allemaal al voorspeld had en dat mensen die andere keuzes gemaakt hebben een bord voor hun kop hadden.
Vaak was er ook weinig keuze.
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.quote:
Hoe bedoel je ingeluld met gouden bergen als belofte?
Het gaat hier om het kopen van een huis, niet om een of andere ondoorzichtige beleggingsfonds/woekerpolis oid
Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.
Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis
Profiel opgeheven.
Mensen die geloven in sterke stijging van de huizenprijzen in korte termijn op het moment dat er al aardige dalingen zijn ingezet, hebben mijns inziens toch echt een plaat voor hun kop. Mevrouw Puff heeft het over 3 jaar terug hoor, dus 2009 toen we toch al de nodige last hadden van een en ander.
Maar misschien moet je m'n hele post eerst lezen.
En ik zeg nergens dat ik een daling van huizenprijzen heb voorspeld. Ik zeg alleen dat ik het nooit verstandig gevonden heb om je in een tophypotheek te steken terwijl je situatie niet stabiel is. Het is immers 'logisch' voor een alleenstaande twintiger dat deze binnen enkele jaren wil samenwonen en evt kinderen wil. Het 2-kamer startersappartement past daar niet bij, dus is er grote kans dat die 20-er binnen relatief korte tijd zijn eerste huisje wil verruilen door iets wat beter bij de nieuwe situatie past.
Ik heb niks voorspeld, behalve de mogelijkheid op veranderde leefsituatie omdat die verandering nu eenmaal zeer veelvuldig voorkomt bij alleenstaande 20-ers. Verder is het gewoon een kwestie van rekenen.
Maar misschien moet je m'n hele post eerst lezen.
En ik zeg nergens dat ik een daling van huizenprijzen heb voorspeld. Ik zeg alleen dat ik het nooit verstandig gevonden heb om je in een tophypotheek te steken terwijl je situatie niet stabiel is. Het is immers 'logisch' voor een alleenstaande twintiger dat deze binnen enkele jaren wil samenwonen en evt kinderen wil. Het 2-kamer startersappartement past daar niet bij, dus is er grote kans dat die 20-er binnen relatief korte tijd zijn eerste huisje wil verruilen door iets wat beter bij de nieuwe situatie past.
Ik heb niks voorspeld, behalve de mogelijkheid op veranderde leefsituatie omdat die verandering nu eenmaal zeer veelvuldig voorkomt bij alleenstaande 20-ers. Verder is het gewoon een kwestie van rekenen.
Hoe bedoel je geen keuzequote:
[..]
Vaak was er ook weinig keuze.
Je kiest er toch voor om een woning te kopen, of te huren?
Profiel opgeheven.
Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.quote:
[..]
Hoe bedoel je geen keuze
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatiequote:
[..]
Als er huurwoningen per direct beschikbaar zijn die je MAG huren heb je gelijk. Dat is echter niet zo in NL.
Profiel opgeheven.
Waarom quote je me?quote:
[..]
Ik blijf erbij. Als je niet het risico inziet van het afsluiten van een hypotheek / kopen van een woning hadden ze het wellicht nooit moeten doen. Het is toch van de zotte om vanwege verlies op een aankoop naar de bank te stappen.
Zie mijzelf al een kip kopen bij de boer, vervolgens legt de kip geen eieren en eis ik van de verkoper dat ik geld van hem krijg. Want hey! Ik gokte erop dat mijn net gekochte kip eieren zou gaan leggen.
Mogen de banken dan ook al die particulieren aanklagen die in de jaren 90 soms wel tot 200% winst hadden gemaakt op het kopen van een woning? Want ja de bank liep winst mis
Sorry, je post verkeerd gelezen / geinterpreteerdquote:
Op Edit: Maar de strekking van mijn post / mening had eigenlijk ook wel een losse post kunnen zijn
[ Bericht 7% gewijzigd door Bierie op 13-10-2012 12:59:38 ]
Profiel opgeheven.
Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.
Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..
Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..
Als ze nu eens besluiten dat ze met terugwerkende kracht de inkomstenbelasting besluiten af te schaffen per 1-1-2000, dan krijg ik ook tienduizenden euro's terug. Maar dat is niet relevant.quote:
Wat ik persoonlijk een beetje jammer vind is dat kopers die voor 1-6-2011 een huis hebben gekocht nog wel de hoge overdrachtsbelasting moesten betalen. Die overdrahtsbelasting maakt nu een flink deel uit van de restschuld. Ik heb er nog niemand iets over horen zeggen, maar als de politiek met terugwerkende kracht de overdrachtsbelasting zou verlagen, zou dat veel mensen helpen.
Maar ja, dat gaat natuurlijk niet gebeuren..
Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.
Tsja.. Heb zelf huis gekocht in 2010 in de goedkoopste prijsklasse..goedkoper kon je niet krijgen gezien de kwaliteit/ruimte van de woning. Heb er ook nog een nieuwe keuken in laten zetten met een iets hogere hypotheek. Heb nu wel spijt dat ik een woning heb gekocht, al is er niet zoveel aan de hand zolang ik hier blijf wonen en mijn baan houd.quote:
Die mensen hebben zelf gekozen voor het kopen van een huis voor de betreffende datum tegen een bepaald bedrag, en dus ook het betalen van de bijbehorende belasting en andere kosten. Dat ze die belasting eigenlijk niet konden betalen en daarom maar een extra hoge tophypotheek hebben genomen om de belasting (en andere kosten koper) mee te financieren is ook een keuze.
In 2010 moest ik wel verhuizen vanwege een sloopwoning, heb mij door mijn omgeving laten wijsmaken dat kopen beter is dan huren (investering etc.) Wie dat nu nog durft te zeggen is niet goed bij zijn hoofd. Denk niet dat ik dit huis ooit met winst zal verlaten, al zal ik het wel makkelijk kunnen slijten in deze stad.
[ Bericht 12% gewijzigd door Pleun2011 op 14-10-2012 16:55:08 ]
Maar wat is winst? Als je over xxx jaar minder kosten hebt aan je huis dan je aan huren zou hebben, zou je dat ook winst kunnen noemen. En dat lijkt me nog steeds heel redelijk realiseerbaar (zeker als je ergens langer woont).
Ligt eraan hoe lang je er wil wonen, op de lange termijn zijn huizen volgens mij nog steeds rendabel en een prima investering. Alleen je moet niet denken dat je binnen vijf jaar dikke winst gaat pakken.quote:
[..]
Tsja.. Heb zelf huis gekocht in 2010 in de goedkoopste prijsklasse..goedkoper kon je niet krijgen gezien de kwaliteit/ruimte van de woning. Heb er ook nog een nieuwe keuken in laten zetten met een iets hogere hypotheek. Heb nu wel spijt dat ik een woning heb gekocht, al is er niet zoveel aan de hand zolang ik hier blijf wonen en mijn baan houd.
In 2010 moest ik wel verhuizen vanwege een sloopwoning, heb mij door mijn omgeving laten wijsmaken dat kopen beter is dan huren (investering etc.) Wie dat nu nog durft te zeggen is niet goed bij zijn hoofd. Denk niet dat ik dit huis ooit met winst zal verlaten, al zal ik het wel makkelijk kunnen slijten in deze stad.
Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komenquote:
[..]
Ligt eraan hoe lang je er wil wonen, op de lange termijn zijn huizen volgens mij nog steeds rendabel en een prima investering. Alleen je moet niet denken dat je binnen vijf jaar dikke winst gaat pakken.
Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.quote:
[..]
Sorry hoor. Maar omdat je niet per direct een woning mag huren kies je er maar voor om een hypotheek te nemen. Wat is dat nou voor redenatie
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Heb je al een partner? Bedoel, spreid je kansenquote:
[..]
Dat zou best kunnen kloppen, maar ik heb het hier niet naar mijn zin dus een erfenis zou nu goed van pas komen
Ja maar er is ook menig persoon die graag een bruto loon heeft van 4800,- p/m. Dat betekent niet altijd dat het kan. Als de realiteit dat niet toelaat ga je toch jezelf geen hypotheek op de hals halen waarvan je weet dat je dan aan je maximale lening zit?quote:
[..]
Na tig jaar ingeschreven te hebben gestaan wil je toch wel eens een keer verhuizen of op jezelf.
Profiel opgeheven.
|
|
