Restschuld. Eigen schuld dikke bult?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

60k in 2 jaar of 48k in 4 jaar vind ik nogal een verschil en het laatste is realistischer inderdaad.
Al kan je je afvragen of dat haalbaar is, als je op die leeftijd nog thuiswoont betaal je vaak nog kostgeld, je mag hopen dat je geen studieschuld hebt opgebouwd die nog afbetaald moet worden, je hebt je zorgverzekering, je hebt waarschijnljik reiskosten naar je werk toe (evt een auto daarvoor).

En als je zoals je aangeeft antikraak gaat wonen heb je helemaal al niet veel te sparen meer.

Ik zei dan ook 2 tot 3. Maar touche 60 was aan de hoge kant wellicht.

En inderdaad soms moet je nog kostgeld betalen (ook al zou ik zelf als ouder liever hebben dat het in een spaarpot verdwijnt, maar hey, dat ben ik). Studieschuld begint het betalen pas 2 jaar later en men houdt tegenwoordig rekening met je inkomen dus zijn de maandlasten daarvan gering. Andere kosten zijn er inderdaad. Maar de strekking van het verhaal blijft, sparen loont.

En antikraak wonen is zo duur toch niet? Een aantal mensen die ik kende woonde voor 100 euro in de maand ronduit riant. Ja ze werden er soms wel na een week uitgegooid, maar je hebt een doel en dat is goedkoop wonen om uiteindelijk te kunnen kopen naar je zin.

En ja de praktijk kan anders lopen, je kan zwanger worden ook al was dat niet geplanned, je baan verliezen, slecht betaald zijn omdat de carriere waar je passie ligt nu eenmaal weinig betaald etc. En dit zijn allemaal oprechte problemen, voor veelal oprechte mensen.

Maar dat men ergens in die samenloop van omstandigheden naar de bank stapt en een te grote hypotheek als beter alternatief ziet. Daar heb ik nog moeite mee

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:39 schreef Bierie het volgende:

[..]

Ik zei dan ook 2 tot 3. Maar touche 60 was aan de hoge kant wellicht.

En inderdaad soms moet je nog kostgeld betalen (ook al zou ik zelf als ouder liever hebben dat het in een spaarpot verdwijnt, maar hey, dat ben ik). Studieschuld begint het betalen pas 2 jaar later en men houdt tegenwoordig rekening met je inkomen dus zijn de maandlasten daarvan gering. Andere kosten zijn er inderdaad. Maar de strekking van het verhaal blijft, sparen loont.

En antikraak wonen is zo duur toch niet? Een aantal mensen die ik kende woonde voor 100 euro in de maand ronduit riant. Ja ze werden er soms wel na een week uitgegooid, maar je hebt een doel en dat is goedkoop wonen om uiteindelijk te kunnen kopen naar je zin.

En ja de praktijk kan anders lopen, je kan zwanger worden ook al was dat niet geplanned, je baan verliezen, slecht betaald zijn omdat de carriere waar je passie ligt nu eenmaal weinig betaald etc. En dit zijn allemaal oprechte problemen, voor veelal oprechte mensen.

Maar dat men ergens in die samenloop van omstandigheden naar de bank stapt en een te grote hypotheek als beter alternatief ziet. Daar heb ik nog moeite mee

Jij gaat antikraak wonen waar je elk moment uitgegooid kan worden als je vriendin hoogzwanger is?

just saying.

Soms wil je gewoon ergens wonen, je bekijkt de opties, je denkt dat kopen een aardige oplossing is en een paar jaar later stort de hele zooi in. Shit happens.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:41 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Jij gaat antikraak wonen waar je elk moment uitgegooid kan worden als je vriendin hoogzwanger is?

just saying

Makkelijk discussiëren als je alles uit zijn verband trekt

Ikzelf, neuh, als de financiën het niet zouden toestaan dan lijkt mij intrekken bij een van de twee (groot)ouders een beter alternatief dan een te grote hypotheek. Zeker als je weet dat de kosten van kinderen je uitgaven nog verder zullen vergroten.

Maar wat moet de maatschappij daar naar jouw mening aan doen dan? Ik wil best wel wat meer belasting betalen als daar mee meer sociale huur woningen worden gebouwd. Dat heb ik liever dan een jong gezin in de schuldsanering.

quote:

Soms wil je gewoon ergens wonen, je bekijkt de opties, je denkt dat kopen een aardige oplossing is en een paar jaar later stort de hele zooi in. Shit happens.

Zoals gezegd. Dat is prima. En het is werkelijk waar vervelend als dan de boel om je heen instort. Maar dan zou ik in ieder geval een hypotheek met NHG aanraden. En nogmaals als het er niet in zit. Dan kan je nog zo graag willen. Maar als huizen te duur voor je zijn. Dan kan je het gewoon beter niet doen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:41 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Soms wil je gewoon ergens wonen, je bekijkt de opties, je denkt dat kopen een aardige oplossing is en een paar jaar later stort de hele zooi in. Shit happens.

Precies, shit happens. Die restschuld op je tophypotheek is inderdaad shit. Maar is dat daarom niet je eigen verantwoordelijkheid? Omdat je voor je toekomstige baby een goedkoop flatje 3 hoog niet goed genoeg vindt en maar een tophypotheek hebt genomen?

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:45 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Precies, shit happens. Die restschuld op je tophypotheek is inderdaad shit. Maar is dat daarom niet je eigen verantwoordelijkheid? Omdat je voor je toekomstige baby een goedkoop flatje 3 hoog niet goed genoeg vindt en maar een tophypotheek hebt genomen?

Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo mijn neus uit. En iedereen lult elkaar na.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:49 schreef Perrin het volgende:

[..]

Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo me neus uit. En iedereen lult elkaar na.

Dan hadden die starters die niet maximaal geleend hadden, naast dat ze netjes een deel hypotheekschuld hadden afbetaald door een zinnige hypotheekconstructie best wel wat bij mogen sparen Konden ze dan immers makkelijk

Bovendien is de kans dat je met een restschuld komt te zitten die je niet kan opbrengen als je geen tophypotheek had en een normale aflossings hypotheek zo gering. Dat dit echt de extreme gevallen zijn. Waar gelukkig zoiets als de NHG voor in het leven is geroepen en verschillende soorten arbeidsongeschiktheids verzekeringen en kapitaal verzekeringen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:49 schreef Perrin het volgende:

[..]

Want iedereen weet dat alle starters maximaal geleend hebben en volledig aflossingsvrij natuurlijk. Echt die infantiele generalisaties komen me zo mijn neus uit. En iedereen lult elkaar na.

Nee, niet alle starters hebben maximaal en volledig aflossingsvrij geleend. Diegenen die dit niet hebben gedaan zullen over het algemeen nu niet in de problemen komen omdat ze gewoon hun maandlasten kunnen betalen en eventueel extra kunnen sparen of aflossen. Diegenen die dit niet hebben gedaan vallen dus voor het overgrote deel buiten dit topic.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:45 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Precies, shit happens. Die restschuld op je tophypotheek is inderdaad shit. Maar is dat daarom niet je eigen verantwoordelijkheid? Omdat je voor je toekomstige baby een goedkoop flatje 3 hoog niet goed genoeg vindt en maar een tophypotheek hebt genomen?

Ja en nee,
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)

In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).

Vergelijk het eens met de overheid die ineens een rare wet doordrukt waardoor je ineens enorm in de shit komt. Neem bijvoorbeeld de forenzentax maar eens. Voor veel mensen een nekslag want het kost ze ineens honderden euro's in de maand meer. Is zoiets te voorzien? moet je met élk mogelijk doemscenario rekening houden?

Verder ben ik het eens met Perrin, niet iedereen met een hypotheek of elke starter heeft een tophypotheek of heeft een domme aflossingsregeling natuurlijk of heeft een hebberige insteek gehad.

Het voorzien van woonruimte is de taak van de overheid en gemeenten en het financieren van die woningen is de taak van de banken. Wat wil je anders doen behalve antikraak wonen of in een kartonnen doos gaan zitten? Zelf iets bouwen mag niet, kopen is duur, huren is ook duur en sociaal huren is voor middeninkomens onmogelijk en voor lage inkomens bestaan er wachtrijen van meer dan 10 jaar. Alles maar op 'eigen verantwoordig' afschuiven vind ik bij zoiets cruciaals als onderdak dan ook niet geheel terecht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:52 schreef Bierie het volgende:

[..]
Bovendien is de kans dat je met een restschuld komt te zitten die je niet kan opbrengen als je geen tophypotheek had en een normale aflossings hypotheek zo gering. Dat dit echt de extreme gevallen zijn. Waar gelukkig zoiets als de NHG voor in het leven is geroepen en verschillende soorten arbeidsongeschiktheids verzekeringen en kapitaal verzekeringen.

Jij leeft echt niet op deze planeet he?

Ik las vorige week geloof ik nog dat het om een kleine 80.000 mensen ging. Noem het maar de uitzonderingen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:58 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ja en nee,
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)

In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).

Vergelijk het eens met de overheid die ineens een rare wet doordrukt waardoor je ineens enorm in de shit komt. Neem bijvoorbeeld de forenzentax maar eens. Voor veel mensen een nekslag want het kost ze ineens honderden euro's in de maand meer. Is zoiets te voorzien? moet je met élk mogelijk doemscenario rekening houden?

Verder ben ik het eens met Perrin, niet iedereen met een hypotheek of elke starter heeft een tophypotheek of heeft een domme aflossingsregeling natuurlijk of heeft een hebberige insteek gehad.

Het voorzien van woonruimte is de taak van de overheid en gemeenten en het financieren van die woningen is de taak van de banken. Wat wil je anders doen behalve antikraak wonen of in een kartonnen doos gaan zitten? Zelf iets bouwen mag niet, kopen is duur, huren is ook duur en sociaal huren is voor middeninkomens onmogelijk en voor lage inkomens bestaan er wachtrijen van meer dan 10 jaar. Alles maar op 'eigen verantwoordig' afschuiven vind ik bij zoiets cruciaals als onderdak dan ook niet geheel terecht.

Pardon? Banken veroorzaken huizenprijsdalingen? Hebben ze ook de smeltende ijskappen op hun geweten?

Verder: assumption is the mother of all fuckups. Ook in finances.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:53 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Nee, niet alle starters hebben maximaal en volledig aflossingsvrij geleend. Diegenen die dit niet hebben gedaan zullen over het algemeen nu niet in de problemen komen omdat ze gewoon hun maandlasten kunnen betalen en eventueel extra kunnen sparen of aflossen. Diegenen die dit niet hebben gedaan vallen dus voor het overgrote deel buiten dit topic.

Oh, ik dacht dat het over restschuld ging. Alleen over restschuld van mensen die maximaal onverantwoordelijk hebben geleend dus..

Ook dat flatje driehoog achter daalt vrolijk in waarde mee. De schade blijft wat beperkter idd.

Maar goed, mijn insteek is dus dat je je als samenleving kunt (en moet) afvragen hoe je met je jonge generaties omgaat. Als je die laat barsten kwa werk en onderdak, lijkt me dat een slechte zaak. Niet in de laatste plaats omdat over een poosje dat wel de generatie is waarvan wordt verwacht dat ze goed voor de dan inmiddels oude generaties zorgen. Je kunt, als er dingen structureel scheef zitten, wat mij betreft niet alleen zeggen: jammer joh, het is de markt en zoek het lekker zelf uit.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:01 schreef michaelHD9 het volgende:

[..]

Pardon? Banken veroorzaken huizenprijsdalingen? Hebben ze ook de smeltende ijskappen op hun geweten?

Verder: assumption is the mother of all fuckups. Ook in finances.

Enig idee wat er gebeurd met de huizenprijzen als de geldschieters (de banken) de geldkraan dichtdraaien? juist...

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:58 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ja en nee,
Het dalen van de huizenprijzen is veroorzaakt door banken, er is dus een schuldige aan te wijzen en dat is niet de persoon die een huis heeft gekocht (ik heb het dus niet over een te duur huis of een tophypotheek, puur het feit dat iemand een huis gekocht heeft dat nu minder waard is geworden)

Pardon? Waarom blijft iedereen erbij dat het de schuld van een bank is.

quote:

In zoverre is het je eigen verantwoordelijkheid dat de hypotheek gewoon betaald wordt maar de restschuld is niet alleen maar de schuld van de persoon die de hypotheek heeft afgesloten. Die heeft namelijk gewoon tegen een toen geldende prijs woonruimte gekocht in de veronderstelling dat de prijs van dat huis min of meer gelijk zal blijven. (niemand ligt wakker van een paar duizend euro restschuld bij verkoop of paar duizend euro winst).

Ja en zijn veronderstelling was onjuist. Maar blijft de verantwoordelijkheid voor de persoon die de hypotheek afneemt.

quote:

Het voorzien van woonruimte is de taak van de overheid en gemeenten en het financieren van die woningen is de taak van de banken.

Het financieren van woningen is geen taak van banken, maar een business model.
Ik vind dat het voorzien van woonruimte ook geen taak is voor de overheid. De markt voorziet hierin. De overheid mag daarentegen wel wat flexibeler zijn in het toestaan van het bouwen van woningen (sterker nog, eigenlijk is het absurd dat de overheid zo'n dikke vinger in de pap heeft, maar dat is nu niet meer terug te draaien).

quote:

[..]

Jij leeft echt niet op deze planeet he?

Ik las vorige week geloof ik nog dat het om een kleine 80.000 mensen ging. Noem het maar de uitzonderingen.

Ik noem het maken van verkeerde keuzes geen uitzondering. Maar op de totale Nederlandse populatie is het nog steeds niet veel.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 15:58 schreef Metro2005 het volgende:

Ik las vorige week geloof ik nog dat het om een kleine 80.000 mensen ging. Noem het maar de uitzonderingen.

quote:

Aantal huiseigenaren met restschuld stijgt snel

Huizenbezitters die na 2000 een woning hebben gekocht, lijden gemiddeld verlies als ze hun huis nu zouden verkopen. Kopers uit 2008 lopen met een tegenvaller van ruim 81 duizend euro de grootste schade op. .

Dat blijkt uit berekeningen op basis van cijfers uit het Kadaster. De gemiddelde huizenprijs is sinds het hoogtepunt op de woningmarkt in 2008 met 51 duizend euro gedaald tot 214 duizend euro. Daarnaast moest de gemiddelde koper destijds 31 duizend euro betalen aan 'kosten koper' (notaris, makelaar, overdrachtsbelasting) en het opknappen van de woning. In de cijfers die makelaarsvereniging NVM vandaag presenteert, gaat het niet zozeer over die kosten, maar over de gemiddelde verkoopprijs.

Op basis van die huizenprijs zit de woningmarkt na vier jaar van dalingen nu ongeveer op het niveau van 2005. Maar als de kosten koper worden inbegrepen zit gemiddeld iedereen die deze eeuw een huis heeft gekocht met een potentiële restschuld. Degenen die in het guldentijdperk kochten, staan doorgaans nog net 'boven water'.

Sinds 2000 zijn er ruim 2 miljoen huizen verkocht. Het aantal huishoudens dat echt met een potentiële restschuld zit, ligt lager. 'Een gedeelte van die woningen is sindsdien alweer opnieuw verkocht', zegt hoogleraar Johan Conijn van de Universiteit van Amsterdam. 'Voor andere eigenaren geldt dat ze intussen hebben gespaard om de schuld af te lossen, of geld hadden uit de verkoop van een vorig huis.' Conijn schat dat in totaal 700 duizend huishoudens een restschuld hebben. 'Dat aantal loopt hard op, nu de prijzen maar blijven doordalen.'

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:03 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Enig idee wat er gebeurd met de huizenprijzen als de geldschieters (de banken) de geldkraan dichtdraaien? juist...

De enige reden dat de geldkraan nu dicht is, is omdat de overheid onder druk van de maatschappij het lenen moeilijker heeft gemaakt. Wat is die druk van de maatschappij dan? Het verleggen van de schuld naar de banken. Dus wie heeft nu uiteindelijk de oorzaak? Indirect een deel onverantwoordelijke consumenten.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:02 schreef Perrin het volgende:

[..]

Oh, ik dacht dat het over restschuld ging. Alleen over restschuld van mensen die maximaal onverantwoordelijk hebben geleend dus..

Ook dat flatje driehoog achter daalt vrolijk in waarde mee. De schade blijft wat beperkter idd.

Maar goed, mijn insteek is dus dat je je als samenleving kunt (en moet) afvragen hoe je met je jonge generaties omgaat. Als je die laat barsten kwa werk en onderdak, lijkt me dat een slechte zaak. Niet in de laatste plaats omdat over een poosje dat wel de generatie is waarvan wordt verwacht dat ze goed voor de dan inmiddels oude generaties zorgen. Je kunt, als er dingen structureel scheef zitten, wat mij betreft niet alleen zeggen: jammer joh, het is de markt en zoek het lekker zelf uit.

Als je niet maximaal hebt geleend en gewoon netjes je geld gebruikt om je hypotheek te betalen heb je met je flatje driehoog achter geen restschuld, omdat je niet gedwongen hoeft te verkopen. Je kan immers je maandlasten makkelijk betalen en je kan lekker blijven zitten tot je genoeg hebt afgelost en/of de prijzen weer genoeg gestegen zijn om zonder restschuld te verkopen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:07 schreef Bierie het volgende:

[..]

De enige reden dat de geldkraan nu dicht is, is omdat de overheid onder druk van de maatschappij het lenen moeilijker heeft gemaakt. Wat is die druk van de maatschappij dan? Het verleggen van de schuld naar de banken. Dus wie heeft nu uiteindelijk de oorzaak? Indirect een deel onverantwoordelijke consumenten.

Als jij enorme leningen uitzet met geld dat je niet hebt dan ben je niet goed bezig, en dat is precies wat banken hebben gedaan.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:05 schreef Bierie het volgende:

[..]

Pardon? Waarom blijft iedereen erbij dat het de schuld van een bank is.

Kijk en huiver:

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:09 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Als je niet maximaal hebt geleend en gewoon netjes je geld gebruikt om je hypotheek te betalen heb je met je flatje driehoog achter geen restschuld, omdat je niet gedwongen hoeft te verkopen. Je kan immers je maandlasten makkelijk betalen en je kan lekker blijven zitten tot je genoeg hebt afgelost en/of de prijzen weer genoeg gestegen zijn om zonder restschuld te verkopen.

Dat kan, maar je kan ook wel eens moeten verhuizen (werk gaat verder weg, vrouw raakt zwanger en geen plaats of je 1 of 2 kamer flatje, slaande burenruzie, je wordt met de dood bedreigd, je gaat samenwonen met iemand die aan de andere kant van het land woont met ook een koophuis) , of kan dat allemaal niet volgens jou.

Bovendien kan het nog wel eens 5 tot 10 jaar duren voor de prijzen weer gaan stijgen. Momenteel is het einde van de prijsdalingen nog niet in zicht hoor.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

Huizenbezitters die na 2000 een woning hebben gekocht, lijden gemiddeld verlies als ze hun huis nu zouden verkopen.

Conijn schat dat in totaal 700 duizend huishoudens een restschuld hebben.
[..]

Gelukkig zijn veel van die huiseigenaren veelal wijs genoeg om niet te verkopen of hebben anderzijds maatregelen genomen en hoeven ondanks restschuld niet werkelijk in de schulden te komen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:09 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Als je niet maximaal hebt geleend en gewoon netjes je geld gebruikt om je hypotheek te betalen heb je met je flatje driehoog achter geen restschuld, omdat je niet gedwongen hoeft te verkopen. Je kan immers je maandlasten makkelijk betalen en je kan lekker blijven zitten tot je genoeg hebt afgelost en/of de prijzen weer genoeg gestegen zijn om zonder restschuld te verkopen.

Als je een baan in de buurt houdt, je hypotheek ondertussen niet hoeft te herfinancieren, je relatie als je die hebt (in geval van tweeverdiener) niet kapot gaat.. Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.

Knap dat meneer Conijn schat dat nu al 700.000 huishoudens een restschuld hebben, terwijl er sinds het begin van de crisis niet eens zo veel huizen verkocht zijn.

Meneer bedoelt waarschijnlijk dat hij schat dat zo'n 700.000 mensen een 'onderwaterhypotheek' hebben. Zolang het onderpand niet verkocht is, is er geen restschuld.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:12 schreef Ivo1985 het volgende:
Knap dat meneer Conijn schat dat nu al 700.000 huishoudens een restschuld hebben, terwijl er sinds het begin van de crisis niet eens zo veel huizen verkocht zijn.

Meneer bedoelt waarschijnlijk dat hij schat dat zo'n 700.000 mensen een 'onderwaterhypotheek' hebben. Zolang het onderpand niet verkocht is, is er geen restschuld.

Of je leest het hele artikel even.. Daarin worden beide zaken die je hier noemt genoemd/uitgelegd.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:12 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je een baan in de buurt houdt, je hypotheek ondertussen niet hoeft te herfinancieren, je relatie als je die hebt (in geval van tweeverdiener) niet kapot gaat.. Maar idd zo lang je blijft zitten, heb je geen last van de restschuld. En dat doen mensen dus ook massaal.

Met een flatje driehoog achter zonder tophypotheek heb je niet meteen een probleem als je wat financiële tegenwind hebt, dus kun je ook blijven zitten als dat je treft. Pas wanneer je persoonlijk in een financiële storm terecht komt, wordt dat dan een ander verhaal.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:12 schreef Ivo1985 het volgende:
Knap dat meneer Conijn schat dat nu al 700.000 huishoudens een restschuld hebben, terwijl er sinds het begin van de crisis niet eens zo veel huizen verkocht zijn.

Meneer bedoelt waarschijnlijk dat hij schat dat zo'n 700.000 mensen een 'onderwaterhypotheek' hebben. Zolang het onderpand niet verkocht is, is er geen restschuld.

Zolang jij het geld niet hebt om bij te leggen kan je het pand ook niet verkopen maar heb je wel degelijk een restschuld.

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:01 schreef michaelHD9 het volgende:

[..]

Pardon? Banken veroorzaken huizenprijsdalingen? Hebben ze ook de smeltende ijskappen op hun geweten?

Verder: assumption is the mother of all fuckups. Ook in finances.

Zeker Steven Segal zitten kijken

quote:

Op maandag 15 oktober 2012 16:14 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zolang jij het geld niet hebt om bij te leggen kan je het pand ook niet verkopen maar heb je wel degelijk een restschuld.

Nee, je hebt dan alleen een hypotheekschuld op het pand waarvan je de maandelijkse verplichtingen moet voldoen.