NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meer dan jouw standaard idiote telegraaf zin waar ik op reageerde.quote:Op woensdag 26 september 2012 17:57 schreef Shreyas het volgende:
[..]
En wat heeft dat met dit onderwerp te maken?
Over gereutel gesproken.quote:
[..]
Ik vind er niets fascistisch aan, Nederland moet af van het linkse gereutel dat elke crimineel die de actie pleegt en aangepakt wordt, per definitie gezien wordt als het slachtoffer. Terwijl het echte slachtoffer dan even voor dader wordt aangezien.
Okquote:
[..]
Meer dan jouw standaard idiote telegraaf zin waar ik op reageerde.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Nee. Een politicus die George Orwell's 1984 als handboek gebruikt voor de toekomst van Nederland is geen baas. Als het aan hem lag was FOK! al gesloten wegens inbreuk op auteursrechten omdat er hier op het forum af en toe een youtube filmpje van een artiest voorbij komt.quote:
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ach, Teeven ook. Het is maar net hoe je er tegenover staat.quote:
Groenlinks en de SP snijden zichzelf weer eens goed in de vingers
Ik ben het voor deze ene keer wel stiekem een beetje met de man eens. Neemt niet weg dat het een clown is, verder.
Conscience do cost.
Het probleem is dat het in dit geval mogelijk om een gerichte actie gaat. Stel bijvoorbeeld dat iemand bewust wordt doodgereden in het verkeer. Dan kun je ook wel zeggen dat doodgereden worden het risico is van verkeersdeelname, maar dat is niet het normale risico. Je bagatelliseert in een dergelijk geval de bewuste actie.quote:
[..]
En? Hij had ook kunnen zeggen dat als je je in het dagelijkse verkeer mengt loop je het risico doodgereden te worden.
Werkelijk, ik snap die spastische reacties hier niet over feiten die al jaren en jaren over de hele wereld gebeuren.
Het "normale" risico van de inbreker is (globaal genomen) dat:
- hij tijdens het inbreken, door een gevaarlijke manoeuvre, een verwonding oploopt
- hij gepakt en veroordeeld wordt (of zelfs als dat niet gebeurt, dat hij enige last ondervindt van de opsporing).
- hij met geweld te maken krijgt dat:
a) proportioneel is, of
b) disproportioneel is (doch niet onbegrensd), maar het gevolg is van een emotionele reactie.
Verder heeft ook de inbreker, of je het daar nu mee eens bent of niet, een recht op leven (zie artikel 2 EVRM) en is de staat verplicht om inbreuken op dat recht effectief aan te pakken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Goed dat de inbreker is gestraft maar om dit nou met de dood te moeten bekopen...
Als de bewoner buiten proportioneel geweld heeft gebruikt terwijl de inbreker machteloos was is natuurlijk ook de bewoner schuldig. Maar onderzoek moet dat nog uitwijzen.
Als de bewoner buiten proportioneel geweld heeft gebruikt terwijl de inbreker machteloos was is natuurlijk ook de bewoner schuldig. Maar onderzoek moet dat nog uitwijzen.
Ik hoop dat mijn zoon of dochter later niet opgehitst wordt door foute vrienden om een huis binnen gaan. Dan mag je namelijk vermoord worden, volgens Fredje Teeven. Bizar dat een staatssecretaris een uitspraak doet over een lopende zaak. Trias Politica, anyone?
De VVD begint steeds enger te worden.
De VVD begint steeds enger te worden.
Volgens Fredje mag je zoon pas vermoord worden als bij zich niet meteen overgeeft en begint te vechten. Niet geheel onredelijk als je weet dat je iemand doodsangsten aanjaagt, berooft en misschien wel bang voor het leven maakt als je midden in de nacht binnen komt. Een ettertje van 12 dat een huis binnengaat zal minder snel een gevaar opleveren voor de bewoners dan een grote dude van 16 dus als je voorbeeld daar op sloeg dan is het ook bullshit.quote:
Ik hoop dat mijn zoon of dochter later niet opgehitst wordt door foute vrienden om een huis binnen gaan. Dan mag je namelijk vermoord worden, volgens Fredje Teeven. Bizar dat een staatssecretaris een uitspraak doet over een lopende zaak. Trias Politica, anyone?
De VVD begint steeds enger te worden.
Daarom mag je een inbreker ook niet in koelen bloede vermoorden.quote:
[..]
Het probleem is dat het in dit geval mogelijk om een gerichte actie gaat. Stel bijvoorbeeld dat iemand bewust wordt doodgereden in het verkeer. Dan kun je ook wel zeggen dat doodgereden worden het risico is van verkeersdeelname, maar dat is niet het normale risico. Je bagatelliseert in een dergelijk geval de bewuste actie.
Het "normale" risico van de inbreker is (globaal genomen) dat:
- hij tijdens het inbreken, door een gevaarlijke manoeuvre, een verwonding oploopt
- hij gepakt en veroordeeld wordt (of zelfs als dat niet gebeurt, dat hij enige last ondervindt van de opsporing).
- hij met geweld te maken krijgt dat:
a) proportioneel is, of
b) disproportioneel is (doch niet onbegrensd), maar het gevolg is van een emotionele reactie.
Verder heeft ook de inbreker, of je het daar nu mee eens bent of niet, een recht op leven (zie artikel 2 EVRM) en is de staat verplicht om inbreuken op dat recht effectief aan te pakken.
Soldaten die uitgezonden worden naar Afghanistan worden ook aan gevaar blootgesteld. Die kiezen er net zomin voor om te komen. Toch kan dit gebeuren.
Risico van het vak dus.
Inbreker hetzelfde. Kiest er niet voor om te komen, maar als hij in gevecht raakt met het slachtoffer kan hijzelf slachtoffer worden. Die bewoner zal hem niet opzettelijk gedood hebben.
Maar goed, dat is wel hetgene wat goed onderzocht moet worden.
Maar een inbreker heeft niet het recht dat de bewoner even de deur voor hem open houdt, zodat hij veilig naar buiten kan.
Grappig genoeg heeft een rechter in het VK bijna letterlijk gezegd wat Teeven zei; 'als je als inbreker inbreekt bij iemand die een wapen heeft, neem je het risico doodgeschoten te worden'.
bron
bron
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.quote:
Grappig genoeg heeft een rechter in het VK bijna letterlijk gezegd wat Teeven zei; 'als je als inbreker inbreekt bij iemand die een wapen heeft, neem je het risico doodgeschoten te worden'.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1quote:De recherche beschikt inmiddels over informatie dat deze mishandeling niet plaatsvond na een mislukte overval, maar mogelijk verband hield met een mislukte drugsdeal.
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Juist hier gaat het om (niet om het "opzettelijke", want dat klopt wettelijk gezien niet, maar om de strekking van je post).quote:Op woensdag 26 september 2012 23:36 schreef Gia het volgende:
Inbreker hetzelfde. Kiest er niet voor om te komen, maar als hij in gevecht raakt met het slachtoffer kan hijzelf slachtoffer worden. Die bewoner zal hem niet opzettelijk gedood hebben.
Maar goed, dat is wel hetgene wat goed onderzocht moet worden.
.
En dat is ook hier het probleem. Het is misschien te stellen dat dit het risico van het vak was na de beoordeling door de rechter. Maar als je nu al stelt dat het (blijkbaar op welke manier dan ook) sterven door een inbraak een normaal risico is, dan ga je wat mij betreft te ver.
Goed dat je 12 zegt. Ettertjes van 11 kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden en dus zul je daar misschien banger voor moeten zijn.quote:
. Een ettertje van 12 dat een huis binnengaat zal minder snel een gevaar opleveren voor de bewoners dan een grote dude van 16 dus als je voorbeeld daar op sloeg dan is het ook bullshit.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Rechter, niet politicus.quote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
hij moedigd eigenrichting helemaal niet aan en wat het "mooie voorbeeld" ergens mee te maken heeft snap ik niet zo heel erg goedquote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja dat realiseerde ik me ook toen ik 12 was. Een jaartje eerder en ik had alles kunnen doen wat ik maar wou.quote:
[..]
Juist hier gaat het om (niet om het "opzettelijke", want dat klopt wettelijk gezien niet, maar om de strekking van je post).
En dat is ook hier het probleem. Het is misschien te stellen dat dit het risico van het vak was na de beoordeling door de rechter. Maar als je nu al stelt dat het (blijkbaar op welke manier dan ook) sterven door een inbraak een normaal risico is, dan ga je wat mij betreft te ver.
[..]
Goed dat je 12 zegt. Ettertjes van 11 kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden en dus zul je daar misschien banger voor moeten zijn.
Met de gebruikelijk reacties van de FOK! intelligentsia :
Mannen vast na aftuigen overvaller
"Als je bij je werk als overvaller gewond raakt, is dat het risico van het vak. Moet je het maar niet doen! "
"Een overvaller is vogelvrij. Die mag je ook stoppen met een kogel. Je moet wel kunnen bewijzen dat het idd de overvaller betrof dmv bewakingscamera's ed. "
"Ik snap dat ook niet. Die schattige overvallers van tegenwoordig bied je toch gewoon koffie aan, en je geeft ze ook nog een leuk motortje mee. De duurste, wel te verstaan. Dan overvallen ze je verder ook niet... "
etc. etc.
Mannen vast na aftuigen overvaller
"Als je bij je werk als overvaller gewond raakt, is dat het risico van het vak. Moet je het maar niet doen! "
"Een overvaller is vogelvrij. Die mag je ook stoppen met een kogel. Je moet wel kunnen bewijzen dat het idd de overvaller betrof dmv bewakingscamera's ed. "
"Ik snap dat ook niet. Die schattige overvallers van tegenwoordig bied je toch gewoon koffie aan, en je geeft ze ook nog een leuk motortje mee. De duurste, wel te verstaan. Dan overvallen ze je verder ook niet... "
etc. etc.
Ja want in Amerika stoppen ook alle onderzoeken bij de eerste indicatie van zelfverdediging.quote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Oh, ok. Genoteerd.quote:
[..]
hij moedigd eigenrichting helemaal niet aan en wat het "mooie voorbeeld" ergens mee te maken heeft snap ik niet zo heel erg goed
Het VK is het Verenigd Koninkrijk, Groot Brittannië dus.quote:
[..]
Ja want in Amerika stoppen ook alle onderzoeken bij de eerste indicatie van zelfverdediging.
Dat ligt een beetje aan de huidskleur van de dader.quote:
[..]
Ja want in Amerika stoppen ook alle onderzoeken bij de eerste indicatie van zelfverdediging.
Da meente ge niet! Ik reageerde op het zinnetje:quote:
[..]
Het VK is het Verenigd Koninkrijk, Groot Brittannië dus.
met de ultieme angstdroom voor alle bange mensen hier met hét ultieme eigenrichting land.quote:Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
niet dan?quote:
hij vind het treurig dat er iemand dood is, goed dat het onderzocht word, mooi dat de bewoners niet direct gearresteerd zijn en eigen schuld dikke bult voor de inbreker
wat is het probleem?
tot het onderzoek is afgerond of 1 van de collega's van het dodelijke slachtoffer naar de mediastapt kunnen we alleen op het verhaal van de bewoners afgaan en dan is de reactie van Teeven niet zo heel er gek maar met het aanmoedigen van eigenrichting heeft het niets te maken en met familievetes van motorbendes ook niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het meest politiek correcte land ter wereld beoordelen op wat achtergestelde regio's is een beetje hetzelfde als Urk gebruiken als voorbeeld hoe achtergebleven en middeleeuws Nederland wel niet is.quote:
[..]
Dat ligt een beetje aan de huidskleur van de dader.
Mooi, want hij heeft groot gelijk. Jouw interpretatie van wat Teeven heeft gezegd raakt namelijk kant nog wal!quote:
Noch. Mocro.quote:
[..]
Mooi, want hij heeft groot gelijk. Jouw interpretatie van wat Teeven heeft gezegd raakt namelijk kant nog wal!
Dat je je mening baseert op een summier krantenbericht dat enkel verslag doet van wat de bewoner vertelt zou hebben. Nu is dat wat jou betreft geen probleem, je modereert slechts een zijtak van het riool dat internet heet, een staatssecretaris zou beter moeten weten. Zeker hoe de trias politica in dit land werkt en waarom het verkondigen van zijn mening daarin een storende werking heeft.quote:
Maar dat is hier toch aan dovemansoren gericht, dus wat boeit het.
Volgens mij is deze discussie niet alleen in Nederland aan de gang en is het duidelijk welke kant het opgaat; de staat erkent dat hij tekortschiet in het handhaven van de orde en geeft burgers meer ruimte om invulling te geven aan zelfverdediging.
De staatssecretaris heeft hier natuurlijk ook nog een eigen rol. Wie niet aangeklaagd wordt komt ook niet voor de rechter. Jij bent hier degene die de scheiding der machten niet goed begrijpt; rechters oordelen, ze slepen iemand niet de rechtszaal in.quote:
[..]
Dat je je mening baseert op een summier krantenbericht dat enkel verslag doet van wat de bewoner vertelt zou hebben. Nu is dat wat jou betreft geen probleem, je modereert slechts een zijtak van het riool dat internet heet, een staatssecretaris zou beter moeten weten. Zeker hoe de trias politica in dit land werkt en waarom het verkondigen van zijn mening daarin een storende werking heeft.
Maar dat is hier toch aan dovemansoren gericht, dus wat boeit het.
Uhm, de staat erkent dat niet. Teeven doet een populistische uitspraak over iets wat al jaren gewoon mag : je huis beschermen tegen inbrekers mits dat proportioneel is.quote:
Volgens mij is deze discussie niet alleen in Nederland aan de gang en is het duidelijk welke kant het opgaat; de staat erkent dat hij tekortschiet in het handhaven van de orde en geeft burgers meer ruimte om invulling te geven aan zelfverdediging.
wat zou een staatssecretaris beter moeten weten?quote:
[..]
Dat je je mening baseert op een summier krantenbericht dat enkel verslag doet van wat de bewoner vertelt zou hebben. Nu is dat wat jou betreft geen probleem, je modereert slechts een zijtak van het riool dat internet heet, een staatssecretaris zou beter moeten weten. Zeker hoe de trias politica in dit land werkt en waarom het verkondigen van zijn mening daarin een storende werking heeft.
Maar dat is hier toch aan dovemansoren gericht, dus wat boeit het.
inbrekers lopen nu eenmaal een bepaald risico ... het spreekwoord 'op een gegeven moment kom je de verkeerde tegen' kwam echt niet uit de lucht vallen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, Teeven gaat op de stoel van de rechter en het o.m. zitten door te beweren dat het goed is dat de bewoner niet gearresteerd is. Dat moet nog blijken uit het onderzoek namelijk.quote:
[..]
De staatssecretaris heeft hier natuurlijk ook nog een eigen rol. Wie niet aangeklaagd wordt komt ook niet voor de rechter. Jij bent hier degene die de scheiding der machten niet goed begrijpt; rechters oordelen, ze slepen iemand niet de rechtszaal in.
nee hij doet een uitspraak over de werkomstandigheden van inbrekersquote:
[..]
Uhm, de staat erkent dat niet. Teeven doet een populistische uitspraak over iets wat al jaren gewoon mag : je huis beschermen tegen inbrekers mits dat proportioneel is.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Eigenlijk dus een directe oproep aan het inbrekersgilde om zich beter te bewapenen.quote:
[..]
nee hij doet een uitspraak over de werkomstandigheden van inbrekers
Dat is wat Teeven idd zegt : eigen schuld dikke bult. Terwijl nog maar moet blijken of dat zo is. Teeven spreekt voorbarig en dat ondermijnt de rechtspraak. In feite zegt hij : sla gerust een inbreker lens, mijn zegen heb je. En als je niet begrijpt wat voor verkeerd signaal dat afgeeft heeft het voor mij ook geen zin moeite te doen dat duidelijk te maken.quote:
[..]
wat zou een staatssecretaris beter moeten weten?
inbrekers lopen nu eenmaal een bepaald risico ... het spreekwoord 'op een gegeven moment kom je de verkeerde tegen' kwam echt niet uit de lucht vallen
nee een oproep aan het inbrekersgilde om een ander vak te lerenquote:Op donderdag 27 september 2012 00:12 schreef Chastity. het volgende:
[..]
Eigenlijk dus een directe oproep aan het inbrekersgilde om zich beter te bewapenen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
nee dat zegt hij nietquote:
[..]
Dat is wat Teeven idd zegt : eigen schuld dikke bult. Terwijl nog maar moet blijken of dat zo is. Teeven spreekt voorbarig en dat ondermijnt de rechtspraak. In feite zegt hij : sla gerust een inbreker lens, mijn zegen heb je. En als je niet begrijpt wat voor verkeerd signaal dat afgeeft heeft het voor mij ook geen zin moeite te doen dat duidelijk te maken.
hij zegt dat je als inbreker rekening moet houden met helemaal lens geslagen te worden, case by case onderzoek moet uitwijzen of het al dan niet binnen de marge valt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De rol waar je het over heb is die van het OM.Niet van de rechter dus. Jij snapt kennelijk de rol van een rechter niet. De rechter is geen politieman die mensen naar een rechtszaal sleept. Als de sterke arm politie/OM besluit dat het niet hoeft, dan ziet de rechter een bewoner die een inbreker helemaal lens slaat niet.quote:Op donderdag 27 september 2012 00:10 schreef gnaeus het volgende:
[..]
Nee, Teeven gaat op de stoel van de rechter en het o.m. zitten door te beweren dat het goed is dat de bewoner niet gearresteerd is. Dat moet nog blijken uit het onderzoek namelijk.
"Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.” "quote:
Met andere woorden : slachtoffers kunnen niet tegelijkertijd dader zijn. En dan spreekt Teeven niet voor z'n beurt ? Politieonderzoek is helemaal niet nodig, Teeven weet nu al dat de dader fout was en de slachtoffers in hun recht. Vandaar ook mijn voorbeeld van de overval op de Harley shop, achteraf bleek het geen overval te zijn en bleken de slachtoffers de daders te zijn.
Nogmaals, als je niet inziet hoe dat inherent de rechtstaat ondermijnt geef ik het op.
Wat een conclusiequote:
[..]
Eigenlijk dus een directe oproep aan het inbrekersgilde om zich beter te bewapenen.
nee, je moet ze verwelkomen met koffie en appelgebak, dan laten ze je misschien in de toekomst met rust omdat je zo aardig voor ze bent.
Nee, Teeven is de baas van het OM. De instructie is al eerder afgegeven dat iemand die zich redelijkerwijs op zelfverdediging kan beroepen niet per definitie meer verdachte is. Het is een wat royale uitleg van zijn eigen instructie aan het OM.quote:
[..]
"Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.” "
Met andere woorden : slachtoffers kunnen niet tegelijkertijd dader zijn. En dan spreekt Teeven niet voor z'n beurt ? Politieonderzoek is helemaal niet nodig, Teeven weet nu al dat de dader fout was en de slachtoffers in hun recht. Vandaar ook mijn voorbeeld van de overval op de Harley shop, achteraf bleek het geen overval te zijn en bleken de slachtoffers de daders te zijn.
Nogmaals, als je niet inziet hoe dat inherent de rechtstaat ondermijnt geef ik het op.
Kijk eens even naar de titel, risico van HET VAK, m.a.w., Teeven ziet het als een beroep, als er in een beroep risico's zijn moet je die proberen uit te sluiten/minimaliseren . :pquote:
[..]
Wat een conclusie
Proportioneel is natuurlijk waar de schoen wringt. Wat de een proportioneel vindt hoeft de ander nog niet proportioneel te vinden. Het is ook iets wat erg opportunistisch geïnterpreteerd kan worden. Tussen dood schieten en zodanig verwonden dat iemand geen gevaar meer vormt kan bijvoorbeeld 10 cm verschil zitten in de plek waar de kogel het lichaam is binnen getreden. Je gaat mij niet wijs maken dat in die 10 cm het verschil tussen wel of niet proportioneel zit, toch wordt dat volgens mij wel vaak zo opgevat door rechters.quote:
Teeven doet een populistische uitspraak over iets wat al jaren gewoon mag : je huis beschermen tegen inbrekers mits dat proportioneel is.
Hij zegt dus, in 1e instantie zijn de bewoners slachtoffers en geen daders, het is goed, dat zij niet onmiddellijk zijn aangehouden, de zaak moet natuurlijk wel goed uitgezocht worden.
Helemaal niets mis mee!
Helemaal niets mis mee!
En voor onderzoek houd je ze dus aan. Je sluit ze op maar neemt ze wel mee het bureua om alles zwart op wit te hebbenquote:
Hij zegt dus, in 1e instantie zijn de bewoners slachtoffers en geen daders, het is goed, dat zij niet onmiddellijk zijn aangehouden, de zaak moet natuurlijk wel goed uitgezocht worden.
Helemaal niets mis mee!
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.quote:
[..]
Kijk eens even naar de titel, risico van HET VAK, m.a.w., Teeven ziet het als een beroep, als er in een beroep risico's zijn moet je die proberen uit te sluiten/minimaliseren . :p
Of je kiest een ander vak met minder risico's!quote:
[..]
Kijk eens even naar de titel, risico van HET VAK, m.a.w., Teeven ziet het als een beroep, als er in een beroep risico's zijn moet je die proberen uit te sluiten/minimaliseren . :p
quote:
[..]
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.
Jij snapt het 
Idioot. Een vak als "uitgangspunten van het strafrecht" heeft verdomd veel te maken met legaliteit.quote:
Mensen die denken dat een vak iets met legaliteit te maken heeft
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Touchéquote:
[..]
Idioot. Een vak als "uitgangspunten van het strafrecht" heeft verdomd veel te maken met legaliteit.
En ik had ook moeten zeggen "per definitie", ma ja ....
Iemand linkte laatst naar een docu uit de jaren 90 over wiet. Meneer de teler betaalde gewoon belasting en meneer de wiet advocaat liet zelfs een voorbeeld zien waarin iemand de aankoop van vuurwapens als aftrekpost had opgegeven en toegekend had gekregen.quote:
[..]
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.
Die inbrekers zouden geen rechten moeten hebben. Sowieso, beetje andermans spullen stelen, links kut volk dat het is, ga werken!
Dit is echt al zo oud als de weg naar Rome, politiek zegt, de rechtstaat doet. Blijft natuurlijk altijd makkelijk scoren, maar politici gaan vaak hun eigen realisme voorbij. Denk goed na voordat je iemand te lijf gaat. Los van het feit dat je jezelf mag bewijzen als een soort rambo, kan het goed fout aflopen.
Maar het is toch juist goed afgelopen?quote:
Dit is echt al zo oud als de weg naar Rome, politiek zegt, de rechtstaat doet. Blijft natuurlijk altijd makkelijk scoren, maar politici gaan vaak hun eigen realisme voorbij. Denk goed na voordat je iemand te lijf gaat. Los van het feit dat je jezelf mag bewijzen als een soort rambo, kan het goed fout aflopen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Waar de beste man overigens gewoon een vergunning voor had, omdat hij lid was van een schietvereniging...quote:
[..]
Iemand linkte laatst naar een docu uit de jaren 90 over wiet. Meneer de teler betaalde gewoon belasting en meneer de wiet advocaat liet zelfs een voorbeeld zien waarin iemand de aankoop van vuurwapens als aftrekpost had opgegeven en toegekend had gekregen.
One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
Over dom gereutel gesproken zeg. Dat zegt hij helemaal niet want het wordt gewoon onderzocht door justitie. Als blijkt dat het dus helemaal geen inbraak was dan wordt hij gewoon vervolgd.quote:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
quote:
[..]
"Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.” "
Met andere woorden : slachtoffers kunnen niet tegelijkertijd dader zijn. En dan spreekt Teeven niet voor z'n beurt ? Politieonderzoek is helemaal niet nodig, Teeven weet nu al dat de dader fout was en de slachtoffers in hun recht.
quote:Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het bovenstaande is al helemaal hilarisch of misschien moet het hysterisch zijn?quote:Op donderdag 27 september 2012 00:28 schreef Life2.0 het volgende:
He maar drugsrunners mogen dus gewoon rondschieten straks? Want dat hoort bij het vak?
Maar ga door met dergelijke postings. Zeer vermakelijk.
Dat is een prive hobby, hoezo zou hij dat af hebben mogen trekken dan?quote:
[..]
Waar de beste man overigens gewoon een vergunning voor had, omdat hij lid was van een schietvereniging...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Bizar hoe hysterisch links reageert op iemand die alleen maar zegt dat fysiek geweld het risico van het vak vd inbreker is.quote:
[..]
Leuk hoe sommigen zich voor lul zetten en dat bijna in 1 zin.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Precies. Iets met if you can't take the heat....quote:
[..]
Of je kiest een ander vak met minder risico's!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je Teeven bedoelt dan zegt hij niet dat alleen maar. Als ie alleen maar had gezegd dat inbrekers risico lopen dat ze te maken krijgen met fysiek geweld, dan had niemand daar een probleem van gemaakt.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Bizar hoe hysterisch links reageert op iemand die alleen maar zegt dat fysiek geweld het risico van het vak vd inbreker is.
Zo reageert links in het algemeen wanneer criminelen aangepakt worden, en degene die voor die aanpak zijn worden door hun behandeld alsof ze erger zijn dan de crimineel waar het over gaat.quote:
[..]
Bizar hoe hysterisch links reageert op iemand die alleen maar zegt dat fysiek geweld het risico van het vak vd inbreker is.
Harder straffen werkt niet, maar degene die er voor pleiten mogen de doodstraf krijgen...
Ik 'vraag' me toch af waarom steeds...
[ Bericht 0% gewijzigd door ReplaR op 27-09-2012 07:28:06 ]
Exact ja! Iemand die wil dat criminelen gestraft worden is altijd "het echte gevaar" terwijl de crimineel slechts een onbegrepen nobele wilde is.quote:
[..]
Zo reageert links in het algemeen wanneer criminelen aangepakt worden, en degene die voor die aanpak zijn worden door hun behandeld alsof ze erger zijn dan de crimineel waar het over gaat.
Harder straffen werkt niet, maar degene die er voor pleiten mogen de doodstraf krijgen...
Ik 'vraag' me toch af waarom steeds...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat was de insteek van het verhaal en daar wordt hysterisch op gereageerd.quote:
[..]
Als je Teeven bedoelt dan zegt hij niet dat alleen maar. Als ie alleen maar had gezegd dat inbrekers risico lopen dat ze te maken krijgen met fysiek geweld, dan had niemand daar een probleem van gemaakt.
Met hun "halt burgerarrest" en "bied koffie aan"
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Lul toch niet man. Sommige lui uit rechts-populistische hoek proberen inderdaad het beeld neer te zetten dat alles ter linkerzijde van - en soms inclusief - D66 graag slachtoffers veroordeelt en daders pampert, maar dat is kul en daar gaat het hier helemaal niet om. Waar de duscussie wel over gaat? Voornamelijk de volgende twee punten:quote:
[..]
Zo reageert links in het algemeen wanneer criminelen aangepakt worden, en degene die voor die aanpak zijn worden door hun behandeld alsof ze erger zijn dan de crimineel waar het over gaat.
Ik 'vraag' me toch af waarom steeds...
1. Spreekt Teeven niet voor zijn beurt door nog voor het feitenonderzoek is gedaan te speculeren dat het goed is dat de bewoners niet opgepakt zijn?
2. Sommige mensen vinden dat Teeven de indruk wekt dat je een inbreker mag doodslaan om je huis en haard te verdedigen. Iets wat in het strafrecht niet zo is omdat noodweer de eis van proportionaliteit kent.
Maar als jij er blij van wordt om "links" af te schilderen als boevenknuffelaars dan moet je dat vooral doen. Ik denk dat weinig weldenkende mensen je serieus nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2012 07:39:20 ]
Nee, op dat punt wordt nu juist nauwelijks gereageerd. Wel op twee andere punten, zie mijn vorige post.quote:
[..]
Dat was de insteek van het verhaal en daar wordt hysterisch op gereageerd.
1. Nee want dat is nb een maatregel die hij zelf heeft ingevoerd in het vorige kabinet!quote:
[..]
Lul toch niet man. Sommige lui uit rechts-populistische hoek proberen inderdaad het beeld neer te zetten dat alles ter linkerzijde van - en soms inclusief - D66 graag slachtoffers veroordelen en daders pamperen, maar dat is kul en daar gaat het hier helemaal niet om. Waar de duscussie wel over gaat? Voornamelijk de volgende twee punten:
1. Spreekt Teeven niet voor zijn beurt door nog voor het feitenonderzoek is gedaan te speculeren dat het goed is dat de bewoners niet opgepakt zijn?
2. Sommige mensen vinden dat Teeven de indruk wekt dat je een inbreker mag doodslaan om je huis en haard te verdedigen. Iets wat in het strafrecht niet zo is omdat noodweer de eis van proportionaliteit kent.
Maar als jij er blij van wordt om "links" af te schilderen als boevenknuffelaars dan moet je dat vooral doen. Ik denk dat weinig weldenkende mensen je serieus nemen.
2. Dat ligt aan de oost indische doofheid van die mensen, want dat zei hij niet. Hij zei dat dat het risico van het vak is. En dat is gewoon een feit. Een inbreker plaatst zich willens en wetens in een situatie waarin hij geweld kan verwachten. De slachtoffers niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee, Teeven spreekt niet voor zijn beurt, want het was vroeger beleid om die eigenaar meteen als verdachte af te voeren naar het politiebureau. Het is Teeven die heeft ingevoerd dat dat niet meer zomaar mag. Het is niet zo raar dat hij zegt dat het goed is als zijn beleid wordt gevolgd door politie en OM.quote:
[..]
Lul toch niet man. Sommige lui uit rechts-populistische hoek proberen inderdaad het beeld neer te zetten dat alles ter linkerzijde van - en soms inclusief - D66 graag slachtoffers veroordeelt en daders pampert, maar dat is kul en daar gaat het hier helemaal niet om. Waar de duscussie wel over gaat? Voornamelijk de volgende twee punten:
1. Spreekt Teeven niet voor zijn beurt door nog voor het feitenonderzoek is gedaan te speculeren dat het goed is dat de bewoners niet opgepakt zijn?
2. Sommige mensen vinden dat Teeven de indruk wekt dat je een inbreker mag doodslaan om je huis en haard te verdedigen. Iets wat in het strafrecht niet zo is omdat noodweer de eis van proportionaliteit kent.
Maar als jij er blij van wordt om "links" af te schilderen als boevenknuffelaars dan moet je dat vooral doen. Ik denk dat weinig weldenkende mensen je serieus nemen.
Proportionaliteit kan trouwens wel degelijk zover gaan dat je iemand doodt, alleen ligt de drempel daarvoor wel behoorlijk hoog.
