quote:Op donderdag 27 september 2012 00:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.
Idioot. Een vak als "uitgangspunten van het strafrecht" heeft verdomd veel te maken met legaliteit.quote:Op donderdag 27 september 2012 00:33 schreef Jian het volgende:
Mensen die denken dat een vak iets met legaliteit te maken heeft
Touchéquote:Op donderdag 27 september 2012 00:45 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Idioot. Een vak als "uitgangspunten van het strafrecht" heeft verdomd veel te maken met legaliteit.
Iemand linkte laatst naar een docu uit de jaren 90 over wiet. Meneer de teler betaalde gewoon belasting en meneer de wiet advocaat liet zelfs een voorbeeld zien waarin iemand de aankoop van vuurwapens als aftrekpost had opgegeven en toegekend had gekregen.quote:Op donderdag 27 september 2012 00:28 schreef Leandra het volgende:
[..]
Klopt, ze moeten ook belasting betalen, tijd dat de arbodienst eens regels voor die beroepsgroep op gaat stellen, het gaat steeds vaker fout.
Maar het is toch juist goed afgelopen?quote:Op donderdag 27 september 2012 01:36 schreef MakkieR het volgende:
Dit is echt al zo oud als de weg naar Rome, politiek zegt, de rechtstaat doet. Blijft natuurlijk altijd makkelijk scoren, maar politici gaan vaak hun eigen realisme voorbij. Denk goed na voordat je iemand te lijf gaat. Los van het feit dat je jezelf mag bewijzen als een soort rambo, kan het goed fout aflopen.
Waar de beste man overigens gewoon een vergunning voor had, omdat hij lid was van een schietvereniging...quote:Op donderdag 27 september 2012 01:14 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Iemand linkte laatst naar een docu uit de jaren 90 over wiet. Meneer de teler betaalde gewoon belasting en meneer de wiet advocaat liet zelfs een voorbeeld zien waarin iemand de aankoop van vuurwapens als aftrekpost had opgegeven en toegekend had gekregen.
Over dom gereutel gesproken zeg. Dat zegt hij helemaal niet want het wordt gewoon onderzocht door justitie. Als blijkt dat het dus helemaal geen inbraak was dan wordt hij gewoon vervolgd.quote:Op woensdag 26 september 2012 23:49 schreef gnaeus het volgende:
[..]
Wat heb je aan zo'n open deur ? Het schept nogal een gevaarlijk precedent als je als politicus eigenrichting gaat aanmoedigen voordat uberhaupt bekend is wat de daadwerkelijke situatie was. En dat is wat Teeven doet.
Mooi voorbeeld is natuurlijk dit :
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)_drugs___.html?p=4,1
Als het aan Teeven en andere wat minder scherpen van geest ligt gaan deze "slachtoffers" in het vervolg vrijuit.
quote:Op donderdag 27 september 2012 00:22 schreef gnaeus het volgende:
[..]
"Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd en dat die bewoners niet zijn aangehouden. Zij zijn de slachtoffers, de verdachte hoort daar niet te zijn.” "
Met andere woorden : slachtoffers kunnen niet tegelijkertijd dader zijn. En dan spreekt Teeven niet voor z'n beurt ? Politieonderzoek is helemaal niet nodig, Teeven weet nu al dat de dader fout was en de slachtoffers in hun recht.
quote:Het is goed dat wordt uitgezocht wat er is gebeurd
Het bovenstaande is al helemaal hilarisch of misschien moet het hysterisch zijn?quote:Op donderdag 27 september 2012 00:28 schreef Life2.0 het volgende:
He maar drugsrunners mogen dus gewoon rondschieten straks? Want dat hoort bij het vak?
Dat is een prive hobby, hoezo zou hij dat af hebben mogen trekken dan?quote:Op donderdag 27 september 2012 04:17 schreef Snowballed het volgende:
[..]
Waar de beste man overigens gewoon een vergunning voor had, omdat hij lid was van een schietvereniging...
Bizar hoe hysterisch links reageert op iemand die alleen maar zegt dat fysiek geweld het risico van het vak vd inbreker is.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:05 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Leuk hoe sommigen zich voor lul zetten en dat bijna in 1 zin.
Precies. Iets met if you can't take the heat....quote:Op donderdag 27 september 2012 00:28 schreef Jian het volgende:
[..]
Of je kiest een ander vak met minder risico's!
Als je Teeven bedoelt dan zegt hij niet dat alleen maar. Als ie alleen maar had gezegd dat inbrekers risico lopen dat ze te maken krijgen met fysiek geweld, dan had niemand daar een probleem van gemaakt.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Bizar hoe hysterisch links reageert op iemand die alleen maar zegt dat fysiek geweld het risico van het vak vd inbreker is.
Zo reageert links in het algemeen wanneer criminelen aangepakt worden, en degene die voor die aanpak zijn worden door hun behandeld alsof ze erger zijn dan de crimineel waar het over gaat.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:14 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Bizar hoe hysterisch links reageert op iemand die alleen maar zegt dat fysiek geweld het risico van het vak vd inbreker is.
Exact ja! Iemand die wil dat criminelen gestraft worden is altijd "het echte gevaar" terwijl de crimineel slechts een onbegrepen nobele wilde is.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:19 schreef ReplaR het volgende:
[..]
Zo reageert links in het algemeen wanneer criminelen aangepakt worden, en degene die voor die aanpak zijn worden door hun behandeld alsof ze erger zijn dan de crimineel waar het over gaat.
Harder straffen werkt niet, maar degene die er voor pleiten mogen de doodstraf krijgen...
Ik 'vraag' me toch af waarom steeds...
Dat was de insteek van het verhaal en daar wordt hysterisch op gereageerd.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Als je Teeven bedoelt dan zegt hij niet dat alleen maar. Als ie alleen maar had gezegd dat inbrekers risico lopen dat ze te maken krijgen met fysiek geweld, dan had niemand daar een probleem van gemaakt.
Lul toch niet man. Sommige lui uit rechts-populistische hoek proberen inderdaad het beeld neer te zetten dat alles ter linkerzijde van - en soms inclusief - D66 graag slachtoffers veroordeelt en daders pampert, maar dat is kul en daar gaat het hier helemaal niet om. Waar de duscussie wel over gaat? Voornamelijk de volgende twee punten:quote:Op donderdag 27 september 2012 07:19 schreef ReplaR het volgende:
[..]
Zo reageert links in het algemeen wanneer criminelen aangepakt worden, en degene die voor die aanpak zijn worden door hun behandeld alsof ze erger zijn dan de crimineel waar het over gaat.
Ik 'vraag' me toch af waarom steeds...
Nee, op dat punt wordt nu juist nauwelijks gereageerd. Wel op twee andere punten, zie mijn vorige post.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat was de insteek van het verhaal en daar wordt hysterisch op gereageerd.
1. Nee want dat is nb een maatregel die hij zelf heeft ingevoerd in het vorige kabinet!quote:Op donderdag 27 september 2012 07:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Lul toch niet man. Sommige lui uit rechts-populistische hoek proberen inderdaad het beeld neer te zetten dat alles ter linkerzijde van - en soms inclusief - D66 graag slachtoffers veroordelen en daders pamperen, maar dat is kul en daar gaat het hier helemaal niet om. Waar de duscussie wel over gaat? Voornamelijk de volgende twee punten:
1. Spreekt Teeven niet voor zijn beurt door nog voor het feitenonderzoek is gedaan te speculeren dat het goed is dat de bewoners niet opgepakt zijn?
2. Sommige mensen vinden dat Teeven de indruk wekt dat je een inbreker mag doodslaan om je huis en haard te verdedigen. Iets wat in het strafrecht niet zo is omdat noodweer de eis van proportionaliteit kent.
Maar als jij er blij van wordt om "links" af te schilderen als boevenknuffelaars dan moet je dat vooral doen. Ik denk dat weinig weldenkende mensen je serieus nemen.
Nee, Teeven spreekt niet voor zijn beurt, want het was vroeger beleid om die eigenaar meteen als verdachte af te voeren naar het politiebureau. Het is Teeven die heeft ingevoerd dat dat niet meer zomaar mag. Het is niet zo raar dat hij zegt dat het goed is als zijn beleid wordt gevolgd door politie en OM.quote:Op donderdag 27 september 2012 07:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Lul toch niet man. Sommige lui uit rechts-populistische hoek proberen inderdaad het beeld neer te zetten dat alles ter linkerzijde van - en soms inclusief - D66 graag slachtoffers veroordeelt en daders pampert, maar dat is kul en daar gaat het hier helemaal niet om. Waar de duscussie wel over gaat? Voornamelijk de volgende twee punten:
1. Spreekt Teeven niet voor zijn beurt door nog voor het feitenonderzoek is gedaan te speculeren dat het goed is dat de bewoners niet opgepakt zijn?
2. Sommige mensen vinden dat Teeven de indruk wekt dat je een inbreker mag doodslaan om je huis en haard te verdedigen. Iets wat in het strafrecht niet zo is omdat noodweer de eis van proportionaliteit kent.
Maar als jij er blij van wordt om "links" af te schilderen als boevenknuffelaars dan moet je dat vooral doen. Ik denk dat weinig weldenkende mensen je serieus nemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |