De derde persoon enkelvoud tegenwoordige tijd van "worden" is "wordt". Met een "-t".quote:Op maandag 17 september 2012 20:37 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Dit is een typefout. telt niet lekker puh!
Ik dacht dat jij je hard maakte voor onderstaande uit de OP:quote:Op maandag 17 september 2012 21:30 schreef Kloonhommel het volgende:
3 fouten al, als hij nou nog niet op zijn knieën gaat weet ik het ook niet meer...
Maar uit de laatste paar posts van je krijg ik het idee dat je bepaalde mensen perse op een taalfout wilt betrappenquote:Het gaat om de taalfout en het is niet de bedoeling om degene die de fout maakt belachelijk te maken of uit te lachen
Dit is best wel offtopic en had zelfs in DM gekund maar vooruit, omdat het publiekelijk gevraagd wordt en anderen misschien hetzelfde denken: Ja ik heb me in den beginne ervoor ingezet. Ik lach taalfalende mensen niet uit. ---(stukje tekst verwijderd)---quote:Op maandag 17 september 2012 21:34 schreef tombolafan het volgende:
[..]
Ik dacht dat jij je hard maakte voor onderstaande uit de OP:
[..]
Maar uit de laatste paar posts van je krijg ik het idee dat je bepaalde mensen perse op een taalfout wilt betrappen
De u en de e liggen niet bepaald naast elkaar, hoe krijg je het voor elkaar om met een tikfout van "boete" "boute" te maken?quote:Op maandag 17 september 2012 20:37 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Dit is een typefout. telt niet lekker puh!
quote:
Is dat niet vanwege de user?quote:
Typefout?quote:Op maandag 17 september 2012 20:37 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Dit is een typefout. telt niet lekker puh!
Nee! Hoezo?quote:Op dinsdag 18 september 2012 00:15 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Is dat niet vanwege de user?
Ik bedoel dat hij het misschien opzettelijk fout typte, omdat de username van een bepaalde user er nu in staat.quote:Op dinsdag 18 september 2012 00:19 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee! Hoezo?
Ik had niet eens gezien dat het Treinhomo was.
Is me niet opgevallen.quote:Op dinsdag 18 september 2012 00:22 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Ik bedoel dat hij het misschien opzettelijk fout typte, omdat de username van een bepaalde user er nu in staat.
Ook had gekund: "geeft duidelijk aan te zullen gaan aanvallen."quote:Op dinsdag 18 september 2012 01:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Gelijk heeft het: Israel geeft duidelijk aan aan te zullen gaan vallen.
quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:16 schreef justanick het volgende:
<knip>
3) De machthebbers in het land staan gelijk aan de legertop, die zeer veel belang hebben bij het instandhouden van de bestaande situatie. Die zullen dus alles op alles zetten om de macht te behouden. De bevolking is gehersenspoeld en zal meestrijden. Er zullen dus ontelbare aantallen burgerslachtoffers vallen en de verliezen onder de binnenvallende naties zullen ook massief zijn.
<knip>
Ik zou eerder twijfelen of "machthebbers" of "legertop" onderwerp is, en dus of de vervoeging van het werkwoord wel correct isquote:Op dinsdag 18 september 2012 12:25 schreef spijkerbroek het volgende:
Over een eventuele inval van Noord Korea
[..]
Als hij 'omvangrijk' had geschreven, was het prima geweest. Maar 'massief' betekent niet omvangrijk.quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:33 schreef Lienekien het volgende:
Ik twijfel. Het lijkt me een te letterlijke vertaling van 'massive', dat in het Engels 'omvangrijk' kan betekenen.
Het is een lelijk Anglicisme. "Massieve verliezen" is geen Nederlandse manier van uitdrukken.quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:29 schreef sp3c het volgende:
niet heel gebruikelijk maar volgens mij kan het wel hoor
wat betekent het dan?quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:34 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Als hij 'omvangrijk' had geschreven, was het prima geweest. Maar 'massief' betekent niet omvangrijk.
maar is het fout?quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is een lelijk Anglicisme. "Massieve verliezen" is geen Nederlandse manier van uitdrukken.
vandale:quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:40 schreef sp3c het volgende:
wat betekent het dan?
volgens mij betekent het stevig
Nee, "massief" is in het Nederlands het tegenovergestelde van "hol". Een bowlingbal is massief, een tennisbal is hol.quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat betekent het dan?
volgens mij betekend het stevig
Ja, want het betekent iets anders dan de schrijver bedoelt te zeggen.quote:maar is het fout?
Zullen we de officiele bronnen maar aanhouden?quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:45 schreef sp3c het volgende:
http://www.encyclo.nl/begrip/massief
mweh
Ik ben bang dat dit Anglicisme zich al behoorlijk heeft verankerd in onze taal inderdaad. Zeker niet het enige Nederlands woord wat verkeerd op Engelse wijze gebruikt wordt trouwens.quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:52 schreef sp3c het volgende:
lijkt mij van toepassing hier
http://nos.nl/video/41802(...)u-prachtig-zijn.html
quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:38 schreef fortunafan het volgende:
Haha ken je de engelse term "IMO". (In my option).
Die wilde ik net gaan posten.quote:
In my option, that is not an opinion anymore. Too bad.quote:
Nee, want de verliezen zijn noch 'niet hol' noch een gebergte.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:07 schreef sp3c het volgende:
hij bedoelt natuurlijk gewoon 1 miljoen bodybags, zware verliezen, alleen maar infanteristen
maar wat als hij verliezen bedoelt over de gehele linie?
van de tanks tot de vloot tot de straaljagers en tot de generaals met de stafkaarten aan toe... kun je dan van massieve verliezen spreken?
Zullen we de officiele bronnen aanhouden?quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:23 schreef Netsplitter het volgende:
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=massief
Dat woorden in sommige contexten synoniem zijn, wil niet zeggen dat ze dezelfde betekenis hebben.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:23 schreef Netsplitter het volgende:
http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=massief
Sure.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:25 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Zullen we de officiele bronnen aanhouden?
Dat wil nog niet zeggen dat het correct isquote:Op dinsdag 18 september 2012 13:27 schreef Netsplitter het volgende:
Sure.
Maar massief is nou eenmaal een woord wat ook met andere dingen geassocieerd word.
Je kan hoog en laag springen, maar zo is het nou eenmaal zo.
Het gebeurt tegenwoordig inderdaad vaker dat mensen de Engelse betekenis van een woord verwarren met de Nederlandse.quote:Op dinsdag 18 september 2012 13:27 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Maar massief is nou eenmaal een woord wat ook met andere dingen geassocieerd word.
Je kan hoog en laag springen, maar zo is het nou eenmaal zo.
Ik typ blind.quote:Op maandag 17 september 2012 23:39 schreef cinnamon_M het volgende:
[..]
De u en de e liggen niet bepaald naast elkaar, hoe krijg je het voor elkaar om met een tikfout van "boete" "boute" te maken?
Fr. massif, van masse (vlg. massa): Lat. klomp, massa die als deeg samenkleeft.quote:Op dinsdag 18 september 2012 12:33 schreef Lienekien het volgende:
Ik twijfel. Het lijkt me een te letterlijke vertaling van 'massive', dat in het Engels 'omvangrijk' kan betekenen.
En dan laat ik de afwezigheid van hoofdletters e.d. maar achterwege.quote:Op woensdag 19 september 2012 19:58 schreef Hades24 het volgende:
toen ik 18 werd kreeg ik voor het eerst studiefinancieringen.. ik vond dat geweldig natuurlijk.. ik heb netjes mijn opleiding afgerond. ik heb toen 1.5 jaar stuffie gehad.
vorig jaar ben ik weer begonnen met een nieuwe opleiding ook een mbo opleiding maar een niveau hoger. ik was toen 22. toen ik alles aan het uitzoeken was zei DUO (ibgroep) dat ik ngo recht had op 2.5 jaar stuffi. maar het is toch zo dat als je een nieuwe opleiding start op hoger niveau je dan toch gewoon weer recht hebt op 4 jaar? of geld dat alleen als je van mbo overstapt op hbo?
want ik heb ik mijn laatste jaar geen stuffi meer maar wel rekeningen die betaald moeten worden. en aangezien ik weer naar school ben gegaan naar 1.5 jaar werk zoeken zie ik op dit moment geen mogelijkheid mijn laatste jaar te betalen..
Zijn er nog instanties waar ik terecht kan als ik tegen die tijd nog geen werk heb? want ik ga natuurlijk wel gewoon door met zoeken. ben nu in totaal al 2.5 jaar opzoek naar werk.
Die hebben we eerder gezien!quote:Op woensdag 19 september 2012 20:17 schreef spijkerbroek het volgende:
Stuffi
[..]
En dan laat ik de afwezigheid van hoofdletters e.d. maar achterwege.
Heel consequent abonoment.quote:Op woensdag 19 september 2012 19:37 schreef Hades24 het volgende:
Heel verhaal..
Aantal jaren geleden voor mijn moeder een abonoment afgesloten op mijn naam en mijn vaders rekening nummer. Stomste fout ooit.
Mijn vader had al snel een betalingsachterstand. Veel contact gehad met incassobureau en betalingsregeling afgesloten. februari dit jaar is de laatste rekening de deur uit gegaan. Het abonoment was tijden terug al door tmobile stopgezet vanwege deze achterstand.
Na die laatste rekening heeft mijn vader gebeld me het incasso bureau en gevraagd of er nog iets open stond en of nu alle rekeningen betaald zijn. Het antwoord Ja meneer alles is nu betaald u hoeft zich geen zorgen meer te maken.
Ondertussen heeft mijn moeder een simonly abonoment maar wel met nummer behoud.. dus het oude nummer van dat abonomemt wat ik heb toen heb afgesloten maar nu wel op naam van mijn moeder en mijn vaders rekening.
Vanmorgen staat er ineens een deurwaarder aan de deur met een dagvaarding voor mij. Ik was op stage dus mijn moeder heeft deze in ontvangst genomen. mijn vader is toen meteen gaan bellen met tmobile. maar die mochten mijn vader niets vertellen aangezien alles op mijn naam staat, toen ik thuis kwam ben ik gaan bellen met tmobile. maar toen vertelde tmobile mij dat hij niets kon vinden. dat het abonoment waar het over gaat op naam staat van mijn moeder..
ja ja logica terwijl ze smorgens tegen mijn vader zeggen dat het op mijn naam staat.
ik heb de dagvaarding bekeken en dat gaat dus over een betalingsachterstand. met een een bedrag van 1000 euro. het gaat hier dan om rekeningen van begin 2012 en wel om 4maanden die niet betaald zouden zijn.
Terwijl toen de laatste rekening dit jaar aan het incasso is betaald en hun ons hebben verzekerd dat er niets meer betaald hoefde te worden..
Ik heb ook al die tijd geen brieven/herrineringen gehad over dit bedrag of telefoontjes gehad helemaal niks. ik vind het ook zo vreemd dat ze bij tmobile eerst zeggen dat het om mij gaat en later tegen mij zeggen dat het om mijn moeder gaat.
en dat tmobile toch opnieuw een abonoment heeft kunnen afsluiten op hetzelfde nummer terwijl er dan eigenlijk nog openstaande rekeningen zijn. en er toen ook gewoon waren. Ik weet van een vriendin die bij tmobile heeft gewerkt dat dit eigenlijk onmogelijk is.
Ik heb nog geen contact kunnen opnemen met het incassobureau of de deurwaarder gezien het tijdstip.
iemand ideën of het ergens mis is gegaan en wat ik tegen de deurwaarder/incassobureau moet vertellen?
Serieus met EYCK? Is dat soms de linksdraaiende spelling? Of mis ik misschien weer een onbegrijpelijke spelling die op Fok! gemeengoed is?quote:Op woensdag 19 september 2012 19:35 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
De rente op IceSafe lag ook lekker hoog destijds.
Vervolgens kon iedereen naar zijn of haar geld fluiten, want de bank stortte in, door misdadig handelen.
ING handelt ook misdadig en wellicht inderdaad dat je dan 10 euro meer per jaar ontvangt. Ik heb liever een schoon geweten en een goed karma, dan een hoop poen en slechte nachtrust.
Maar inderdaad, je hebt geleyck, de rente is ietsje hoger bij ING.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |