Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Wie komen kwamen er?
- Molurus
- speknek
- falling_away
- highender
- DumDaDum
- SpecialK
- mike-amersfoort
- Kijkertje
- BlackLodge
Lezing zoals uitgezonden via live stream:
En een tweetal fragmenten opgenomen door TS:
En de laatste post uit het vorige topic:
quote:Op maandag 3 september 2012 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet nog even kijken of ik kom, ,probeer op t moment wat te regelen
Mijn kritiek kan ik je alvast verklappen: zijn boek had "a universe from a vacuum state" moeten heten. Verder kun je nogal wat vraagtekens zetten bij z'n verhaal, mede omdat het kwantumgravitatie betreft. En raad es wat nog steeds niet goed begrepen wordt in de hoge energie fysica?
Het is dus allemaal nogal speculatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 20:06:57 ]
De vraag die ik Krauss wil gaan stellen als ik de kans krijg sluit daar wellicht aardig bij aan, en dat is de volgende:quote:
Mijn kritiek kan ik je alvast verklappen: zijn boek had "a universe from a vacuum state" moeten heten.
"Does causality require time? And if so, does it make any sense to talk about a cause of the universe if time itself is a property of the universe?"
(suggesties welkom)
Je vervolgvraag heeft een fatsoenlijke definitie van kwantumgravitatie nodig. Die is er, op snaartheorie na, niet. Eigenlijk komen heel veel vragen neer op het feit dat we ruimte en tijd slecht begrijpen.
Het leidt sommige fysici, zoals Verlinde, ertoe om te stellen dat de oerknal zoals die vaak geformuleerd wordt geen hout snijdt.
Maar dat moet Krauss je maar vertellen
Zou het dan zo kunnnen zijn dat ons universum gewoon ontstaan is in het vacuum van een al bestaand universum (of praat ik nu onzin).
dit kwam naar voren in het interview met Colbert
http://www.colbertnation.(...)2012/lawrence-krauss
Ik denk ook dat Krauss dit soort zaken niet op een zomeravond bedacht heeft en dus zeker wel een antwoord heeft op jullie vragen.
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?quote:
Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.
Mag een Atheist de Bijbel niet lezen? Antwoorden hoe uit niets iets kan ontstaan (waar dit topic over ging). Uiteraard zie ik het door een Creationistische bril. Zal hem eens bestellen.quote:
[..]
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?
Hier hetzelfde. Ik vermoed dat je de kaarten aan de balie moet afhalen, maar heel duidelijk is dat niet. Wellicht moet je ze even bellen om te informeren.quote:
Ik heb alleen een mail met een transactienummer, nog niks in de post, is dat voldoende? Ik heb namelijk ook nog kaartjes besteld voor morgen
Ik heb het boek gelezen. Het is feitelijk een uitgebreide papieren versie van zijn bekende lezing op youtube. (Zie OP van deel 1 van dit topic.)quote:
Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.
Maar absoluut een aanrader.
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
Ziet er interessant uit!quote:
Misschien vind je dit,
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
Die gaan we vanavond eens lezen.Ik ben bang dat er dadelijk nog een 1d- en 5d-theorie komt. Volgens mij is alle informatie in zoveel / weinig dimensies weer te geven als je maar wilt, zie snaar-theorie. Het belangrijke vind ik persoonlijk het aantal demensies waarin alles het makkelijkst te begrijpen / berekenen valt.quote:
Misschien vind je dit,
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
)Het hangt er een beetje vanaf hoe moeilijk dit is en of het een grote zaal is, ik hou namelijk niet van drukte, dat geeft teveel indrukken.
Dit snap ik niet. Snaartheorie legt juist enorme restricties op het aantal dimensies, in tegenstelling tot andere theorieen. Het is niet zo dat we het zo fijn vinden om naar 10 dimensies te gaan; de theorie dwingt je hiertoe!quote:
[..]
Ik ben bang dat er dadelijk nog een 1d- en 5d-theorie komt. Volgens mij is alle informatie in zoveel / weinig dimensies weer te geven als je maar wilt, zie snaar-theorie. Het belangrijke vind ik persoonlijk het aantal demensies waarin alles het makkelijkst te begrijpen / berekenen valt.
In het algemeen geldt ook: hoe minder dimensies, des te makkelijker wordt de theorie om mee te rekenen. Denk aan de art die in 3 dimensies triviaal wordt, of bepaalde interacterende kwantumveldentheorieen in 2 dimensies die exact zijn op te lossen.
Edit Trouwens, die 5-dim. theorieen spelen al een belangrijke rol. Via holografie wordt de energieschaal gegeometriseerd, en kunnen 5-dim. theorieen met zwaartekracht beschreven worden als 4-dim. theorieën zonder zwaartekracht, zodat berekeningen die anders onmogelijk zouden zijn plotseling mogelijk worden.
Het laat je ook afvragen wat ruimtetijd nu precies is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 05-09-2012 11:20:05 ]
- Reserveringen moeten volgens de website 3 kwartier van tevoren worden afgehaald.
- Als je reeds betaald hebt (bijv. via iDeal), dan kan dat nog tot 5-10 minuten vantevoren.
- Het Transactie-nummer in de mail is voldoende, er volgt dus geen ticket via de post oid.
Vanavond ga ik dus ook al, mocht het toch anders werken, dan zal ik dat hier vermelden.
Veel plezier samen en hopelijk tot ooit.
Ik kan jou het antwoord ook wel geven hoor op de eerste vraag, daarvoor hoef je echt niet naar die held Krauss. De definitie van 'causality' omvat per definitie 'tijd'. Immers, de oorzaak moet in de tijd voorafgaan aan het gevolg.quote:
[..]
De vraag die ik Krauss wil gaan stellen als ik de kans krijg sluit daar wellicht aardig bij aan, en dat is de volgende:
"Does causality require time? And if so, does it make any sense to talk about a cause of the universe if time itself is a property of the universe?"
(suggesties welkom)
En jouw 2e vraag geeft mooi aan dat mensen aan het universum allerlei eigenschappen toeschrijven, terwijl ze helemaal niet weten hoe zich dat verhoudt toch andere begrippen. Men definieert van alles ( het 'universum' is ook maar een verzonnen begrip) terwijl. Het antwoord op jouw vraag zou moeten zijn, dat als de tijd veroorzaakt wordt door het universum (dus bijv. dat de draaiing van de aarde eigenlijk de tijd definieert zoals geloof ik Einstein ooit stelde) dat het universum dan zelf niet veroorzaakt zou kunnen zijn. Tenzij er natuurlijk weer een 2e tijdsysteem is voor het universum maar zo ken ik er nog wel een paar....
Dat klopt dan dus weer niet, want een vacuüm is ook gewoon iets.quote:
in een ander interview werd krauss ook gevraagd wat hij dan met 'nothing' bedoelde, en het kwam erop neer dat hij idd een vacuum bedoelde.
Volgordelijkheid vereist toch geen tijd? De natuurlijke getallen of de bladzijden van een boek hebben een volgorde ongeacht of tijd bestaat.quote:Op zaterdag 8 september 2012 09:49 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik kan jou het antwoord ook wel geven hoor op de eerste vraag, daarvoor hoef je echt niet naar die held Krauss. De definitie van 'causality' omvat per definitie 'tijd'. Immers, de oorzaak moet in de tijd voorafgaan aan het gevolg.
Wat is 'volgorde'? Het zit al in het woord: 'een orde in het volgen'. En wat is dan 'volgen'? Als B na A komt, toch? Of als A eerder komt dan B, toch? De door mij vetgemaakte woorden 'na' en 'eerder' zijn toch uitingen van tijd, toch? Dus dan zit toch in het begrip 'volgordelijkheid' een tijdselement inbesloten? Toch?quote:
[..]
Volgordelijkheid vereist toch geen tijd? De natuurlijke getallen of de bladzijden van een boek hebben een volgorde ongeacht of tijd bestaat.
Welnee. 'Volgorde' heeft twee betekenissen. Volgorde in de tijd en volgorde in de ruimte. Je kunt best een geometrische struktuur in de ruimte hebben die totaal stilstaat zonder tijd.quote:
[..]
Wat is 'volgorde'? Het zit al in het woord: 'een orde in het volgen'. En wat is dan 'volgen'? Als B na A komt, toch? Of als A eerder komt dan B, toch? De door mij vetgemaakte woorden 'na' en 'eerder' zijn toch uitingen van tijd, toch? Dus dan zit toch in het begrip 'volgordelijkheid' een tijdselement inbesloten? Toch?
Stel je hebt een reeks van objecten die geheel stil staan, maar die zich in deze volgorde in de ruimte bevinden: K, X, D, T, U. Komt K dan voor U? Op zich niet, als je van de andere kant kijkt is dat U, T, D, X, K. Zit D tussen X en T? Jazeker. Heeft deze reeks een volgorde? Jazeker.
Dat zijn volgordes in ruimte en in tijd. Maar wie zegt dat er niet een derde grootheid is waarin volgorde en oorzakelijkheid kunnen bestaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 08-09-2012 12:34:08 ]
Als je het hebt over dat een object 'komt voor' een ander object, dan is er sprake van beweging en dan bereikt K mij eerder dan X -> er is sprake van tijd.quote:
[..]
Welnee. 'Volgorde' heeft twee betekenissen. Volgorde in de tijd en volgorde in de ruimte. Je kunt best een geometrische struktuur in de ruimte hebben die totaal stilstaat zonder tijd.
Stel je hebt een reeks van objecten die geheel stil staan, maar die zich in deze volgorde in de ruimte bevinden: K, X, D, T, U. Komt K dan voor U?
Jij gooit een plaatsbepaling van K, X, etc en het begrip 'volgorde' door elkaar. Zoals jij het beschrijft staat idd het ene object K voor het andere object X. Maar dat is slechts een bepaling van de positie van die objecten in de ruimte. De term 'volgorde in de ruimte' is meer een spreekterm dan daadwerkelijk een zuiver begrip (ik had er trouwens nog nooit van gehoord..maar dat zegt zeker niet alles).
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:quote:
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Of als: dat begrijpen we nog niet.quote:
[..]
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Mooi. Dan zijn we klaar met deze discussie.quote:Op zondag 9 september 2012 18:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of als: dat begrijpen we nog niet.
Dat ging weer over niks.quote:
[..]
Mooi. Dan zijn we klaar met deze discussie.
Dit topic gaat zowiezo nergens overquote:
nee helemaal niet.. we bekijken de zaken echter vanuit meer dan een standpunt, in tegen stelling tot de gelovigen. Als jullie iets niet begrijpen of als iets te complex lijkt dan heeft god het gedaan - einde discussie. (denk bijv. aan de regenboog die als aandenken aan de wereldwijde vloed door god gemaakt zou zijn 4000 jaar geleden).quote:
[..]
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Meestal blijkt het ook geen toeval te zijn.. zoals Natuurlijke selectie geen toeval is bijvoorbeeld. Of zoals zonlicht dat gebroken wordt als het door een waterdruppel gaat waardoor een regenboog ontstaat (of gebeurde dit laatste niet voor de vloed? oh wacht, nee het heeft in de miljarden jaren voor de vloed nooit echt geregend
)edit: ik heb eigenlijk al meteen spijt dat ik op deze post van bianconeri gereageerd heb.. het topic liep op zich goed)
Ik vrees dat je bij het verkeerde praatje zit, danquote:
Ik kan helaas niet, moet werken van half 6 tot 10! Maar ik verwacht een volledige rapportage van het ultieme argument tegen god van de mensen die wel gaan
Nee joh, die Krauss gaat precies vertellen hoe het in elkaar steekt, wacht maar af!quote:
[..]
Ik vrees dat je bij het verkeerde praatje zit, dan
Ik vond het inderdaad pas iets verderop in het boek echt interessant worden. Sommige gedeeltes kende ik al van zijn lezing op Youtube maar hij gaat er daarna dieper op in.quote:
Heb het boek binnen gekregen, veel sarcastische opmerkingen en tot nu toe geen nieuws voor mij. Maar goed het boek moet eigenlijk nog beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 10-09-2012 12:20:53 ]
Je krijgt hooguit een argument waarom "god bestaat omdat we anders het ontstaan van het universum niet kunnen verklaren" kul is. En dat wisten we al.quote:
[..]
Nee joh, die Krauss gaat precies vertellen hoe het in elkaar steekt, wacht maar af!
Maar ja, ik denk dat wat ophitsende woorden van Dawkins wonderen kunnen doen. Ik meende dat in het boek Dawkins in het nawoord het boek van Krauss qua impact eventueel wou vergelijken met een van Darwins boeken, zal wel Te Origins zijn. Over hypen gesproken
Ik vind Krauss op sommige punten wat te kort door de bocht. Ik bedoel: als je in een vacuum kwamtumfluctuaties wil waarnemen, zul je al gauw stuiten op problematiek zoals de onzekerheidsrelatie uit 1927. Daarnaast zorgt de waarneming zelf voor een kromming van de ruimtetijd door zichzelf, waardoor de kosmologische constante aan het begin van het universum nooit uit meer dan vijf dimensies kan bestaan. Dat miste ik een beetje in zijn verhaal.quote:
[..]
Ik vond het inderdaad pas iets verderop in het boek echt interessant worden. Sommige gedeeltes kende ik al van zijn lezing op Youtube maar hij gaat er daarna dieper op in.
Als je het mij vraagt zijn er nog steeds heel veel mensen die dit niet weten.quote:
[..]
Je krijgt hooguit een argument waarom "god bestaat omdat we anders het ontstaan van het universum niet kunnen verklaren" kul is. En dat wisten we al.
In dit geval zal Herman Philipse die rol op zich gaan nemen.quote:
Maar ja, ik denk dat wat ophitsende woorden van Dawkins wonderen kunnen doen.
Hoe bedoel je dit?quote:
Daarnaast zorgt de waarneming zelf voor een kromming van de ruimtetijd door zichzelf, waardoor de kosmologische constante aan het begin van het universum nooit uit meer dan vijf dimensies kan bestaan. Dat miste ik een beetje in zijn verhaal.
Er zijn nog steeds heel veel mensen die dit niet willen weten. En daar verandert Krauss weinig aan, vrees ik.quote:
Als je het mij vraagt zijn er nog steeds heel veel mensen die dit niet weten.
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap. God schiep de aarde en dus ook zijn geschiedenis.quote:
[..]
Er zijn nog steeds heel veel mensen die dit niet willen weten. En daar verandert Krauss weinig aan, vrees ik.
Daarnaast haalt Krauss ook maar 1 keer in zijn hele verhaal het feit aan dat God niet iets is wat je kunt vasthouden; je kunt er niet naartoe.
Daarnaast is het nog steeds een goed recht van een mens om te geloven wat hij of zij wilt. Als men wilt geloven dat de aarde plat is prima. Als men er van overtuigd is dat 1+1 gelijk is aan 3 prima. Dat kan je niet opleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door xzaz op 12-09-2012 10:02:03 ]
Ik heb dat anders ervaren. Volgens mij heeft Krauss het meestal over de scheppingsmythes zoals die bijv in de bijbel te vinden zijn. Hij zegt dat de realiteit vaak veel mooier en interessanter is dan deze mythes die ooit verzonnen zijn door mensen die een uitleg probeerden te vinden op de vraag hoe alles ontstaan is.quote:
[..]
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap. God schiep de aarde en dus ook zijn geschiedenis.
Hij heeft het volgens mij nooit echt over het bestaan van een god. Vaak geloven mensen die in god geloven echter ook (letterlijk) in de mythes in de bijbel of de Koran waardoor zij zich aangesproken voelen. Het geloof in god is echter niet hetzelfde als het geloof in de bijbel/koran etc.
Sorry, ik zat een beetje te geinen. Had ik zin in.Zal het niet meer doenquote:
Nee, maar god heeft zijn rol als verklarende factor in de wetenschap al wel een tijd geleden uitgespeeld. Gezien de ID-beweging of een William Laine Craig die door blijft leuteren over finetuning kan ik niet zeggen dat dit is doorgedrongen.quote:
[..]
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap.
Uiteindelijk blijft het een kwestie van categoriseren. God en wetenschap staan volstrekt los van elkaar, en God kan niet als troef worden ingezet. Hoe pretentieus en "intellectueel" mensen als Craig dit ook proberen te doen.
quote:
[..]
Nee, maar god heeft zijn rol als verklarende factor in de wetenschap al wel een tijd geleden uitgespeeld.
Zoals gezegd: hilarisch topic! 
Gok het ook inderdaad. Ik neem maar een printje mee van de mail die ik ontvangen heb.quote:
[..]
Hier hetzelfde. Ik vermoed dat je de kaarten aan de balie moet afhalen, maar heel duidelijk is dat niet. Wellicht moet je ze even bellen om te informeren.
Ik ben 2 weken geleden al geweest naar Nigel Farage, een printje is inderdaad genoeg.quote:Op vrijdag 14 september 2012 18:54 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Gok het ook inderdaad. Ik neem maar een printje mee van de mail die ik ontvangen heb.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2012 12:18:03 ]
Volgens mij moet je sowieso 3 kwartier van te voren je kaarten ophalen als je die gereserveerd hebt omdat ze anders vervallen. En dat is dus minimaal om 19:15. Ik denk dat de meeste er voor die tijd wel zullen zijn.quote:
Misschien kunnen we een uurtje eerder meeten (19.00u) in de Balie om gezamenlijk een biertje te pakken? Vrijwel direct na de lezing moet ik alweer m'n trein naar huis halen (nog wel meer mensen hier gok ik).
Dat is alleen als je kaarten hebt gereserveerd volgens mij. Kaarten die al betaald zijn kun je tot 5 minuten voor aanvang afhalen.quote:
[..]
Volgens mij moet je sowieso 3 kwartier van te voren je kaarten ophalen als je die gereserveerd hebt omdat ze anders vervallen. En dat is dus minimaal om 19:15. Ik denk dat de meeste er voor die tijd wel zullen zijn.
In elk geval ben ik er ook wel eerder denk ik. Nog even iets eten ergens in A'dam.
6. Kan ik een programma ook online terugkijken?
Bijna al onze programma's worden live gestreamd. In de regel verschijnt het programma na een paar dagen op onze website (zie bovenaan DeBalieTV). Op de avond zelf start de doorlopende herhaling direct na het programma. De Balie live volgen kan altijd via ons live-kanaal: www.debalie.nl/live
En heb je al een goede vraag bedacht? En ben je er mogen misschien bij?quote:
Ik zal iig ook es goed nadenken over een goede vraag
Ik zal een groot "FOK! MEETPOINT" bord meenemen waar we allemaal kunnen verzamelen
Haha nee ik weet eigenlijk niet eens wie het is, ik kom alleen voor het bier.quote:
Is iedereen hier trouwens al lang bezig met het lezen en kijken van informatie over dit soort onderwerpen? Want het is geen lichte kost en er komt veel zoek werk naar betekenissen van en het begrijpen van de gebruikte termen bij kijken etc.
quote:
[..]
Haha nee ik weet eigenlijk niet eens wie het is, ik kom alleen voor het bier.
Heb komende week verplichtingen staan die ik dacht wel te kunnen halen, maar vanavond toch op teruggekomen. Ik wens de anderen alsnog veel plezier!
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 00:33:57 ]
Krauss is volgens mij zo'n science populariser dus ik ga er vanuit dat het gebeuren best aardig te volgen zou zijn, zelfs door mijn oma mits de batterijtjes in haar gehoorapparaatje vers zijn.quote:
Is iedereen hier trouwens al lang bezig met het lezen en kijken van informatie over dit soort onderwerpen? Want het is geen lichte kost en er komt veel zoek werk naar betekenissen van en het begrijpen van de gebruikte termen bij kijken etc.
Krauss komt wel meer in beeld, vooral door z'n samenwerking met Dawkins, maar ik doelde meer op de stof die hij behandeld. Want jouw oma weet waarschijnlijk niet alles over kwantumgravitatie, zwarte gaten en donkere energie.quote:Op maandag 17 september 2012 00:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Krauss is volgens mij zo'n science populariser dus ik ga er vanuit dat het gebeuren best aardig te volgen zou zijn, zelfs door mijn oma mits de batterijtjes in haar gehoorapparaatje vers zijn.
Het klopt wel wat SpecialK zegt. De meeste lezingen van dit soort die hij geeft zijn gericht op een gemiddeld publiek, en niet op 3e-jaars natuurkunde studenten. Dus het zou goed te volgen moeten zijn.quote:
[..]
Krauss komt wel meer in beeld, vooral door z'n samenwerking met Dawkins, maar ik doelde meer op de stof die hij behandeld. Want jouw oma weet waarschijnlijk niet alles over kwantumgravitatie, zwarte gaten en donkere energie.
Voor een indruk, zie de video in de OP in deel 1 van dit topic. Veel meer dan middelbare school heb je niet nodig om het te kunnen volgen.
Die video uit de OP heb ik al een paar keer gekeken, maar ik denk dat iedereen die zich hier niet direct mee bezig houd het vrij pittige stof vindt hoor. Niet alles, maar sommige begrippen zijn raar om goed te begrijpen. Zoals een plat en oneindig uitgestrekt universum.quote:
[..]
Het klopt wel wat SpecialK zegt. De meeste lezingen van dit soort die hij geeft zijn gericht op een gemiddeld publiek, en niet op 3e-jaars natuurkunde studenten. Dus het zou goed te volgen moeten zijn.
Voor een indruk, zie de video in de OP in deel 1 van dit topic. Veel meer dan middelbare school heb je niet nodig om het te kunnen volgen.
Veel van die stof is inderdaad wel in het genre 'goed te begrijpen, maar moeilijk te bevatten'. Zoals de consequenties van de constante snelheid van het licht (onafhankelijk van de snelheid van de waarnemer).quote:
[..]
Die video uit de OP heb ik al een paar keer gekeken, maar ik denk dat iedereen die zich hier niet direct mee bezig houd het vrij pittige stof vindt hoor. Niet alles, maar sommige begrippen zijn raar om goed te begrijpen. Zoals een plat en oneindig uitgestrekt universum.
Maar goed, dat is op zich leuk... ik ga er vanuit dat Krauss het perfect kan uitleggen, en dan kan ieder voor zich een poging doen om het te bevatten.
Het is echter wel iets heel anders dan een lezing voor mensen in dit vakgebied. Die heb ik ook wel eens van hem gezien, maar dat is echt volledig niet te volgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 17-09-2012 10:15:06 ]
.Dan moeten de andere mods het maar doen. Bij uitzondering heb ik een herkenbare foto in mijn fotoboek gezet, get him while it's hot etc., en ik draag een wit shirt en een (faux) leren jack. Alleen ben ik er waarschijnlijk pas half acht (en inshallah geen vertraging), dus echt handig is het ook niet, maar toch.
Maar er kan hier wel iets moois uit ontstaan denk ikquote:
[..]
Dit topic gaat zowiezo nergens over
. Kwam jij nog Haushofer, ik weet toevallig hoe jij eruit ziet .Klopt, je hebt dat transactienummer nodig om je kaartjes op te halen.quote:
Hmm ik zie dat ik alleen een bevestiging betaling met transactienummer heb gekregen en verder niks. Klopt dat?
Falling_away komt met een meet-bord, en ik zal herkenbaar zijn aan een shirt dat er zo uit ziet:quote:
Wat een anoniem zooitje zijn jullie allemaal, ben benieuwd of er nog iemand gaat meeten
Nou ja meet bord was niet serieus bedoeld.. ik heb jeans aan en een blauw gestreepte blouse met korte mouwen, en bril op... al engels pratend tegen de gast die met me mee komt.quote:
[..]
Falling_away komt met een meet-bord, en ik zal herkenbaar zijn aan een shirt dat er zo uit ziet:
[ afbeelding ]
Hey, nee, blijf toch in het hoge noorden, plannen zijn wat gewijzigd.quote:
Wat een anoniem zooitje zijn jullie allemaal, ben benieuwd of er nog iemand gaat meeten
Maar indien ik toch zou komen zou ik wrs wel een CERN-t shirt aangedaan hebben. Of een I Love Jesus t-shirt, om de sprekers van hun apropos te brengen. Voor een volgende meet zou ik overigens wel prima te porren zijn, mits in het weekend, met iets meer tijd en iets centraler
Krauss kan ik ook op conferenties zien, en het is heen en weer 6 uur reizen indien de NS goden gunstig gezind zijn, vandaar. Een proefschrift wat af moet speelt ook nog enigszins mee. Hoop wel te kunnen lezen hoe het was.
U wordt op uw wenken bediend.quote:
Voor een volgende meet zou ik overigens wel prima te porren zijn, mits in het weekend, met iets meer tijd en iets centraler
Daniel Dennett: Public or private? Religion in education and society
Nu lekker slapen.
Daarnaast kwam de organisatie knullig over. De "host" kon slecht Engels en vroeg soms vervelende off-topic vragen en maakte domme opmerkingen. Er werd vervolgens een stukje over het dopplereffect ingelast dat zo kinderlijk slecht en traag in elkaar zat dat ik letterlijk een rooie kop kreeg van plaatsvervangende schaamte. Ook het filmpje op het einde had een hoop cheap shots... hahaha andries knevel hahaha ok we get it. Na 10 keer.
Krauss zelf is natuurlijk gewoon een goeie spreker die prima zijn woordje klaar had van hem heb ik sommige stukjes nog kunnen genieten hoewel het ongeveer hetzelfde preparatoire was als die voordracht met Dawkins die op youtube staat. Het vragenrondje daagde wat meer uit tot verdieping hoewel dat al weer erg snel over was. Van mij mag dat langer door gaan.
Ik denk dat het format voor deze lezing sterk aangepast moet worden om op het niveau te komen van zijn andere voorstellingen. De Nederlandse inbreng doet erg veel schade toe. Ook is een Nederlands publiek vele malen lauwer dan een Amerikaans publiek en dat voel je dan ook echt. Grapjes worden gewoon niet zo warm ontvangen.
Verder heb ik nog leuk nagepraat met Molurus en Kijkertje dat was gezellig. Jammer dat de rest zo snel weg moest.
Eens met het vragenrondje, misschien dat ze volgende keer het publiek e/o deskundigen vooraf via de website een paar goede vragen kunnen laten samenstellen waar dan tijdens de lezing veel dieper op in wordt gegaan. De lezing op youtube was boeiender maar dat is dan ook logisch als je hem voor de eerste keer ziet..quote:Op dinsdag 18 september 2012 00:48 schreef SpecialK het volgende:
Ik vond dat er te veel werd gehamerd op Krauss' standpunten betreffende religie dat het repetitief werd. Ik had een beetje het gevoel dat ze met gebrek aan echte professionele atheïsten maar de natuurkundige gingen pushen om de one-liners nog even te herhalen en herhalen. Als een soort circustrucje. Confrontatie for the sake of entertainment. Niet omdat het voor iemand echt een conflict was. Dat was tenenkrommend.
Daarnaast kwam de organisatie knullig over. De "host" kon slecht Engels en vroeg soms vervelende off-topic vragen en maakte domme opmerkingen. Er werd vervolgens een stukje over het dopplereffect ingelast dat zo kinderlijk slecht en traag in elkaar zat dat ik letterlijk een rooie kop kreeg van plaatsvervangende schaamte. Ook het filmpje op het einde had een hoop cheap shots... hahaha andries knevel hahaha ok we get it. Na 10 keer.
Krauss zelf is natuurlijk gewoon een goeie spreker die prima zijn woordje klaar had van hem heb ik sommige stukjes nog kunnen genieten hoewel het ongeveer hetzelfde preparatoire was als die voordracht met Dawkins die op youtube staat. Het vragenrondje daagde wat meer uit tot verdieping hoewel dat al weer erg snel over was. Van mij mag dat langer door gaan.
Ik denk dat het format voor deze lezing sterk aangepast moet worden om op het niveau te komen van zijn andere voorstellingen. De Nederlandse inbreng doet erg veel schade toe. Ook is een Nederlands publiek vele malen lauwer dan een Amerikaans publiek en dat voel je dan ook echt. Grapjes worden gewoon niet zo warm ontvangen.
Verder heb ik nog leuk nagepraat met Molurus en Kijkertje dat was gezellig. Jammer dat de rest zo snel weg moest.
Maar goed, 8,50 euro voor ruim 2 uur 'vermaak' combineren met wat A'dam nog meer te bieden heeft is niet verkeerd.
Ik vond het bij vlagen erg interessant! Grote gedeeltes kende ik inderdaad al van het boek en de lezing op Youtube maar hij ging er hier en daar dieper op in (oa. ook waarom het boek niet "a universe from a vacuum state" heet Haushofer). Volgens mij is het allemaal binnnekort ook nog eens online te zien op de site van De Balie.
Die host was inderdaad erg irritant en betweterig 'aanwezig' de hele tijd.
Morgen post ik die wel hier.Verder ben ik het wel eens met SpecialK. Krauss was fantastisch, maar sommige van de dingen er omheen hadden niet gehoeven. Desalniettemin vond ik het allemaal zeer de moeite waard.
Morgen wellicht nog wat uitgebreider verslag ook, eerst maar eens wat slapen.
En Krauss was gewoon Krauss. Goed, duidelijk en uitgebreid met vragen beantwoorden die wat mij betreft korter konden omdat ik wel benieuwd was naar andere vragen.
Heeft iemand trouwens nog een vraag gesteld aan 'm tijdens het signeren van een boek?
Ik vroeg hem of je door de kwantumfluctuaties de singulariteit van de Big Bang theorie krijgt. Waarop hij antwoordde dat je dat niet krijgt maar dat je die singulariteit op die manier juist vermijdt. Helaas kon ik er niet verder op ingaan, want er stonden meer mensen achter me, maar het lijkt me dat er dan gewoon in het hele vacuum van het universum over kwantumfluctuaties plaatsvinden die zo de materie vormen voor ons heelal. Of het vindt zich op 1 plek plaats (waar de Big Bang aanhangers zeggen dat de singulariteit zou moeten zijn) en dat het zich zo verspreid heeft tot wat we nu hebben.
[ Bericht 15% gewijzigd door BlackLodge op 18-09-2012 09:41:46 ]
Voor mensen die wel eens Krauss-filmpjes kijken was er niet zo heel veel nieuws, daarom vond ik juist het gedeelte met Philipse wel verfrissend en vermakelijk. Had het idee dat die twee elkaar ook wel mogen. Verder wel eens met de kritiek over de vorm en de presentatie, maar aan de andere kant had 't zo ook wel iets informeels en gezelligs. Jammer dat ik er niet bij kon zijn, maar via de webcam toch ook leuk om te kijken!Oh, en Molurus heeft gelukkig een handtekening weten te versieren voor mijn kopie van Krauss' boek
[ Bericht 15% gewijzigd door Perrin op 18-09-2012 10:00:14 ]
http://www.debalie.nl/live/flash_hi_2010.jsp
Ik had het er na afloop met SpecialK al over, maar ook ik vond het hele god-gebeuren er een beetje met de haren bijgesleept, en een beetje ergerlijk dat het daar telkens naar teruggebracht werd (maar ook de snarky comments van Krauss zelf had ik zoiets van, moet dat nou, en nog preken voor eigen parochie ook). Zoals Krauss zelf al zei, het is gewoon niet relevant voor de verklaring van het universum. Kom er dan ook niet telkens op terug. Maar dat probleem heb ik natuurlijk ook al tijden met F&L, waar er een soort ewige wiederkunft richting zinloos geemmer over god bestaat. Maarja, net als bij het forum trekt het nou eenmaal meer bezoekers dan wanneer je Krauss de wetenschapper aankondigt.
Klein missertje overigens dat Krauss Ockham's scheermes niet helemaal goed kon uitleggen, en ook een wat oud beeld van de wetenschap leek te hebben, maar daarom was het misschien ook wel goed om er een filosoof bij te zetten.
En zelf was ik nog steeds niet overtuigd door het quantumgravitatie verhaal als begin van het universum. Door quantumgravitatie kan ruimte plotseling ontstaan en verdwijnen en zo ook het universum. Maar zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen causatie en zonder causatie geen natuurwetten (of quantummechanica moet echt probabilistisch ex nihilo zijn). Ik zat een tijdje te twijfelen of ik het zou vragen, en Philipse leek er met zijn eerste vraag naar te hinten, maar die zette ook niet door. Hij zal het vast wel ergens uitgelegd hebben.
Klopt. En zoals Krauss ook al uitlegde is het voor hem ook een manier om bij mensen die zich anderszins niet in kosmologie zouden verdiepen interesse te wekken. Het is niet netjes, ze hebben eigenlijk niets met elkaar te maken, maar het belangrijke punt: het werkt wel. Ondanks dat het soms wat moeizame discussies geeft.quote:
Ik had het er na afloop met SpecialK al over, maar ook ik vond het hele god-gebeuren er een beetje met de haren bijgesleept, en een beetje ergerlijk dat het daar telkens naar teruggebracht werd (maar ook de snarky comments van Krauss zelf had ik zoiets van, moet dat nou, en nog preken voor eigen parochie ook). Zoals Krauss zelf al zei, het is gewoon niet relevant voor de verklaring van het universum. Kom er dan ook niet telkens op terug. Maar dat probleem heb ik natuurlijk ook al tijden met F&L, waar er een soort ewige wiederkunft richting zinloos geemmer over god bestaat. Maarja, net als bij het forum trekt het nou eenmaal meer bezoekers dan wanneer je Krauss de wetenschapper aankondigt.
Dat is wat een goede docent moet doen: niet alleen de feiten op een rijtje zetten, maar zich ook verplaatsen in de belevingswereld van zijn publiek. En een groot deel van dat publiek heeft nu eenmaal een religieus verhaal bij de kosmos.
Op dat punt leken ze een beetje langs elkaar heen te praten en/of elkaar niet helemaal te begrijpen. Er werd een beetje overheen gepraat jammer genoeg. Philipse had zich duidelijk in detail verdiept in zijn boek, en ik denk dat dit punt als gespreksonderwerp potentieel had. Het kwam er alleen niet helemaal uit.quote:
Klein missertje overigens dat Krauss Ockham's scheermes niet helemaal goed kon uitleggen, en ook een wat oud beeld van de wetenschap leek te hebben, maar daarom was het misschien ook wel goed om er een filosoof bij te zetten.
Kosmologie en formele filosofie zijn toch erg verschillende werelden.
Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat het er toch tussen de regels ergens in zat. Maar daarvoor zou ik de hele presentatie nog eens moeten ontleden.quote:
En zelf was ik nog steeds niet overtuigd door het quantumgravitatie verhaal als begin van het universum. Door quantumgravitatie kan ruimte plotseling ontstaan en verdwijnen en zo ook het universum. Maar zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen causatie en zonder causatie geen natuurwetten (of quantummechanica moet echt probabilistisch ex nihilo zijn). Ik zat een tijdje te twijfelen of ik het zou vragen, en Philipse leek er met zijn eerste vraag naar te hinten, maar die zette ook niet door. Hij zal het vast wel ergens uitgelegd hebben.
De live stream wordt welliswaar herhaald, maar ik slaag er niet in om die te downloaden en ter herpubliceren op youtube. Dus ik vrees dat we het na 19:00 moeten doen met de twee fragmenten die ik heb gefilmd:
PS: Ik kan er maar niet over uit hoe klein dat mannetje is. Zelfs de kleinste mensen in het publiek zijn een kop groter dan hij is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 13:09:57 ]
Zou kunnen hoor, een was een momentje daaromtrent dat hij wat snel voor mij ging (of ik zat over een ander punt te dagdromen). Overigens kon ik voor de rest alles wel volgen, maar ik heb een keer op de universiteit een vak gevolgd bij sterrenkunde. Volgens mij als je helemaal geen achtergrond kennis hebt, dan was een gedeelte van de gekromde ruimte en Ia supernova's (die noemde hij bijvoorbeeld niet bij naam maar gebruikte hij wel) etc. wel erg vluchtig behandeld om het te begrijpen.quote:
Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat het er toch tussen de regels ergens in zat. Maar daarvoor zou ik de hele presentatie nog eens moeten ontleden.
Niet helemaal letterlijk, maar het is lastig om terug te skippen in een live stream. Deze uitspraak kan ik niet helemaal op waarde schatten, maar lijkt me zeer relevant.
Nu snap ik ook zijn argument met betrekking tot occam's razor: het verschil tussen de godshypothese en de multiversumhypothese is dat de godshypothese slechts een poging is om het geheel te verklaren, terwijl zo'n theory of quantum gravity, wat die ook is, een multiversum impliceert. We zijn er niet naar op zoek, we proberen niets te verklaren ermee, maar we krijgen hem er gratis en voor niets bij.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 22:59:17 ]
Ho ho ho, Krauss spreekt in elk hoofdstuk steeds weer God aan van "Dat heb ik niet nodig" en "Dat er mensen zijn die daarin geloven!" Hij is er zelf ook zwaar geobsedeerd door. Verder geef ik je gelijk, het is ook een non discussie omdat ze alle twee op verschillende vlakken liggen.quote:
Ik had het er na afloop met SpecialK al over, maar ook ik vond het hele god-gebeuren er een beetje met de haren bijgesleept, en een beetje ergerlijk dat het daar telkens naar teruggebracht werd (maar ook de snarky comments van Krauss zelf had ik zoiets van, moet dat nou, en nog preken voor eigen parochie ook). Zoals Krauss zelf al zei, het is gewoon niet relevant voor de verklaring van het universum. Kom er dan ook niet telkens op terug. Maar dat probleem heb ik natuurlijk ook al tijden met F&L, waar er een soort ewige wiederkunft richting zinloos geemmer over god bestaat. Maarja, net als bij het forum trekt het nou eenmaal meer bezoekers dan wanneer je Krauss de wetenschapper aankondigt.
In dat geval zal ik hem posten op youtube.Dat zou fijn zijn!quote:
Ah, ik geloof dat ik een manier heb ontdekt om de stream op te nemen. Over een paar uur zal blijken of dat is gelukt.
quote:
Ah, ik geloof dat ik een manier heb ontdekt om de stream op te nemen. Over een paar uur zal blijken of dat is gelukt.
Linksom of rechtsom kunnen we hem later nog terugzien dus!quote:Geachte heer <...>,
Hartelijk dank voor uw email en uw enthousiaste reactie op onze avond. De avond is opgenomen en zal over twee weken via onze website terug te zien zijn. U kunt dan via de agenda op de desbetreffende avond klikken en vervolgens vindt u daar een link naar de uitzending!
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Het punt is dat dit soort uitspraken net zo inhoudelijk zijn als mijmeringen van fysici eind 19e eeuw over wat atomen precies zijn of wat er gebeurt als je net zo snel als het licht gaat. Het statement dat een theorie van kwantumgravitatie een multiversum impliceert is dan ook buitengewoon shaky. In europa wordt dat ook wel de Amerikaanse manier van fysica bedrijven genoemd. Een boel woorden en spektakel, maar lang niet altijd even solide.quote:
En zelf was ik nog steeds niet overtuigd door het quantumgravitatie verhaal als begin van het universum. Door quantumgravitatie kan ruimte plotseling ontstaan en verdwijnen en zo ook het universum. Maar zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen causatie en zonder causatie geen natuurwetten (of quantummechanica moet echt probabilistisch ex nihilo zijn). Ik zat een tijdje te twijfelen of ik het zou vragen, en Philipse leek er met zijn eerste vraag naar te hinten, maar die zette ook niet door. Hij zal het vast wel ergens uitgelegd hebben.
Des te grappiger vind ik dan ook Krauss' zijn kritiek op snaartheorie. Dat blijft tot nu toe de enige kwantumgravitatietheorie die we hebben waarmee we daadwerkelijk berekeningen kunnen doen.
Maar ik geloof ook dat krauss in zijn boek benadrukt dat het slechts een scenario is, en verre van zeker. Dat is wat ik op fora lees in elk geval. Als je wilt weten hoe mainstream zijn boek is, kun je es op physisforums zoeken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 18-09-2012 17:30:16 ]
Wat voor reden gaf hij?quote:
ja jammer dat ik snel weg moest. Ik kom net pas thuis en moet morgen weer werken..
Ik vond het bij vlagen erg interessant! Grote gedeeltes kende ik inderdaad al van het boek en de lezing op Youtube maar hij ging er hier en daar dieper op in (oa. ook waarom het boek niet "a universe from a vacuum state" heet Haushofer). Volgens mij is het allemaal binnnekort ook nog eens online te zien op de site van De Balie.
Ik ben nu de stream aan het uploaden, dus voor zover je die niet hebt gezien kun je die straks zelf terugkijken.quote:
Quantummechanica is zo'n stoere natuurwet, die bestond ook al voor het ontstaan van ons universum, schijnbaarquote:
Maar zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen causatie en zonder causatie geen natuurwetten (of quantummechanica moet echt probabilistisch ex nihilo zijn). Ik zat een tijdje te twijfelen of ik het zou vragen, en Philipse leek er met zijn eerste vraag naar te hinten, maar die zette ook niet door. Hij zal het vast wel ergens uitgelegd hebben.
Het heeft toch wel iets tegenstrijdigs, want aan de ene kant worden de natuurwetten random(?) bepaald tijdens het ontstaan van een universum, maar aan de andere kant zorgt de natuurwet van de quantummechanica voor het ontstaan van het universum, blijkbaar.
Ik ga zijn boek nog maar eens goed lezen
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19634700
Bekend plaatje over redshift ook.quote:Dark energy camera snaps first images ahead of survey
The highest-resolution camera ever built has begun its quest to pin down the mysterious stuff that makes up nearly three-quarters of our Universe.
[ Bericht 34% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 22:16:35 ]
Nice, thanks.quote:
Meteen even zelf downloaden. Heb jij je vraag nog kunnen stellen aan hem?Nee, een aantal dingen die hij vertelde tijdens de lezing hebben me opnieuw aan het denken gezet over die vraag. Zoals zijn stelling dat een theory of quantum gravity niet alleen het spontaan ontstaan van deeltjes zou voorspellen, maar ook het spontaan ontstaan van ruimte en tijd.quote:
[..]
Nice, thanks.
Dus ik was even niet zo zeker meer over mijn vraag.
Ik heb nog wel handtekeningen geregeld voor 3 boeken, en hem even de hand geschud.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 20:33:50 ]
Dat is een nogal technische uitspraak. Als je art kwantiseert krijg je een effectieve theorie geformuleerd op een vlakke ruimtetijd, waarop gravitonen propageren zoals deeltjes in het standaardmodel. Dus ook virtuele gravitonen. De vraag is wat hiervan overblijft in een daadwerkelijke theorie van kwantumgravitatie.quote:
[..]
Nee, een aantal dingen die hij vertelde tijdens de lezing hebben me opnieuw aan het denken gezet over die vraag. Zoals zijn stelling dat een theory of quantum gravity niet alleen het spontaan ontstaan van deeltjes zou voorspellen, maar ook het spontaan ontstaan van ruimte en tijd.
Die uitspraak van em is uiterst niet-triviaal.
Sja, niets van dit alles is voor mij erg triviaal.quote:
Die uitspraak van em is uiterst niet-triviaal.
Ik ben zelf geen natuurkundige, en ik zie twee mensen die er meer verstand van hebben dan ik die het op een aantal punten met elkaar oneens zijn: jij, en Krauss.In elk geval heb ik even genoeg om over na te denken.
En ik vermoed veel natuurkundigen ook.Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.quote:
[..]
Sja, niets van dit alles is voor mij erg triviaal.
In elk geval heb ik even genoeg om over na te denken.
Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.
Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap
En dan zeg ik als jurist: ik begrijp er geen kloot van, maar het klinkt allemaal prachtig!!quote:
[..]
Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.
Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.
Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat presentaties zoals deze de nuance missen die formele wetenschappelijke werken wel hebben. Als zodanig zijn ze natuurlijk ook niet bedoeld.quote:
[..]
Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.
Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.
Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap
Je moet niet vergeten dat mensen zoals Krauss, Hawking en ook Dawkins fantastisch werk doen in het populariseren van wetenschap. En dat zou wel eens veel waardevoller kunnen zijn dan puur wetenschappelijk onderzoek.
Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zitquote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat presentaties zoals deze de nuance missen die formele wetenschappelijke werken wel hebben. Als zodanig zijn ze natuurlijk ook niet bedoeld.
Je moet niet vergeten dat mensen zoals Krauss, Hawking en ook Dawkins fantastisch werk doen in het populariseren van wetenschap. En dat zou wel eens veel waardevoller kunnen zijn dan puur wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat kan prima met de nuance die ook in de wetenschap wordt gebruikt. Snaartheorie en QG in het algemeen is net zo fascinerend als we erbij zeggen dat we veel zaken daaromtrent nog amper begrijpen en dus voorzichtig moeten zijn in conclusies trekken.Ik ben ook geïnteresseerd geraakt in wetenschap door oa. boeken van Hawking (Brief history of time) dus dit soort schrijvers doen zeker goed werk.quote:
[..]
Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zit
Philipsen maakte al een soortgelijke opmerking als jij richting Krauss. Hij vroeg zich af hoe hij zo overtuigd kon zijn van zijn gelijk, en vooral waarom deze hypothese of theorie overtuigender is dan bijv. de bouncing universe theorie. Ik moet de video nog eens nakijken om te zien hoe Krauss exact reageerde, maar mij werd in ieder geval duidelijk dat hij heel gepassioneerd en overtuigd is van zijn gelijk.
Hij geeft natuurlijk ook regelmatig lezingen op een veel hoger niveau in Arizona state en andere universiteiten. Hoewel ik daar weinig van zou begrijpen ben ik wel benieuwd of hij wellicht zijn uitspraken verder kan verdedigen. Jammer dat je er niet was om zelf vragen te stellen hierover.
Hmm, zo heel gewaagd lijkt die uitspraak me toch niet. 1 op 1 is wetenschappelijk onderzoek natuurlijk waardevoller, maar er zijn ontzettend veel onderzoekers... en maar een handjevol PR-mensen zoals Krauss. En juist dat maakt dit soort lezingen zo waardevol.quote:
Dat is een gewaagde uitspraak. Maar misschien wel leuk voor een topic! 'Moet wetenschap populair (willen) zijn?' oid...
Och, ook Krauss lijkt er geen probleem mee te hebben om ronduit te zeggen dat we nog geen QG theorie hebben.quote:
[..]
Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zit
Wat zo'n lezing wel saaier en vooral onbegrijpelijker zou maken is als het wordt behandeld in het wiskundige detail waarin dat eigenlijk zou moeten. Dat laatste lijkt me ook niet echt nodig.
Het zou best kunnen dat hij niet altijd even genuanceerd is in zijn uitspraken, of de stelligheid waarmee hij die doet. Maar er spreekt wel een passie uit. En die passie verkoopt goed.
Zo'n passie moet je ook wel hebben als wetenschapper, denk ik.http://science.nasa.gov/a(...)what-is-dark-energy/
Met name Des te grappiger dus dat Philipse was uitgenodigd om het debat bij te wonen.quote:First, I think that Lawrence’s book makes a lot more sense when viewed as part of the ongoing atheism vs. theism popular debate, rather than as a careful philosophical investigation into a longstanding problem. Note that the afterword was written by Richard Dawkins, and Lawrence had originally asked Christopher Hitchens, before he became too ill — both of whom, while very smart people, are neither cosmologists nor philosophers. If your real goal is to refute claims that a Creator is a necessary (or even useful) part of a complete cosmological scheme, then the above points about “creation from nothing” are really quite on point. And that point is that the physical universe can perfectly well be self-contained; it doesn’t need anything or anyone from outside to get it started, even if it had a “beginning.” That doesn’t come close to addressing Leibniz’s classic question, but there’s little doubt that it’s a remarkable feature of modern physics with interesting implications for fundamental cosmology.
Second, after David’s review came out, Lawrence took the regrettable tack of lashing out at “moronic philosophers” and the discipline as a whole, rather than taking the high road and sticking to a substantive discussion of the issues. In the Atlantic interview especially, he takes numerous potshots that are just kind of silly. Like most scientists, Lawrence doesn’t get a lot out of the philosophy of science. That’s okay; the point of philosophy is not to be “useful” to science, any more than the point of mycology is to be “useful” to fungi. Philosophers of science aren’t trying to do science, they are trying to understand how science works, and how it should work, and to tease out the logic and standards underlying scientific argumentation, and to situate scientific knowledge within a broader epistemological context, and a bunch of other things that can be perfectly interesting without pretending to be science itself. And if you’re not interested, that’s fine. But trying to undermine the legitimacy of the field through a series of wisecracks is kind of lame, and ultimately anti-intellectual — it represents exactly the kind of unwillingness to engage respectfully with careful scholarship in another discipline that we so rightly deplore when people feel that way about science. It’s a shame when smart people who agree about most important things can’t disagree about some other things without throwing around insults. We should strive to be better than that.
Dit soort reacties, nee geloof zegt die mag je geloven en waneer je dat geloof geloof je dat je het ware gelooft. De discussie en de continue aanval in "Why there is something rather than nothing" of " how..." is geen bewijsvoering voor het niet bestaan van God. Waarom denkt Krauss (hij haalt het meerdere keren aan) dat God aanraakbaar is en wanneer een gelovige dan met een argument komt dat God niet van deze wereld is hij dan buien het unversum moet staan. Gods bestaan zal je nooit kunnen ontkrachten danwel bewijzen; daarom heet het ook geloof.quote:And whats all this talk in the comments about God..Science tries to find out what the truth is, while religion states this is the truth. The warning for believers came early in the book, so dont criticize the author!
Op het punt van causuliteit (dus het ontstaan van iets uit niets) heeft hij me niet weten overtuigen. Materie en anti-materie die in QM wel en niet onstaan continue komen en weer weggaan en eventueel een rimpeling in het "niets" kan ontstaan is naar mijn idee veel te simpel (ja te simpel).
[ Bericht 53% gewijzigd door xzaz op 20-09-2012 17:08:41 ]
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe het een filosofisch vraagstuk is. Krauss meent dat het ontstaan van het universum verklaard kan worden zonder een god, en geeft daar voornamelijk natuurkundige argumenten voor... geen filosofische.quote:
Ik kwam vandaag deze blog van Sean Carroll(naar eigen zeggen bevriend met Krauss) over Krauss' boek tegen. Interessant om te lezen
First, I think that Lawrence’s book makes a lot more sense when viewed as part of the ongoing atheism vs. theism popular debate, rather than as a careful philosophical investigation into a longstanding problem.
Des te grappiger dus dat Philipse was uitgenodigd om het debat bij te wonen.
Dat die conclusie allerlei filosofische en theologische consequenties heeft is wellicht interessant, maar wetenschappelijk gezien irrelevant - zoals hij in de presentatie ook een aantal keren benadrukt.
Het is ten eerste imo in die zin "filosofisch" (ik denk dat Carroll niet erg nauwkeurig is met deze term) dat om het vraagstuk wat Krauss probeert fysisch te beantwoorden, een paradigmaverschuiving nodig is die nog niet is bewerkstelligd. Ik zeg het nog maar es: de meeste fysica die Krauss gebruikt in zijn redenatie, wat veelal onder de noemer "Quantum Cosmology" gaat en waar mensen als Hawking een enorme rol in hebben gespeeld, is nogal wankel en gaat uit van semi-klassieke benaderingen van Algemene Relativiteit. Dat kan je enige hints geven, met name in lage energie limieten (wat de oerknal alles behalve is!), maar ook niet meer dan dat.quote:
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe het een filosofisch vraagstuk is.
Ten tweede krijg ik de indruk dat door die fysische nadruk er weinig aandacht door Krauss wordt besteed aan de filosofische kant van het verhaal, als in hoe vroegere denkers over dit vraagstuk hebben nagedacht, en dus grotendeels buiten de fysica om. Persoonlijk kan ik dat ook wel waarderen; uiteindelijk is het een fysisch vraagstuk. Het is vanuit een historisch perspectief interessant om te kijken wat bv klassieke denkers hier over hebben gezegd, maar persoonlijk haak ik bij mensen als Plantinga en Laine Craig al snel af wegens het hoge gehalte aan willekeur en het gebrek aan fysisch besef.
De reactie van een collega van mij, werkende op snaarkosmologie, over het boek van Krauss: "My God, that sounds really exotic". En dat is tekenend uit de mond van een snaartheoreet
De bijdrage van Dawkins is dan ook irrelevant, wat mij betreft. Het zal goed voor de verkoopcijfers zijn, maar het drukt wel gelijk een stempel op het boek.quote:
Dat die conclusie allerlei filosofische en theologische consequenties heeft is wellicht interessant, maar wetenschappelijk gezien irrelevant - zoals hij in de presentatie ook een aantal keren benadrukt.
Misschien komt mijn kritische noot over het boek ook wel van het feit dat ik het idee dat het universum geen Goddelijke schepper nodig heeft volstrekt triviaal vind; het zit zelfs in de huidige wetenschappelijke methode ingebakken, en tot nu toe is er geen enkele reden om te geloven dat we God nodig hebben. Sommige mensen vinden het nodig anderen daar van te overtuigen. Wat dat betreft vind ik dan alleen de discussie omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
Ik vond juist dat ik daar zelfs al totale leek al heel wat argumenten tegen kon bedenken! Als het heelal gefintuned is om leven voort te brengen, waarom kun je dan alleen binnen een bepaalde dampkring een beetje behoorlijk ademen? Het overgrote deel van het heelal lijkt juist gefinetuned om leven niet mogelijk te kunnen maken! Zelfs binnen onze Aarde kun je ( als mens, dan he. Waar het eigenlijk om gaat ) alleen maar vanaf de oppervlakte tot een kilometer of 9 hoog, waar we het maximaal een minuut oid uithouden.quote:omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
Maar als het heelal nou in dienst zou staan van die paar mogelijkheden die ons geboden zijn om te kunnen leven, dan zou het natuurlijk wel gefinetuned zijn. De maan heeft een functie. En de zon overduidelijk ook. En van sommige planeten schijnt dat ook zo te zijn. Maar heeft een sterrenstelsel dat miljarden jaren weg staat invloed op ons? Zouden we niet kunnen leven zonder dat stelsel? Of als daar één ster uit weggehaald wordt, of één planeet? Stort dan alles in elkaar?
Als alles in dienst van ons ontworpen is, waarom krijgen we dan kanker van ( te veel ) zon? En hoe zit het met de natuurwetten? Kunnen mensen niet meer leven bij 1% minder of meer zwaartekracht? Of als geluid of licht iets langzamer zou reizen? Is dit god's allerbeste versie van de aarde? Met een zon ernaast die sowieso ontploft/ uitgaat? Knap bedacht hoor.
Dat hele finetune verhaal lijkt me zo'n onzin...
Sja, Dawkins is geen theoloog en geen filosoof. De reden dat Krauss en hij het toch goed met elkaar vinden is dat beide, door hun werk en door hun rol in het onderwijzen van een breed publiek, veel kritiek krijgen uit de hoek van filosofen en theologen. In die zin zijn het zeker lotgenoten.quote:
[..]
De bijdrage van Dawkins is dan ook irrelevant, wat mij betreft. Het zal goed voor de verkoopcijfers zijn, maar het drukt wel gelijk een stempel op het boek.
Dat zegt Krauss ook tijdens de lezing.... "physicists dont think enough about god to even know they are atheists. It just never comes up." (quote Weinberg.)quote:
Misschien komt mijn kritische noot over het boek ook wel van het feit dat ik het idee dat het universum geen Goddelijke schepper nodig heeft volstrekt triviaal vind; het zit zelfs in de huidige wetenschappelijke methode ingebakken, en tot nu toe is er geen enkele reden om te geloven dat we God nodig hebben. Sommige mensen vinden het nodig anderen daar van te overtuigen. Wat dat betreft vind ik dan alleen de discussie omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
In die zin is Krauss het gewoon volledig met je eens denk ik. De enige reden dat religie in deze context veelvuldig ter sprake komt is dat filosofen en theologen zich nogal aangesproken voelen door kosmologie en evolutie.
En voor Krauss is het ook een achterdeur, een methode om mensen die zich anderszins niet zouden interesseren voor wetenschap toch geinteresseerd te krijgen. En op zich vind ik dat niet zo'n slechte benadering. Het werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-09-2012 18:56:29 ]
quote:
[..]
Ik vond juist dat ik daar zelfs al totale leek al heel wat argumenten tegen kon bedenken! Als het heelal gefintuned is om leven voort te brengen, waarom kun je dan alleen binnen een bepaalde dampkring een beetje behoorlijk ademen? Het overgrote deel van het heelal lijkt juist gefinetuned om leven niet mogelijk te kunnen maken! Zelfs binnen onze Aarde kun je ( als mens, dan he. Waar het eigenlijk om gaat ) alleen maar vanaf de oppervlakte tot een kilometer of 9 hoog, waar we het maximaal een minuut oid uithouden.
Maar als het heelal nou in dienst zou staan van die paar mogelijkheden die ons geboden zijn om te kunnen leven, dan zou het natuurlijk wel gefinetuned zijn. De maan heeft een functie. En de zon overduidelijk ook. En van sommige planeten schijnt dat ook zo te zijn. Maar heeft een sterrenstelsel dat miljarden jaren weg staat invloed op ons? Zouden we niet kunnen leven zonder dat stelsel? Of als daar één ster uit weggehaald wordt, of één planeet? Stort dan alles in elkaar?
Als alles in dienst van ons ontworpen is, waarom krijgen we dan kanker van ( te veel ) zon? En hoe zit het met de natuurwetten? Kunnen mensen niet meer leven bij 1% minder of meer zwaartekracht? Of als geluid of licht iets langzamer zou reizen? Is dit god's allerbeste versie van de aarde? Met een zon ernaast die sowieso ontploft/ uitgaat? Knap bedacht hoor.
Dat hele finetune verhaal lijkt me zo'n onzin...
Het verkopen van het antwoord is wellicht lastiger dan het bedenken ervan.quote:
Niet vergeten dat het de aller aller moeilijkste vraag voor een wetenschapper is "Waar komen we vandaan" en deze dan te beantwoorden. De titel van zijn boek, die Krauss heeft gekozen, is gekozen vanwege marketingdoelleinden.
Vandaar dat Krauss en Dawkins ook wel min of meer lotgenoten zijn.Hehe, denk je in je eentje ergens opgekomen te zijnquote:
Op 
. Nee, het is heel erg logisch inderdaad. Het finetune verhaal LIJKT heel logisch, maar als je 2 seconden eerlijk nadenkt slaat het nergens op...quote:Wat dat betreft vind ik dan alleen de discussie omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
Even slightly offtopic, maar nu je er toch bent: wat zijn jouw gedachten over gravitatie/dark matter?quote:
Maar ik heb net het oorspronkelijke artikel van Hawking en Hartle uitgeprint, alsmede een set lecture notes over Quantum Cosmology, en zal er de komende dagen es wat aandacht aan geven.
De reactie van een collega van mij, werkende op snaarkosmologie, over het boek van Krauss: "My God, that sounds really exotic". En dat is tekenend uit de mond van een snaartheoreet
Worden de metingen die wijzen op het bestaan van dark matter inderdaad veroorzaakt door deeltjes met exotische eigenschappen? Denk je dat de LHC deze dark matter kan meten? En wat vind je van gesleutel aan de gravitatietheorie of de eigenschappen van ruimte-tijd of dark fluid-achtige theoriën als alternatief voor het bestaan van dark matter?
Het finetuning argument komt ook in het gesprek tussen Krauss en Philipse kort te sprake, maar waar het precies was...quote:
Ik mis het debat over finetuning.. waar komt dat vandaan?
En al geloven ze wel in god, dan is het voor hen geen issue. Die neiging om God filosofisch en rationeel te onderbouwen zie ik vrijwel niet bij Christelijke collega's.quote:
Dat zegt Krauss ook tijdens de lezing.... "physicists dont think enough about god to even know they are atheists. It just never comes up." (quote Weinberg.)
Wetenschap en religie II
Als ik het goed begrijp: In het vacuüm van de ruimte ontstaan plotseling deeltjes van positieve en negatieve lading. Als die elkaar raken, verdwijnen ze weer. Maar als dit in de buurt van een zwart gat gebeurt, dan kan 't zijn dat de ene het zwarte gat in valt, en de ander niet. En hierdoor verdampt het zwarte gat langzaam.
Hoezo verdampt dat zwarte gat dan?
edit van 2 seconden later:
Aha, ik drukte op "Invoeren" en er begon me wat te dagen...het deeltje dat in het gat valt, kan daar een tegengesteld deeltje elimineren. Is dat het idee?
Yep!quote:Op donderdag 20 september 2012 20:18 schreef Parafernalia het volgende:
Aha, ik drukte op "Invoeren" en er begon me wat te dagen...het deeltje dat in het gat valt, kan daar een tegengesteld deeltje elimineren. Is dat het idee?
Ja, gelovige wetenschappers zijn daar over het algemeen veel nuchterder over.quote:
[..]
En al geloven ze wel in god, dan is het voor hen geen issue. Die neiging om God filosofisch en rationeel te onderbouwen zie ik vrijwel niet bij Christelijke collega's.
Maar dat doet niets af aan het feit dat de voornaamste en niet te onderschatten kritiek op zowel kosmologie als evolutie uit die hoek komt. Of beter gezegd: religie is de voornaamste reden voor gewone mensen om wetenschap te verwerpen. En met name kosmologie en evolutie zijn daarvan het slachtoffer.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 20-09-2012 21:35:48 ]
Maar dit is dus nog een theorie, omdat we niet weten wat er in het zwarte gat zit? Of daar uberhaupt iets geladen is...?quote:
"Nog een theorie" klinkt altijd zo raar... voor de wetenschap is "theorie" de hoogst haalbare vorm van begrip.quote:
[..]
Maar dit is dus nog een theorie, omdat we niet weten wat er in het zwarte gat zit? Of daar uberhaupt iets geladen is...?
Hoeveel we weten van zwarte gaten durf ik eigenlijk geen heel stellige uitspraken te doen. Google is uw vriend.
Ook hier weer: eigenlijk hebben we een theorie van kwantumgravitatie nodig. Echter, we kunnen benaderingen opschrijven ("quantum field theory on curved backgrounds") waaruit blijkt dag zwarte gaten gestaag deeltjes uitzenden. Dat komt ook goed overeen met het feit dat de bewegingsvergelijkingen van zwarte gaten erg lijken op thermodynamische vergelijkingen, en we hebben dus goede aanwijzingen dat dit geen toeval is.quote:
[..]
Maar dit is dus nog een theorie, omdat we niet weten wat er in het zwarte gat zit? Of daar uberhaupt iets geladen is...?
Dat plaatje van virtuele antideeltjes en deeltjes die bij de waarnemershorizon worden gevormd wordt vaak aangevoerd, maar in hoeverre dat hout snijdt zou ik es moeten opzoeken
Men heeft nog steeds het recht om kosmologie en evolutie te verwerpen net zoals men het recht heeft om Genesis te verwerpen.quote:
[..]
Ja, gelovige wetenschappers zijn daar over het algemeen veel nuchterder over.
Maar dat doet niets af aan het feit dat de voornaamste en niet te onderschatten kritiek op zowel kosmologie als evolutie uit die hoek komt. Of beter gezegd: religie is de voornaamste reden voor gewone mensen om wetenschap te verwerpen. En met name kosmologie en evolutie zijn daarvan het slachtoffer.
Ik, als Christen heb veel Christelijke vrienden die meer weten over Wetenschap dan de gemiddelde persoon, dat komt ook omdat het vaak besproken wordt in de kerk. Het is dus niet zo dat wetenschap een taboe is, even om misverstand te verkomen.
Je mag natuurlijk verwerpen wat je wilt, inclusief de meest triviale waarheden. Maar ik zie graag dat mensen daar goede redenen en argumenten voor hebben. En een door religie gemotiveerde verwerping van wetenschap reken ik daar niet toe. Religieuze overtuigingen zijn geen goede reden om wetenschap te verwerpen.quote:
[..]
Men heeft nog steeds het recht om kosmologie en evolutie te verwerpen net zoals men het recht heeft om Genesis te verwerpen.
Zoals gezegd, gelovige wetenschappers zijn daar meestal weer vrij nuchter in. Iemand als bijvoorbeeld Kenneth Miller heb ik veel bewondering voor.quote:
Ik, als Christen heb veel Christelijke vrienden die meer weten over Wetenschap dan de gemiddelde persoon, dat komt ook omdat het vaak besproken wordt in de kerk. Het is dus niet zo dat wetenschap een taboe is, even om misverstand te verkomen.
In die gevallen vraag ik me wel af hoeveel geloofsinhoud er bij zo iemand overblijft, anders dan een culturele traditie.
btw;
SpaceRip heeft ook wel leuke fimpjes:
En als Christen is het ook onze taak de wereld te onderhouden en te leren, en dus ook om wetenschap te bedrijven!
Het ging hier niet over bewijzen voor god, maar door religie gemotiveerde verwerping van wetenschap.quote:
Er is geen wetenschappelijke reden die je kan aanvoeren, het is een geloof. Wanneer ik met een foto van God kom aanzetten is het geen geloof meer maar wetenschap.
Hoe dan ook kan ik me geen foto voorstellen die mij ervan zou overtuigen dat de christelijke god bestaat.
Ken jij een Christen die wetenschap verwerpt, in zijn geheel of een gedeelte? Ik zie Evolutie als een prima potentieel kandidaat. En in de Bijbel wordt hier ook niets over gezegd. Dat de aarde 5 a 6k jaar oud is staat ook nergens. Over de big bang ben ik wat kritischer maar dat heb ik hier al wat meer laten blijken. Dit verwerp ik overigens wel met 'wetenschappelijke' argumenten niet met argumenten 'Omdat God de aarde heeft gemaakt'.quote:
[..]
Het ging hier niet over bewijzen voor god, maar door religie gemotiveerde verwerping van wetenschap.
Hoe dan ook kan ik me geen foto voorstellen die mij ervan zou overtuigen dat de christelijke god bestaat.
Daar ken ik er vrij veel van ja. In dit forum komen ze sporadisch voorbij, en op 'the internet chess club' (amerikaanse server) zie je heel veel jonge-aarde creationisten en evolutie-verwerpers. In het echte leven ken ik er misschien een handvol.quote:
[..]
Ken jij een Christen die wetenschap verwerpt, in zijn geheel of een gedeelte? Ik zie Evolutie als een prima potentieel kandidaat. En in de Bijbel wordt hier ook niets over gezegd. Dat de aarde 5 a 6k jaar oud is staat ook nergens.
Tenzij je een kosmoloog bent of andere zeer relevante expertise hebt ben ik wel benieuwd hoe je wilt verdedigen dat dit een objectieve kritische kijk is. Normaalgesproken zou iemand die zelf geen expert is zichzelf voorzichtig 'nieuwsgierig' noemen, niet 'kritisch'.quote:
Over de big bang ben ik wat kritischer maar dat heb ik hier al wat meer laten blijken. Dit verwerp ik overigens wel met 'wetenschappelijke' argumenten niet met argumenten 'Omdat God de aarde heeft gemaakt'.
Heb probleem zit hem voor mij in singularity en een causaal verband. In een signulairty is het voor mij nog steeds niet duidelijk hoe iets kan ontstaan terwijl er geen tijd en geen ruimte was.
Wellicht dat we het woord net verschillend uitleggen. Onder 'ik heb kritiek op de big bang theorie' versta ik 'ik denk dat de big bang theorie geheel of ten dele incorrect is' al dan niet voorzien van argumenten van die strekking. En dat zou ik nogal hoogdravend vinden voor iemand die zelf strikt genomen geen expert is.quote:
Poe even kort, ik ben maar een geïnteresseerde inderdaad maar toch men mag ook als maar geïnteresseerde kritisch zijn?
Als je onder 'kritiek' verstaat: ik bekijk dit nauwkeurig en in detail, dan heb ik er geen enkel probleem mee.
Maar dan zou ik niet weten waarom je kritischer zou zijn over de big bang theorie dan over de evolutietheorie. Beide zou je kritisch moeten bekijken. Alsmede heel veel vakgebieden die gelovigen op de een of andere manier veel minder interesseren, trouwens. Want waarom is het nu precies dat gelovigen vaak 'kritisch' zijn ten aanzien van de big bang theorie en evolutie? Als die reden toch het geloof blijkt te zijn dan sta je bepaald niet sterk.
Die vraag hebben kosmologen ook. De bb-theorie gaat over de evolutie van het universum, niet zozeer over het ontstaan ervan.quote:
Poe even kort, ik ben maar een geïnteresseerde inderdaad maar toch men mag ook als maar geïnteresseerde kritisch zijn?
Heb probleem zit hem voor mij in singularity en een causaal verband. In een signulairty is het voor mij nog steeds niet duidelijk hoe iets kan ontstaan terwijl er geen tijd en geen ruimte was.
Je kunt gaan sleutelen aan de art, en dat wordt ook gedaan (google maar es op MOND of "massive gravity), maar er zijn zowel sterke experimentele als theoretische restricties. Het bestaan van nieuwe deeltjes is heel goed mogelijk; we kijken op dit moment immers in een heel nauw stukje van een enorm energiespectrum, en deze deeltjes kunnen ook geplaatst worden in het kader van supersymmetrie. Of de LHC deze gaat vinden is lastig te voorspellenquote:
[..]
Even slightly offtopic, maar nu je er toch bent: wat zijn jouw gedachten over gravitatie/dark matter?
Worden de metingen die wijzen op het bestaan van dark matter inderdaad veroorzaakt door deeltjes met exotische eigenschappen? Denk je dat de LHC deze dark matter kan meten? En wat vind je van gesleutel aan de gravitatietheorie of de eigenschappen van ruimte-tijd of dark fluid-achtige theoriën als alternatief voor het bestaan van dark matter?
Ik ben verder niet zo fenomenologisch bekend, dus wat de huidige status van DM ten opzichte van bestaande theorieen precies is zou ik es op moeten zoeken.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
Klopt. Die opmerking staat mij ook bij ja. Toch hoop ik stiekem dat wij een volledige verklaring van beide verschijnselen nog gaan meemaken.quote:
Ik hoorde Krauss tijdens de signeersessie nog zeggen dat hij verwacht dat binnen nu en 10 jaar het bestaan van dark matter kan worden bewezen / gemeten, maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
Klopt, dat is misschien wel het grootste vraagstuk uit de kosmologie en fundamentele fysica. Het zal je niks verbazen dat dit alles heeft te maken met het gebrek aan een theorie van kwantumgravitatiequote:
Ik hoorde Krauss tijdens de signeersessie nog zeggen dat hij verwacht dat binnen nu en 10 jaar het bestaan van dark matter kan worden bewezen / gemeten, maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
quote:
maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
http://www.flabber.nl/web(...)rence-m-krauss-12591
Haha, leuk interview.quote:
niks nieuws... behalve de volgende tip: Hold on to your Apple stock for 2 billion years and then sell it
http://www.flabber.nl/web(...)rence-m-krauss-12591
Hé, mijn neef en Krauss samenquote:
Eveneens, beter laat dan nooit: handtekening van Lawrence Krauss...
[ afbeelding ]
Nogmaals bedankt voor de handtekening van Krauss in 'Universe from Nothing'!