Iets uit niets [tevens meettopic] #2

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 01:10 schreef falling_away het volgende:
ja jammer dat ik snel weg moest. Ik kom net pas thuis en moet morgen weer werken..

Ik vond het bij vlagen erg interessant! Grote gedeeltes kende ik inderdaad al van het boek en de lezing op Youtube maar hij ging er hier en daar dieper op in (oa. ook waarom het boek niet "a universe from a vacuum state" heet Haushofer). Volgens mij is het allemaal binnnekort ook nog eens online te zien op de site van De Balie.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 12:25 schreef speknek het volgende:
Maar zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen causatie en zonder causatie geen natuurwetten (of quantummechanica moet echt probabilistisch ex nihilo zijn). Ik zat een tijdje te twijfelen of ik het zou vragen, en Philipse leek er met zijn eerste vraag naar te hinten, maar die zette ook niet door. Hij zal het vast wel ergens uitgelegd hebben.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 20:03 schreef Molurus het volgende:
Nou, daar istie dan:

Lawrence Krauss and Herman Philipse at de Balie, Amsterdam september 2012, full.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 20:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, een aantal dingen die hij vertelde tijdens de lezing hebben me opnieuw aan het denken gezet over die vraag. Zoals zijn stelling dat een theory of quantum gravity niet alleen het spontaan ontstaan van deeltjes zou voorspellen, maar ook het spontaan ontstaan van ruimte en tijd.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 20:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, niets van dit alles is voor mij erg triviaal. Ik ben zelf geen natuurkundige, en ik zie twee mensen die er meer verstand van hebben dan ik die het op een aantal punten met elkaar oneens zijn: jij, en Krauss.

In elk geval heb ik even genoeg om over na te denken. En ik vermoed veel natuurkundigen ook.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 22:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.

Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.

Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 23:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat presentaties zoals deze de nuance missen die formele wetenschappelijke werken wel hebben. Als zodanig zijn ze natuurlijk ook niet bedoeld.

Je moet niet vergeten dat mensen zoals Krauss, Hawking en ook Dawkins fantastisch werk doen in het populariseren van wetenschap. En dat zou wel eens veel waardevoller kunnen zijn dan puur wetenschappelijk onderzoek.

quote:

Op woensdag 19 september 2012 08:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zit Maar dat kan prima met de nuance die ook in de wetenschap wordt gebruikt. Snaartheorie en QG in het algemeen is net zo fascinerend als we erbij zeggen dat we veel zaken daaromtrent nog amper begrijpen en dus voorzichtig moeten zijn in conclusies trekken.

quote:

First, I think that Lawrence’s book makes a lot more sense when viewed as part of the ongoing atheism vs. theism popular debate, rather than as a careful philosophical investigation into a longstanding problem. Note that the afterword was written by Richard Dawkins, and Lawrence had originally asked Christopher Hitchens, before he became too ill — both of whom, while very smart people, are neither cosmologists nor philosophers. If your real goal is to refute claims that a Creator is a necessary (or even useful) part of a complete cosmological scheme, then the above points about “creation from nothing” are really quite on point. And that point is that the physical universe can perfectly well be self-contained; it doesn’t need anything or anyone from outside to get it started, even if it had a “beginning.” That doesn’t come close to addressing Leibniz’s classic question, but there’s little doubt that it’s a remarkable feature of modern physics with interesting implications for fundamental cosmology.

Second, after David’s review came out, Lawrence took the regrettable tack of lashing out at “moronic philosophers” and the discipline as a whole, rather than taking the high road and sticking to a substantive discussion of the issues. In the Atlantic interview especially, he takes numerous potshots that are just kind of silly. Like most scientists, Lawrence doesn’t get a lot out of the philosophy of science. That’s okay; the point of philosophy is not to be “useful” to science, any more than the point of mycology is to be “useful” to fungi. Philosophers of science aren’t trying to do science, they are trying to understand how science works, and how it should work, and to tease out the logic and standards underlying scientific argumentation, and to situate scientific knowledge within a broader epistemological context, and a bunch of other things that can be perfectly interesting without pretending to be science itself. And if you’re not interested, that’s fine. But trying to undermine the legitimacy of the field through a series of wisecracks is kind of lame, and ultimately anti-intellectual — it represents exactly the kind of unwillingness to engage respectfully with careful scholarship in another discipline that we so rightly deplore when people feel that way about science. It’s a shame when smart people who agree about most important things can’t disagree about some other things without throwing around insults. We should strive to be better than that.

quote:

And whats all this talk in the comments about God..Science tries to find out what the truth is, while religion states this is the truth. The warning for believers came early in the book, so dont criticize the author!

quote:

Op donderdag 20 september 2012 17:06 schreef Molurus het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe het een filosofisch vraagstuk is.

quote:

Op donderdag 20 september 2012 17:06 schreef Molurus het volgende:
Dat die conclusie allerlei filosofische en theologische consequenties heeft is wellicht interessant, maar wetenschappelijk gezien irrelevant - zoals hij in de presentatie ook een aantal keren benadrukt.