W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat voor reden gaf hij?quote:Op dinsdag 18 september 2012 01:10 schreef falling_away het volgende:
ja jammer dat ik snel weg moest. Ik kom net pas thuis en moet morgen weer werken..
Ik vond het bij vlagen erg interessant! Grote gedeeltes kende ik inderdaad al van het boek en de lezing op Youtube maar hij ging er hier en daar dieper op in (oa. ook waarom het boek niet "a universe from a vacuum state" heet Haushofer). Volgens mij is het allemaal binnnekort ook nog eens online te zien op de site van De Balie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben nu de stream aan het uploaden, dus voor zover je die niet hebt gezien kun je die straks zelf terugkijken.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Quantummechanica is zo'n stoere natuurwet, die bestond ook al voor het ontstaan van ons universum, schijnbaarquote:
Maar zonder ruimte geen tijd, zonder tijd geen causatie en zonder causatie geen natuurwetten (of quantummechanica moet echt probabilistisch ex nihilo zijn). Ik zat een tijdje te twijfelen of ik het zou vragen, en Philipse leek er met zijn eerste vraag naar te hinten, maar die zette ook niet door. Hij zal het vast wel ergens uitgelegd hebben.
Het heeft toch wel iets tegenstrijdigs, want aan de ene kant worden de natuurwetten random(?) bepaald tijdens het ontstaan van een universum, maar aan de andere kant zorgt de natuurwet van de quantummechanica voor het ontstaan van het universum, blijkbaar.
Ik ga zijn boek nog maar eens goed lezen
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dit artikel is wel interessant:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19634700
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19634700
Bekend plaatje over redshift ook.quote:Dark energy camera snaps first images ahead of survey
The highest-resolution camera ever built has begun its quest to pin down the mysterious stuff that makes up nearly three-quarters of our Universe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, daar istie dan:
[ Bericht 34% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 22:16:35 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 22:16:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nice, thanks.quote:
Meteen even zelf downloaden. Heb jij je vraag nog kunnen stellen aan hem?
Nee, een aantal dingen die hij vertelde tijdens de lezing hebben me opnieuw aan het denken gezet over die vraag. Zoals zijn stelling dat een theory of quantum gravity niet alleen het spontaan ontstaan van deeltjes zou voorspellen, maar ook het spontaan ontstaan van ruimte en tijd.quote:
[..]
Nice, thanks.
Dus ik was even niet zo zeker meer over mijn vraag.
Ik heb nog wel handtekeningen geregeld voor 3 boeken, en hem even de hand geschud.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 20:33:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een nogal technische uitspraak. Als je art kwantiseert krijg je een effectieve theorie geformuleerd op een vlakke ruimtetijd, waarop gravitonen propageren zoals deeltjes in het standaardmodel. Dus ook virtuele gravitonen. De vraag is wat hiervan overblijft in een daadwerkelijke theorie van kwantumgravitatie.quote:
[..]
Nee, een aantal dingen die hij vertelde tijdens de lezing hebben me opnieuw aan het denken gezet over die vraag. Zoals zijn stelling dat een theory of quantum gravity niet alleen het spontaan ontstaan van deeltjes zou voorspellen, maar ook het spontaan ontstaan van ruimte en tijd.
Die uitspraak van em is uiterst niet-triviaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sja, niets van dit alles is voor mij erg triviaal.quote:Op dinsdag 18 september 2012 20:38 schreef Haushofer het volgende:
Die uitspraak van em is uiterst niet-triviaal.
Ik ben zelf geen natuurkundige, en ik zie twee mensen die er meer verstand van hebben dan ik die het op een aantal punten met elkaar oneens zijn: jij, en Krauss.In elk geval heb ik even genoeg om over na te denken.
En ik vermoed veel natuurkundigen ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.quote:
[..]
Sja, niets van dit alles is voor mij erg triviaal.
In elk geval heb ik even genoeg om over na te denken.
Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.
Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan zeg ik als jurist: ik begrijp er geen kloot van, maar het klinkt allemaal prachtig!!quote:
[..]
Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.
Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.
Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat presentaties zoals deze de nuance missen die formele wetenschappelijke werken wel hebben. Als zodanig zijn ze natuurlijk ook niet bedoeld.quote:
[..]
Krauss en ik zijn het denk ik inhoudelijk niet zo oneens. Krauss weet zelf ook dondersgoed hoe wankel dit soort uitspraken zijn. Maar populaire wetenschap wordt nooit met de gebruikelijke wetenschappelijke nuance gebracht. Dat verkoopt immers slecht.
Kritiek die ik hoor van kosmologen en fysici op zijn laatste boek is vooral dat het niet altijd duidelijk is wat gevestigde fysica is, en wat meer de speculatietoer opgaat. Die uitspraak over het spontaan ontstaan van ruimtetijd is overduidelijk het laatste, en ik kan veilig zeggen dat een heleboel mensen (in elk geval mijn collega's in mijn kwantumgravitatie-vakgroep, maar ook daarbuiten) het daar mee eens zullen zijn.
Kraus heeft er hooguit meer vertrouwen in dan ik. Dat mag, maar ik hoef dit soort boeken ook niet te verkopen. Dat is mijn grootste kritiek op dit soort literatuur, ook bv van Hawking: het is niet altijd even integer. Als je em zou vragen zo'n uitspraak wiskundig te onderbouwen zou je een hoop slecht gedefinieerde uitdrukkingen op het bord krijgen, met een hoop voorbehoud. Dan zeg ik als fysicus: vind eerst maar es een fatsoenlijk gedefinieerde kwantumgravitatie theorie die we goed begrijpen. En hou het speculeren voor tijdens de lunch. Presenteer het niet als mainstream wetenschap
Je moet niet vergeten dat mensen zoals Krauss, Hawking en ook Dawkins fantastisch werk doen in het populariseren van wetenschap. En dat zou wel eens veel waardevoller kunnen zijn dan puur wetenschappelijk onderzoek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een gewaagde uitspraak. Maar misschien wel leuk voor een topic! 'Moet wetenschap populair (willen) zijn?' oid...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zitquote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat presentaties zoals deze de nuance missen die formele wetenschappelijke werken wel hebben. Als zodanig zijn ze natuurlijk ook niet bedoeld.
Je moet niet vergeten dat mensen zoals Krauss, Hawking en ook Dawkins fantastisch werk doen in het populariseren van wetenschap. En dat zou wel eens veel waardevoller kunnen zijn dan puur wetenschappelijk onderzoek.
Maar dat kan prima met de nuance die ook in de wetenschap wordt gebruikt. Snaartheorie en QG in het algemeen is net zo fascinerend als we erbij zeggen dat we veel zaken daaromtrent nog amper begrijpen en dus voorzichtig moeten zijn in conclusies trekken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben ook geļnteresseerd geraakt in wetenschap door oa. boeken van Hawking (Brief history of time) dus dit soort schrijvers doen zeker goed werk.quote:
[..]
Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zit
Philipsen maakte al een soortgelijke opmerking als jij richting Krauss. Hij vroeg zich af hoe hij zo overtuigd kon zijn van zijn gelijk, en vooral waarom deze hypothese of theorie overtuigender is dan bijv. de bouncing universe theorie. Ik moet de video nog eens nakijken om te zien hoe Krauss exact reageerde, maar mij werd in ieder geval duidelijk dat hij heel gepassioneerd en overtuigd is van zijn gelijk.
Hij geeft natuurlijk ook regelmatig lezingen op een veel hoger niveau in Arizona state en andere universiteiten. Hoewel ik daar weinig van zou begrijpen ben ik wel benieuwd of hij wellicht zijn uitspraken verder kan verdedigen. Jammer dat je er niet was om zelf vragen te stellen hierover.
Alpha kenny one
Hmm, zo heel gewaagd lijkt die uitspraak me toch niet. 1 op 1 is wetenschappelijk onderzoek natuurlijk waardevoller, maar er zijn ontzettend veel onderzoekers... en maar een handjevol PR-mensen zoals Krauss. En juist dat maakt dit soort lezingen zo waardevol.quote:
Dat is een gewaagde uitspraak. Maar misschien wel leuk voor een topic! 'Moet wetenschap populair (willen) zijn?' oid...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och, ook Krauss lijkt er geen probleem mee te hebben om ronduit te zeggen dat we nog geen QG theorie hebben.quote:
[..]
Ja,populariseren van wetenschap is belangrijk, dat is ook een reden waarom ik op fok zit
Wat zo'n lezing wel saaier en vooral onbegrijpelijker zou maken is als het wordt behandeld in het wiskundige detail waarin dat eigenlijk zou moeten. Dat laatste lijkt me ook niet echt nodig.
Het zou best kunnen dat hij niet altijd even genuanceerd is in zijn uitspraken, of de stelligheid waarmee hij die doet. Maar er spreekt wel een passie uit. En die passie verkoopt goed.
Zo'n passie moet je ook wel hebben als wetenschapper, denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook interessant, een uitleg voor leken over donkere energie en donkere materie:
http://science.nasa.gov/a(...)what-is-dark-energy/
http://science.nasa.gov/a(...)what-is-dark-energy/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kwam vandaag deze blog van Sean Carroll(naar eigen zeggen bevriend met Krauss) over Krauss' boek tegen. Interessant om te lezen Met name
Met name Des te grappiger dus dat Philipse was uitgenodigd om het debat bij te wonen.quote:First, I think that Lawrence’s book makes a lot more sense when viewed as part of the ongoing atheism vs. theism popular debate, rather than as a careful philosophical investigation into a longstanding problem. Note that the afterword was written by Richard Dawkins, and Lawrence had originally asked Christopher Hitchens, before he became too ill — both of whom, while very smart people, are neither cosmologists nor philosophers. If your real goal is to refute claims that a Creator is a necessary (or even useful) part of a complete cosmological scheme, then the above points about “creation from nothing” are really quite on point. And that point is that the physical universe can perfectly well be self-contained; it doesn’t need anything or anyone from outside to get it started, even if it had a “beginning.” That doesn’t come close to addressing Leibniz’s classic question, but there’s little doubt that it’s a remarkable feature of modern physics with interesting implications for fundamental cosmology.
Second, after David’s review came out, Lawrence took the regrettable tack of lashing out at “moronic philosophers” and the discipline as a whole, rather than taking the high road and sticking to a substantive discussion of the issues. In the Atlantic interview especially, he takes numerous potshots that are just kind of silly. Like most scientists, Lawrence doesn’t get a lot out of the philosophy of science. That’s okay; the point of philosophy is not to be “useful” to science, any more than the point of mycology is to be “useful” to fungi. Philosophers of science aren’t trying to do science, they are trying to understand how science works, and how it should work, and to tease out the logic and standards underlying scientific argumentation, and to situate scientific knowledge within a broader epistemological context, and a bunch of other things that can be perfectly interesting without pretending to be science itself. And if you’re not interested, that’s fine. But trying to undermine the legitimacy of the field through a series of wisecracks is kind of lame, and ultimately anti-intellectual — it represents exactly the kind of unwillingness to engage respectfully with careful scholarship in another discipline that we so rightly deplore when people feel that way about science. It’s a shame when smart people who agree about most important things can’t disagree about some other things without throwing around insults. We should strive to be better than that.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Boek uit, niet bijstersterk.
Op het punt van causuliteit (dus het ontstaan van iets uit niets) heeft hij me niet weten overtuigen. Materie en anti-materie die in QM wel en niet onstaan continue komen en weer weggaan en eventueel een rimpeling in het "niets" kan ontstaan is naar mijn idee veel te simpel (ja te simpel).
[ Bericht 53% gewijzigd door xzaz op 20-09-2012 17:08:41 ]
Dit soort reacties, nee geloof zegt die mag je geloven en waneer je dat geloof geloof je dat je het ware gelooft. De discussie en de continue aanval in "Why there is something rather than nothing" of " how..." is geen bewijsvoering voor het niet bestaan van God. Waarom denkt Krauss (hij haalt het meerdere keren aan) dat God aanraakbaar is en wanneer een gelovige dan met een argument komt dat God niet van deze wereld is hij dan buien het unversum moet staan. Gods bestaan zal je nooit kunnen ontkrachten danwel bewijzen; daarom heet het ook geloof.quote:And whats all this talk in the comments about God..Science tries to find out what the truth is, while religion states this is the truth. The warning for believers came early in the book, so dont criticize the author!
Op het punt van causuliteit (dus het ontstaan van iets uit niets) heeft hij me niet weten overtuigen. Materie en anti-materie die in QM wel en niet onstaan continue komen en weer weggaan en eventueel een rimpeling in het "niets" kan ontstaan is naar mijn idee veel te simpel (ja te simpel).
[ Bericht 53% gewijzigd door xzaz op 20-09-2012 17:08:41 ]
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe het een filosofisch vraagstuk is. Krauss meent dat het ontstaan van het universum verklaard kan worden zonder een god, en geeft daar voornamelijk natuurkundige argumenten voor... geen filosofische.quote:
Ik kwam vandaag deze blog van Sean Carroll(naar eigen zeggen bevriend met Krauss) over Krauss' boek tegen. Interessant om te lezen
First, I think that Lawrence’s book makes a lot more sense when viewed as part of the ongoing atheism vs. theism popular debate, rather than as a careful philosophical investigation into a longstanding problem.
Des te grappiger dus dat Philipse was uitgenodigd om het debat bij te wonen.
Dat die conclusie allerlei filosofische en theologische consequenties heeft is wellicht interessant, maar wetenschappelijk gezien irrelevant - zoals hij in de presentatie ook een aantal keren benadrukt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is ten eerste imo in die zin "filosofisch" (ik denk dat Carroll niet erg nauwkeurig is met deze term) dat om het vraagstuk wat Krauss probeert fysisch te beantwoorden, een paradigmaverschuiving nodig is die nog niet is bewerkstelligd. Ik zeg het nog maar es: de meeste fysica die Krauss gebruikt in zijn redenatie, wat veelal onder de noemer "Quantum Cosmology" gaat en waar mensen als Hawking een enorme rol in hebben gespeeld, is nogal wankel en gaat uit van semi-klassieke benaderingen van Algemene Relativiteit. Dat kan je enige hints geven, met name in lage energie limieten (wat de oerknal alles behalve is!), maar ook niet meer dan dat.quote:
Eerlijk gezegd zie ik niet hoe het een filosofisch vraagstuk is.
Ten tweede krijg ik de indruk dat door die fysische nadruk er weinig aandacht door Krauss wordt besteed aan de filosofische kant van het verhaal, als in hoe vroegere denkers over dit vraagstuk hebben nagedacht, en dus grotendeels buiten de fysica om. Persoonlijk kan ik dat ook wel waarderen; uiteindelijk is het een fysisch vraagstuk. Het is vanuit een historisch perspectief interessant om te kijken wat bv klassieke denkers hier over hebben gezegd, maar persoonlijk haak ik bij mensen als Plantinga en Laine Craig al snel af wegens het hoge gehalte aan willekeur en het gebrek aan fysisch besef.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ik heb net het oorspronkelijke artikel van Hawking en Hartle uitgeprint, alsmede een set lecture notes over Quantum Cosmology, en zal er de komende dagen es wat aandacht aan geven.
De reactie van een collega van mij, werkende op snaarkosmologie, over het boek van Krauss: "My God, that sounds really exotic". En dat is tekenend uit de mond van een snaartheoreet
De reactie van een collega van mij, werkende op snaarkosmologie, over het boek van Krauss: "My God, that sounds really exotic". En dat is tekenend uit de mond van een snaartheoreet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niet vergeten dat het de aller aller moeilijkste vraag voor een wetenschapper is "Waar komen we vandaan" en deze dan te beantwoorden. De titel van zijn boek, die Krauss heeft gekozen, is gekozen vanwege marketingdoelleinden.
De bijdrage van Dawkins is dan ook irrelevant, wat mij betreft. Het zal goed voor de verkoopcijfers zijn, maar het drukt wel gelijk een stempel op het boek.quote:
Dat die conclusie allerlei filosofische en theologische consequenties heeft is wellicht interessant, maar wetenschappelijk gezien irrelevant - zoals hij in de presentatie ook een aantal keren benadrukt.
Misschien komt mijn kritische noot over het boek ook wel van het feit dat ik het idee dat het universum geen Goddelijke schepper nodig heeft volstrekt triviaal vind; het zit zelfs in de huidige wetenschappelijke methode ingebakken, en tot nu toe is er geen enkele reden om te geloven dat we God nodig hebben. Sommige mensen vinden het nodig anderen daar van te overtuigen. Wat dat betreft vind ik dan alleen de discussie omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond juist dat ik daar zelfs al totale leek al heel wat argumenten tegen kon bedenken! Als het heelal gefintuned is om leven voort te brengen, waarom kun je dan alleen binnen een bepaalde dampkring een beetje behoorlijk ademen? Het overgrote deel van het heelal lijkt juist gefinetuned om leven niet mogelijk te kunnen maken! Zelfs binnen onze Aarde kun je ( als mens, dan he. Waar het eigenlijk om gaat ) alleen maar vanaf de oppervlakte tot een kilometer of 9 hoog, waar we het maximaal een minuut oid uithouden.quote:omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
Maar als het heelal nou in dienst zou staan van die paar mogelijkheden die ons geboden zijn om te kunnen leven, dan zou het natuurlijk wel gefinetuned zijn. De maan heeft een functie. En de zon overduidelijk ook. En van sommige planeten schijnt dat ook zo te zijn. Maar heeft een sterrenstelsel dat miljarden jaren weg staat invloed op ons? Zouden we niet kunnen leven zonder dat stelsel? Of als daar één ster uit weggehaald wordt, of één planeet? Stort dan alles in elkaar?
Als alles in dienst van ons ontworpen is, waarom krijgen we dan kanker van ( te veel ) zon? En hoe zit het met de natuurwetten? Kunnen mensen niet meer leven bij 1% minder of meer zwaartekracht? Of als geluid of licht iets langzamer zou reizen? Is dit god's allerbeste versie van de aarde? Met een zon ernaast die sowieso ontploft/ uitgaat? Knap bedacht hoor.
Dat hele finetune verhaal lijkt me zo'n onzin...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Sja, Dawkins is geen theoloog en geen filosoof. De reden dat Krauss en hij het toch goed met elkaar vinden is dat beide, door hun werk en door hun rol in het onderwijzen van een breed publiek, veel kritiek krijgen uit de hoek van filosofen en theologen. In die zin zijn het zeker lotgenoten.quote:
[..]
De bijdrage van Dawkins is dan ook irrelevant, wat mij betreft. Het zal goed voor de verkoopcijfers zijn, maar het drukt wel gelijk een stempel op het boek.
Dat zegt Krauss ook tijdens de lezing.... "physicists dont think enough about god to even know they are atheists. It just never comes up." (quote Weinberg.)quote:
Misschien komt mijn kritische noot over het boek ook wel van het feit dat ik het idee dat het universum geen Goddelijke schepper nodig heeft volstrekt triviaal vind; het zit zelfs in de huidige wetenschappelijke methode ingebakken, en tot nu toe is er geen enkele reden om te geloven dat we God nodig hebben. Sommige mensen vinden het nodig anderen daar van te overtuigen. Wat dat betreft vind ik dan alleen de discussie omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
In die zin is Krauss het gewoon volledig met je eens denk ik. De enige reden dat religie in deze context veelvuldig ter sprake komt is dat filosofen en theologen zich nogal aangesproken voelen door kosmologie en evolutie.
En voor Krauss is het ook een achterdeur, een methode om mensen die zich anderszins niet zouden interesseren voor wetenschap toch geinteresseerd te krijgen. En op zich vind ik dat niet zo'n slechte benadering. Het werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-09-2012 18:56:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ik vond juist dat ik daar zelfs al totale leek al heel wat argumenten tegen kon bedenken! Als het heelal gefintuned is om leven voort te brengen, waarom kun je dan alleen binnen een bepaalde dampkring een beetje behoorlijk ademen? Het overgrote deel van het heelal lijkt juist gefinetuned om leven niet mogelijk te kunnen maken! Zelfs binnen onze Aarde kun je ( als mens, dan he. Waar het eigenlijk om gaat ) alleen maar vanaf de oppervlakte tot een kilometer of 9 hoog, waar we het maximaal een minuut oid uithouden.
Maar als het heelal nou in dienst zou staan van die paar mogelijkheden die ons geboden zijn om te kunnen leven, dan zou het natuurlijk wel gefinetuned zijn. De maan heeft een functie. En de zon overduidelijk ook. En van sommige planeten schijnt dat ook zo te zijn. Maar heeft een sterrenstelsel dat miljarden jaren weg staat invloed op ons? Zouden we niet kunnen leven zonder dat stelsel? Of als daar één ster uit weggehaald wordt, of één planeet? Stort dan alles in elkaar?
Als alles in dienst van ons ontworpen is, waarom krijgen we dan kanker van ( te veel ) zon? En hoe zit het met de natuurwetten? Kunnen mensen niet meer leven bij 1% minder of meer zwaartekracht? Of als geluid of licht iets langzamer zou reizen? Is dit god's allerbeste versie van de aarde? Met een zon ernaast die sowieso ontploft/ uitgaat? Knap bedacht hoor.
Dat hele finetune verhaal lijkt me zo'n onzin...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verkopen van het antwoord is wellicht lastiger dan het bedenken ervan.quote:
Niet vergeten dat het de aller aller moeilijkste vraag voor een wetenschapper is "Waar komen we vandaan" en deze dan te beantwoorden. De titel van zijn boek, die Krauss heeft gekozen, is gekozen vanwege marketingdoelleinden.
Vandaar dat Krauss en Dawkins ook wel min of meer lotgenoten zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hehe, denk je in je eentje ergens opgekomen te zijnquote:
Op 
. Nee, het is heel erg logisch inderdaad. Het finetune verhaal LIJKT heel logisch, maar als je 2 seconden eerlijk nadenkt slaat het nergens op...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Hiervandaan:
quote:Wat dat betreft vind ik dan alleen de discussie omtrent de betekenis van finetuning interessant, maar dat is al weer redelijk technisch.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Even slightly offtopic, maar nu je er toch bent: wat zijn jouw gedachten over gravitatie/dark matter?quote:
Maar ik heb net het oorspronkelijke artikel van Hawking en Hartle uitgeprint, alsmede een set lecture notes over Quantum Cosmology, en zal er de komende dagen es wat aandacht aan geven.
De reactie van een collega van mij, werkende op snaarkosmologie, over het boek van Krauss: "My God, that sounds really exotic". En dat is tekenend uit de mond van een snaartheoreet
Worden de metingen die wijzen op het bestaan van dark matter inderdaad veroorzaakt door deeltjes met exotische eigenschappen? Denk je dat de LHC deze dark matter kan meten? En wat vind je van gesleutel aan de gravitatietheorie of de eigenschappen van ruimte-tijd of dark fluid-achtige theoriėn als alternatief voor het bestaan van dark matter?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het finetuning argument komt ook in het gesprek tussen Krauss en Philipse kort te sprake, maar waar het precies was...quote:
Ik mis het debat over finetuning.. waar komt dat vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
En al geloven ze wel in god, dan is het voor hen geen issue. Die neiging om God filosofisch en rationeel te onderbouwen zie ik vrijwel niet bij Christelijke collega's.quote:
Dat zegt Krauss ook tijdens de lezing.... "physicists dont think enough about god to even know they are atheists. It just never comes up." (quote Weinberg.)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Over finetuning heb ik met jdschoone een aardige disussie gehad. Veel was langs mekaar heen gepraat, maar het was voor mij een topic om es beter over het onderwerp na te denken:
Wetenschap en religie II
Wetenschap en religie II
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap iets niet.
Als ik het goed begrijp: In het vacuüm van de ruimte ontstaan plotseling deeltjes van positieve en negatieve lading. Als die elkaar raken, verdwijnen ze weer. Maar als dit in de buurt van een zwart gat gebeurt, dan kan 't zijn dat de ene het zwarte gat in valt, en de ander niet. En hierdoor verdampt het zwarte gat langzaam.
Hoezo verdampt dat zwarte gat dan?
edit van 2 seconden later:
Aha, ik drukte op "Invoeren" en er begon me wat te dagen...het deeltje dat in het gat valt, kan daar een tegengesteld deeltje elimineren. Is dat het idee?
Als ik het goed begrijp: In het vacuüm van de ruimte ontstaan plotseling deeltjes van positieve en negatieve lading. Als die elkaar raken, verdwijnen ze weer. Maar als dit in de buurt van een zwart gat gebeurt, dan kan 't zijn dat de ene het zwarte gat in valt, en de ander niet. En hierdoor verdampt het zwarte gat langzaam.
Hoezo verdampt dat zwarte gat dan?
edit van 2 seconden later:
Aha, ik drukte op "Invoeren" en er begon me wat te dagen...het deeltje dat in het gat valt, kan daar een tegengesteld deeltje elimineren. Is dat het idee?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Yep!quote:Op donderdag 20 september 2012 20:18 schreef Parafernalia het volgende:
Aha, ik drukte op "Invoeren" en er begon me wat te dagen...het deeltje dat in het gat valt, kan daar een tegengesteld deeltje elimineren. Is dat het idee?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, gelovige wetenschappers zijn daar over het algemeen veel nuchterder over.quote:
[..]
En al geloven ze wel in god, dan is het voor hen geen issue. Die neiging om God filosofisch en rationeel te onderbouwen zie ik vrijwel niet bij Christelijke collega's.
Maar dat doet niets af aan het feit dat de voornaamste en niet te onderschatten kritiek op zowel kosmologie als evolutie uit die hoek komt. Of beter gezegd: religie is de voornaamste reden voor gewone mensen om wetenschap te verwerpen. En met name kosmologie en evolutie zijn daarvan het slachtoffer.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 20-09-2012 21:35:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dit is dus nog een theorie, omdat we niet weten wat er in het zwarte gat zit? Of daar uberhaupt iets geladen is...?quote:
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
"Nog een theorie" klinkt altijd zo raar... voor de wetenschap is "theorie" de hoogst haalbare vorm van begrip.quote:
[..]
Maar dit is dus nog een theorie, omdat we niet weten wat er in het zwarte gat zit? Of daar uberhaupt iets geladen is...?
Hoeveel we weten van zwarte gaten durf ik eigenlijk geen heel stellige uitspraken te doen. Google is uw vriend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook hier weer: eigenlijk hebben we een theorie van kwantumgravitatie nodig. Echter, we kunnen benaderingen opschrijven ("quantum field theory on curved backgrounds") waaruit blijkt dag zwarte gaten gestaag deeltjes uitzenden. Dat komt ook goed overeen met het feit dat de bewegingsvergelijkingen van zwarte gaten erg lijken op thermodynamische vergelijkingen, en we hebben dus goede aanwijzingen dat dit geen toeval is.quote:
[..]
Maar dit is dus nog een theorie, omdat we niet weten wat er in het zwarte gat zit? Of daar uberhaupt iets geladen is...?
Dat plaatje van virtuele antideeltjes en deeltjes die bij de waarnemershorizon worden gevormd wordt vaak aangevoerd, maar in hoeverre dat hout snijdt zou ik es moeten opzoeken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Men heeft nog steeds het recht om kosmologie en evolutie te verwerpen net zoals men het recht heeft om Genesis te verwerpen.quote:
[..]
Ja, gelovige wetenschappers zijn daar over het algemeen veel nuchterder over.
Maar dat doet niets af aan het feit dat de voornaamste en niet te onderschatten kritiek op zowel kosmologie als evolutie uit die hoek komt. Of beter gezegd: religie is de voornaamste reden voor gewone mensen om wetenschap te verwerpen. En met name kosmologie en evolutie zijn daarvan het slachtoffer.
Ik, als Christen heb veel Christelijke vrienden die meer weten over Wetenschap dan de gemiddelde persoon, dat komt ook omdat het vaak besproken wordt in de kerk. Het is dus niet zo dat wetenschap een taboe is, even om misverstand te verkomen.
Je mag natuurlijk verwerpen wat je wilt, inclusief de meest triviale waarheden. Maar ik zie graag dat mensen daar goede redenen en argumenten voor hebben. En een door religie gemotiveerde verwerping van wetenschap reken ik daar niet toe. Religieuze overtuigingen zijn geen goede reden om wetenschap te verwerpen.quote:
[..]
Men heeft nog steeds het recht om kosmologie en evolutie te verwerpen net zoals men het recht heeft om Genesis te verwerpen.
Zoals gezegd, gelovige wetenschappers zijn daar meestal weer vrij nuchter in. Iemand als bijvoorbeeld Kenneth Miller heb ik veel bewondering voor.quote:
Ik, als Christen heb veel Christelijke vrienden die meer weten over Wetenschap dan de gemiddelde persoon, dat komt ook omdat het vaak besproken wordt in de kerk. Het is dus niet zo dat wetenschap een taboe is, even om misverstand te verkomen.
In die gevallen vraag ik me wel af hoeveel geloofsinhoud er bij zo iemand overblijft, anders dan een culturele traditie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen wetenschappelijke reden die je kan aanvoeren, het is een geloof. Wanneer ik met een foto van God kom aanzetten is het geen geloof meer maar wetenschap.
btw;
SpaceRip heeft ook wel leuke fimpjes:
En als Christen is het ook onze taak de wereld te onderhouden en te leren, en dus ook om wetenschap te bedrijven!
btw;
SpaceRip heeft ook wel leuke fimpjes:
En als Christen is het ook onze taak de wereld te onderhouden en te leren, en dus ook om wetenschap te bedrijven!
Het ging hier niet over bewijzen voor god, maar door religie gemotiveerde verwerping van wetenschap.quote:
Er is geen wetenschappelijke reden die je kan aanvoeren, het is een geloof. Wanneer ik met een foto van God kom aanzetten is het geen geloof meer maar wetenschap.
Hoe dan ook kan ik me geen foto voorstellen die mij ervan zou overtuigen dat de christelijke god bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ken jij een Christen die wetenschap verwerpt, in zijn geheel of een gedeelte? Ik zie Evolutie als een prima potentieel kandidaat. En in de Bijbel wordt hier ook niets over gezegd. Dat de aarde 5 a 6k jaar oud is staat ook nergens. Over de big bang ben ik wat kritischer maar dat heb ik hier al wat meer laten blijken. Dit verwerp ik overigens wel met 'wetenschappelijke' argumenten niet met argumenten 'Omdat God de aarde heeft gemaakt'.quote:
[..]
Het ging hier niet over bewijzen voor god, maar door religie gemotiveerde verwerping van wetenschap.
Hoe dan ook kan ik me geen foto voorstellen die mij ervan zou overtuigen dat de christelijke god bestaat.
Daar ken ik er vrij veel van ja. In dit forum komen ze sporadisch voorbij, en op 'the internet chess club' (amerikaanse server) zie je heel veel jonge-aarde creationisten en evolutie-verwerpers. In het echte leven ken ik er misschien een handvol.quote:
[..]
Ken jij een Christen die wetenschap verwerpt, in zijn geheel of een gedeelte? Ik zie Evolutie als een prima potentieel kandidaat. En in de Bijbel wordt hier ook niets over gezegd. Dat de aarde 5 a 6k jaar oud is staat ook nergens.
Tenzij je een kosmoloog bent of andere zeer relevante expertise hebt ben ik wel benieuwd hoe je wilt verdedigen dat dit een objectieve kritische kijk is. Normaalgesproken zou iemand die zelf geen expert is zichzelf voorzichtig 'nieuwsgierig' noemen, niet 'kritisch'.quote:
Over de big bang ben ik wat kritischer maar dat heb ik hier al wat meer laten blijken. Dit verwerp ik overigens wel met 'wetenschappelijke' argumenten niet met argumenten 'Omdat God de aarde heeft gemaakt'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Poe even kort, ik ben maar een geļnteresseerde inderdaad maar toch men mag ook als maar geļnteresseerde kritisch zijn?
Heb probleem zit hem voor mij in singularity en een causaal verband. In een signulairty is het voor mij nog steeds niet duidelijk hoe iets kan ontstaan terwijl er geen tijd en geen ruimte was.
Heb probleem zit hem voor mij in singularity en een causaal verband. In een signulairty is het voor mij nog steeds niet duidelijk hoe iets kan ontstaan terwijl er geen tijd en geen ruimte was.
Wellicht dat we het woord net verschillend uitleggen. Onder 'ik heb kritiek op de big bang theorie' versta ik 'ik denk dat de big bang theorie geheel of ten dele incorrect is' al dan niet voorzien van argumenten van die strekking. En dat zou ik nogal hoogdravend vinden voor iemand die zelf strikt genomen geen expert is.quote:
Poe even kort, ik ben maar een geļnteresseerde inderdaad maar toch men mag ook als maar geļnteresseerde kritisch zijn?
Als je onder 'kritiek' verstaat: ik bekijk dit nauwkeurig en in detail, dan heb ik er geen enkel probleem mee.
Maar dan zou ik niet weten waarom je kritischer zou zijn over de big bang theorie dan over de evolutietheorie. Beide zou je kritisch moeten bekijken. Alsmede heel veel vakgebieden die gelovigen op de een of andere manier veel minder interesseren, trouwens. Want waarom is het nu precies dat gelovigen vaak 'kritisch' zijn ten aanzien van de big bang theorie en evolutie? Als die reden toch het geloof blijkt te zijn dan sta je bepaald niet sterk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die vraag hebben kosmologen ook. De bb-theorie gaat over de evolutie van het universum, niet zozeer over het ontstaan ervan.quote:
Poe even kort, ik ben maar een geļnteresseerde inderdaad maar toch men mag ook als maar geļnteresseerde kritisch zijn?
Heb probleem zit hem voor mij in singularity en een causaal verband. In een signulairty is het voor mij nog steeds niet duidelijk hoe iets kan ontstaan terwijl er geen tijd en geen ruimte was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt gaan sleutelen aan de art, en dat wordt ook gedaan (google maar es op MOND of "massive gravity), maar er zijn zowel sterke experimentele als theoretische restricties. Het bestaan van nieuwe deeltjes is heel goed mogelijk; we kijken op dit moment immers in een heel nauw stukje van een enorm energiespectrum, en deze deeltjes kunnen ook geplaatst worden in het kader van supersymmetrie. Of de LHC deze gaat vinden is lastig te voorspellenquote:
[..]
Even slightly offtopic, maar nu je er toch bent: wat zijn jouw gedachten over gravitatie/dark matter?
Worden de metingen die wijzen op het bestaan van dark matter inderdaad veroorzaakt door deeltjes met exotische eigenschappen? Denk je dat de LHC deze dark matter kan meten? En wat vind je van gesleutel aan de gravitatietheorie of de eigenschappen van ruimte-tijd of dark fluid-achtige theoriėn als alternatief voor het bestaan van dark matter?
Ik ben verder niet zo fenomenologisch bekend, dus wat de huidige status van DM ten opzichte van bestaande theorieen precies is zou ik es op moeten zoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik hoorde Krauss tijdens de signeersessie nog zeggen dat hij verwacht dat binnen nu en 10 jaar het bestaan van dark matter kan worden bewezen / gemeten, maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
Alpha kenny one
Klopt. Die opmerking staat mij ook bij ja. Toch hoop ik stiekem dat wij een volledige verklaring van beide verschijnselen nog gaan meemaken.quote:
Ik hoorde Krauss tijdens de signeersessie nog zeggen dat hij verwacht dat binnen nu en 10 jaar het bestaan van dark matter kan worden bewezen / gemeten, maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, dat is misschien wel het grootste vraagstuk uit de kosmologie en fundamentele fysica. Het zal je niks verbazen dat dit alles heeft te maken met het gebrek aan een theorie van kwantumgravitatiequote:
Ik hoorde Krauss tijdens de signeersessie nog zeggen dat hij verwacht dat binnen nu en 10 jaar het bestaan van dark matter kan worden bewezen / gemeten, maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
hij zal het overigens iets anders geformuleerd hebben dan ik het nu opschrijf.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
maar hij verwacht daarentegen dat Dark Energie de komende eeuw nog niet bewezen / volledig begrepen zal worden.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
niks nieuws... behalve de volgende tip: Hold on to your Apple stock for 2 billion years and then sell it
http://www.flabber.nl/web(...)rence-m-krauss-12591
http://www.flabber.nl/web(...)rence-m-krauss-12591
Alpha kenny one
Haha, leuk interview.quote:
niks nieuws... behalve de volgende tip: Hold on to your Apple stock for 2 billion years and then sell it
http://www.flabber.nl/web(...)rence-m-krauss-12591
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eveneens, beter laat dan nooit: handtekening van Lawrence Krauss... 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hé, mijn neef en Krauss samenquote:
Eveneens, beter laat dan nooit: handtekening van Lawrence Krauss...
[ afbeelding ]
Nogmaals bedankt voor de handtekening van Krauss in 'Universe from Nothing'!
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
|
|
