W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat is 'volgorde'? Het zit al in het woord: 'een orde in het volgen'. En wat is dan 'volgen'? Als B na A komt, toch? Of als A eerder komt dan B, toch? De door mij vetgemaakte woorden 'na' en 'eerder' zijn toch uitingen van tijd, toch? Dus dan zit toch in het begrip 'volgordelijkheid' een tijdselement inbesloten? Toch?quote:Op zaterdag 8 september 2012 12:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Volgordelijkheid vereist toch geen tijd? De natuurlijke getallen of de bladzijden van een boek hebben een volgorde ongeacht of tijd bestaat.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Welnee. 'Volgorde' heeft twee betekenissen. Volgorde in de tijd en volgorde in de ruimte. Je kunt best een geometrische struktuur in de ruimte hebben die totaal stilstaat zonder tijd.quote:Op zaterdag 8 september 2012 12:15 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Wat is 'volgorde'? Het zit al in het woord: 'een orde in het volgen'. En wat is dan 'volgen'? Als B na A komt, toch? Of als A eerder komt dan B, toch? De door mij vetgemaakte woorden 'na' en 'eerder' zijn toch uitingen van tijd, toch? Dus dan zit toch in het begrip 'volgordelijkheid' een tijdselement inbesloten? Toch?
Stel je hebt een reeks van objecten die geheel stil staan, maar die zich in deze volgorde in de ruimte bevinden: K, X, D, T, U. Komt K dan voor U? Op zich niet, als je van de andere kant kijkt is dat U, T, D, X, K. Zit D tussen X en T? Jazeker. Heeft deze reeks een volgorde? Jazeker.
Dat zijn volgordes in ruimte en in tijd. Maar wie zegt dat er niet een derde grootheid is waarin volgorde en oorzakelijkheid kunnen bestaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 08-09-2012 12:34:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het hebt over dat een object 'komt voor' een ander object, dan is er sprake van beweging en dan bereikt K mij eerder dan X -> er is sprake van tijd.quote:
[..]
Welnee. 'Volgorde' heeft twee betekenissen. Volgorde in de tijd en volgorde in de ruimte. Je kunt best een geometrische struktuur in de ruimte hebben die totaal stilstaat zonder tijd.
Stel je hebt een reeks van objecten die geheel stil staan, maar die zich in deze volgorde in de ruimte bevinden: K, X, D, T, U. Komt K dan voor U?
Jij gooit een plaatsbepaling van K, X, etc en het begrip 'volgorde' door elkaar. Zoals jij het beschrijft staat idd het ene object K voor het andere object X. Maar dat is slechts een bepaling van de positie van die objecten in de ruimte. De term 'volgorde in de ruimte' is meer een spreekterm dan daadwerkelijk een zuiver begrip (ik had er trouwens nog nooit van gehoord..maar dat zegt zeker niet alles).
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:quote:
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Of als: dat begrijpen we nog niet.quote:
[..]
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi. Dan zijn we klaar met deze discussie.quote:Op zondag 9 september 2012 18:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of als: dat begrijpen we nog niet.
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Dat ging weer over niks.quote:
[..]
Mooi. Dan zijn we klaar met deze discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee helemaal niet.. we bekijken de zaken echter vanuit meer dan een standpunt, in tegen stelling tot de gelovigen. Als jullie iets niet begrijpen of als iets te complex lijkt dan heeft god het gedaan - einde discussie. (denk bijv. aan de regenboog die als aandenken aan de wereldwijde vloed door god gemaakt zou zijn 4000 jaar geleden).quote:
[..]
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Meestal blijkt het ook geen toeval te zijn.. zoals Natuurlijke selectie geen toeval is bijvoorbeeld. Of zoals zonlicht dat gebroken wordt als het door een waterdruppel gaat waardoor een regenboog ontstaat (of gebeurde dit laatste niet voor de vloed? oh wacht, nee het heeft in de miljarden jaren voor de vloed nooit echt geregend
)edit: ik heb eigenlijk al meteen spijt dat ik op deze post van bianconeri gereageerd heb.. het topic liep op zich goed)
Alpha kenny one
Ik kan helaas niet, moet werken van half 6 tot 10! Maar ik verwacht een volledige rapportage van het ultieme argument tegen god van de mensen die wel gaan
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik vrees dat je bij het verkeerde praatje zit, danquote:
Ik kan helaas niet, moet werken van half 6 tot 10! Maar ik verwacht een volledige rapportage van het ultieme argument tegen god van de mensen die wel gaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee joh, die Krauss gaat precies vertellen hoe het in elkaar steekt, wacht maar af!quote:
[..]
Ik vrees dat je bij het verkeerde praatje zit, dan
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heb het boek binnen gekregen, veel sarcastische opmerkingen en tot nu toe geen nieuws voor mij. Maar goed het boek moet eigenlijk nog beginnen.
Ik vond het inderdaad pas iets verderop in het boek echt interessant worden. Sommige gedeeltes kende ik al van zijn lezing op Youtube maar hij gaat er daarna dieper op in.quote:
Heb het boek binnen gekregen, veel sarcastische opmerkingen en tot nu toe geen nieuws voor mij. Maar goed het boek moet eigenlijk nog beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 10-09-2012 12:20:53 ]
Alpha kenny one
Gelukkig zie ik dit nog op tijd. Ik heb niet zo lang geleden een aantal docu's over deze beste man gezien en aan de hand daarvan ook het boek Universum uit het Niets gekocht. Ik ga kijken of ik ook bij deze lezing kan zijn!
Je krijgt hooguit een argument waarom "god bestaat omdat we anders het ontstaan van het universum niet kunnen verklaren" kul is. En dat wisten we al.quote:
[..]
Nee joh, die Krauss gaat precies vertellen hoe het in elkaar steekt, wacht maar af!
Maar ja, ik denk dat wat ophitsende woorden van Dawkins wonderen kunnen doen. Ik meende dat in het boek Dawkins in het nawoord het boek van Krauss qua impact eventueel wou vergelijken met een van Darwins boeken, zal wel Te Origins zijn. Over hypen gesproken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind Krauss op sommige punten wat te kort door de bocht. Ik bedoel: als je in een vacuum kwamtumfluctuaties wil waarnemen, zul je al gauw stuiten op problematiek zoals de onzekerheidsrelatie uit 1927. Daarnaast zorgt de waarneming zelf voor een kromming van de ruimtetijd door zichzelf, waardoor de kosmologische constante aan het begin van het universum nooit uit meer dan vijf dimensies kan bestaan. Dat miste ik een beetje in zijn verhaal.quote:
[..]
Ik vond het inderdaad pas iets verderop in het boek echt interessant worden. Sommige gedeeltes kende ik al van zijn lezing op Youtube maar hij gaat er daarna dieper op in.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je het mij vraagt zijn er nog steeds heel veel mensen die dit niet weten.quote:
[..]
Je krijgt hooguit een argument waarom "god bestaat omdat we anders het ontstaan van het universum niet kunnen verklaren" kul is. En dat wisten we al.
In dit geval zal Herman Philipse die rol op zich gaan nemen.quote:
Maar ja, ik denk dat wat ophitsende woorden van Dawkins wonderen kunnen doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bedoel je dit?quote:
Daarnaast zorgt de waarneming zelf voor een kromming van de ruimtetijd door zichzelf, waardoor de kosmologische constante aan het begin van het universum nooit uit meer dan vijf dimensies kan bestaan. Dat miste ik een beetje in zijn verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn nog steeds heel veel mensen die dit niet willen weten. En daar verandert Krauss weinig aan, vrees ik.quote:
Als je het mij vraagt zijn er nog steeds heel veel mensen die dit niet weten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap. God schiep de aarde en dus ook zijn geschiedenis.quote:
[..]
Er zijn nog steeds heel veel mensen die dit niet willen weten. En daar verandert Krauss weinig aan, vrees ik.
Daarnaast haalt Krauss ook maar 1 keer in zijn hele verhaal het feit aan dat God niet iets is wat je kunt vasthouden; je kunt er niet naartoe.
Daarnaast is het nog steeds een goed recht van een mens om te geloven wat hij of zij wilt. Als men wilt geloven dat de aarde plat is prima. Als men er van overtuigd is dat 1+1 gelijk is aan 3 prima. Dat kan je niet opleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door xzaz op 12-09-2012 10:02:03 ]
Ik heb dat anders ervaren. Volgens mij heeft Krauss het meestal over de scheppingsmythes zoals die bijv in de bijbel te vinden zijn. Hij zegt dat de realiteit vaak veel mooier en interessanter is dan deze mythes die ooit verzonnen zijn door mensen die een uitleg probeerden te vinden op de vraag hoe alles ontstaan is.quote:
[..]
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap. God schiep de aarde en dus ook zijn geschiedenis.
Hij heeft het volgens mij nooit echt over het bestaan van een god. Vaak geloven mensen die in god geloven echter ook (letterlijk) in de mythes in de bijbel of de Koran waardoor zij zich aangesproken voelen. Het geloof in god is echter niet hetzelfde als het geloof in de bijbel/koran etc.
Alpha kenny one
Sorry, ik zat een beetje te geinen. Had ik zin in.Zal het niet meer doenquote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee, maar god heeft zijn rol als verklarende factor in de wetenschap al wel een tijd geleden uitgespeeld. Gezien de ID-beweging of een William Laine Craig die door blijft leuteren over finetuning kan ik niet zeggen dat dit is doorgedrongen.quote:
[..]
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap.
Uiteindelijk blijft het een kwestie van categoriseren. God en wetenschap staan volstrekt los van elkaar, en God kan niet als troef worden ingezet. Hoe pretentieus en "intellectueel" mensen als Craig dit ook proberen te doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
