W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Waar?
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Wie komen kwamen er?
- Molurus
- speknek
- falling_away
- highender
- DumDaDum
- SpecialK
- mike-amersfoort
- Kijkertje
- BlackLodge
Lezing zoals uitgezonden via live stream:
En een tweetal fragmenten opgenomen door TS:
En de laatste post uit het vorige topic:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 20:06:57 ]
Lawrence Krauss, Amsterdam, 17 september.
Wie komen kwamen er?
- Molurus
- speknek
- falling_away
- highender
- DumDaDum
- SpecialK
- mike-amersfoort
- Kijkertje
- BlackLodge
Lezing zoals uitgezonden via live stream:
En een tweetal fragmenten opgenomen door TS:
En de laatste post uit het vorige topic:
quote:Op maandag 3 september 2012 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet nog even kijken of ik kom, ,probeer op t moment wat te regelen
Mijn kritiek kan ik je alvast verklappen: zijn boek had "a universe from a vacuum state" moeten heten. Verder kun je nogal wat vraagtekens zetten bij z'n verhaal, mede omdat het kwantumgravitatie betreft. En raad es wat nog steeds niet goed begrepen wordt in de hoge energie fysica?
Het is dus allemaal nogal speculatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-09-2012 20:06:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag die ik Krauss wil gaan stellen als ik de kans krijg sluit daar wellicht aardig bij aan, en dat is de volgende:quote:
Mijn kritiek kan ik je alvast verklappen: zijn boek had "a universe from a vacuum state" moeten heten.
"Does causality require time? And if so, does it make any sense to talk about a cause of the universe if time itself is a property of the universe?"
(suggesties welkom)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Causaliteit is heel formeel gedefinieerd in de art als een eigenschap van ruimtetijd. In qft wordt het in termen van commutatierelaties tussen velden gedefinieerd. In deze definities, die trouwens niet verenigbaar zijn op dit moment, speelt tijd een belangrijke rol. Wat causaliteit zou moeten zijn zonder de notie van tijd weet ik niet; google es op de ideeen van Julian Barbour 
Je vervolgvraag heeft een fatsoenlijke definitie van kwantumgravitatie nodig. Die is er, op snaartheorie na, niet. Eigenlijk komen heel veel vragen neer op het feit dat we ruimte en tijd slecht begrijpen.
Het leidt sommige fysici, zoals Verlinde, ertoe om te stellen dat de oerknal zoals die vaak geformuleerd wordt geen hout snijdt.
Maar dat moet Krauss je maar vertellen
Je vervolgvraag heeft een fatsoenlijke definitie van kwantumgravitatie nodig. Die is er, op snaartheorie na, niet. Eigenlijk komen heel veel vragen neer op het feit dat we ruimte en tijd slecht begrijpen.
Het leidt sommige fysici, zoals Verlinde, ertoe om te stellen dat de oerknal zoals die vaak geformuleerd wordt geen hout snijdt.
Maar dat moet Krauss je maar vertellen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zal iig ook es goed nadenken over een goede vraag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vrees met grote vrezen dat dit me al vanaf seconde 1 boven de pet zal gaan. Ik heb nu nog hoofdpijn van een artikel in de KIJK over paralelle universa, van een paar jaar terug. Maar puur omdat ik wel benieuwd ben naar sommige users, ga ik het overwegen
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
in een ander interview werd krauss ook gevraagd wat hij dan met 'nothing' bedoelde, en het kwam erop neer dat hij idd een vacuum bedoelde. Dat als er lang genoeg een vaccuum bestaat, er vanzelf 'something' uit ontstaat (Kwantumfluctuaties).. dus something from nothing.
Zou het dan zo kunnnen zijn dat ons universum gewoon ontstaan is in het vacuum van een al bestaand universum (of praat ik nu onzin).
dit kwam naar voren in het interview met Colbert
http://www.colbertnation.(...)2012/lawrence-krauss
Ik denk ook dat Krauss dit soort zaken niet op een zomeravond bedacht heeft en dus zeker wel een antwoord heeft op jullie vragen.
Zou het dan zo kunnnen zijn dat ons universum gewoon ontstaan is in het vacuum van een al bestaand universum (of praat ik nu onzin).
dit kwam naar voren in het interview met Colbert
http://www.colbertnation.(...)2012/lawrence-krauss
Ik denk ook dat Krauss dit soort zaken niet op een zomeravond bedacht heeft en dus zeker wel een antwoord heeft op jullie vragen.
Alpha kenny one
Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?quote:
Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.
Alpha kenny one
Mag een Atheist de Bijbel niet lezen? Antwoorden hoe uit niets iets kan ontstaan (waar dit topic over ging). Uiteraard zie ik het door een Creationistische bril. Zal hem eens bestellen.quote:
[..]
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?
Wat een goed idee, ik ga proberen die maandag vrij te krijgen want het lijkt me erg leuk om prof Krauss eens in levende lijve te horen en ook om eens wat gezichten van andere fokkers te leren kennen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik heb alleen een mail met een transactienummer, nog niks in de post, is dat voldoende? Ik heb namelijk ook nog kaartjes besteld voor morgen
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Hier hetzelfde. Ik vermoed dat je de kaarten aan de balie moet afhalen, maar heel duidelijk is dat niet. Wellicht moet je ze even bellen om te informeren.quote:
Ik heb alleen een mail met een transactienummer, nog niks in de post, is dat voldoende? Ik heb namelijk ook nog kaartjes besteld voor morgen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het boek gelezen. Het is feitelijk een uitgebreide papieren versie van zijn bekende lezing op youtube. (Zie OP van deel 1 van dit topic.)quote:
Iemand die hier uberhaupt het boek heeft en gelezen heeft? Als creationist lijkt me het wel eens aardig om te lezen.
Maar absoluut een aanrader.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien vind je dit,
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ziet er interessant uit!quote:
Misschien vind je dit,
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
Die gaan we vanavond eens lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben bang dat er dadelijk nog een 1d- en 5d-theorie komt. Volgens mij is alle informatie in zoveel / weinig dimensies weer te geven als je maar wilt, zie snaar-theorie. Het belangrijke vind ik persoonlijk het aantal demensies waarin alles het makkelijkst te begrijpen / berekenen valt.quote:
Misschien vind je dit,
http://www.sns.ias.edu/~malda/sciam-maldacena-3a.pdf
een interessant artikeltje. Het gaat over holografie, zo ongeveer het hotste topic van de afgelopen 10 jaar in het vakgebied,en behandelt ook hoe onze notie van ruimtetijd hierdoor kan veranderen.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Ik kreeg net een berichtje te lezen. Ik heb helaas iedere maandag les tot half 6 en weet niet of ik dan dus om 8 uur in Amsterdam kan zijn. Daarnaast volg ik op dinsdag altijd les 's ochtends, dus ik weet niet of dit goed uitkomt. Gelukkig volg ik niet zoveel vakken, maar dit lijkt me nogal een hele onderneming. Daarnaast weet ik niet of ik hier überhaupt iets van begrijp, hoewel ik Heidegger en Nietzsche graag lees vind ik dit soort wetenschappelijke schrijvers en lezingen vaak een stuk ingewikkelder omdat ik geen goede fundering in mijn opleiding heb gehad hiervoor. Hoewel ik goed ben in wiskunde op school heb ik gewoon nooit goed natuurkunde en scheikunde en dat soort vakken gehad, wat mede een van de redenen is dat ik een alfa-pakket heb. (Daarnaast sluiten mijn interesses er niet op aan en met wat ik wil doen heb ik die vakken toch niet nodig. )
Het hangt er een beetje vanaf hoe moeilijk dit is en of het een grote zaal is, ik hou namelijk niet van drukte, dat geeft teveel indrukken.
)Het hangt er een beetje vanaf hoe moeilijk dit is en of het een grote zaal is, ik hou namelijk niet van drukte, dat geeft teveel indrukken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit snap ik niet. Snaartheorie legt juist enorme restricties op het aantal dimensies, in tegenstelling tot andere theorieen. Het is niet zo dat we het zo fijn vinden om naar 10 dimensies te gaan; de theorie dwingt je hiertoe!quote:
[..]
Ik ben bang dat er dadelijk nog een 1d- en 5d-theorie komt. Volgens mij is alle informatie in zoveel / weinig dimensies weer te geven als je maar wilt, zie snaar-theorie. Het belangrijke vind ik persoonlijk het aantal demensies waarin alles het makkelijkst te begrijpen / berekenen valt.
In het algemeen geldt ook: hoe minder dimensies, des te makkelijker wordt de theorie om mee te rekenen. Denk aan de art die in 3 dimensies triviaal wordt, of bepaalde interacterende kwantumveldentheorieen in 2 dimensies die exact zijn op te lossen.
Edit Trouwens, die 5-dim. theorieen spelen al een belangrijke rol. Via holografie wordt de energieschaal gegeometriseerd, en kunnen 5-dim. theorieen met zwaartekracht beschreven worden als 4-dim. theorieėn zonder zwaartekracht, zodat berekeningen die anders onmogelijk zouden zijn plotseling mogelijk worden.
Het laat je ook afvragen wat ruimtetijd nu precies is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Haushofer op 05-09-2012 11:20:05 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Even een belletje gedaan naar De Balie, aangezien ik ook vanavond ga.
- Reserveringen moeten volgens de website 3 kwartier van tevoren worden afgehaald.
- Als je reeds betaald hebt (bijv. via iDeal), dan kan dat nog tot 5-10 minuten vantevoren.
- Het Transactie-nummer in de mail is voldoende, er volgt dus geen ticket via de post oid.
Vanavond ga ik dus ook al, mocht het toch anders werken, dan zal ik dat hier vermelden.
- Reserveringen moeten volgens de website 3 kwartier van tevoren worden afgehaald.
- Als je reeds betaald hebt (bijv. via iDeal), dan kan dat nog tot 5-10 minuten vantevoren.
- Het Transactie-nummer in de mail is voldoende, er volgt dus geen ticket via de post oid.
Vanavond ga ik dus ook al, mocht het toch anders werken, dan zal ik dat hier vermelden.
Hi, I'm a signature virus, put me in your signature to help me spread :)
Ik kan van het misschien lijstje af, helaas naar het zeker niet lijstje. Kan geen vrij nemen ivm 'net terug van vakantie drukte' en afwezige collega's. En het is te ver voor mij om tussen 2 werkdagen door ff op en neer te wippen op dat tijdstip.
Veel plezier samen en hopelijk tot ooit.
Veel plezier samen en hopelijk tot ooit.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik kan jou het antwoord ook wel geven hoor op de eerste vraag, daarvoor hoef je echt niet naar die held Krauss. De definitie van 'causality' omvat per definitie 'tijd'. Immers, de oorzaak moet in de tijd voorafgaan aan het gevolg.quote:
[..]
De vraag die ik Krauss wil gaan stellen als ik de kans krijg sluit daar wellicht aardig bij aan, en dat is de volgende:
"Does causality require time? And if so, does it make any sense to talk about a cause of the universe if time itself is a property of the universe?"
(suggesties welkom)
En jouw 2e vraag geeft mooi aan dat mensen aan het universum allerlei eigenschappen toeschrijven, terwijl ze helemaal niet weten hoe zich dat verhoudt toch andere begrippen. Men definieert van alles ( het 'universum' is ook maar een verzonnen begrip) terwijl. Het antwoord op jouw vraag zou moeten zijn, dat als de tijd veroorzaakt wordt door het universum (dus bijv. dat de draaiing van de aarde eigenlijk de tijd definieert zoals geloof ik Einstein ooit stelde) dat het universum dan zelf niet veroorzaakt zou kunnen zijn. Tenzij er natuurlijk weer een 2e tijdsysteem is voor het universum maar zo ken ik er nog wel een paar....
Tś estįs dura y yo me veo cabrón en el espejo
Dat klopt dan dus weer niet, want een vacuüm is ook gewoon iets.quote:
in een ander interview werd krauss ook gevraagd wat hij dan met 'nothing' bedoelde, en het kwam erop neer dat hij idd een vacuum bedoelde.
Tś estįs dura y yo me veo cabrón en el espejo
Volgordelijkheid vereist toch geen tijd? De natuurlijke getallen of de bladzijden van een boek hebben een volgorde ongeacht of tijd bestaat.quote:Op zaterdag 8 september 2012 09:49 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Ik kan jou het antwoord ook wel geven hoor op de eerste vraag, daarvoor hoef je echt niet naar die held Krauss. De definitie van 'causality' omvat per definitie 'tijd'. Immers, de oorzaak moet in de tijd voorafgaan aan het gevolg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is 'volgorde'? Het zit al in het woord: 'een orde in het volgen'. En wat is dan 'volgen'? Als B na A komt, toch? Of als A eerder komt dan B, toch? De door mij vetgemaakte woorden 'na' en 'eerder' zijn toch uitingen van tijd, toch? Dus dan zit toch in het begrip 'volgordelijkheid' een tijdselement inbesloten? Toch?quote:
[..]
Volgordelijkheid vereist toch geen tijd? De natuurlijke getallen of de bladzijden van een boek hebben een volgorde ongeacht of tijd bestaat.
Tś estįs dura y yo me veo cabrón en el espejo
Welnee. 'Volgorde' heeft twee betekenissen. Volgorde in de tijd en volgorde in de ruimte. Je kunt best een geometrische struktuur in de ruimte hebben die totaal stilstaat zonder tijd.quote:
[..]
Wat is 'volgorde'? Het zit al in het woord: 'een orde in het volgen'. En wat is dan 'volgen'? Als B na A komt, toch? Of als A eerder komt dan B, toch? De door mij vetgemaakte woorden 'na' en 'eerder' zijn toch uitingen van tijd, toch? Dus dan zit toch in het begrip 'volgordelijkheid' een tijdselement inbesloten? Toch?
Stel je hebt een reeks van objecten die geheel stil staan, maar die zich in deze volgorde in de ruimte bevinden: K, X, D, T, U. Komt K dan voor U? Op zich niet, als je van de andere kant kijkt is dat U, T, D, X, K. Zit D tussen X en T? Jazeker. Heeft deze reeks een volgorde? Jazeker.
Dat zijn volgordes in ruimte en in tijd. Maar wie zegt dat er niet een derde grootheid is waarin volgorde en oorzakelijkheid kunnen bestaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 08-09-2012 12:34:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je het hebt over dat een object 'komt voor' een ander object, dan is er sprake van beweging en dan bereikt K mij eerder dan X -> er is sprake van tijd.quote:
[..]
Welnee. 'Volgorde' heeft twee betekenissen. Volgorde in de tijd en volgorde in de ruimte. Je kunt best een geometrische struktuur in de ruimte hebben die totaal stilstaat zonder tijd.
Stel je hebt een reeks van objecten die geheel stil staan, maar die zich in deze volgorde in de ruimte bevinden: K, X, D, T, U. Komt K dan voor U?
Jij gooit een plaatsbepaling van K, X, etc en het begrip 'volgorde' door elkaar. Zoals jij het beschrijft staat idd het ene object K voor het andere object X. Maar dat is slechts een bepaling van de positie van die objecten in de ruimte. De term 'volgorde in de ruimte' is meer een spreekterm dan daadwerkelijk een zuiver begrip (ik had er trouwens nog nooit van gehoord..maar dat zegt zeker niet alles).
Tś estįs dura y yo me veo cabrón en el espejo
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:quote:
yep.. is wel een aanrader. Maar wat denk je te vinden in dit boek? Als creationist heb je toch altijd het argument ' maar wie heeft dan de kwantumfluctuaties 'gemaakt' of in gang gezet' ?
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Of als: dat begrijpen we nog niet.quote:
[..]
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi. Dan zijn we klaar met deze discussie.quote:Op zondag 9 september 2012 18:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of als: dat begrijpen we nog niet.
Tś estįs dura y yo me veo cabrón en el espejo
Dat ging weer over niks.quote:
[..]
Mooi. Dan zijn we klaar met deze discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee helemaal niet.. we bekijken de zaken echter vanuit meer dan een standpunt, in tegen stelling tot de gelovigen. Als jullie iets niet begrijpen of als iets te complex lijkt dan heeft god het gedaan - einde discussie. (denk bijv. aan de regenboog die als aandenken aan de wereldwijde vloed door god gemaakt zou zijn 4000 jaar geleden).quote:
[..]
En als atheist of niet gelovige bekijk je alle bewijzen die bv over Gods bestaan als:
Ohhh puur toeval.
Tja zo kun je dat ook over jullie zeggen.....
Meestal blijkt het ook geen toeval te zijn.. zoals Natuurlijke selectie geen toeval is bijvoorbeeld. Of zoals zonlicht dat gebroken wordt als het door een waterdruppel gaat waardoor een regenboog ontstaat (of gebeurde dit laatste niet voor de vloed? oh wacht, nee het heeft in de miljarden jaren voor de vloed nooit echt geregend
)edit: ik heb eigenlijk al meteen spijt dat ik op deze post van bianconeri gereageerd heb.. het topic liep op zich goed)
Alpha kenny one
Ik kan helaas niet, moet werken van half 6 tot 10! Maar ik verwacht een volledige rapportage van het ultieme argument tegen god van de mensen die wel gaan
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik vrees dat je bij het verkeerde praatje zit, danquote:
Ik kan helaas niet, moet werken van half 6 tot 10! Maar ik verwacht een volledige rapportage van het ultieme argument tegen god van de mensen die wel gaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee joh, die Krauss gaat precies vertellen hoe het in elkaar steekt, wacht maar af!quote:
[..]
Ik vrees dat je bij het verkeerde praatje zit, dan
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heb het boek binnen gekregen, veel sarcastische opmerkingen en tot nu toe geen nieuws voor mij. Maar goed het boek moet eigenlijk nog beginnen.
Ik vond het inderdaad pas iets verderop in het boek echt interessant worden. Sommige gedeeltes kende ik al van zijn lezing op Youtube maar hij gaat er daarna dieper op in.quote:
Heb het boek binnen gekregen, veel sarcastische opmerkingen en tot nu toe geen nieuws voor mij. Maar goed het boek moet eigenlijk nog beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 10-09-2012 12:20:53 ]
Alpha kenny one
Gelukkig zie ik dit nog op tijd. Ik heb niet zo lang geleden een aantal docu's over deze beste man gezien en aan de hand daarvan ook het boek Universum uit het Niets gekocht. Ik ga kijken of ik ook bij deze lezing kan zijn!
Je krijgt hooguit een argument waarom "god bestaat omdat we anders het ontstaan van het universum niet kunnen verklaren" kul is. En dat wisten we al.quote:
[..]
Nee joh, die Krauss gaat precies vertellen hoe het in elkaar steekt, wacht maar af!
Maar ja, ik denk dat wat ophitsende woorden van Dawkins wonderen kunnen doen. Ik meende dat in het boek Dawkins in het nawoord het boek van Krauss qua impact eventueel wou vergelijken met een van Darwins boeken, zal wel Te Origins zijn. Over hypen gesproken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind Krauss op sommige punten wat te kort door de bocht. Ik bedoel: als je in een vacuum kwamtumfluctuaties wil waarnemen, zul je al gauw stuiten op problematiek zoals de onzekerheidsrelatie uit 1927. Daarnaast zorgt de waarneming zelf voor een kromming van de ruimtetijd door zichzelf, waardoor de kosmologische constante aan het begin van het universum nooit uit meer dan vijf dimensies kan bestaan. Dat miste ik een beetje in zijn verhaal.quote:
[..]
Ik vond het inderdaad pas iets verderop in het boek echt interessant worden. Sommige gedeeltes kende ik al van zijn lezing op Youtube maar hij gaat er daarna dieper op in.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als je het mij vraagt zijn er nog steeds heel veel mensen die dit niet weten.quote:
[..]
Je krijgt hooguit een argument waarom "god bestaat omdat we anders het ontstaan van het universum niet kunnen verklaren" kul is. En dat wisten we al.
In dit geval zal Herman Philipse die rol op zich gaan nemen.quote:
Maar ja, ik denk dat wat ophitsende woorden van Dawkins wonderen kunnen doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bedoel je dit?quote:
Daarnaast zorgt de waarneming zelf voor een kromming van de ruimtetijd door zichzelf, waardoor de kosmologische constante aan het begin van het universum nooit uit meer dan vijf dimensies kan bestaan. Dat miste ik een beetje in zijn verhaal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn nog steeds heel veel mensen die dit niet willen weten. En daar verandert Krauss weinig aan, vrees ik.quote:
Als je het mij vraagt zijn er nog steeds heel veel mensen die dit niet weten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap. God schiep de aarde en dus ook zijn geschiedenis.quote:
[..]
Er zijn nog steeds heel veel mensen die dit niet willen weten. En daar verandert Krauss weinig aan, vrees ik.
Daarnaast haalt Krauss ook maar 1 keer in zijn hele verhaal het feit aan dat God niet iets is wat je kunt vasthouden; je kunt er niet naartoe.
Daarnaast is het nog steeds een goed recht van een mens om te geloven wat hij of zij wilt. Als men wilt geloven dat de aarde plat is prima. Als men er van overtuigd is dat 1+1 gelijk is aan 3 prima. Dat kan je niet opleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door xzaz op 12-09-2012 10:02:03 ]
Ik heb dat anders ervaren. Volgens mij heeft Krauss het meestal over de scheppingsmythes zoals die bijv in de bijbel te vinden zijn. Hij zegt dat de realiteit vaak veel mooier en interessanter is dan deze mythes die ooit verzonnen zijn door mensen die een uitleg probeerden te vinden op de vraag hoe alles ontstaan is.quote:
[..]
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap. God schiep de aarde en dus ook zijn geschiedenis.
Hij heeft het volgens mij nooit echt over het bestaan van een god. Vaak geloven mensen die in god geloven echter ook (letterlijk) in de mythes in de bijbel of de Koran waardoor zij zich aangesproken voelen. Het geloof in god is echter niet hetzelfde als het geloof in de bijbel/koran etc.
Alpha kenny one
Sorry, ik zat een beetje te geinen. Had ik zin in.Zal het niet meer doenquote:
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee, maar god heeft zijn rol als verklarende factor in de wetenschap al wel een tijd geleden uitgespeeld. Gezien de ID-beweging of een William Laine Craig die door blijft leuteren over finetuning kan ik niet zeggen dat dit is doorgedrongen.quote:
[..]
Alsof Christenen tegen het ontdekken van het 'begin' van onze ruimte en tijd zijn. Krauss doet in zijn boek ook steeds moeilijk over mensen die Geloven dat er een god (in welke vorm dan ook) is die dit alles heeft gemaakt. Dat zal nooit kunnen worden ontkracht door wetenschap.
Uiteindelijk blijft het een kwestie van categoriseren. God en wetenschap staan volstrekt los van elkaar, en God kan niet als troef worden ingezet. Hoe pretentieus en "intellectueel" mensen als Craig dit ook proberen te doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
