Daar ben je weer !quote:
quote:Op dinsdag 31 juli 2012 13:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar ben je weer !
Hou je het een beetje beschaafd boefje
Anders ga je over de knie.
Dan moet het maar...quote:Bij Gray
Hier. En op de fb van TRU.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 16:48 schreef UncleScorp het volgende:
Waar kan ik mijn ongenoegen melden dat zowel BNW als TRU het nieuwe ONZ aan het worden zijn ?
Nergens.quote:
quote:Op dinsdag 31 juli 2012 13:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Blij dat je blij bent en dat op fb komt melden
Appriciatedquote:
Plaats dat maar mooi in SC, MF (madderfakker? ).quote:
In deze gevallen loopt men direct Lambiekje uit te maken voor psychisch gestoorde en weet ik wat niet. Mag je best denken van mij, maar dat willen we hier niet lezen, want dan is het eind zoek.quote:Op zaterdag 15 september 2012 11:05 schreef TitusPullo het volgende:
Zeg Gray, kun je me uitleggen waarom een bericht waarin mensen voor scumbags en fuckers worden uitgemaakt ongemoeid wordt gelaten, maar een bericht waarin beweerd wordt dat Lambiekje het vaak verkeerd heeft wordt verwijderd?
Het was één grote verstrengeling van over en weer gescheld, jij-bakken, Hollywood, en daartussen wat over politiek in volgens mij Nederland, wat niet nuttig was voor de discussie. Bovendien gingen er ook wat posts over eerdere edits, dus al met al mist men er weinig aan.quote:Op zaterdag 15 september 2012 16:33 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij was er één post met een verwijzing naar DSM-IV. De andere verwijderde posts gingen over vertrouwen in de politiek en dat past prima in de discussie van 9/11.
Dat is niet mijn ervaring, welk is dat het al snel volledig uit de klauwen escaleert.quote:Op zaterdag 15 september 2012 17:02 schreef Terecht het volgende:
De discussie over vertrouwen in de politiek had wel potentie. De vraag was of vertrouwen in de politiek een voorwaarde is om in de officiele lezing te geloven. Lambiekje denkt van wel, ik denk daar anders over. Dat daar misschien een jij-bak tussen zat deert mijn internet feelings niet (uitdelen = incasseren en vice versa) en verpest de discussie ook niet meteen. De meeste discussievoerders kennen elkaar nl al langer, dan raak je ook niet zo snel van slag als iemand wat over je zegt.
Zo te lezen erger je je meer aan de discussie(s) dan aan de opponenten, zeker wanneer die geen gevoelens van frustratie bij je losmaakt/maken. Als jij je zo wil voelen is dat prima, maar draag het niet op anderen over door de aandacht op hen te vestigen, ipv de discussie. Helemaal te voorkomen is het niet, aangezien de meeste mensen het niet eens opmerken van zichzelf, maar probeer het netjes te houden.quote:Op zaterdag 15 september 2012 17:54 schreef Terecht het volgende:
We zijn hier niet op een SGP bijeenkomst waar men met twee woorden spreekt en ja en amen zegt. Ik heb een bloedhekel aan beschaafde discussies. Het polemiseren brengt leven in de brouwerij, zeker als de discussie al dik 19.000 posts aan de gang is. Sterker, ik durf wel te beweren dat dit de voornaamste reden is dat de 9/11-discussie nog steeds loopt. Je moet je in zekere mate kunnen ergeren aan je opponent om lekker te kunnen debatteren:
[ afbeelding ]
Ik demp de put liever vóór het kalf verdrinkt. Maar ik wil het ook niet overdrijven, dus ik zal de volgende keer nog eens reflecteren alvorens ik ingrijp.quote:Imo was er weinig aan de hand en zag het er ook niet naar uit dat er een bommetje op ontploffen stond, maar goed jij bent de mod, dus jij bepaalt de toonhoogte.
Dat deed ik helemaal niet, ik noemde alleen een aantal gevallen op waarin 'ie ongelijk had.quote:Op zaterdag 15 september 2012 16:21 schreef Gray het volgende:
[..]
In deze gevallen loopt men direct Lambiekje uit te maken voor psychisch gestoorde en weet ik wat niet.
Yep!quote:Op vrijdag 21 september 2012 20:07 schreef Ryan3 het volgende:
Kan een mod hiervan Morgen 23/09 HRH-meet?, overmorgen 23/09 maken?
Oh, vervelend.quote:Op maandag 24 september 2012 12:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Is fok een beetje buggy aan het doen? Ik kan geen nieuw bigpharma topic openen. Krijg de melding dat de oude nog open is...
Ben al bezig, hoop dat het nu in orde is.quote:Op maandag 24 september 2012 13:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan maar zonder koppeling, want hij bleef die melding geven. Kan jij hem aan de reeks linken?
Ik weet niet wat er loos is, maar hoop dat het nu in orde is.quote:Op maandag 24 september 2012 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
Hij zit nu aan 1 of andere banner gezien gekoppeld
Nopequote:Op maandag 24 september 2012 13:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik weet niet wat er loos is, maar hoop dat het nu in orde is.
Begrijp er niks van, misschien deze maar sluiten en een nieuwe proberen te maken?quote:Op maandag 24 september 2012 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope
Topicreeks: Banner gezien!
Is goed.quote:Op maandag 24 september 2012 13:33 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Begrijp er niks van, misschien deze maar sluiten en een nieuwe proberen te maken?
Yep. Krijg ik ook.quote:Op maandag 24 september 2012 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Error #140: Je kunt geen nieuw topic in deze reeks openen omdat er nog een ander topic open is.
En alles is weer voor elkaarquote:Op maandag 24 september 2012 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
Error #140: Je kunt geen nieuw topic in deze reeks openen omdat er nog een ander topic open is.
Maaaaaybe O:)quote:Op maandag 24 september 2012 15:02 schreef Gray het volgende:
Zaten jullie het internet weer te slopen?
Ja, maar Netsplitter heeft de day gesaved gelukkigquote:Op maandag 24 september 2012 15:02 schreef Gray het volgende:
Zaten jullie het internet weer te slopen?
Mee eens.quote:
En alles is weer ok!quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Als ik een post wil quoten krijg ik het volgende: Error #31 - de actie kon niet worden uitgevoerd.
Iemand anders ook last van?
Ja, 2 minuten later oid werkte het al weer Glitch in the matrix!quote:
Nah.. volgens mij raakte ik hier een gevoelige snaar: Quoten kaput?quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja, 2 minuten later oid werkte het al weer Glitch in the matrix!
Ik volg je niet. Explain "na zo'n lange, lange tijd"...quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dankuzeer voor de feedback , na zo'n lange, lange tijd
Ze zullen idd wel achter de schermen aan het klooien zijn ja.quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:46 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Nah.. volgens mij raakte ik hier een gevoelige snaar: Quoten kaput?
was grapje, de post waar jij mee instemde was van 31 juli jl, dus vandaar die lange, lange tijdquote:Op vrijdag 28 september 2012 13:46 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Ik volg je niet. Explain "na zo'n lange, lange tijd"...
Jah, ben het er nog steeds mee eens.quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
was grapje, de post waar jij mee instemde was van 31 juli jl, dus vandaar die lange, lange tijd
Vandaar ook dat mijn topic in FB notabene zenuwachtig snel op slot werd gegooid.quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ze zullen idd wel achter de schermen aan het klooien zijn ja.
Zal mijn best doen, maar wordt moeilijkquote:Op vrijdag 28 september 2012 13:49 schreef 3-voud het volgende:
[..]
Jah, ben het er nog steeds mee eens.
Beetje minder verwijfd kan geen kwaad.
Duh..quote:Op vrijdag 28 september 2012 13:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zal mijn best doen, maar wordt moeilijk
No prob.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 00:56 schreef SuperImposed het volgende:
'30% meer M&A-deals'
spatie te weinig
Pestkopquote:Op zaterdag 6 oktober 2012 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Smithsonian Institution
Mag er een slotje op dat topic? Gewoon, omdat ie van Hoppahoppa is.
Nee. Maar vind dat wij meer vrijheid moeten krijgen om onze macht te misbruiken. Tegen Hoppahoppa. Muhahah.quote:Op zondag 7 oktober 2012 15:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Had Hoppa weer naakt in zijn OP verstopt dan?
Ohhhh zoquote:Op zondag 7 oktober 2012 15:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee. Maar vind dat wij meer vrijheid moeten krijgen om onze macht te misbruiken. Tegen Hoppahoppa. Muhahah.
Waarom?quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:11 schreef HyperViper het volgende:
Van mij mag Hoppahoppa ook wel eens stevig aangepakt worden. Tuinhek ook.
Ik begin die grote waffels gewoon zat te worden.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom?
Wat hebben ze gedaan dan?
Ja, maar ja, we zijn niet allemaal zo zoetgevooisd als jij hequote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:39 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik begin die grote waffels gewoon zat te worden.
Dan moet je je vingers in je oren stoppen en heel hard '''goelaglaglaglaglag'' roepen.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:39 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik begin die grote waffels gewoon zat te worden.
Of eerst: "de kikkertjes, de kikkertjes, zijn aardig om te zien" en dan dat "goelaglaglaglag" van jou er achteraan.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:42 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dan moet je je vingers in je oren stoppen en heel hard '''goelaglaglaglaglag'' roepen.
Maar wat is je klacht nu werkelijk HyperViper?quote:
Ik heb niet echt een klacht. Ik kwam gewoon omdat ik mij verveelde en gewoon aandacht wil.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar wat is je klacht nu werkelijk HyperViper?
Want die moet ik natuurlijk wel serieus behandelen en niet zo kinderachtig.
Sorry daarvoor
I knéw itquote:Op donderdag 11 oktober 2012 14:01 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik heb niet echt een klacht. Ik kwam gewoon omdat ik mij verveelde en gewoon aandacht wil.
Nou ja zeg. En ik maar denken dat het zo goed ging tussen ons de laatste tijd. Ik ben geshockeerd!quote:Op donderdag 11 oktober 2012 13:39 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik begin die grote waffels gewoon zat te worden.
Sorry bro. Ik moest even een reden hebben om aandacht te krijgen van Lavenderr. Je weet dat je een warme plek hebt in mijn hart.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 15:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nou ja zeg. En ik maar denken dat het zo goed ging tussen ons de laatste tijd. Ik ben geshockeerd!
Ik zie dit nu pas. Wat onaardig. Je mag ook gewoon je mening IN het topic geven hoor.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Smithsonian Institution
Mag er een slotje op dat topic? Gewoon, omdat ie van Hoppahoppa is.
Ik ben tot tranen geroerd.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 15:02 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Sorry bro. Ik moest even een reden hebben om aandacht te krijgen van Lavenderr. Je weet dat je een warme plek hebt in mijn hart.
?quote:Op donderdag 11 oktober 2012 15:04 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als jij niet oppast roer ik je nog een keer tot tranen. Zo gek ben ik op je.
Iets te expliciet voor mijn smaak.quote:
Je moet t ook niet proeven!quote:Op donderdag 11 oktober 2012 15:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Iets te expliciet voor mijn smaak.
Zeg, het is hier geen slowchat. Verdomme nog an toe.quote:
quote:Op donderdag 11 oktober 2012 17:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Zeg, het is hier geen slowchat. Verdomme nog an toe.
Verkapte mod-sollicitatie. Ik vind dat ik er aan toe ben om wat orde aan te brengen in deze ellende.quote:
Ik zal je naam noteren op m'n white-list.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 18:47 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Verkapte mod-sollicitatie. Ik vind dat ik er aan toe ben om wat orde aan te brengen in deze ellende.
Dat waardeer ik. Is dat net zo'n white-list als ik hanteer waar al mijn competente collega's opstaan?quote:Op donderdag 11 oktober 2012 19:18 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zal je naam noteren op m'n white-list.
Denk het. Het is het tegenovergestelde van m'n zwarte lijst, aan de andere kant van de grijze lijst, waar uiteraard alleen ik op sta.quote:Op donderdag 11 oktober 2012 19:22 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat waardeer ik. Is dat net zo'n white-list als ik hanteer waar al mijn competente collega's opstaan?
Mijn whitelist blijft white.quote:Op vrijdag 12 oktober 2012 00:12 schreef Gray het volgende:
[..]
Denk het. Het is het tegenovergestelde van m'n zwarte lijst, aan de andere kant van de grijze lijst, waar uiteraard alleen ik op sta.
Stel je niet zo aan, zo erg is het niet. En t helpt ook niet als we het allemaal gaan zeggen.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 14:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
Kan iemand eens iets zeggen over dat Engelse gelul in het Bundy-topic. We zitten verdomme niet op www.FOK.co.uk.
Stelletje aanstellerige sukkels.
Ik stoor me er mateloos aan. Het is onfatsoenlijk. Ik ga toch ook niet in het Oost-Kongolees zitten posten?quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 14:34 schreef Gray het volgende:
[..]
Stel je niet zo aan, zo erg is het niet. En t helpt ook niet als we het allemaal gaan zeggen.
Letterlijk en figuurlijk een wereld van verschil. En Tingo doet t vaak zat, vrijwel altijd eigenlijk. Hij wilde nu ff wat duidelijker zijn en dat doet hij in zn moerstaal het beste.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 14:35 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ik stoor me er mateloos aan. Het is onfatsoenlijk. Ik ga toch ook niet in het Oost-Kongolees zitten posten?
好了,我忙我自己也比較好,但在我的母語,這也是不被接受。無論如何,這的確是結束了。不過,我覺得它沒有風格在另一種語言到荷蘭論壇走路討論。如果你不能荷蘭人,你去別的地方迪克斯。quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 14:44 schreef Gray het volgende:
[..]
Letterlijk en figuurlijk een wereld van verschil. En Tingo doet t vaak zat, vrijwel altijd eigenlijk. Hij wilde nu ff wat duidelijker zijn en dat doet hij in zn moerstaal het beste.
Kop op, tis alweer voorbij geloof ik.
Die taal ken ik niet.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 15:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
好了,我忙我自己也比較好,但在我的母語,這也是不被接受。無論如何,這的確是結束了。不過,我覺得它沒有風格在另一種語言到荷蘭論壇走路討論。如果你不能荷蘭人,你去別的地方迪克斯。
Slechte vertaling man.quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoppahoppa heeft niets te doen blijkbaar
"Nou, ik druk bezig mezelf beter, maar in mijn moedertaal, die wordt niet geaccepteerd. In ieder geval is dit echt het einde. Maar ik voel dat het niet de stijl van een andere taal in het Nederlands Forum wandeling discussie. Als u niet Nederlands, ga je ergens anders Dix."
Da's geen 撒尿quote:Op vrijdag 19 oktober 2012 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
灰色好吧,如果你想的话,你可以得到它。从现在起,我在荷兰拒绝发布。它掉在地上的狗屎。
Did it!quote:Op maandag 5 november 2012 14:36 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het verborgen huis topic is niet automatisch opgehoogd qua nummering, Heeeelp! Lavender? Gray?
Hihi.quote:Op maandag 5 november 2012 14:42 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Onze dank is groot...het is al een verwarrend ondewerp, als de nummers dan ook niet kloppen, gaan sommigen op tilt denk ik
Gewetensvraag indeed.quote:Op maandag 5 november 2012 14:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Gewetensvraag aan de mods: geloven julie het meeste van wat er in BNW besproken wordt, of vinden julie het fascinerend, en dat het daarom een goed gemodereerd forum verdiend, maar zijn julie sceptisch? Ik ben persoonlik bereid alles te geloven als ik maar bewijzen zie. Alleen zie ik ze weinig.
quote:Op maandag 5 november 2012 15:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gewetensvraag indeed.
Ik vind persoonlijk veel van deze dingen fascinerend , maar ben ook sceptisch.
En ja, ik vind dat de dingen die geponeerd worden goede moderatie verdienen.
vind ik ook.quote:Op maandag 5 november 2012 15:31 schreef Lavenderr het volgende:
En ja, ik vind dat de dingen die geponeerd worden goede moderatie verdienen.
Zoiets zou je wel denken hequote:Op dinsdag 6 november 2012 10:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Modereren is volgens mij bemoeien, om onder meer te zorgen dat iedereen aan bod komt....
dat lijkt meneer ohokok het bestequote:Op dinsdag 6 november 2012 10:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
dat lijkt meneer ohokok het beste?
FOK! doet af en toe een beetje raar.quote:
quote:Op zondag 18 november 2012 10:28 schreef Summers het volgende:
Occupy topic is nummer 29 en er zijn er nu meerdere met nummer 27
Lol 28 moet 27 worden , 29 moet 28 worden en 30 moet 29 worden maar als het niet erg is dat er nu een 27 mist dan vind ik het ook bestquote:
M'n scherm ververste niet lekker, dus plots waren alle #27's weg.quote:Op zondag 18 november 2012 10:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Lol 28 moet 27 worden , 29 moet 28 worden en 30 moet 29 worden maar als het niet erg is dat er nu een 27 mist dan vind ik het ook best
Komt wel goed, schatje.quote:
Bedankt voor de steun. Ik waardeer het.quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Komt wel goed, schatje.
Niet in FB, gooi het maar eens out in the open. Ik ben je belachelijke ingreep in het ronde huis-reeksje nog niet vergeten...quote:Zie dit topic:
BNW / Doorzie de ideologie (Skyfall, NOS journaal, TK/politiek/PVV)
Allemaal leuk en aardig en lachuh, lachuh, lachuh, maar vervolgens krijg je op den duur weer een discussie tussen believers en sceptics en leggen de sceptics het loodje, omdat de mods hier zijn aangesteld om... wat... believers uit de wind te houden... of geloven ze zelf in dit soort meuk? Zie ook m.n. dit topic, eerste replies tav lavenderr? BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.17
Ik heb een voorstel: benoem een debunker als mod, bijv. de user Terecht, en probeer de "mindscheten" een beetje te schiften van de zaken waarbij echt een epistemologisch interessante vraag gesteld kan worden...
Zo maar een idee voor het nieuwe jaar. Beetje meer Barracuda hier ahw. .
Ik begrijp de vergissing, maar ben God niet; ben niet alom altijd aanwezig.quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:15 schreef Ryan3 het volgende:
Hoewist, Gray? Het voetvolk kan gewoon wachten...? .
Noten is ook om bepaald herhaaldelijk gedrag in kaart te brengen, zodat FA's sneller weten waar te kijken. Je topic gaat om moderatie en dat hoort hier in dit topic besproken te worden. Je post al langer op FOK!, dus dat weet je.quote:Op woensdag 9 januari 2013 20:52 schreef Ryan3 het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens.
PS dat dit topic gesloten wordt: BNW / Elke mindscheet in BNW wordt een topic?
OP:
[..]
Niet in FB, gooi het maar eens out in the open. Ik ben je belachelijke ingreep in het ronde huis-reeksje nog niet vergeten...
Ik ben het wel zat eigenlijk om elke keer dat ik hier eens wat zeg weer een note te krijgen ook... om niets. Ja, mijn mening ja, die niet extreem, die niet abnormaal etc is en dus niet iets is om te noten.
Heropen het topic maar, zodat er eens een topic bestaat over de grondslagen hier in dit subforum.
En dan doe je dat niet dan vraag ik dat wel aan mensen die wat hogerop zitten in jullie food chain.
Het is nl een volkomen legitieme discussie die ik aansnijd.
Je hebt geen recht om dit te sluiten imho.
Je interpreteert het volkomen verkeerd, het gaat erom dat in dit subforum de ene gek de andere inhaalt en als er eens nuchter gekeken wordt naar wat al die gekken te berde brengen dan worden ze genote door jullie.quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:26 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik begrijp de vergissing, maar ben God niet; ben niet alom altijd aanwezig.
[..]
Noten is ook om bepaald herhaaldelijk gedrag in kaart te brengen, zodat FA's sneller weten waar te kijken. Je topic gaat om moderatie en dat hoort hier in dit topic besproken te worden. Je post al langer op FOK!, dus dat weet je.
Je lijkt persoonlijke vendetta's te hebben tegen Lavenderr en nu ook mij blijkbaar, alsof we het speciaal op jou en andere skeptici gemunt zouden hebben. Een ding weet ik wel daaruit te concluderen en dat is dat je met dat soort denken goed past in BNW. Je bent ook niet anders in dat je vindt dat alleen jij de waarheid in pacht hebt.
Geef nu eens goed aan wat precies het probleem is en geef duidelijke voorbeelden middels quotes, dan zullen we er eens goed naar kijken en zien of we het samen op kunnen lossen.
Er is een verschil tussen 'nuchter' kijken en iemand voor gek en weet ik wat niet uitmaken. Schaar jezelf alsjeblieft niet onder de 'nuchteren', want uit je notes blijkt anders.quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je interpreteert het volkomen verkeerd, het gaat erom dat in dit subforum de ene gek de andere inhaalt en als er eens nuchter gekeken wordt naar wat al die gekken te berde brengen dan worden ze genote door jullie.
Lavenderr in dat deel 17 is daarvan een heel goed voorbeeld. Daarna wordt D-naald weer onderuit gehaald, maar Lavenderr reageert daar gewoon niet op.
Mindscheet, idee... Iets is in jouw ogen een goed idee, in de mijne een mindscheet, zoals je dat noemt.quote:Een topic zoals in mijn OP aangehaald laat je gewoon openstaan, terwijl iedereen kan lezen dat het gewoon een mindscheet is, en verder niets.
Dat doen ze nu ook naar hartelust, dus dat is geen punt.quote:Kortom, neem iemand als Terecht of copycat in je team op, zodat de meer nuchtere mens niet hoeft te vrezen dat hij geband wordt, omdat hij/zij weerwoord geeft tav theorieën van mafklappers van het ergste soort.
Je bent van harte welkom om daar te posten als je dat beter bevalt. Dat is juist het mooie aan verschillen: voor ieder wat wils.quote:Wat ik al eerder zei in reeks hrh, jullie modereren niet, ja op mensen die niet mee gaan in de gekte. Maar daarvoor is BNW niet bedoeld, tenzij jij misschien kan aantonen dat het daar wel voor is bedoeld. Het had net zo goed een soort Barracuda subforum kunnen zijn, waarin gekte juist bestreden woord via scepsis en rationaliteit.
Dat zijn notes die je zelf zet. .quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen 'nuchter' kijken en iemand voor gek en weet ik wat niet uitmaken. Schaar jezelf alsjeblieft niet onder de 'nuchteren', want uit je notes blijkt anders.
[..]
Ja, vertrouwde reactie natuurlijk, uitspelen van het relativisme, maar vervolgens een nieuw soort absolutisme introduceren...quote:Mindscheet, idee... Iets is in jouw ogen een goed idee, in de mijne een mindscheet, zoals je dat noemt.
[..]
Ik voel me ook niet belemmerd om er te posten, hoor, het gaat erom dat mensen aangevallen worden, maar dat mevrouw de moderatie daar haar ogen voor sluit, en/of vervolgens zegt de andere kant moet ook stoppen, terwijl dat vanuit de andere kant niet gebeurt. En als je daarvan wat zegt dan krijg je zo'n ziel-ig note-je...quote:Dat doen ze nu ook naar hartelust, dus dat is geen punt.
[..]
Je bent van harte welkom om daar te posten als je dat beter bevalt. Dat is juist het mooie aan verschillen: voor ieder wat wils.
Ik heb nog nooit een note gezet bij jou. 99% van je notes komen uit andere subfora.quote:
Is niets nieuws aan hoor.quote:[..]
Ja, vertrouwde reactie natuurlijk, uitspelen van het relativisme, maar vervolgens een nieuw soort absolutisme introduceren...
Van wat ik heb gezien sta je zelf aan de boeg wanneer dat soort flame-wars starten. Je hebt er een handje van om je frustraties om een zeer hatelijke manier over te dragen aan anderen, zoals ook blijkt uit je topic van toenstraks. Verder stop je nooit bij één keer, maar blijf je zuigen en zuigen en zuigen. Wat ook blijkt uit dat we nu wéér deze discussie houden.quote:[..]
Ik voel me ook niet belemmerd om er te posten, hoor, het gaat erom dat mensen aangevallen worden, maar dat mevrouw de moderatie daar haar ogen voor sluit, en/of vervolgens zegt de andere kant moet ook stoppen, terwijl dat vanuit de andere kant niet gebeurt. En als je daarvan wat zegt dan krijg je zo'n ziel-ig note-je...
Zelf ben ook ook skeptisch tegenover het gros van wat hier wordt gepost. Verschil is dat ik er niet zo een punt van maak en anderen ga lastigvallen door mijn mening door te drammen.quote:Jullie gaan er niet in mee om sceptics hier een moderatorschap te gunnen, wrs om dat je een koninkje bent in je eigen koninkrijkje met alle perks van dien? Soort macht hebt en macht corrumpeert, precies zoals complotters beweren tav de elite, toch?
Ik heb toen een note gekregen toen ik kritiek had op lavenderr hoor. En jij kan zo maar ad random notejes zetten, of niet?quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:04 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een note gezet bij jou. 99% van je notes komen uit andere subfora.
[..]
Is niets nieuws aan hoor.
[..]
Van wat ik heb gezien sta je zelf aan de boeg wanneer dat soort flame-wars starten. Je hebt er een handje van om je frustraties om een zeer hatelijke manier over te dragen aan anderen, zoals ook blijkt uit je topic van toenstraks. Verder stop je nooit bij één keer, maar blijf je zuigen en zuigen en zuigen. Wat ook blijkt uit dat we nu wéér deze discussie houden.
Bedankt voor de reminder trouwens over notes.
[..]
Zelf ben ook ook skeptisch tegenover het gros van wat hier wordt gepost. Verschil is dat ik er niet zo een punt van maak en anderen ga lastigvallen door mijn mening door te drammen.
En wat bedoel je met macht?
Een moderator heeft geen macht, we zijn geen elite. Bedankt voor het compliment wel, maar dit is echt aluhoedje-denken wat je hier tentoonstelt. De ironie, haha.
Ik kan me ook totaal niet vinden in de stellingen van die topics, maar Synthercell lijkt er heilig van overtuigd te zijn dat het waar is én het betreft complotten. Het past dus prima in BNW, al is het zeker geen kwaliteit.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben het zelden met Ryan eens. Maar de topics van Syntherhell horen in ONZ thuis.
Werkelijk geen enkele raakvlak met welke werkelijkheid dan ook.
Het was geen normaal topic, want het was een beklag over moderatie in BNW en een vermodelijke partijdigheid. Dat soort klachten leg je neer in het feedback-topic, zoals het altijd gaat op FOK!.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik heb toen een note gekregen toen ik kritiek had op lavenderr hoor. En jij kan zo maar ad random notejes zetten, of niet?
Je sluit ook zo maar een normaal topic van me in dit subforum, omdat jij een verkeerde interpretatie hanteert, wrs om dat je je aangevallen voelt. En dat wil je niet natuurlijk, want je denkt dat uitgerekend jij alles goed doet wrs. Ik kan geen topics sluiten of notejes zetten, dus hoe je het wendt of keert, dude, je behoort wat FOK! betreft tot de elite, in de lingo die men hier hanteert.
En wat jij mag concluderen aan de hand van notejes (die jij zo maar kan inzien) bij mijn nickname gedurende de afgelopen 11 ½ jaar, denk je dat dat ook niet je eigen subjectieve invulling is?
Misschien waren die notejes wel gezet out of spite. Want ja, via notejes kun je een user mooi terugpakken als je hem niet volgt of wil volgen hè.
Weet je veel? Zit jij hier al zo lang? Weet je wat ik allemaal gepost heb?
Of denk je heee die dude heeft zoveel notejes en er wordt zo vaak dit of dat gezegd, en aangezien moderators altijd gelijk hebben, is het dus een klapmongool, die ik even ga aanmelden voor een ban?
Hoe durft-ie mijn gezag aan te tasten.
...?quote:Op woensdag 9 januari 2013 21:26 schreef Gray het volgende:
Geef nu eens goed aan wat precies het probleem is en geef duidelijke voorbeelden middels quotes, dan zullen we er eens goed naar kijken en zien of we het samen op kunnen lossen.
Maar goed dat ik Ryan aan het handje mee heb genomen naar dit feedbacktopic, zodat we dat vervolgens aan de kaak kunnen stellen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:18 schreef Copycat het volgende:
Ach kom op, Synthercell opent keer op keer absurde blauw/rood/zwart-topics om vervolgens met de noorderzon te vertrekken. Geen enkele discussiewaarde.
Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum. .quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Het was geen normaal topic, want het was een beklag over moderatie in BNW en een vermodelijke partijdigheid. Dat soort klachten leg je neer in het feedback-topic, zoals het altijd gaat op FOK!.
Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.
Maar kan ik aannemen dat je niet in staat bent om:
[..]
...?
Want wat je nu doet leidt nergens toe, behalve meer frustratie bij jezelf. Dat gezien je geschiedenis alleen maar uitlopen kan op schelden en een daaropvolgende terechte ban.
Vaker doen dan als iets je dwars zit over wat gebeurt in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Copycat het volgende:
Ik had dat met alle liefde in dat topic verkondigd, hoor.
Zonder hand- of spandiensten.
Maak dit maar eens even waar, dude.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.
[.
En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum. .
No problemo.quote:En dat jij daartoe behoort op dit moment, bad luck dude.
Maar ik vrees dat het een keer tijd wordt voor een herevaluatie.
Hierboven staat waarom ik denk waarom.
Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.quote:In dit soort subfora draait het om epistemologie. Een discussie over epistemologie.
Wat weten we, hoe kunnen we weten, wat weten we zeker, hoeveel kunnen we zeker weten.
Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maak dit maar eens even waar, dude.
Want ik hou niet zo van smaad.
Je mag wel aan smaad doen zo maar even.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:31 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.
Ook jij hoort te weten dat dat soort zaken hier in dit topic horen besproken te worden.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Copycat het volgende:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Gemeen is mensen voor patient van weet ik wat niet uitmaken. Als de discussies doodvallen, probeer daar zelf dan iets positief aan bij te dragen, in plaats van vervallen in beledigen en uitdagen. Wie weet helpt het, het is in ieder geval zelden geprobeerd.quote:Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je mag wel aan smaad doen zo maar even.
Nou dan moeten we misschien in FB dit maar posten?
Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin ik post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Gray het volgende:
[..]
En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.
[..]
No problemo.
[..]
Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.
En kijk eens goed naar jezelf, wat weet je, hoe weet je dat etc. Jouw probleem is dat je zelf problemen ziet en maakt en kritiek daarop uitvergroot tot een nog groter probleem.
Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè. .quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:35 schreef Gray het volgende:
[..]
Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.
Smaad, kom op man. Ik publiceer het niet in een dagblad ofzo.
Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.
Vervolgens word ik afgezeken, door deze of gene, en dan wordt er niets tegen ondernomen.
Sterker nu krijg ik een modje die vervolgens durft te beweren dat mijn notegeschiedenis laat zien dat ik een verachtelijke postgeschiedenis heb... WTF?
Waarom zit ik hier al 11½ jaar dan?
Waarom meld je me niet aan voor een permbannetje, vriend, als jouw subjectieve interpretatie van mijn notegeschiedenis je dit laat ingeven?
En doe je er nog even een note bij dan nu?
Meneer de niet-elite? .
Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:37 schreef Copycat het volgende:
Misschien moet je betreffende topic even lezen ... Dan zie je dat dat meermalen gebeurt. Met als antwoord: geen zin om moeite te doen. En Amerika is evil!!!
Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè. .
Volgens mij moet jij niet eens mod willen zijn, als je zo notes interpreteert.
Wat heb ik gedaan in 11½ jaar op FOK!? Ben ik een racist, vrouwenverkrachter, fascist, extreem-rechts, nog nooit een normale post gezet, iemand die door iedereen gehaat wordt??? Zeg het maar even.
Of verzin je gewoon alles???
Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:46 schreef Copycat het volgende:
Waarom zou ik in een discussieforum een discussie moeten laten rusten? Of er een mod bij moeten halen?
Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.
En je mening is me geheel niet duidelijk, behalve dat je iets hebt tegen lavenderr en dat het allemaal niet eerlijk is en het niet gaat zoals jij vindt dat het hoort. Daar kan niemand iets mee.
[..]
Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.
[..]
Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.
De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:52 schreef Gray het volgende:
Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.
Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.
En als iemand verachtelijk gedrag vertoont, dan is hij verachtelijk toch?
En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.quote:En waarom is dat?
Staat dat erbij, of gewoon jouw interpretatie?
En nee, ik weet idd niet dat ik verachtelijk gedrag vertoon, in tegenstelling juist ik ben al die 11½ jaar bijzonder minzaam geweest, misschien 2 x uit mijn slof geschoten tegen iemand, dus jouw interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat sommige mensen met een andere politieke overtuiging mijn gedrag verachtelijk noemen, tja... maar dat komt dus door hun eigen bias.
Het geeft echter wel aan dat het heel verstandig is om de grondslagen van dit subforum eens te herevalueren. Ik ben verachtelijk, maar alle nutcases met verachtelijke ideeën die hier posten (nl. uiteindelijk toch wel over het algemeen extreem-rechts of iets wat erop lijkt, zie ook Marcel Hulspas over het Grote Complot) die zijn achtbaar in jouw ogen? .
Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.quote:De sceptic is verachtelijk en de believer is achtbaar, dat is het uiteindelijk???
Yes, en dat soort onderwerpen krijgen niet hun eigen topics, want daar is dit topic al voor. Simpeler kan niet eigenlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:55 schreef Copycat het volgende:
[..]
De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.
Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:59 schreef Copycat het volgende:
Wat bedoel je met dat soort onderwerpen?
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:56 schreef Gray het volgende:
[..]
Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.
En grondslagen van dit subforum behandelen we in het feedbacktopic van dit subforum. Altijd zo geweest.
[..]
En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.
[..]
Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.
Maar jou insteek is dus dat ook al bewijzen mensen dat iets totaal van de pot afgerukt is, dan mag je dat nooit of te nimmer hier zeggen, want dan ben je verachtelijk?
En daarom dus een grondlagen discussie is open in the open als topic.
Want daar ben ik het dus niet mee eens, ook al vind jij me iemand die verachtelijk gedrag vertoont (al 11½j jaar lang) maar niet verachtelijk is... Deze discussie mag je niemand onthouden. Er zijn grenzen aan de alternatieve theorieën te stellen, op gegeven moment is het gewoon af, dan kieper je er gewoon overheen dan ben je een nutcase.
Oh, no you didn't...quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.
Nee dus ...quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:01 schreef Gray het volgende:
Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.
Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Copycat het volgende:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Laten we het daar maar op houden ja.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nee dus ...
[..]
Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.
Heeft me diverse bans opgeleverd. Goede vent hoor. Waardeloze mod alleen.quote:
Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden.
Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:04 schreef Gray het volgende:
[..]
Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.
Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)
Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:34 schreef Gray het volgende:
[..]
R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.
Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...
Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.
Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.
Nee, dit heeft er alles mee te maken juist, maar het wil niet doordringen tot je botte hoofd.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:59 schreef Gray het volgende:
[..]
Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.
Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. .
Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.
Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het. .
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Klopt, en ik hoop dat hier te voorkomen.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.
Tja, heb er alleen een korte tijd in gepost, alweer een klein decennium geleden. ook toen speelde wel wat turmoil met wat bekende usuals. Heb toen nog wel topics geopend over believers, sceptics en pseudo-sceptics. Wrs is dat daarna al weer gebeurd dan.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het. .
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Ik heb me zeker bewust verzacht, maar dat stamt uit mijn persoonlijke leven. Al reageer ik doorgaans anders, of geheel niet, wanneer ik iets totale onzin vind. Dan denk ik: waarom zou ik mezelf daarmee vermoeien?quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè. .quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.quote:Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Ja, en daar gaat het 90% van de tijd over, met name wat betreft vrijemarktdenken.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.
Dus jij bent een pseudo-sceptic?quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè. .
[..]
De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn. .
quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.quote:Op donderdag 10 januari 2013 01:00 schreef Gray het volgende:
[..]
Dus jij bent een pseudo-sceptic?
En zo iemand als je beschrijft in:
[..]
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.quote:Op donderdag 10 januari 2013 01:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
Ja, alleen hebben jij en lavenderr een postgeschiedenis, toch?quote:Op donderdag 10 januari 2013 01:07 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Je schat het niveau van de regulars te hoog in. Die houden zich niet bezig met dit soort materie. Die vinden het al lastig om op hun eigen vakgebied met iets origineels te komen met een consistente verhaallijn.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.
Als naslagwerk.quote:Op donderdag 10 januari 2013 04:37 schreef Ryan3 het volgende:
FB / 3 notes erbij...?
Bedankt Gray, je bent niet zo grijs, + 3 notes... .
quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
Wow ... RESPECTquote:Op donderdag 10 januari 2013 00:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Dat denk je fout volgens mij ...quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:41 schreef Ryan3 het volgende:
En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
Thx.quote:Op donderdag 10 januari 2013 09:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Wow ... RESPECT
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...
En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.
Het is inmiddels wel weer wat verbeterd toch?quote:[..]
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...
Het grappige is dat Ryan3 nu van de andere kant tegen hetzelfde aan loopt.quote:[..]
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.quote:Op donderdag 10 januari 2013 05:07 schreef Specularium het volgende:
[..]
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.
Een utopie voor een BNW-mod.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.quote:Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.quote:Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.quote:Op donderdag 10 januari 2013 11:05 schreef Gray het volgende:
[..]
Een utopie voor een BNW-mod.
[..]
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.quote:[..]
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Wil hier nog even aan toevoegen dat we echt tegenpolen zijn, en soms is dat idd te merken aan onze reacties.quote:Op donderdag 10 januari 2013 11:05 schreef Gray het volgende:
[..]
Een utopie voor een BNW-mod.
[..]
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
[..]
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Oh zeker, die zijn er ook nog.quote:Op donderdag 10 januari 2013 11:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.
Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.quote:[..]
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.
Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.quote:Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.
De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.quote:
Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd. Maar goed, ik begrijp op zich wel dat het niet zo eenvoudig is om hier iets aan te doen.quote:[..]
Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.
En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.
[..]
Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.
Beetje van beiden zou fijn zijn. De middenweg, hm?quote:Op donderdag 10 januari 2013 12:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.
Het is voor een goed doel. Het is ook moeilijk om grenzen te trekken daarin. Afschaffen wil ik het zelf niet, want het zou maar eens een keer écht zo zijn (afkloppen)... Maar ja, elk slachtoffer voor leugenaar uitmaken gaat ook weer te ver. Zelf hou ik helemaal niet van dat onderwerp, juist omdat het zo interpretabel is en tegelijkertijd heel kwetsend kan zijn.quote:[..]
Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd. Maar goed, ik begrijp op zich wel dat het niet zo eenvoudig is om hier iets aan te doen.
Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!quote:Op donderdag 10 januari 2013 10:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.
Omdat de grondslag van dit forum repressieve tolerantie is?quote:Op donderdag 10 januari 2013 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.
Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.quote:Op donderdag 10 januari 2013 19:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wow! Wat een terminologie, hier
Ja, petje af, hoor!quote:Op donderdag 10 januari 2013 20:02 schreef Gray het volgende:
[..]
Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.
TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .quote:Op donderdag 10 januari 2013 20:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar je praat zelf over alles behalve Sandy.
Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:quote:Op donderdag 10 januari 2013 23:28 schreef Summers het volgende:
[..]
TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .
Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .quote:Op vrijdag 11 januari 2013 11:42 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.
Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Wut?quote:Op vrijdag 11 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
*fixed*quote:Op vrijdag 11 januari 2013 14:22 schreef UncleScorp het volgende:
Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met stukjes onsamenhangende tekst lezen
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?quote:Op vrijdag 11 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Respect dat je dat er uit haalt.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?quote:Op vrijdag 11 januari 2013 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
Dat is precies waarom deze discussies draaien; hoe kun je iets weten, hoe weet je iets zeker, wat kunnen we weten, wat kunnen we niet weten. Dat is een proces dat gaandeweg een discussie wordt vastgesteld door verschillende deelnemers aan die discussie. Zaak is dus om argumentatie te ontwikkelen waarbij deelnemers aan een discussie overtuigd kunnen worden. Dit houdt in dat men gebruik maakt van woorden, begrippen, methoden die voor een ieder aan de discussie duidelijk zijn en gelijk zijn. Op grond van een dergelijk traject kun je duidelijk maken dat een bepaalde bewering waar is, onwaar is of verschillende gradaties van waarschijnlijkheid aangeven.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 14:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?
Ja, wrs is het zo dat daaruit ook volgt dat ze in wezen vraagt, om zonder dat mensen iets te berde brengen tegengesteld aan haar beweringen, getuigenis te mogen afleggen van haar overtuigingen.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 14:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Respect dat je dat er uit haalt.
Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.
Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor. .quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:22 schreef Gray het volgende:
Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor. .
En dan wordt het leuk, inderdaad,quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.
Ach, notes moet je zien als een FOK-statussymbool.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...
Het zijn gewoon geen plezante woorden om te gebruiken tegen mensen waarmee je een discussie hebt omdat ze het niet met je eens zijn.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Het zijn gewoon geen plezante woorden om te gebruiken tegen mensen waarmee je een discussie hebt omdat ze het niet met je eens zijn.
Mensen in een hokje sluiten maakt het alleen maar moeilijker om ze aan jouw kant te krijgen. De kant waarvan jezelf van overtuigd bent dat dát de ware kant is.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.
Dit is natuurlijk wel BNW, dat moet je niet uit het oog verliezen.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.
Flippen is je emotie de overhand laten nemen , een andere denkwijze is niet geflipt , dat is een niet ruimdenkende perceptie die voortkomt uit iemands persoonlijke angsten .quote:Op vrijdag 11 januari 2013 13:39 schreef Gray het volgende:
[..]
Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.
Wees zelf ook zo ruimdenkend om bij jezelf ten rade te gaan.
Dat lees ik hier al twee jaar.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:42 schreef Summers het volgende:
[..]
.
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .
Maar dat komt wel van 2 kanten he? 'Zij' begrijpen jouw denkwijze misschien niet, maar 'jij' moet je ook in hun schoenen kunnen verplaatsen. Elkaars taal leren spreken als het ware, elkaars denkwijze kunnen volgen.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Flippen is je emotie de overhand laten nemen , een andere denkwijze is niet geflipt , dat is een niet ruimdenkende perceptie die voortkomt uit iemands persoonlijke angsten .
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .
Zit jij dan ook fulltime op godsdienstforums om die nutcases op hun ongelijk te wijzen ?quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:27 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.
Jullie zijn vermakelijker. Bovendien post ik niet zo gek veel meer in BNW omdat de diehards hier uitblinken in a-originaliteit. Het wordt flauw. Alles wat er gebeurt in de echte wereld is hier binnen een uur een allesomvattend complot met vicsims, puppets en illuminatie. Gewoon te treurig en voorspelbaar.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 16:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zit jij dan ook fulltime op godsdienstforums om die nutcases op hun ongelijk te wijzen ?
Waarom dan wel die eer voor een forum zoals BNW ?
Zolang je met die mening maar niemand lastigvalt.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 17:39 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Jullie zijn vermakelijker. Bovendien post ik niet zo gek veel meer in BNW omdat de diehards hier uitblinken in a-originaliteit. Het wordt flauw. Alles wat er gebeurt in de echte wereld is hier binnen een uur een allesomvattend complot met vicsims, puppets en illuminatie. Gewoon te treurig en voorspelbaar.
Als ik hier kom, dan zal ik mijn mening niet onder stoelen of banken steken. Ik gedraag me dan misschien nogal reactionair (heb ik van Terecht begrepen) maar wel altijd met als doel om duidelijk te maken dat veel van de vaste clan hier gewoon echt verblind is door hun ideologie, zonder naar feiten of bewijs te kijken. Ik blijf het voormalige 9/11 topic daar het beste voorbeeld van vinden, een topic waarin het totale gebrek aan kennis van conspiracy theoristen over hetgeen ze over praten tot gevolg heeft dat er theorieën in de lucht komen en daar blijven die met een beetje verstand en kennis van zaken gewoon niet zouden kunnen bestaan. En dat topic is daar alles behalve uniek in.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 17:46 schreef Gray het volgende:
[..]
Zolang je met die mening maar niemand lastigvalt.
Zolang je hun stellingen weerkaatst met (wel)doordachte, niet-kwetsende tegenargumenten heb je je best gedaan. Als dat niet werkt, dan gaat niets werken.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 19:47 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Als ik hier kom, dan zal ik mijn mening niet onder stoelen of banken steken. Ik gedraag me dan misschien nogal reactionair (heb ik van Terecht begrepen) maar wel altijd met als doel om duidelijk te maken dat veel van de vaste clan hier gewoon echt verblind is door hun ideologie, zonder naar feiten of bewijs te kijken. Ik blijf het voormalige 9/11 topic daar het beste voorbeeld van vinden, een topic waarin het totale gebrek aan kennis van conspiracy theoristen over hetgeen ze over praten tot gevolg heeft dat er theorieën in de lucht komen en daar blijven die met een beetje verstand en kennis van zaken gewoon niet zouden kunnen bestaan. En dat topic is daar alles behalve uniek in.
Sommigen zullen vinden dat ik ze daarmee lastig val, so be it. Ze vallen mij lastig met domme theorieën over vicsims, false flags en puppets waar geen enkel aanknopingspunt laat staan bewijs voor is. En dat hoef ik natuurlijk niet te lezen. Maar dat doe ik lekker wel.
Waarbij het lastig is om te bepalen waardoor andere mensen gekwetst zijn. En ik loop niet op eieren, als je je op het internet begeeft, moet je tegen een stootje kunnen. Zeker als je controversiele stellingen dropt.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 20:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Zolang je hun stellingen weerkaatst met (wel)doordachte, niet-kwetsende tegenargumenten heb je je best gedaan. Als dat niet werkt, dan gaat niets werken.
als je autist bent (zoals ik) wel.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 20:46 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Waarbij het lastig is om te bepalen waardoor andere mensen gekwetst zijn.
Onzin. Sommige mensen zijn gewoon te snel gekwetst.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 20:47 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
als je autist bent (zoals ik) wel.
Niet zo hequote:Op vrijdag 11 januari 2013 20:48 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Onzin. Sommige mensen zijn gewoon te snel gekwetst.
Sorry als ik je gekwetst heb.quote:
Ach, als iemand het verdient om gekwetst te worden....quote:Op vrijdag 11 januari 2013 20:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En nu nog een keer terwijl je het meent
" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .quote:Op vrijdag 11 januari 2013 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
Ik kan een eind met je manier van redeneren meegaan. Ik weet alleen niet of ze altijd correct is. De uitdrukking 'te ver gezocht' slaat vaak op het zien van verbanden die minder waarschijnlijk zijn. Zeker als andere verklaringen meer voor de hand liggen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:
[..]
" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .
1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,
daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .
Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.quote:Op woensdag 9 januari 2013 09:20 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik geloof er geen ene hol meer van al ging bea een krans leggen
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 14:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik kan een eind met je manier van redeneren meegaan. Ik weet alleen niet of ze altijd correct is. De uitdrukking 'te ver gezocht' slaat vaak op het zien van verbanden die minder waarschijnlijk zijn. Zeker als andere verklaringen meer voor de hand liggen.
Die laatste zullen ook in de regel ook juist(er) blijken te zijn. Misschien is het een om de mate van waarschijnlijkheid te bekijken voordat je een bepaald voor waar aanneemt.
Uiteraard moet eea. gebaseerd zijn op echte argumenten. Anders kun je niet stellen dat het een aannemelijker is dan het ander.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 15:22 schreef Terecht het volgende:
Summers heeft gelijkt dat 't het-is-te-ver-gezocht argument weinig waarde heeft. Alleen, is dat ook wat mensen als argument gebruiken? Ja, maar lang niet iedereen. Als je de topics over Sandy doorleest zie je verschillende users Summers e.a. wijzen op redeneerfouten in hun argumentatie, op het gebruik van feitelijk onjuiste informatie en op mogelijk niet voorziene consequenties van hun argumenten. Een typische reactie van Summers op deze kritieken is radiostilte, over een ander onderwerp beginnen (droneaanvallen) of gewoon botte afwijzing:
[..]
Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.
Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
Daar ben ik het wel mee eens. Standpunten zijn onwrikbaar. Een stelling eenmaal ingenomen wordt niet snel van afgeweken.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.
Nu snap ik waarom het telkens hetzelfde slag mensen is dat bij iedere schietpartij en aanslag van de afgelopen jaren een complot vermoedt.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
Ik post toch al zo'n 6 jaar hier mee en ik ben nog nooit in de verleiding geraakt om zo'n houding aan te nemen en met mij een heleboel BNW-regulars ook niet. Ik vraag me dan ook af waarom zo'n iemand pseudosceptisch wordt en zichzelf (bewust?) in de maling neemt. Geef je zelf al niet een antwoord op deze vraag in je vorige post?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.
Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:14 schreef UncleScorp het volgende:
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien.
Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 16:45 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?
Je laat hier dus in principe precies hetzelfde zien, alleen vanuit een andere -imo doorgeslagen paranoïde - optiek. Waarbij de slachtoffers worden ontkend en juist dat stuit mij enorm tegen de borst.
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:14 schreef Copycat het volgende:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:14 schreef Copycat het volgende:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:10 schreef Gray het volgende:
[..]
Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.
Neemt niet weg dat een stelling onderbouwing nodig heeft. Mocht het een mening betreffen, dan is het verstandig voor diegene die het zegt om dat duidelijk te maken en het niet als waarheid verkondigen gaat.
Eigenlijk zou je dit zo kunnen posten in dat topic.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.
Mss zijn de vicsims wel bewuste desinformatie om iedereen die Sandy Hook in twijfel trekt direct te kunnen afdoen als ziekelijk persoon.
Mijn God.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:17 schreef Hoppahoppa het volgende:
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?quote:
Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo.
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.
Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....
Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.
Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Gray het volgende:
[..]
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?
Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:30 schreef Gray het volgende:
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?
Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:33 schreef Gray het volgende:
[..]
Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.
Culto was die enge creep, J0kkebr0k kon er anders ook aardig wat van btw... Sowieso dat hele forum waar die gasten hun informatie vandaan haalden (cluesforum) was te smerig voor woorden. Ik gok zo dat vrijwel iedere user daar een 'rugzakje' had of in aanmerking kwam daarvoor, net zoals dat op de site van Micha Kat of Argusoog het geval is. Daar lopen echt hele lijpe figuren rond, tikkende tijdbommen. Zou me niets verbazen als de AIVD of de GGD dat soort sites in de gaten houden. En terecht.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.
Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:34 schreef Copycat het volgende:
[..]
Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.
Ik, overtuigd? Nooit!quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:34 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.
Proportionaliteit in je onderzoeksmethode. Ga eens met een journalist praten, die kan je dat haarfijn uitleggen.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 17:43 schreef Gray het volgende:
[..]
Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.
Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.
Nou, je vond anders wel degelijk dat het een zeer plausibele theorie was. Overtuigd is misschien te hard gezegd, maar als je een dergelijke theorie serieus overweegt verdien je eigenlijk al een gedwongen opname....quote:Ik, overtuigd? Nooit!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |