BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.
Tja, heb er alleen een korte tijd in gepost, alweer een klein decennium geleden. ook toen speelde wel wat turmoil met wat bekende usuals. Heb toen nog wel topics geopend over believers, sceptics en pseudo-sceptics. Wrs is dat daarna al weer gebeurd dan.quote:
[..]
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
I´m back.
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:40 schreef Gray het volgende:
[..]
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
I´m back.
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.quote:
[..]
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...quote:
[..]
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het..
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...quote:
[..]
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...
I´m back.
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...quote:
[..]
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Ik heb me zeker bewust verzacht, maar dat stamt uit mijn persoonlijke leven. Al reageer ik doorgaans anders, of geheel niet, wanneer ik iets totale onzin vind. Dan denk ik: waarom zou ik mezelf daarmee vermoeien?quote:
[..]
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.quote:
[..]
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Maar laten we ook linksjes als verbal en weltschmerz niet vergeten... Dat zijn ook gewoon BNW-figuren.
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè.quote:
[..]
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
.De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.quote:Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn.
.
I´m back.
Ja, en daar gaat het 90% van de tijd over, met name wat betreft vrijemarktdenken.quote:
[..]
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.
I´m back.
Dus jij bent een pseudo-sceptic?quote:
[..]
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè.
[..]
De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn.
En zo iemand als je beschrijft in:
quote:
[..]
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.quote:
[..]
Dus jij bent een pseudo-sceptic?
En zo iemand als je beschrijft in:
[..]
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
I´m back.
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.quote:
[..]
Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
Ja, alleen hebben jij en lavenderr een postgeschiedenis, toch?quote:
[..]
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Dat zijn geen commentaren op jullie postgeschiedenis van pseudo-sceptici ofwel notejes van anderen en dus kun je daaruit je eigen conclusie trekken.
Daar leg je dan jullie moderatoringrepen naast en dan is de gezamenlijke conclusie?
En tav vrijemarktfundamentalisme rust ik op het werk van mensen die daar boeken over hebben geschreven en met kracht van overtuiging, binnenin de epistemologie die gangbaar is, beargumenteren waarom dit utopisch denken is. Zo ook ivm racisme, fascisme, extreem-nationalisme, extreemlinks etc.
Dat je dat tijdens je 11½-jarig bezoek aan FOK! vaak min of meer bestrijdt, en waardoor je als argeloze user notejes verzamelt, maakt dat je een verachtelijk mens?
Ik heb geloof ik 4 of 5 (nietszeggende) bans gehad, waaronder iemand die een ban zette, omdat ik in een topic off topic ging, maar iig zouden die linksjes dan ook maar eens aangepakt worden...
.Of ik postte een paar maanden geleden een vrouw met ondergoed aan (gerelateerd aan lopende discussie) en werd geband omdat ik een naakte vrouw zou hebben gepost.
. Verachtelijk gedrag ja. 
.Nog een ban omdat ik bijna een decennium geleden op een zondag een keer aan een vrij grappige topictitelspam meedeed.
. Ook al verachtelijk in jouw ogen natuurlijk.O, ja ten tijde van de Arabische Lente uitte ik enigszins milde kritiek op die magistrale columnist van jullie Driek Koplopers oid, hij wrs meteen klagen en hup meteen een ban, omdat ik zo verachtelijk ben natuurlijk.
Zo dat was het geloof ik.
.In 11½ jaar.
En drie dagen.
.
I´m back.
Je schat het niveau van de regulars te hoog in. Die houden zich niet bezig met dit soort materie. Die vinden het al lastig om op hun eigen vakgebied met iets origineels te komen met een consistente verhaallijn.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Overigens denk ik dat een aanzienlijk deel van die regulars zelf niet gelooft wat ze schrijven, trolls zijn of na het droppen van een theorie niet intelligent genoeg zijn om debunkers van serieuze repliek te dienen. Het aantal sceptici dat het niveau van linkdumps overstijgt is op twee vingers te tellen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.
Als naslagwerk.quote:
FB / 3 notes erbij...?
Bedankt Gray, je bent niet zo grijs, + 3 notes...
quote:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie?
Wow ... RESPECTquote:
[..]
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...
En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...quote:
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.quote:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Dat denk je fout volgens mij ...quote:
En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
maar zoals Terecht terecht zegt moet er evenwicht in ruimte voor beide partijen gerespecteerd worden om het forum op een gezonde manier in leven te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 10-01-2013 09:56:47 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Thx.quote:
[..]
[..]
Wow ... RESPECT
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...
En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.
Het is inmiddels wel weer wat verbeterd toch?quote:[..]
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...
Het grappige is dat Ryan3 nu van de andere kant tegen hetzelfde aan loopt.quote:[..]
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.quote:
[..]
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.
Een utopie voor een BNW-mod.quote:
[..]
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.quote:Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.quote:Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 10-01-2013 11:33:07 ]
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.quote:
[..]
Een utopie voor een BNW-mod.
[..]
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.quote:[..]
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.
Wil hier nog even aan toevoegen dat we echt tegenpolen zijn, en soms is dat idd te merken aan onze reacties.quote:
[..]
Een utopie voor een BNW-mod.
[..]
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
[..]
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Zo vind ik het Sandy Hook-topic vreselijk moeilijk omdat alles in me nee schreeuwt als ik weer iets hoor over 'geen echte tranen' of 'vicsims'. Vind dat echt walgelijk.
Gray en ik zijn gewoon mensen met een eigen mening en onze eigen ideeen over zaken en dat maakt het ook weer boeiend.
We proberen zo goed mogelijk ons steentje bij te dragen op BNW.
Dat je dat nooit goed genoeg doet moge duidelijk zijn.
De intentie is er echter wel.
Dus iedereen bedankt voor de feedback, we zullen er wat mee doen.
Oh zeker, die zijn er ook nog.quote:
[..]
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.
Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.quote:[..]
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.
En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.
Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.quote:Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.
De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.quote:
Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd.quote:[..]
Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.
En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.
[..]
Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.
Maar goed, ik begrijp op zich wel dat het niet zo eenvoudig is om hier iets aan te doen.
Beetje van beiden zou fijn zijn. De middenweg, hm?quote:
[..]
De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.
Het is voor een goed doel.quote:[..]
Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd.
Het is ook moeilijk om grenzen te trekken daarin. Afschaffen wil ik het zelf niet, want het zou maar eens een keer écht zo zijn (afkloppen)... Maar ja, elk slachtoffer voor leugenaar uitmaken gaat ook weer te ver. Zelf hou ik helemaal niet van dat onderwerp, juist omdat het zo interpretabel is en tegelijkertijd heel kwetsend kan zijn.
Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!quote:
[..]
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat de grondslag van dit forum repressieve tolerantie is?quote:
[..]
Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.
Als je het echt, écht wil verplaatsen, dan kunnen we het wel eens bespreken met NWS of POL...
Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.quote:
Wow! Wat een terminologie, hier
Ja, petje af, hoor!quote:Op donderdag 10 januari 2013 20:02 schreef Gray het volgende:
[..]
Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.
TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .quote:Op donderdag 10 januari 2013 20:25 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar je praat zelf over alles behalve Sandy.
Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:quote:
[..]
TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .
Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .quote:
[..]
Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.quote:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Wees zelf ook zo ruimdenkend om bij jezelf ten rade te gaan.
Wut?quote:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Elke keer als jij meer als 4 regels typt, dan snap ik waarom je meestal plaatjes en linkdumps plaatst. Er is echt geen touw vast te knopen aan wat je schrijft.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met een stukje tekst lezen 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
*fixed*quote:
Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met stukjes onsamenhangende tekst lezen
Dat zal het zijn ja.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?quote:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
I´m back.
Respect dat je dat er uit haalt.quote:
[..]
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.
Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?quote:
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is precies waarom deze discussies draaien; hoe kun je iets weten, hoe weet je iets zeker, wat kunnen we weten, wat kunnen we niet weten. Dat is een proces dat gaandeweg een discussie wordt vastgesteld door verschillende deelnemers aan die discussie. Zaak is dus om argumentatie te ontwikkelen waarbij deelnemers aan een discussie overtuigd kunnen worden. Dit houdt in dat men gebruik maakt van woorden, begrippen, methoden die voor een ieder aan de discussie duidelijk zijn en gelijk zijn. Op grond van een dergelijk traject kun je duidelijk maken dat een bepaalde bewering waar is, onwaar is of verschillende gradaties van waarschijnlijkheid aangeven.quote:
[..]
En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?
I´m back.
Ja, wrs is het zo dat daaruit ook volgt dat ze in wezen vraagt, om zonder dat mensen iets te berde brengen tegengesteld aan haar beweringen, getuigenis te mogen afleggen van haar overtuigingen.quote:
[..]
Respect dat je dat er uit haalt.
Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.
Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.
I´m back.
Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:22 schreef Gray het volgende:
Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
.
I´m back.
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.quote:
[..]
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor.
En dan wordt het leuk, inderdaad,quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...quote:
[..]
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.
I´m back.
