[FEEDBACK] Trust your moderators, everything is fine.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 11:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.

Oh zeker, die zijn er ook nog.

quote:

[..]

Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.

Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.

En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.

quote:

Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.

Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 11:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Oh zeker, die zijn er ook nog.

De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.

quote:

[..]

Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.

En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.

[..]

Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.

Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd. Maar goed, ik begrijp op zich wel dat het niet zo eenvoudig is om hier iets aan te doen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 12:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.

Beetje van beiden zou fijn zijn. De middenweg, hm?

quote:

[..]

Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd. Maar goed, ik begrijp op zich wel dat het niet zo eenvoudig is om hier iets aan te doen.

Het is voor een goed doel. Het is ook moeilijk om grenzen te trekken daarin. Afschaffen wil ik het zelf niet, want het zou maar eens een keer écht zo zijn (afkloppen)... Maar ja, elk slachtoffer voor leugenaar uitmaken gaat ook weer te ver. Zelf hou ik helemaal niet van dat onderwerp, juist omdat het zo interpretabel is en tegelijkertijd heel kwetsend kan zijn.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 10:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.

Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.

Omdat de grondslag van dit forum repressieve tolerantie is?

Als je het echt, écht wil verplaatsen, dan kunnen we het wel eens bespreken met NWS of POL...

Wow! Wat een terminologie, hier

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 19:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wow! Wat een terminologie, hier

Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 20:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.

Ja, petje af, hoor!

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 20:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar je praat zelf over alles behalve Sandy.

TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .

Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 23:28 schreef Summers het volgende:

[..]

TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .

Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .

Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 11:42 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.

mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .

Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .

Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .

Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.

Wees zelf ook zo ruimdenkend om bij jezelf ten rade te gaan.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .

Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .

Wut?

Elke keer als jij meer als 4 regels typt, dan snap ik waarom je meestal plaatjes en linkdumps plaatst. Er is echt geen touw vast te knopen aan wat je schrijft.

Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met een stukje tekst lezen

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 14:22 schreef UncleScorp het volgende:
Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met stukjes onsamenhangende tekst lezen

*fixed*

Dat zal het zijn ja.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 12:53 schreef Summers het volgende:

[..]

mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .

Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .

Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 14:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?

Respect dat je dat er uit haalt.

Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.

Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?

En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 14:59 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?

Dat is precies waarom deze discussies draaien; hoe kun je iets weten, hoe weet je iets zeker, wat kunnen we weten, wat kunnen we niet weten. Dat is een proces dat gaandeweg een discussie wordt vastgesteld door verschillende deelnemers aan die discussie. Zaak is dus om argumentatie te ontwikkelen waarbij deelnemers aan een discussie overtuigd kunnen worden. Dit houdt in dat men gebruik maakt van woorden, begrippen, methoden die voor een ieder aan de discussie duidelijk zijn en gelijk zijn. Op grond van een dergelijk traject kun je duidelijk maken dat een bepaalde bewering waar is, onwaar is of verschillende gradaties van waarschijnlijkheid aangeven.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 14:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Respect dat je dat er uit haalt.

Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.

Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.

Ja, wrs is het zo dat daaruit ook volgt dat ze in wezen vraagt, om zonder dat mensen iets te berde brengen tegengesteld aan haar beweringen, getuigenis te mogen afleggen van haar overtuigingen.

Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.

Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 15:22 schreef Gray het volgende:
Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.

Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.

Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor. .

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 15:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor. .

Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 15:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.

En dan wordt het leuk, inderdaad,

quote:

Op vrijdag 11 januari 2013 15:41 schreef Gray het volgende:

[..]

Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.

Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...