BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik had dat met alle liefde in dat topic verkondigd, hoor.
Zonder hand- of spandiensten.
Zonder hand- of spandiensten.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:21 schreef Gray het volgende:
[..]
Het was geen normaal topic, want het was een beklag over moderatie in BNW en een vermodelijke partijdigheid. Dat soort klachten leg je neer in het feedback-topic, zoals het altijd gaat op FOK!.
Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.
Maar kan ik aannemen dat je niet in staat bent om:
[..]
...?
Want wat je nu doet leidt nergens toe, behalve meer frustratie bij jezelf. Dat gezien je geschiedenis alleen maar uitlopen kan op schelden en een daaropvolgende terechte ban.
.En dat jij daartoe behoort op dit moment, bad luck dude.
Maar ik vrees dat het een keer tijd wordt voor een herevaluatie.
Hierboven staat waarom ik denk waarom.
In dit soort subfora draait het om epistemologie. Een discussie over epistemologie.
Wat weten we, hoe kunnen we weten, wat weten we zeker, hoeveel kunnen we zeker weten.
I´m back.
Vaker doen dan als iets je dwars zit over wat gebeurt in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Copycat het volgende:
Ik had dat met alle liefde in dat topic verkondigd, hoor.
Zonder hand- of spandiensten.
Maak dit maar eens even waar, dude.quote:
[..]
Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.
[.
Want ik hou niet zo van smaad.
I´m back.
En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum.
No problemo.quote:En dat jij daartoe behoort op dit moment, bad luck dude.
Maar ik vrees dat het een keer tijd wordt voor een herevaluatie.
Hierboven staat waarom ik denk waarom.
Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.quote:In dit soort subfora draait het om epistemologie. Een discussie over epistemologie.
Wat weten we, hoe kunnen we weten, wat weten we zeker, hoeveel kunnen we zeker weten.
En kijk eens goed naar jezelf, wat weet je, hoe weet je dat etc. Jouw probleem is dat je zelf problemen ziet en maakt en kritiek daarop uitvergroot tot een nog groter probleem.
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.quote:
[..]
Maak dit maar eens even waar, dude.
Want ik hou niet zo van smaad.
Je mag wel aan smaad doen zo maar even.quote:
[..]
Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.
Nou dan moeten we misschien in FB dit maar posten?
I´m back.
Ook jij hoort te weten dat dat soort zaken hier in dit topic horen besproken te worden.quote:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Gemeen is mensen voor patient van weet ik wat niet uitmaken. Als de discussies doodvallen, probeer daar zelf dan iets positief aan bij te dragen, in plaats van vervallen in beledigen en uitdagen. Wie weet helpt het, het is in ieder geval zelden geprobeerd.quote:Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Óf: breng zelf eens een onderwerp aan, zodat je een goede discussie op kan zetten. Wie weet leer je nog eens wat van in andermans schoenen staan.
Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.quote:
[..]
Je mag wel aan smaad doen zo maar even.
Nou dan moeten we misschien in FB dit maar posten?
Smaad, kom op man. Ik publiceer het niet in een dagblad ofzo.
Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin ik post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.quote:
[..]
En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.
[..]
No problemo.
[..]
Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.
En kijk eens goed naar jezelf, wat weet je, hoe weet je dat etc. Jouw probleem is dat je zelf problemen ziet en maakt en kritiek daarop uitvergroot tot een nog groter probleem.
Vervolgens word ik afgezeken, door deze of gene, en dan wordt er niets tegen ondernomen.
Sterker nu krijg ik een modje die vervolgens durft te beweren dat mijn notegeschiedenis laat zien dat ik een verachtelijke postgeschiedenis heb... WTF?
Waarom zit ik hier al 11½ jaar dan?
Waarom meld je me niet aan voor een permbannetje, vriend, als jouw subjectieve interpretatie van mijn notegeschiedenis je dit laat ingeven?
En doe je er nog even een note bij dan nu?
Meneer de niet-elite?
.[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-01-2013 04:08:16 ]
I´m back.
Misschien moet je betreffende topic even lezen ... Dan zie je dat dat meermalen gebeurt. Met als antwoord: geen zin om moeite te doen. En Amerika is evil!!!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè.quote:
[..]
Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.
Smaad, kom op man. Ik publiceer het niet in een dagblad ofzo.
.Volgens mij moet jij niet eens mod willen zijn, als je zo notes interpreteert.
Wat heb ik gedaan in 11½ jaar op FOK!? Ben ik een racist, vrouwenverkrachter, fascist, extreem-rechts, nog nooit een normale post gezet, iemand die door iedereen gehaat wordt??? Zeg het maar even.
Of verzin je gewoon alles???
I´m back.
Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.quote:
[..]
Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.
Vervolgens word ik afgezeken, door deze of gene, en dan wordt er niets tegen ondernomen.
Sterker nu krijg ik een modje die vervolgens durft te beweren dat mijn notegeschiedenis laat zien dat ik een verachtelijke postgeschiedenis heb... WTF?
Waarom zit ik hier al 11½ jaar dan?
Waarom meld je me niet aan voor een permbannetje, vriend, als jouw subjectieve interpretatie van mijn notegeschiedenis je dit laat ingeven?
En doe je er nog even een note bij dan nu?
Meneer de niet-elite?
En je mening is me geheel niet duidelijk, behalve dat je iets hebt tegen lavenderr en dat het allemaal niet eerlijk is en het niet gaat zoals jij vindt dat het hoort. Daar kan niemand iets mee.
Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:37 schreef Copycat het volgende:
Misschien moet je betreffende topic even lezen ... Dan zie je dat dat meermalen gebeurt. Met als antwoord: geen zin om moeite te doen. En Amerika is evil!!!
Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè.
Volgens mij moet jij niet eens mod willen zijn, als je zo notes interpreteert.
Wat heb ik gedaan in 11½ jaar op FOK!? Ben ik een racist, vrouwenverkrachter, fascist, extreem-rechts, nog nooit een normale post gezet, iemand die door iedereen gehaat wordt??? Zeg het maar even.
Of verzin je gewoon alles???
Waarom zou ik in een discussieforum een discussie moeten laten rusten? Of er een mod bij moeten halen?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.quote:
Waarom zou ik in een discussieforum een discussie moeten laten rusten? Of er een mod bij moeten halen?
Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.quote:
[..]
Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.
En je mening is me geheel niet duidelijk, behalve dat je iets hebt tegen lavenderr en dat het allemaal niet eerlijk is en het niet gaat zoals jij vindt dat het hoort. Daar kan niemand iets mee.
[..]
Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.
[..]
Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.
En als iemand verachtelijk gedrag vertoont, dan is hij verachtelijk toch?
En waarom is dat?
Staat dat erbij, of gewoon jouw interpretatie?
En nee, ik weet idd niet dat ik verachtelijk gedrag vertoon, in tegenstelling juist ik ben al die 11½ jaar bijzonder minzaam geweest, misschien 2 x uit mijn slof geschoten tegen iemand, dus jouw interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat sommige mensen met een andere politieke overtuiging mijn gedrag verachtelijk noemen, tja... maar dat komt dus door hun eigen bias.
Het geeft echter wel aan dat het heel verstandig is om de grondslagen van dit subforum eens te herevalueren. Ik ben verachtelijk, maar alle nutcases met verachtelijke ideeën die hier posten (nl. uiteindelijk toch wel over het algemeen extreem-rechts of iets wat erop lijkt, zie ook Marcel Hulspas over het Grote Complot) die zijn achtbaar in jouw ogen?
.De sceptic is verachtelijk en de believer is achtbaar, dat is het uiteindelijk???
I´m back.
De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:52 schreef Gray het volgende:
Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.quote:
[..]
Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.
En als iemand verachtelijk gedrag vertoont, dan is hij verachtelijk toch?
En grondslagen van dit subforum behandelen we in het feedbacktopic van dit subforum. Altijd zo geweest.
En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.quote:En waarom is dat?
Staat dat erbij, of gewoon jouw interpretatie?
En nee, ik weet idd niet dat ik verachtelijk gedrag vertoon, in tegenstelling juist ik ben al die 11½ jaar bijzonder minzaam geweest, misschien 2 x uit mijn slof geschoten tegen iemand, dus jouw interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat sommige mensen met een andere politieke overtuiging mijn gedrag verachtelijk noemen, tja... maar dat komt dus door hun eigen bias.
Het geeft echter wel aan dat het heel verstandig is om de grondslagen van dit subforum eens te herevalueren. Ik ben verachtelijk, maar alle nutcases met verachtelijke ideeën die hier posten (nl. uiteindelijk toch wel over het algemeen extreem-rechts of iets wat erop lijkt, zie ook Marcel Hulspas over het Grote Complot) die zijn achtbaar in jouw ogen?
Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.quote:De sceptic is verachtelijk en de believer is achtbaar, dat is het uiteindelijk???
Yes, en dat soort onderwerpen krijgen niet hun eigen topics, want daar is dit topic al voor. Simpeler kan niet eigenlijk.quote:
[..]
De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.
Wat bedoel je met dat soort onderwerpen?
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 22:59 schreef Copycat het volgende:
Wat bedoel je met dat soort onderwerpen?
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.
Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.quote:
[..]
Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.
En grondslagen van dit subforum behandelen we in het feedbacktopic van dit subforum. Altijd zo geweest.
[..]
En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.
[..]
Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Maar jou insteek is dus dat ook al bewijzen mensen dat iets totaal van de pot afgerukt is, dan mag je dat nooit of te nimmer hier zeggen, want dan ben je verachtelijk?
En daarom dus een grondslagen discussie is open in the open als topic. Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.
Want daar ben ik het dus niet mee eens, ook al vind jij me iemand die verachtelijk gedrag vertoont (al 11½j jaar lang) maar niet verachtelijk is... Deze discussie mag je niemand onthouden. Er zijn grenzen aan de alternatieve theorieën te stellen, op gegeven moment is het gewoon af, dan kieper je er gewoon overheen dan ben je een nutcase.
I´m back.
Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.quote:
[..]
Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.
Maar jou insteek is dus dat ook al bewijzen mensen dat iets totaal van de pot afgerukt is, dan mag je dat nooit of te nimmer hier zeggen, want dan ben je verachtelijk?
En daarom dus een grondlagen discussie is open in the open als topic.
Want daar ben ik het dus niet mee eens, ook al vind jij me iemand die verachtelijk gedrag vertoont (al 11½j jaar lang) maar niet verachtelijk is... Deze discussie mag je niemand onthouden. Er zijn grenzen aan de alternatieve theorieën te stellen, op gegeven moment is het gewoon af, dan kieper je er gewoon overheen dan ben je een nutcase.
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Oh, no you didn't...quote:
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.
Nee dus ...quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:01 schreef Gray het volgende:
Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.
Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.quote:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.
Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Laten we het daar maar op houden ja.quote:
[..]
Nee dus ...
[..]
Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.
Er zijn nu weer wat sterke posts geplaatst in dat topic, dus leef je uit!
Heeft me diverse bans opgeleverd. Goede vent hoor. Waardeloze mod alleen.quote:
Op
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? 
Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.
Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.quote:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.quote:
[..]
Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)
I´m back.
Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.quote:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie?
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.
I´m back.
Gray kan mijn notes checken en zien dat mijn mod days voor altijd verleden tijd zijn.
Das war zweimal.
Das war zweimal.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.quote:
[..]
Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)
Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:34 schreef Gray het volgende:
[..]
R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...
I´m back.
Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.quote:
[..]
Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...
Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.quote:
[..]
Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.
I´m back.
Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.quote:
[..]
Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:16 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 10-01-2013 00:21:42 ]
Nee, dit heeft er alles mee te maken juist, maar het wil niet doordringen tot je botte hoofd.quote:
[..]
Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.
Jij ziet me als een verachtelijk mensch door die domme notejes die modjes kunnen zetten.
Ik druk me uit in een vrij sceptische wijze (zonder over het algemeen pseudo-scpetisch te worden).
En dus krijg ik meer notejes van jou als ik eens iets te berde breng. (Nu niet natuurlijk, kun je dat lekker als tegenargument gebruiken)
En sluit je gewoon een topic waarvan niemand kan beweren dat het geen plaats heeft in dit subforum.
Je bent biassed.
Tav sceptics.
Je hebt een argument geconstrueerd om dat te doen, zie de notejes Ryan3 is een verachtelijk mensch (zoals Pim Fortuyn dit ook was ahw).
En dus ik doe lekker wat ik wil.
De grondslagen discussie zou willen proposeren dat er ten minste 1 moderator wordt aangekomen, om de mindframe van jou en lavenderr een beetje te neutraliseren.
Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. BNW betekent niet direct dat je in veel nonsense mee moet gaan.
Ik verbuig elke bewering die een ander doet en niemand doet me wat.... een soort NWO dus.
.
I´m back.
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.quote:
[..]
Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.
Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.quote:
[..]
Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. .
Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.quote:
[..]
Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.
I´m back.
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.quote:
[..]
Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het.
.Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
I´m back.
Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.quote:
[..]
Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.quote:
[..]
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het.
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Klopt, en ik hoop dat hier te voorkomen.quote:
[..]
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.quote:Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
I´m back.
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.quote:
[..]
Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.
Tja, heb er alleen een korte tijd in gepost, alweer een klein decennium geleden. ook toen speelde wel wat turmoil met wat bekende usuals. Heb toen nog wel topics geopend over believers, sceptics en pseudo-sceptics. Wrs is dat daarna al weer gebeurd dan.quote:
[..]
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
I´m back.
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.quote:
[..]
Het komt van twee kanten, wat voor beide afkeurenswaardig is. Het meest lastige is nog wanneer users het niet laten rusten, en een maand later opnieuw beginnen om dat er nog wat oud zeer in ze zit.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
I´m back.
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.quote:
[..]
Ja, maar jij bent niet in de situatie om op eigen kracht een vrij neutrale positie in te nemen joh.
En daarom zou iemand als Terecht of Copycat aan je zijde veel beter zijn dan nog een keer een believer.
Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...quote:
[..]
Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het.
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...quote:
[..]
Maar om hier nog even op terug te komen, eigenlijk zou je dit aan moeten kaarten bij POL en NWS. Volgens mij had je dat al eens gedaan, kan nog wel een topic van jouw hand daarover herinneren. Of je zou gewoon structureel dit soort onderwerpen in BNW moeten lopen, als je dat maar lang genoeg volhoudt vindt het volk uit POL en NWS vanzelf wel zijn weg naar BNW...
I´m back.
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...quote:
[..]
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
Ik heb me zeker bewust verzacht, maar dat stamt uit mijn persoonlijke leven. Al reageer ik doorgaans anders, of geheel niet, wanneer ik iets totale onzin vind. Dan denk ik: waarom zou ik mezelf daarmee vermoeien?quote:
[..]
Ik heb af en toe wel het idee dat je jezelf forceert om die middenweg te belopen, omdat ik van de tijd voordat je mod was nog wel kon herinneren hoe je over bepaalde zaken dacht en dat in je blauwe periode imo bewust hebt verzacht. Had je van mij niet hoeven doen...
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.quote:
[..]
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Maar laten we ook linksjes als verbal en weltschmerz niet vergeten... Dat zijn ook gewoon BNW-figuren.
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè.quote:
[..]
Ik zie mezelf niet als een believer, ik probeer hier zoveel mogelijk de middenweg aan te hangen.
.De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.quote:Wat is volgens jou een sceptic en wat een pseudo-sceptic?
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn.
.
I´m back.
Ja, en daar gaat het 90% van de tijd over, met name wat betreft vrijemarktdenken.quote:
[..]
Zelfs dat niet eens. De moslimovernametheorie, Hutchinson's clash of civilizations, de klimaatzwendel, de geschiedschrijving (Hitler was eigenlijk links!), het onderwijs (alleen maar Keynes, geen Hayek of Friedman!), de linkse dominantie van de PO. Het is BNW full-stop.
I´m back.
Dus jij bent een pseudo-sceptic?quote:
[..]
Nou maak je zelf nou niets wijs joh... hè.
[..]
De pseudo-sceptic kort door de bocht (zoek op Ryan3 en TRU en je vindt er topic over) die gelooft zonder zich te verdiepen in de materie niet in alles wat hier en in TRU wordt geplaatst. Dus zijn dingetje is debunken quôte-que-quôte.
De sceptic staat er onbeschreven blad tegenover en wil gebruikmakend van de gangbare epistemologie bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Wat er in BNW en TRU gebeurt is dat iedere manier om dit aldus te bekijken direct wordt afgestraft of uitmondt in een scheldpartij. De moderators (zoals jij en lavenderr) geven de sceptic nog een trapje na en aldus veranderen sceptics in pseudo-sceptics, want de volgende keer wil je al niet meer dat kleine stapje meegaan om überhaupt te bekijken of iets waar of niet waar kan zijn.
En zo iemand als je beschrijft in:
quote:
[..]
Ja, mensen zijn beledigd als je ze erop wijst dat hun beweringen zo in het paranoïde wereldje past van BNW. Ik heb het wel meerdere malen aangekaart tussen neus en lippen door, maar ze zien toch nog steeds een groot soortverschil tussen zichzelf en BNW, terwijl het, volgens mij, in wezen slechts een gradatieverschil is vaak...
Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.quote:
[..]
Dus jij bent een pseudo-sceptic?
En zo iemand als je beschrijft in:
[..]
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
I´m back.
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.quote:
[..]
Nee, dit soort dingen heeft zich zelf al lang gekwalificeerd als complottherie, dat is al over het randje gevallen, dat zijn al nutcases.
Dat kun je op gegeven moment nl. gewoon vermelden hoor.
Hier ook.
Dan ben je geen pseudo-scepticus.
Ja, alleen hebben jij en lavenderr een postgeschiedenis, toch?quote:
[..]
Maar dan ga je er dus niet in als onbeschreven blad, en dus ben je een pseudo-scepticus. Zo ben jij er bijvoorbeeld al van overtuigd dat Lavenderr en ik biased zijn, zonder gebruik te maken van de gangbare epistemologie om te bekijken in hoeverre het beweerde waar is of waar kan zijn.
Dat zijn geen commentaren op jullie postgeschiedenis van pseudo-sceptici ofwel notejes van anderen en dus kun je daaruit je eigen conclusie trekken.
Daar leg je dan jullie moderatoringrepen naast en dan is de gezamenlijke conclusie?
En tav vrijemarktfundamentalisme rust ik op het werk van mensen die daar boeken over hebben geschreven en met kracht van overtuiging, binnenin de epistemologie die gangbaar is, beargumenteren waarom dit utopisch denken is. Zo ook ivm racisme, fascisme, extreem-nationalisme, extreemlinks etc.
Dat je dat tijdens je 11½-jarig bezoek aan FOK! vaak min of meer bestrijdt, en waardoor je als argeloze user notejes verzamelt, maakt dat je een verachtelijk mens?
Ik heb geloof ik 4 of 5 (nietszeggende) bans gehad, waaronder iemand die een ban zette, omdat ik in een topic off topic ging, maar iig zouden die linksjes dan ook maar eens aangepakt worden...
.Of ik postte een paar maanden geleden een vrouw met ondergoed aan (gerelateerd aan lopende discussie) en werd geband omdat ik een naakte vrouw zou hebben gepost.
. Verachtelijk gedrag ja. .Nog een ban omdat ik bijna een decennium geleden op een zondag een keer aan een vrij grappige topictitelspam meedeed.
. Ook al verachtelijk in jouw ogen natuurlijk.O, ja ten tijde van de Arabische Lente uitte ik enigszins milde kritiek op die magistrale columnist van jullie Driek Koplopers oid, hij wrs meteen klagen en hup meteen een ban, omdat ik zo verachtelijk ben natuurlijk.
Zo dat was het geloof ik.
.In 11½ jaar.
En drie dagen.
.
I´m back.
Je schat het niveau van de regulars te hoog in. Die houden zich niet bezig met dit soort materie. Die vinden het al lastig om op hun eigen vakgebied met iets origineels te komen met een consistente verhaallijn.quote:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Overigens denk ik dat een aanzienlijk deel van die regulars zelf niet gelooft wat ze schrijven, trolls zijn of na het droppen van een theorie niet intelligent genoeg zijn om debunkers van serieuze repliek te dienen. Het aantal sceptici dat het niveau van linkdumps overstijgt is op twee vingers te tellen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.quote:
[..]
Dat zeker een derde van POL&NWS zo overgeheveld kan worden naar BNW ben ik met je eens, alleen vrees ik dat de lieden die dit betreft dat als een belediging zullen opvatten. Het is toch voor een groot deel de tijdsgeest die bepaalt wat BNW is en wat POL/NWS.
Als naslagwerk.quote:
FB / 3 notes erbij...?
Bedankt Gray, je bent niet zo grijs, + 3 notes...
quote:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie?
Wow ... RESPECTquote:
[..]
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...
En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...quote:
Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.quote:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?
Dat denk je fout volgens mij ...quote:
En toch begrijp ik dat juist op de manier waarop believers in in dit subforum en in TRU uit de wind gehouden wordt, door moderators die biassed zijn, een sceptic verandert in een pseudo-sceptic.
maar zoals Terecht terecht zegt moet er evenwicht in ruimte voor beide partijen gerespecteerd worden om het forum op een gezonde manier in leven te houden.
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 10-01-2013 09:56:47 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Thx.quote:
[..]
[..]
Wow ... RESPECT
Wij hebben in verschillende topics ook wel recht tegenover elkaar gestaan, maar deze visie had ik niet direct verwacht van jou, maar dit verdient echt respect ...
En je reactie op vicsims vind ik ook begrijpelijk. In bijv de recente SandyHook shooting vraag ik me ondertussen ook af of het niet eenvoudiger zou zijn om iemand in te huren en een kleine reeele shooting te houden ipv een ganse show op poten te zetten. Langs de andere kant blijf ik sommige aspecten van de zaak toch fishy vinden.
Het is inmiddels wel weer wat verbeterd toch?quote:[..]
Klopt, ik heb daar ook het zinkend schip verlaten ...
Het grappige is dat Ryan3 nu van de andere kant tegen hetzelfde aan loopt.quote:[..]
Ik ben was eerder een TRU regular dan een BNW regular, maar ik heb daar toen wel geleerd dat het niet altijd in dank afgenomen werd om in FB over de bedoeling van het forum een discussie te voeren of je mening te geven.
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.quote:
[..]
Denk het niet, die topics daar zijn toch voornamelijk gebaseerd op concrete nieuwsberichten.
Een utopie voor een BNW-mod.quote:
[..]
Wie stelt, dient te bewijzen is een mantra dat je hanteert in W&T en F&L; in BNW gaat het juist om zaken die in nevelen gehuld zijn en domweg niet of nauwelijks te bewijzen zijn maar waar je in principe prima een discussie over zou kunnen voeren.
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.quote:Probleem 1 is dat een boel users niet in staat zijn om op zo'n niveau een discussie te voeren en het al gauw over hele andere zaakjes gaan hebben die tastbaarder voor hen zijn maar waarbij ze dus ook vaak tegen de muur aanlopen omdat je dan wél de wie-stelt-bewijst-hamer kunt hanteren. Het forum bloedt dan kortom dood.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.quote:Probleem 2 is waar de grens ligt; wanneer gaat het gespeculeer over de macht en de agenda van de Bilderberggroep (an sich een heel legitiem discussieonderwerp) over in fantasietjes waar users hun ranzigste gedachten in kwijt kunnen? En moet je dat toestaan als mods, dat er hier vrijelijk gesproken kan worden over vicsims zus en vicsims zo, om maar wat te noemen? Of zou je daar toch iets strakker op moeten zitten als je merkt dat de discussie een herhaling van zetten begint te worden, en niet 3,4,tig topics lang laten doorsudderen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gray op 10-01-2013 11:33:07 ]
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.quote:
[..]
Een utopie voor een BNW-mod.
[..]
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.quote:[..]
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.
Wil hier nog even aan toevoegen dat we echt tegenpolen zijn, en soms is dat idd te merken aan onze reacties.quote:
[..]
Een utopie voor een BNW-mod.
[..]
Voorbeeld daarvan zien we nu in Het Ronde Huis-topic waar twee enthousiaste users vertrekken en daarbij nota bene Ryan3 bij naam noemen als reden daarvoor. Wat ik niet snap is dat Ryan3 zich alsnog onheus bejegend voelt door een vermeende bias van mij en Lavenderr. Blijkbaar is het niet de kant van de debunkers die het meest lijdt onder het huidige 'bewind' van de 'heersende elite'. Uiteraard willen we beiden kanten zoveel mogelijk tevreden houden, maar die balans verschuift af en toe; vaak bewust, soms niet.
Overigens wil ik nog toevoegen dat de twee users voor hun vertrek geen heilige boontjes waren, integendeel. Wel is het goed om te onthouden dat ze met regelmaat stof ter discussie aandroegen en dat is nu niet langer het geval. Zo blijft ook voor een debunker weinig over en moet ook die zijn kritiek ergens anders botvieren. Zonde.
[..]
Lavenderr en ik discussieren hier samen vaak over, en het zal menig oplettende lezer niet zijn ontgaan hoe ieder van ons hierover denkt. Wel zijn we het eens over het tegengaan van een herhaling van zetten, al zijn we wel gelimiteerd in onze middelen om hier wat aan te veranderen. Heel veel meer dan bijsturen van de discussie kunnen we niet doen, denk ik.
Zo vind ik het Sandy Hook-topic vreselijk moeilijk omdat alles in me nee schreeuwt als ik weer iets hoor over 'geen echte tranen' of 'vicsims'. Vind dat echt walgelijk.
Gray en ik zijn gewoon mensen met een eigen mening en onze eigen ideeen over zaken en dat maakt het ook weer boeiend.
We proberen zo goed mogelijk ons steentje bij te dragen op BNW.
Dat je dat nooit goed genoeg doet moge duidelijk zijn.
De intentie is er echter wel.
Dus iedereen bedankt voor de feedback, we zullen er wat mee doen.
Oh zeker, die zijn er ook nog.quote:
[..]
Het Ronde Huis reeks volg ik niet, maar ik denk wel dat je het met me eens bent dat er een slag BNW'ers is die ietwat kwetsbaarder is en zich eerder zullen terugtrekken als zij met (harde) kritiek worden geconfronteerd, ook al hebben de criticasters eigenlijk niets verkeerds gezegd of gedaan.
Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.quote:[..]
Ik vind het af en toe toch wel erg dicht bij lasterpraatjes komen, hoe er bijv over het Nederlandse 9/11 slachtoffer Ingeborg Lariby gesproken werd in de 9/11-reeks lustten de honden geen brood van. Dat was echt walgelijk. Punt is alleen dat men dat zelf niet meer kan zien als je zover de rabbit hole in bent gedoken dat je dat soort gedachten serieus wilt overwegen. Je zal dus op een hoop onbegrip stuiten als je zulke discussies van hogerhand gaat afkappen.
En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.
Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.quote:Vicsims is rock-bottom wat betreft complotdenken, veel omvattender dan dat kan een complot niet worden. Het is het eindstadium voor conspiracy theorists. Een beetje zoals holocaustrevisionisten naar holocaustontkenners evolueren. Ik beschouw dat laatste overigens als gelijkwaardig aan al die vicsimtheorieen, in de zin dat de redeneringen en bewijsvoeringen vrijwel overeenkomen. Dat moet toch te denken geven. Alleen kleeft er aan holocaustontkenning nog een vies politiek tintje, wat bij vicsimcomplotten tot nu toe nog niet naar voren is gekomen.
De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.quote:
Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd.quote:[..]
Ik kan me dat niet herinneren, maar misschien was dat voor mijn tijd. Wat betreft laster is een punt waar ik nog wel eens wat meer aandacht aan wil besteden als mod.
En die rabbit holes kunnen mods ook invallen, mocht dat zo zijn dat zie ik dat graag in dit topic besproken worden, want daar is het voor.
[..]
Ik zie je punt, al doet je argument wel wat denken aan een ad hitlerum.
Maar goed, ik begrijp op zich wel dat het niet zo eenvoudig is om hier iets aan te doen.
Beetje van beiden zou fijn zijn. De middenweg, hm?quote:
[..]
De vraag is dan dus of je die users een beschermende hand moet bieden zodat zij hier ook een plekje kunnen vinden (dat is volgens mij wat Ryan3 vermoedt), of dat ze gewoon wat eelt op hun ziel moeten kweken.
Het is voor een goed doel.quote:[..]
Niks mis met een godwinnetje op z'n tijd.
Het is ook moeilijk om grenzen te trekken daarin. Afschaffen wil ik het zelf niet, want het zou maar eens een keer écht zo zijn (afkloppen)... Maar ja, elk slachtoffer voor leugenaar uitmaken gaat ook weer te ver. Zelf hou ik helemaal niet van dat onderwerp, juist omdat het zo interpretabel is en tegelijkertijd heel kwetsend kan zijn.
Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!quote:
[..]
Die vervolgens maar al te vaak uitmonden in ideologische prietpraat. Om Ryan3's terminologie te hanteren hebben links en rechts een andere epistemologie en ik denk dat met name het discours van de rechtervleugel erg dicht tegen BNW aanschurkt, en dat het de tijdsgeest is die bepaalt wat als NWS bestempeld wordt en wat als BNW. Typisch linkserige onderwerpen als Occupy en het Grootkapitaal (de farmaceutische industrie, het militair industriele complex, etc) staan in BNW, terwijl in NWS gewoon openlijk gesproken wordt over multiculturele elites die een vijfde colonne faciliteren en weet ik niet wat. Om over dat domme, paranoide gelul van libertariers nog maar te zwijgen.
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat de grondslag van dit forum repressieve tolerantie is?quote:
[..]
Idd. Ik begrijp niet waarom de Occupy-thread nu in BNW staat. Alsof Occupy verzonnen is!
Is verwacht al half en half dat mijn (zeg ik onbescheiden) Anonymous-thread naar BNW verhuist.
Als je het echt, écht wil verplaatsen, dan kunnen we het wel eens bespreken met NWS of POL...
Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.quote:
Wow! Wat een terminologie, hier
Ja, petje af, hoor!quote:
[..]
Discussieren op hoog niveau, zo zien we dat hier graag.
TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .quote:
[..]
Maar je praat zelf over alles behalve Sandy.
Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:quote:
[..]
TJA ,de Amerikaanse regering en de drone aanvallen vind men al oftopic en ik moet blijkbaar eerst mijn recht verdedigen een flase flag te overwegen terwijl iedereen vergeet dat men die keuze maakt door in BNW te komen en dat recht al heeft en toch gelijkwaardig is . Daarom gaat het steeds niet over Sandy . Iemands motieven om een false flag te overwegen en hameren dat je er emotioneel naar moet kijken is blijkbaar 3 topics lang interessanter dan het ooit over 1 vraag te hebben .
Dus laat maar , dan hoef ik geen nutteloze energie meer te steken in al verworven mensenrechten of steeds hetzelfde uit te moeten leggen wat toch niet geaccepteerd word als uitleg als het erop neerkomt dat het een complot is of als het iemand persoonlijk te ver gezocht is . Ik stop mijn energie liever alleen in het onderwerp dan constant aan mensen hun vooroordelen .
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .quote:
[..]
Maar dat is ook offtopic, of je moet in staat zijn duidelijk te maken waarom dat volgens jou niet zo is (in dát topic uiteraard). Maar bovenal moet dat topic draaien om waarom het false flag zou zijn. Het komt nu als volgt over:
"Waarom zijn bananen krom?"
"Omdat aardbei."
En dat leidt gewoon nergens toe, al helemaal niet wanneer je precies hetzelfde blijft herhalen wanneer om verduidelijking gevraagd wordt.
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.quote:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Wees zelf ook zo ruimdenkend om bij jezelf ten rade te gaan.
Wut?quote:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Elke keer als jij meer als 4 regels typt, dan snap ik waarom je meestal plaatjes en linkdumps plaatst. Er is echt geen touw vast te knopen aan wat je schrijft.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met een stukje tekst lezen 
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
*fixed*quote:
Misschien komt ze tegemoet aan bepaalde users met haar plaatjes en linkdumps, want blijkbaar hebben die moeite met stukjes onsamenhangende tekst lezen
Dat zal het zijn ja.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?quote:
[..]
mensen zijn te emotioneel om serieus op het onderwerp in te gaan of mensen als hun gelijke te zien met een andere denkwijze of mensen de ruimte te laten net zo ver te denken als ze zelf voor mogelijk houden . Sommige mensen denken dat ze de complotpolitie zijn en mensen moeten redden van hun andere denkwijze maar kunnen zelf geen reden bedenken waarom dan en komen dan met " complotdenkers zijn gek " " ik wil poep in je gezicht smeren " te kinderachtig voor woorden .
Wees gewoon volwassen en accepteer dat niet iedereen hetzelfde denkt en dat mensen de keuze maken voor BNW en als je geen complot wilt lezen kan je ervoor kiezen dat niet te lezen , niemand komt hier om bekeerd te worden om binnen de lijntjes te denken en niemand komt hier om in een gekkenhokje gestopt te worden omdat mensen zelf niet ruimdenkend zijn . Op die tour kan je elk onderwerp in BNW oftopic krijgen en een eindeloze oftopic discussie voeren want geen enkele uitleg is acceptabel genoeg en sommige users willen dat denk ik graag , alles behalve het BNW onderwerp om mensen te redden van zichzelf . Het is wereldnieuws op social media dus dan kunnen ze in dit topic de mensheid blijven redden van zichzelf en hun foute denkwijze en kan ik mijn Amerikaanse regering link ivm een false flag wel ergens anders kwijt , iedereen tevreden .
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
I´m back.
Respect dat je dat er uit haalt.quote:
[..]
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.
Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?quote:
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat is precies waarom deze discussies draaien; hoe kun je iets weten, hoe weet je iets zeker, wat kunnen we weten, wat kunnen we niet weten. Dat is een proces dat gaandeweg een discussie wordt vastgesteld door verschillende deelnemers aan die discussie. Zaak is dus om argumentatie te ontwikkelen waarbij deelnemers aan een discussie overtuigd kunnen worden. Dit houdt in dat men gebruik maakt van woorden, begrippen, methoden die voor een ieder aan de discussie duidelijk zijn en gelijk zijn. Op grond van een dergelijk traject kun je duidelijk maken dat een bepaalde bewering waar is, onwaar is of verschillende gradaties van waarschijnlijkheid aangeven.quote:
[..]
En op wat baseer jij je om te beweren of iets waar of onwaar is ? En hoe weet jij dat jij het bij het rechte eind hebt ?
I´m back.
Ja, wrs is het zo dat daaruit ook volgt dat ze in wezen vraagt, om zonder dat mensen iets te berde brengen tegengesteld aan haar beweringen, getuigenis te mogen afleggen van haar overtuigingen.quote:
[..]
Respect dat je dat er uit haalt.
Ik denk dat het meer gaat om het respect om te speculeren dat iets waar is, vanuit de stellige overtuiging dat dingen in ieder geval per definitie niet zo zijn zoals ze gepresenteerd worden in de MSM. Het vervelende is echter dat de overtuiging dusdanig sterk is, dat veel hardcore BNW-ers elke kritiek op hun geloof afdoen als prietpraat van idioten die kritiekloos achter de door de overheid geïndoctrineerde wetenschap aanhobbelen.
Ik roep hier al jaren regelmatig dat complotdenken veel lijkt op godsdienst. Ook in deze discussie blijkt dat weer.
I´m back.
Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor.quote:Op vrijdag 11 januari 2013 15:22 schreef Gray het volgende:
Speculatie speelt een grote rol binnen BNW-onderwerpen, dus daar kan het niet zonder. Daarentegen is het wel goed voor de discussie als die speculatie op een degelijke manier verloopt. Dat betekent dat beide kanten op een beleefde wijze dienen te informeren en uit te leggen. Elkaar voor van alles en nog wat uitmaken helpt niet en leidt alleen maar af van wat een hele mooie discussie kan zijn, of het gestelde nou wel of niet waar blijkt.
Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn over 'de waarheid' om op een respectvolle wijze met elkaar een discussie te voeren.
.
I´m back.
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.quote:
[..]
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar heb nog nooit iemand uitgescholden hoor.
En dan wordt het leuk, inderdaad,quote:
[..]
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...quote:
[..]
Woorden als nutcases en nitwits zijn nou niet bepaald vleiend, maar ik doel meer op de toon waarmee de verschillende kampen elkaar aanspreken. Wanneer dat niet op vriendelijke wijze verloopt wordt het al snel vingergewijs, emotioneel beladen en chaotisch. Dan gaan woorden, begrippen en methoden al snel in betekenis vervallen en loopt de discussie alle kanten op dan de oorspronkelijk bedoelde.
I´m back.
Ach, notes moet je zien als een FOK-statussymbool.quote:
[..]
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...
Net de mijne eens ingezien, je lacht je echt dood om wat voor zieligheden sommige moderators hun persoonlijke vendetta omzetten in notes. Gray uiteraard niet, want die is in het geval van mijn notes heel redelijk (dat zeg ik er bij omdat het me anders een note oplevert).
Overigens heb ik dit jaar nog geen notes gehad. Verklaarbaar, want ik ben vooralsnog vooral in de VBL-topics geweest en daar zijn ze niet zo flauw.
[ Bericht 22% gewijzigd door Hoppahoppa op 11-01-2013 16:07:50 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Het zijn gewoon geen plezante woorden om te gebruiken tegen mensen waarmee je een discussie hebt omdat ze het niet met je eens zijn.quote:
[..]
Nutcases en nitwits zijn geen scheldwoorden, maar kwalificaties die gegrond kunnen worden, veel beter dan bijv. de kwalificatie die een mod over een user meent te kunnen gebruiken als hij beweert dat de user zich verachtelijk gedraagt (en dus verachtelijk is -R3) ogv notes die niemand kan inzien...
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.quote:
[..]
Het zijn gewoon geen plezante woorden om te gebruiken tegen mensen waarmee je een discussie hebt omdat ze het niet met je eens zijn.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Mensen in een hokje sluiten maakt het alleen maar moeilijker om ze aan jouw kant te krijgen. De kant waarvan jezelf van overtuigd bent dat dát de ware kant is.quote:
[..]
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.
Dit is natuurlijk wel BNW, dat moet je niet uit het oog verliezen.quote:
[..]
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.
Flippen is je emotie de overhand laten nemen , een andere denkwijze is niet geflipt , dat is een niet ruimdenkende perceptie die voortkomt uit iemands persoonlijke angsten .quote:
[..]
Punt is dat het voor mensen nog niets eens duidelijk is hoe jij tot de conclusie komt van een complot, false flag. Verduidelijk jezelf een beetje, want met die lange zinnen die van hak op de tak springen zonder enige duidelijkheid te brengen, kom je wel een beetje geflipt over. En dat ben je misschien wel helemaal niet.
Wees zelf ook zo ruimdenkend om bij jezelf ten rade te gaan.
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .
[ Bericht 3% gewijzigd door Summers op 11-01-2013 16:47:56 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat lees ik hier al twee jaar.quote:
[..]
.
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Maar dat komt wel van 2 kanten he? 'Zij' begrijpen jouw denkwijze misschien niet, maar 'jij' moet je ook in hun schoenen kunnen verplaatsen. Elkaars taal leren spreken als het ware, elkaars denkwijze kunnen volgen.quote:
[..]
Flippen is je emotie de overhand laten nemen , een andere denkwijze is niet geflipt , dat is een niet ruimdenkende perceptie die voortkomt uit iemands persoonlijke angsten .
We zullen zien de komende maanden in welke richting de wereld opgaat en wie er niet ruimdenkend was .
Zit jij dan ook fulltime op godsdienstforums om die nutcases op hun ongelijk te wijzen ?quote:
[..]
Even ter verduidelijking voor de minder oplettende lezer: Ryan3 gebruikte die termen niet omdat ze het niet met hem eens waren. Hij gebruikte die termen, en volkomen terecht, omdat deze personen daadwerkelijk een steekje los hebben. Als je gelooft wat zij geloven zonder daar een grijntje onderbouwing voor te kunnen geven, dan ben je net zo gestoord als een gelovige christenen.
Waarom dan wel die eer voor een forum zoals BNW ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jullie zijn vermakelijker. Bovendien post ik niet zo gek veel meer in BNW omdat de diehards hier uitblinken in a-originaliteit. Het wordt flauw. Alles wat er gebeurt in de echte wereld is hier binnen een uur een allesomvattend complot met vicsims, puppets en illuminatie. Gewoon te treurig en voorspelbaar.quote:
[..]
Zit jij dan ook fulltime op godsdienstforums om die nutcases op hun ongelijk te wijzen ?
Waarom dan wel die eer voor een forum zoals BNW ?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zolang je met die mening maar niemand lastigvalt.quote:
[..]
Jullie zijn vermakelijker. Bovendien post ik niet zo gek veel meer in BNW omdat de diehards hier uitblinken in a-originaliteit. Het wordt flauw. Alles wat er gebeurt in de echte wereld is hier binnen een uur een allesomvattend complot met vicsims, puppets en illuminatie. Gewoon te treurig en voorspelbaar.
Als ik hier kom, dan zal ik mijn mening niet onder stoelen of banken steken. Ik gedraag me dan misschien nogal reactionair (heb ik van Terecht begrepen) maar wel altijd met als doel om duidelijk te maken dat veel van de vaste clan hier gewoon echt verblind is door hun ideologie, zonder naar feiten of bewijs te kijken. Ik blijf het voormalige 9/11 topic daar het beste voorbeeld van vinden, een topic waarin het totale gebrek aan kennis van conspiracy theoristen over hetgeen ze over praten tot gevolg heeft dat er theorieën in de lucht komen en daar blijven die met een beetje verstand en kennis van zaken gewoon niet zouden kunnen bestaan. En dat topic is daar alles behalve uniek in.quote:
[..]
Zolang je met die mening maar niemand lastigvalt.
Sommigen zullen vinden dat ik ze daarmee lastig val, so be it. Ze vallen mij lastig met domme theorieën over vicsims, false flags en puppets waar geen enkel aanknopingspunt laat staan bewijs voor is. En dat hoef ik natuurlijk niet te lezen. Maar dat doe ik lekker wel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zolang je hun stellingen weerkaatst met (wel)doordachte, niet-kwetsende tegenargumenten heb je je best gedaan. Als dat niet werkt, dan gaat niets werken.quote:
[..]
Als ik hier kom, dan zal ik mijn mening niet onder stoelen of banken steken. Ik gedraag me dan misschien nogal reactionair (heb ik van Terecht begrepen) maar wel altijd met als doel om duidelijk te maken dat veel van de vaste clan hier gewoon echt verblind is door hun ideologie, zonder naar feiten of bewijs te kijken. Ik blijf het voormalige 9/11 topic daar het beste voorbeeld van vinden, een topic waarin het totale gebrek aan kennis van conspiracy theoristen over hetgeen ze over praten tot gevolg heeft dat er theorieën in de lucht komen en daar blijven die met een beetje verstand en kennis van zaken gewoon niet zouden kunnen bestaan. En dat topic is daar alles behalve uniek in.
Sommigen zullen vinden dat ik ze daarmee lastig val, so be it. Ze vallen mij lastig met domme theorieën over vicsims, false flags en puppets waar geen enkel aanknopingspunt laat staan bewijs voor is. En dat hoef ik natuurlijk niet te lezen. Maar dat doe ik lekker wel.
Waarbij het lastig is om te bepalen waardoor andere mensen gekwetst zijn. En ik loop niet op eieren, als je je op het internet begeeft, moet je tegen een stootje kunnen. Zeker als je controversiele stellingen dropt.quote:
[..]
Zolang je hun stellingen weerkaatst met (wel)doordachte, niet-kwetsende tegenargumenten heb je je best gedaan. Als dat niet werkt, dan gaat niets werken.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
als je autist bent (zoals ik) wel.quote:
[..]
Waarbij het lastig is om te bepalen waardoor andere mensen gekwetst zijn.
Onzin. Sommige mensen zijn gewoon te snel gekwetst.quote:
[..]
als je autist bent (zoals ik) wel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Niet zo hequote:
[..]
Onzin. Sommige mensen zijn gewoon te snel gekwetst.
Sorry als ik je gekwetst heb.quote:
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ach, als iemand het verdient om gekwetst te worden....quote:
[..]
En nu nog een keer terwijl je het meent
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .quote:
[..]
Het gaat er dus om dat je het recht hebt om iets te beweren dat onwaar is, en daarop je levensovertuiging/visie op de wereld te baseren, zonder dat anderen je mogen wijzen op het feit dat je beweringen onwaar zijn?
Echter wat ik dan niet begrijp: je wilt die visie van je op de wereld toch baseren op beweringen die waar zijn? Of iig een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bevatten?
1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,
daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik kan een eind met je manier van redeneren meegaan. Ik weet alleen niet of ze altijd correct is. De uitdrukking 'te ver gezocht' slaat vaak op het zien van verbanden die minder waarschijnlijk zijn. Zeker als andere verklaringen meer voor de hand liggen.quote:
[..]
" het is te ver gezocht " zegt iets over iemands persoonlijk voorstellingsvermogen , niet over of iets echt waar is of niet . Ik zou mezelf voor de gek houden door alle vragen te negeren en niet te twijfelen wanneer er bij mij twijfels oprijzen . Dat er bij jou geen vragen oprijzen kan ook verschillende oorzaken hebben ipv dat jij de juiste levensvisie hebt met de juiste grenzen , dat mag je vinden , een ander hoeft dat niet aan te nemen , in te zien of te leven . Inderdaad wilt iedereen dat zijn beweringen waar zijn maar daar kom je nooit achter door grenzen te stellen bij " het is te ver gezocht " daarmee is geen enkele vraag beantwoord , de enige vraag die daarmee is beantwoord is wat jij voor mogelijk houd . Wat jij voor mogelijk houd is geen algemene grens waar de rest van de wereld zich aan moet houden .
1 persoon heeft altijd een beperkt overzicht , jij weet ook niet of het wel waar is , dat is maar een mening gebaseerd op jouw levensvisie . Voor Sandy waren er al heel veel mensen die de MSM niet meer vertrouwden als objectieve nieuwsbron dus niet alles wat de MSM zegt is automatisch waar en alles word zelf opgezocht . Ik zie daar geen kwaad in of een gebrek , het is een logische ontwikkeling van de moderne tijd waar de mensheid begint in te zien dat ze zelf de macht hebben in het leven en dat alles is gebaseerd op volgen en alle verantwoordelijkheid buiten onszelf leggen ,
daarom zijn er steeds minder mensen die overheden vertrouwen en de MSM , het komt niet meer overeen met hoe ze zelf de wereld waarnemen of met hun eigen normen en waarden . Die hokjes met al die grenzen en verdeeldheid zijn maar een illusie om het huidige systeem in stand te houden . Het huidige systeem is aan het instorten dus al die hokjes en grenzen en afhankelijkheid buiten onszelf die we als realiteit zagen ook .
Dat veilige hokje met grenzen waar jij het over hebt bestaat niet meer , mensen willen geen hokjes en grenzen meer van buitenaf opgelegt krijgen . Mensen hebben geen zin meer in het ouderwetse volgen en leiderverhaal en het aangeleerde wat goed en slecht is . De wereld is aan het veranderen , ik ga gewoon mee met de tijd .
Die laatste zullen ook in de regel ook juist(er) blijken te zijn. Misschien is het een idee om de mate van waarschijnlijkheid te bekijken voordat je een bepaald idee voor waar aanneemt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 12-01-2013 16:04:52 ]
Summers heeft gelijkt dat 't het-is-te-ver-gezocht argument weinig waarde heeft. Alleen, is dat ook wat mensen als argument gebruiken? Ja, maar lang niet iedereen. Als je de topics over Sandy doorleest zie je verschillende users Summers e.a. wijzen op redeneerfouten in hun argumentatie, op het gebruik van feitelijk onjuiste informatie en op mogelijk niet voorziene consequenties van hun argumenten. Een typische reactie van Summers op deze kritieken is radiostilte, over een ander onderwerp beginnen (droneaanvallen) of gewoon botte afwijzing:
Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.quote:
[..]
Ik geloof er geen ene hol meer van al ging bea een krans leggen
Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.quote:
[..]
Ik kan een eind met je manier van redeneren meegaan. Ik weet alleen niet of ze altijd correct is. De uitdrukking 'te ver gezocht' slaat vaak op het zien van verbanden die minder waarschijnlijk zijn. Zeker als andere verklaringen meer voor de hand liggen.
Die laatste zullen ook in de regel ook juist(er) blijken te zijn. Misschien is het een om de mate van waarschijnlijkheid te bekijken voordat je een bepaald voor waar aanneemt.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Uiteraard moet eea. gebaseerd zijn op echte argumenten. Anders kun je niet stellen dat het een aannemelijker is dan het ander.quote:
[..]
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
Onbevooroordeeld blijven is erg moeilijk, na de eerste indruk, dat klopt wel, ja.
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.quote:
Summers heeft gelijkt dat 't het-is-te-ver-gezocht argument weinig waarde heeft. Alleen, is dat ook wat mensen als argument gebruiken? Ja, maar lang niet iedereen. Als je de topics over Sandy doorleest zie je verschillende users Summers e.a. wijzen op redeneerfouten in hun argumentatie, op het gebruik van feitelijk onjuiste informatie en op mogelijk niet voorziene consequenties van hun argumenten. Een typische reactie van Summers op deze kritieken is radiostilte, over een ander onderwerp beginnen (droneaanvallen) of gewoon botte afwijzing:
[..]
Wat ze hier doet is dat zij iedere kritiek tot een verschil van mening probeert te reduceren, wat het helemaal niet is, want ze legt niet uit waarom die kritiek geen stand houdt, ze zegt in wezen niet veel meer dan: 'het is mijn mening, ik heb daar recht op, lekker puh'.
Zo'n houding ben ik trouwens wel eerder tegengekomen, hier bijv (en nog wat posts verderop in dat topic):
BNW / 9/11 #40 Vliegtuigen die als door de warme boter gebouwen in vliegen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daar ben ik het wel mee eens. Standpunten zijn onwrikbaar. Een stelling eenmaal ingenomen wordt niet snel van afgeweken.quote:
[..]
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.
Nu snap ik waarom het telkens hetzelfde slag mensen is dat bij iedere schietpartij en aanslag van de afgelopen jaren een complot vermoedt.quote:
[..]
"Verbanden die minder waarschijnlijk zijn" ... tja, die zijn dan meestal gebaseerd op de officiële berichtgeving welke in dit geval juist in twijfel getrokken wordt. Je hebt namelijk niets anders om je op te baseren, tenzij je gevoel, wat uiteindelijk ook maar gebaseerd is op algemene berichtgeving.
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien. Hun mening is al gevormd door de eerste informatie die ze gekregen hebben, en niets kan daar nog verandering in brengen. Zij vinden dat het voor de hand ligt en so it shall be ...
Ik post toch al zo'n 6 jaar hier mee en ik ben nog nooit in de verleiding geraakt om zo'n houding aan te nemen en met mij een heleboel BNW-regulars ook niet. Ik vraag me dan ook af waarom zo'n iemand pseudosceptisch wordt en zichzelf (bewust?) in de maling neemt. Geef je zelf al niet een antwoord op deze vraag in je vorige post?quote:
[..]
Zo'n houding is wsl het resultaat van langdurig posten in TRU en BNW , wat net zo goed van de tegenpartij gezegd kan worden.
Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?quote:
Sommigen hier laten zich puur leiden door hun gevoel (wat wsl ook de bedoeling was van zo'n gebeurtenis) dat ze gewoonweg niets anders meer willen lezen of inzien.
Je laat hier dus in principe precies hetzelfde zien, alleen vanuit een andere -imo doorgeslagen paranoïde - optiek. Waarbij de slachtoffers worden ontkend en juist dat stuit mij enorm tegen de borst.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.quote:
[..]
Wat waarschijnlijk ook de bedoeling was, ja?
Je laat hier dus in principe precies hetzelfde zien, alleen vanuit een andere -imo doorgeslagen paranoïde - optiek. Waarbij de slachtoffers worden ontkend en juist dat stuit mij enorm tegen de borst.
Neemt niet weg dat een stelling onderbouwing nodig heeft. Mocht het een mening betreffen, dan is het verstandig voor diegene die het zegt om dat duidelijk te maken en het niet als waarheid verkondigen gaat.
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....quote:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?quote:
In de reeks zie ik helaas toch vooral claims over lachende acteurs die zich zgn voordoen als verdrietige vaders en dode meisjes die als levend worden opgevoerd, op basis van foto's van jongere zusjes.
Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.quote:
[..]
Er is wel nog onderscheid te maken tussen false flag met vicsims en zonder vicsims.
Neemt niet weg dat een stelling onderbouwing nodig heeft. Mocht het een mening betreffen, dan is het verstandig voor diegene die het zegt om dat duidelijk te maken en het niet als waarheid verkondigen gaat.
Mss zijn de vicsims wel bewuste desinformatie om iedereen die Sandy Hook in twijfel trekt direct te kunnen afdoen als ziekelijk persoon.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Eigenlijk zou je dit zo kunnen posten in dat topic.quote:
[..]
Idd , maar in de Candy Hook discussie blijft men steeds maar terugvallen op de vicsims, terwijl ik dat nooit zelf gepost heb, maar ondertussen word ik wel al bestempeld als ziekelijk paranoïde. Wat eigenlijk mijn voorgaande maar beaamt.
Mss zijn de vicsims wel bewuste desinformatie om iedereen die Sandy Hook in twijfel trekt direct te kunnen afdoen als ziekelijk persoon.
Mijn God.quote:
Zeer pijnlijk. We hadden hier zelfs een user die familieleden van het 9/11 drama heeft gebeld....
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?quote:
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.quote:
[..]
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo.
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....quote:
[..]
Tsja, we zien het ook journalisten doen, al begrijp ik dat de context anders is. Toch is dat contact opnemen met slachtoffers geen nieuw fenomeen in het conspiracy-wereldje.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.quote:
[..]
Spijtig, maar de vraag is of wij als moderators daar iets aan zouden kunnen doen?
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?quote:
[..]
Ja, maar journalisten bellen die mensen niet om ze te beschuldigen van het feit dat hun geliefde nooit heeft bestaan en dat ze puppets van de Amerikaanse regering zijn.....
Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.quote:
[..]
Zodra het uitmondt in joligheid over hoe slecht de fototrucage van de vicsims wel niet is zoals in de 9/11-reeks gebeurde, zou ik er een einde aan maken; daar ga je niet lacherig over zitten doen.
Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.quote:
[..]
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.quote:
Een journalist hoort dat soort zaken juist uit te zoeken. Bronnen controleren enzo. Al ligt die taak tegenwoordig meer bij de redacteuren aangezien de journalisten meer tekstverwerkers zijn tegenwoordig. Crisis he?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.quote:
[..]
Mocht zoiets nou in het vervolg worden waargenomen, dan zou ik het graag hier willen lezen. Dan kunnen Lavenderr en ik een afweging maken en de discussie eventueel bijsturen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Culto was die enge creep, J0kkebr0k kon er anders ook aardig wat van btw... Sowieso dat hele forum waar die gasten hun informatie vandaan haalden (cluesforum) was te smerig voor woorden. Ik gok zo dat vrijwel iedere user daar een 'rugzakje' had of in aanmerking kwam daarvoor, net zoals dat op de site van Micha Kat of Argusoog het geval is. Daar lopen echt hele lijpe figuren rond, tikkende tijdbommen. Zou me niets verbazen als de AIVD of de GGD dat soort sites in de gaten houden. En terecht.quote:
[..]
Yep. En vervolgens vond hij de reactie van die persoon een reden harder in de vicsim theorie te geloven. Serieus, het gesnik klonk geacteerd of zo. Hoe heette die mongool ook alweer....?
Dan mag je misschien niet kwetsen of beledigen, maar als je zoiets doet ben je de grootste paardenlul die er bestaat.
Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.quote:
[..]
Journalisten zouden dat middel alleen gebruiken als ze gegronde redenen hebben om aan te nemen dat er sprake is van vicsims. Bewijs en zulks. Dat is er in de 9/11 zaak niet, alleen ongefundeerde gedachtekronkels. Op basis daarvan zou een journalist geen slachtoffers gaan kwetsen. Anders hebben ze echt een probleem met de raad voor de journalistiek.
Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.quote:
[..]
Een conspiracy-journalist dan nog altijd, van het kaliber Kat. Een reguliere journalist hoort zich niet op zo'n wijze met dit soort paranoïde victim-blaming/victim-disregarding zaken bezig te houden die in principe op niks concreets zijn gebaseerd.
Ik, overtuigd? Nooit!quote:
[..]
Dat is toen zeer veelvuldig gebeurd. Over vicsims is toen door mij persoonlijk de link met holocaustontkenning gemaakt. Ongeveer in de periode dat jij er van overtuigd was dat 9/11 een hoax was met geprojecteerde vliegtuigen.
Je snapt hopelijk wel dat je als journalist niet vanuit zo'n premisse te werk dient te gaan, gebaseerd op wat conspiracy-denkers? Logischer zou zijn om dan juist die conspiracy-denkers onder de loep te nemen. Wat drijft hun? In plaats van mee te gaan in de gekte door victims en hun familie lastig te vallen met die beledigende, pijnlijke conspiracy-gedachten.
Wat Hoppa zegt, de Raad voor Journalistiek zou een field day aan je hebben.
Pas als er gegrond bewijs zou zijn, heb je een punt. Maar kom op.
Wat Hoppa zegt, de Raad voor Journalistiek zou een field day aan je hebben.
Pas als er gegrond bewijs zou zijn, heb je een punt. Maar kom op.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Proportionaliteit in je onderzoeksmethode. Ga eens met een journalist praten, die kan je dat haarfijn uitleggen.quote:
[..]
Bewijs moet je eerst verzamelen, wat meestal gebeurt na een ingeving.
Alleen al dat zoveel mensen twijfelen is al reden voor een journalist om hier licht op te schijnen. Al is het maar om het fenomeen van vicsims zoeken alleen.
Nou, je vond anders wel degelijk dat het een zeer plausibele theorie was. Overtuigd is misschien te hard gezegd, maar als je een dergelijke theorie serieus overweegt verdien je eigenlijk al een gedwongen opname....quote:Ik, overtuigd? Nooit!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
