[FEEDBACK] Trust your moderators, everything is fine.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 14:26 schreef Hoppahoppa het volgende:
Kan iemand eens iets zeggen over dat Engelse gelul in het Bundy-topic. We zitten verdomme niet op www.FOK.co.uk.

Stelletje aanstellerige sukkels.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 14:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Stel je niet zo aan, zo erg is het niet. En t helpt ook niet als we het allemaal gaan zeggen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 14:35 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik stoor me er mateloos aan. Het is onfatsoenlijk. Ik ga toch ook niet in het Oost-Kongolees zitten posten?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 14:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Letterlijk en figuurlijk een wereld van verschil. En Tingo doet t vaak zat, vrijwel altijd eigenlijk. Hij wilde nu ff wat duidelijker zijn en dat doet hij in zn moerstaal het beste.

Kop op, tis alweer voorbij geloof ik.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 15:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

好了,我忙我自己也比較好,但在我的母語,這也是不被接受。無論如何,這的確是結束了。不過,我覺得它沒有風格在另一種語言到荷蘭論壇走路討論。如果你不能荷蘭人,你去別的地方迪克斯。

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 16:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hoppahoppa heeft niets te doen blijkbaar

"Nou, ik druk bezig mezelf beter, maar in mijn moedertaal, die wordt niet geaccepteerd. In ieder geval is dit echt het einde. Maar ik voel dat het niet de stijl van een andere taal in het Nederlands Forum wandeling discussie. Als u niet Nederlands, ga je ergens anders Dix."

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2012 14:40 schreef Hoppahoppa het volgende:
灰色好吧，如果你想的话，你可以得到它。从现在起，我在荷兰拒绝发布。它掉在地上的狗屎。

quote:

Op maandag 5 november 2012 14:36 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Het verborgen huis topic is niet automatisch opgehoogd qua nummering, Heeeelp! Lavender? Gray?

quote:

Op maandag 5 november 2012 14:42 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Onze dank is groot...het is al een verwarrend ondewerp, als de nummers dan ook niet kloppen, gaan sommigen op tilt denk ik

quote:

Op maandag 5 november 2012 14:46 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Gewetensvraag aan de mods: geloven julie het meeste van wat er in BNW besproken wordt, of vinden julie het fascinerend, en dat het daarom een goed gemodereerd forum verdiend, maar zijn julie sceptisch? Ik ben persoonlik bereid alles te geloven als ik maar bewijzen zie. Alleen zie ik ze weinig.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Gewetensvraag indeed.
Ik vind persoonlijk veel van deze dingen fascinerend , maar ben ook sceptisch.
En ja, ik vind dat de dingen die geponeerd worden goede moderatie verdienen.

quote:

Op maandag 5 november 2012 15:31 schreef Lavenderr het volgende:

En ja, ik vind dat de dingen die geponeerd worden goede moderatie verdienen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 00:22 schreef ohokok het volgende:

[..]

vind ik ook.
niet mee bemoeien dus.

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 10:22 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Modereren is volgens mij bemoeien, om onder meer te zorgen dat iedereen aan bod komt....

quote:

Op dinsdag 6 november 2012 10:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

dat lijkt meneer ohokok het beste?

quote:

Op woensdag 7 november 2012 01:12 schreef ohokok het volgende:

[..]

dat lijkt meneer ohokok het beste

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 22:26 schreef Summers het volgende:
Wat is error #51 ?

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 22:26 schreef Summers het volgende:
Wat is error #51 ?

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:28 schreef Summers het volgende:
Occupy topic is nummer 29 en er zijn er nu meerdere met nummer 27

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:29 schreef Gray het volgende:

[..]



Even naar kijken.

quote:

Op zondag 18 november 2012 10:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Lol 28 moet 27 worden , 29 moet 28 worden en 30 moet 29 worden maar als het niet erg is dat er nu een 27 mist dan vind ik het ook best

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 11:47 schreef Hoppahoppa het volgende:
Paniek!!!!!!

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Komt wel goed, schatje.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 11:47 schreef Hoppahoppa het volgende:
Paniek!!!!!!

quote:

Zie dit topic:
BNW / Doorzie de ideologie (Skyfall, NOS journaal, TK/politiek/PVV)

Allemaal leuk en aardig en lachuh, lachuh, lachuh, maar vervolgens krijg je op den duur weer een discussie tussen believers en sceptics en leggen de sceptics het loodje, omdat de mods hier zijn aangesteld om... wat... believers uit de wind te houden... of geloven ze zelf in dit soort meuk? Zie ook m.n. dit topic, eerste replies tav lavenderr? BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.17

Ik heb een voorstel: benoem een debunker als mod, bijv. de user Terecht, en probeer de "mindscheten" een beetje te schiften van de zaken waarbij echt een epistemologisch interessante vraag gesteld kan worden...

Zo maar een idee voor het nieuwe jaar. Beetje meer Barracuda hier ahw. .

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 21:15 schreef Ryan3 het volgende:
Hoewist, Gray? Het voetvolk kan gewoon wachten...? .

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 20:52 schreef Ryan3 het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens.
PS dat dit topic gesloten wordt: BNW / Elke mindscheet in BNW wordt een topic?
OP:

[..]

Niet in FB, gooi het maar eens out in the open. Ik ben je belachelijke ingreep in het ronde huis-reeksje nog niet vergeten...
Ik ben het wel zat eigenlijk om elke keer dat ik hier eens wat zeg weer een note te krijgen ook... om niets. Ja, mijn mening ja, die niet extreem, die niet abnormaal etc is en dus niet iets is om te noten.
Heropen het topic maar, zodat er eens een topic bestaat over de grondslagen hier in dit subforum.
En dan doe je dat niet dan vraag ik dat wel aan mensen die wat hogerop zitten in jullie food chain.
Het is nl een volkomen legitieme discussie die ik aansnijd.
Je hebt geen recht om dit te sluiten imho.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 21:26 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik begrijp de vergissing, maar ben God niet; ben niet alom altijd aanwezig.

[..]

Noten is ook om bepaald herhaaldelijk gedrag in kaart te brengen, zodat FA's sneller weten waar te kijken. Je topic gaat om moderatie en dat hoort hier in dit topic besproken te worden. Je post al langer op FOK!, dus dat weet je.

Je lijkt persoonlijke vendetta's te hebben tegen Lavenderr en nu ook mij blijkbaar, alsof we het speciaal op jou en andere skeptici gemunt zouden hebben. Een ding weet ik wel daaruit te concluderen en dat is dat je met dat soort denken goed past in BNW. Je bent ook niet anders in dat je vindt dat alleen jij de waarheid in pacht hebt.

Geef nu eens goed aan wat precies het probleem is en geef duidelijke voorbeelden middels quotes, dan zullen we er eens goed naar kijken en zien of we het samen op kunnen lossen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 21:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je interpreteert het volkomen verkeerd, het gaat erom dat in dit subforum de ene gek de andere inhaalt en als er eens nuchter gekeken wordt naar wat al die gekken te berde brengen dan worden ze genote door jullie.
Lavenderr in dat deel 17 is daarvan een heel goed voorbeeld. Daarna wordt D-naald weer onderuit gehaald, maar Lavenderr reageert daar gewoon niet op.

quote:

Een topic zoals in mijn OP aangehaald laat je gewoon openstaan, terwijl iedereen kan lezen dat het gewoon een mindscheet is, en verder niets.

quote:

Kortom, neem iemand als Terecht of copycat in je team op, zodat de meer nuchtere mens niet hoeft te vrezen dat hij geband wordt, omdat hij/zij weerwoord geeft tav theorieën van mafklappers van het ergste soort.

quote:

Wat ik al eerder zei in reeks hrh, jullie modereren niet, ja op mensen die niet mee gaan in de gekte. Maar daarvoor is BNW niet bedoeld, tenzij jij misschien kan aantonen dat het daar wel voor is bedoeld. Het had net zo goed een soort Barracuda subforum kunnen zijn, waarin gekte juist bestreden woord via scepsis en rationaliteit.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 21:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen 'nuchter' kijken en iemand voor gek en weet ik wat niet uitmaken. Schaar jezelf alsjeblieft niet onder de 'nuchteren', want uit je notes blijkt anders.

[..]

quote:

Mindscheet, idee... Iets is in jouw ogen een goed idee, in de mijne een mindscheet, zoals je dat noemt.

[..]

quote:

Dat doen ze nu ook naar hartelust, dus dat is geen punt.

[..]

Je bent van harte welkom om daar te posten als je dat beter bevalt. Dat is juist het mooie aan verschillen: voor ieder wat wils.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 21:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat zijn notes die je zelf zet. .

quote:

[..]

Ja, vertrouwde reactie natuurlijk, uitspelen van het relativisme, maar vervolgens een nieuw soort absolutisme introduceren...

quote:

[..]

Ik voel me ook niet belemmerd om er te posten, hoor, het gaat erom dat mensen aangevallen worden, maar dat mevrouw de moderatie daar haar ogen voor sluit, en/of vervolgens zegt de andere kant moet ook stoppen, terwijl dat vanuit de andere kant niet gebeurt. En als je daarvan wat zegt dan krijg je zo'n ziel-ig note-je...

quote:

Jullie gaan er niet in mee om sceptics hier een moderatorschap te gunnen, wrs om dat je een koninkje bent in je eigen koninkrijkje met alle perks van dien? Soort macht hebt en macht corrumpeert, precies zoals complotters beweren tav de elite, toch?

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit een note gezet bij jou. 99% van je notes komen uit andere subfora.

[..]

Is niets nieuws aan hoor.

[..]

Van wat ik heb gezien sta je zelf aan de boeg wanneer dat soort flame-wars starten. Je hebt er een handje van om je frustraties om een zeer hatelijke manier over te dragen aan anderen, zoals ook blijkt uit je topic van toenstraks. Verder stop je nooit bij één keer, maar blijf je zuigen en zuigen en zuigen. Wat ook blijkt uit dat we nu wéér deze discussie houden.

Bedankt voor de reminder trouwens over notes.

[..]

Zelf ben ook ook skeptisch tegenover het gros van wat hier wordt gepost. Verschil is dat ik er niet zo een punt van maak en anderen ga lastigvallen door mijn mening door te drammen.

En wat bedoel je met macht?

Een moderator heeft geen macht, we zijn geen elite. Bedankt voor het compliment wel, maar dit is echt aluhoedje-denken wat je hier tentoonstelt. De ironie, haha.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ik ben het zelden met Ryan eens. Maar de topics van Syntherhell horen in ONZ thuis.

Werkelijk geen enkele raakvlak met welke werkelijkheid dan ook.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik heb toen een note gekregen toen ik kritiek had op lavenderr hoor. En jij kan zo maar ad random notejes zetten, of niet?
Je sluit ook zo maar een normaal topic van me in dit subforum, omdat jij een verkeerde interpretatie hanteert, wrs om dat je je aangevallen voelt. En dat wil je niet natuurlijk, want je denkt dat uitgerekend jij alles goed doet wrs. Ik kan geen topics sluiten of notejes zetten, dus hoe je het wendt of keert, dude, je behoort wat FOK! betreft tot de elite, in de lingo die men hier hanteert.
En wat jij mag concluderen aan de hand van notejes (die jij zo maar kan inzien) bij mijn nickname gedurende de afgelopen 11 ½ jaar, denk je dat dat ook niet je eigen subjectieve invulling is?
Misschien waren die notejes wel gezet out of spite. Want ja, via notejes kun je een user mooi terugpakken als je hem niet volgt of wil volgen hè.
Weet je veel? Zit jij hier al zo lang? Weet je wat ik allemaal gepost heb?
Of denk je heee die dude heeft zoveel notejes en er wordt zo vaak dit of dat gezegd, en aangezien moderators altijd gelijk hebben, is het dus een klapmongool, die ik even ga aanmelden voor een ban?
Hoe durft-ie mijn gezag aan te tasten.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 21:26 schreef Gray het volgende:
Geef nu eens goed aan wat precies het probleem is en geef duidelijke voorbeelden middels quotes, dan zullen we er eens goed naar kijken en zien of we het samen op kunnen lossen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:18 schreef Copycat het volgende:
Ach kom op, Synthercell opent keer op keer absurde blauw/rood/zwart-topics om vervolgens met de noorderzon te vertrekken. Geen enkele discussiewaarde.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Het was geen normaal topic, want het was een beklag over moderatie in BNW en een vermodelijke partijdigheid. Dat soort klachten leg je neer in het feedback-topic, zoals het altijd gaat op FOK!.

Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.

Maar kan ik aannemen dat je niet in staat bent om:

[..]

...?

Want wat je nu doet leidt nergens toe, behalve meer frustratie bij jezelf. Dat gezien je geschiedenis alleen maar uitlopen kan op schelden en een daaropvolgende terechte ban.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Copycat het volgende:
Ik had dat met alle liefde in dat topic verkondigd, hoor.
Zonder hand- of spandiensten.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Je notes waren duidelijk niet 'out of spite', maar een rapportage van werkelijk verachtelijk gedrag.

[.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is wel een normaal topic, want het gaat over de grondslagen van dit subforum. .

quote:

En dat jij daartoe behoort op dit moment, bad luck dude.
Maar ik vrees dat het een keer tijd wordt voor een herevaluatie.
Hierboven staat waarom ik denk waarom.

quote:

In dit soort subfora draait het om epistemologie. Een discussie over epistemologie.
Wat weten we, hoe kunnen we weten, wat weten we zeker, hoeveel kunnen we zeker weten.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maak dit maar eens even waar, dude.
Want ik hou niet zo van smaad.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:31 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik mag niet notes tonen. Dus, helaas.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Copycat het volgende:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.

quote:

Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:32 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je mag wel aan smaad doen zo maar even.
Nou dan moeten we misschien in FB dit maar posten?

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Gray het volgende:

[..]

En juist dáárom hoort het in dit topic besproken te worden. Dat is FOK!-breed altijd zo geweest.

[..]

No problemo.

[..]

Pas je woordje van de dag dan eens toe in topics, in plaats van gefrustreerd te gaan bashen als het niet gaat zoals jij het wil. Ga geen topics over mods en hun handelen aanmaken in het betreffende subforum als je problemen hebt.

En kijk eens goed naar jezelf, wat weet je, hoe weet je dat etc. Jouw probleem is dat je zelf problemen ziet en maakt en kritiek daarop uitvergroot tot een nog groter probleem.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:35 schreef Gray het volgende:

[..]

Als jij denkt dat het helpt, vooral doen.

Smaad, kom op man. Ik publiceer het niet in een dagblad ofzo.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij toon ik in de verschillende topics waarin post aan, met argumentatie, wat mijn mening is.
Vervolgens word ik afgezeken, door deze of gene, en dan wordt er niets tegen ondernomen.
Sterker nu krijg ik een modje die vervolgens durft te beweren dat mijn notegeschiedenis laat zien dat ik een verachtelijke postgeschiedenis heb... WTF?
Waarom zit ik hier al 11½ jaar dan?
Waarom meld je me niet aan voor een permbannetje, vriend, als jouw subjectieve interpretatie van mijn notegeschiedenis je dit laat ingeven?
En doe je er nog even een note bij dan nu?
Meneer de niet-elite? .

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:37 schreef Copycat het volgende:
Misschien moet je betreffende topic even lezen ... Dan zie je dat dat meermalen gebeurt. Met als antwoord: geen zin om moeite te doen. En Amerika is evil!!!

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ga lekker downplayen ja. Jij ziet me posten, checkt mijn notes, concludeert dat ik een verachtelijk mens ben en waarom trouwens??? Alles wat ik zeg is dus maw verkeerd hè. .
Volgens mij moet jij niet eens mod willen zijn, als je zo notes interpreteert.
Wat heb ik gedaan in 11½ jaar op FOK!? Ben ik een racist, vrouwenverkrachter, fascist, extreem-rechts, nog nooit een normale post gezet, iemand die door iedereen gehaat wordt??? Zeg het maar even.
Of verzin je gewoon alles???

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:46 schreef Copycat het volgende:
Waarom zou ik in een discussieforum een discussie moeten laten rusten? Of er een mod bij moeten halen?

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Doe niet zo gefrustreerd joh, slecht voor je hart. Niemand heeft het op jou persoonlijk gemunt, niemand wil je geband zien hier. Als je wordt afgezeken, dan neem je contact op met een mod, via de gebruikelijke lijnen als pm, dm, of dit topic.

En je mening is me geheel niet duidelijk, behalve dat je iets hebt tegen lavenderr en dat het allemaal niet eerlijk is en het niet gaat zoals jij vindt dat het hoort. Daar kan niemand iets mee.

[..]

Laat het dan gewoon rusten, of leg het neer bij een mod. Dat kan via pm, dm, of in dit topic.

[..]

Ik zeg niet dat je een verachtelijk mens bent, slechts dat je notes verachtelijk gedrag tonen aan mij. Je weet zelf heel goed hoe je bent, dus dat hoef je niet van mij te horen. Kalmeer een beetje, want dit is niet goed voor je hart. Ik heb het beste met je voor.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:52 schreef Gray het volgende:

Omdat topics hun eigen onderwerpen hebben. Het feedbacktopic behandelt hoe met topics en posts wordt omgegaan. Heel simpel eigenlijk.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het gaat niet over mij, het gaat nogmaals over de grondslagen van dit subforum.
En als iemand verachtelijk gedrag vertoont, dan is hij verachtelijk toch?

quote:

En waarom is dat?
Staat dat erbij, of gewoon jouw interpretatie?
En nee, ik weet idd niet dat ik verachtelijk gedrag vertoon, in tegenstelling juist ik ben al die 11½ jaar bijzonder minzaam geweest, misschien 2 x uit mijn slof geschoten tegen iemand, dus jouw interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.
Dat sommige mensen met een andere politieke overtuiging mijn gedrag verachtelijk noemen, tja... maar dat komt dus door hun eigen bias.
Het geeft echter wel aan dat het heel verstandig is om de grondslagen van dit subforum eens te herevalueren. Ik ben verachtelijk, maar alle nutcases met verachtelijke ideeën die hier posten (nl. uiteindelijk toch wel over het algemeen extreem-rechts of iets wat erop lijkt, zie ook Marcel Hulspas over het Grote Complot) die zijn achtbaar in jouw ogen? .

quote:

De sceptic is verachtelijk en de believer is achtbaar, dat is het uiteindelijk???

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:55 schreef Copycat het volgende:

[..]

De discussie die ik -en een aantal met mij- wilde voeren, ging over het topiconderwerp. Vandaar dat ik daar een on topic vraag stelde. Nog simpeler, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:59 schreef Copycat het volgende:
Wat bedoel je met dat soort onderwerpen?
Ik heb het namelijk over een on topic vraagstelling in het Sandy topic.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:56 schreef Gray het volgende:

[..]

Iemand gedraagt zich niet altijd hetzelfde, dus nee.

En grondslagen van dit subforum behandelen we in het feedbacktopic van dit subforum. Altijd zo geweest.

[..]

En dat bedoel ik dus: anderen voor weet ik wat niet uitmaken omdat het niet past in jouw straatje.

[..]

Deze interpretatie is zeer eigenaardig te noemen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nutcases is een aanvaardbare terminologie voor mensen die van het padje af zijn, dat is anders dan wat jij denkt niet flamen.
Maar jou insteek is dus dat ook al bewijzen mensen dat iets totaal van de pot afgerukt is, dan mag je dat nooit of te nimmer hier zeggen, want dan ben je verachtelijk?
En daarom dus een grondlagen discussie is open in the open als topic.
Want daar ben ik het dus niet mee eens, ook al vind jij me iemand die verachtelijk gedrag vertoont (al 11½j jaar lang) maar niet verachtelijk is... Deze discussie mag je niemand onthouden. Er zijn grenzen aan de alternatieve theorieën te stellen, op gegeven moment is het gewoon af, dan kieper je er gewoon overheen dan ben je een nutcase.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:04 schreef Hoppahoppa het volgende:
Doet me denken aan mijn discussies met Bastard. Goede oude tijd.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:01 schreef Gray het volgende:

Oh, ik dacht dat je doelde op het topic van Ryan3 en onderwerpen als moderatie en hoe het er aan toe gaat in BNW.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 22:30 schreef Copycat het volgende:
Uhm ... Dat topic is dicht ... Mogelijkheid ontnomen om daar te reageren. Wat ik juist zei te willen doen. Met liefde.

Discussies slaan hier imo te vaak dood omdat ze simpelweg eenzijdig niet gevoerd worden. Zoals vandaag weer eens bleek in het Sandy Hook-topic. Maar tegen dat soort non-posters die met oog- en oorkleppen post en elke discussie uit de weg gaat of overstemt met off topic ranting, mag je van jou blijkbaar amper iets zeggen, want dat is gemeen ...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nee dus ...

[..]

Laten we het voor nu maar op miscommunicatie houden. Maar daar wordt een discussie dus uit onwil doodgeslagen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:05 schreef Gray het volgende:

[..]

Oh, no you didn't...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Dat is hier geen aanvaardbare terminologie. Als jij dat vindt, dan mag je uitgebreid uitleggen waarom iemand theorieen niet kloppen, maar laat je dat soort beledigingen maar achterwege.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:12 schreef Terecht het volgende:
De grondslag van dit forum was toch repressieve tolerantie? Daar is het iig ooit mee begonnen. Verder denk ik dat Ryan3's suggestie dat BNW over epistemologie zou moeten gaan iets te hoog gegrepen is voor een hoop users... en ik denk dat het de debunkers er het meeste van profiteren, qua 'onderhandelingspositie', zo van: "laat jij maar eens iets zien, jongen, dan zullen wij dat wel ff-tjes gaan beoordelen". Want dat is toch een grondhouding die je meer dan eens ziet bij debunkers, en nodigt nu niet bepaald uit tot discussie. Je moet imo oppassen dat de debunkers de sceptics niet gaan overvleugelen. Dan zal dit forum als een nachtkaarsje uitgaan vrees ik, een circlejerk van debunkers worden (maar dat geldt andersom net zo goed natuurlijk). Dat gezegd hebbende, kan het geen kwaad om eens na te denken over de richting die BNW genomen heeft, en of de koers bijgestuurd zou moeten worden. Al dat geneuzel over vicsims komt me toch onderhand aardig de strot uitzetten bijv.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zijn geen beledigingen, goed ik ben geen psychiater, maar het is meer een diagnose.
Ik ga nl. uit van een bepaalde epistemologie. Er is een methode om bepaalde stellingen te bewijzen.
Die epistemologie is niet iets dat ik verzonnen heb, dat is iets dat doorheen generaties ontstaan is en dat wonderwaar lijkt te werken. Hiermee kun je het subjectieve, intersubjectief maken ahw.
(Sorry moest even de pas geopereerde hond van ons uitlaten)

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:34 schreef Gray het volgende:

[..]

R&P is verderop, al mag je daar evenmin beledigen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, is geen R&P, krijg min of meer het idee dat je ook gewoon geen sjoege hebt van wat ik bedoel hè.
Maar wel lekker hier smadelijk tegen mij uitvallen hè?
Ja, geen wonder dat een mod denkt dat je verachtelijk gedrag vertoont als je geen sjoege hebt...

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:40 schreef Gray het volgende:

[..]

Het gaat niet zoals jij wil, dus ga je op allerlei manieren om je heen lopen schoppen. Volstrekt nutteloos.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik schop niet om me heen. Ook dat is een kwalificatie die slechts berust op jouw specifieke interpretatie. Zo goed, als de kwalificatie dat ik verachtelijk gedrag vertoon (en derhalve verachtelijk ben als user). Je zult dit nog steeds aannemelijk moeten maken. Anders kun je dat niet zonder meer zo stellen, lijkt me.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:16 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Hij die beweert moet aantonen. Zo simpel is het. Het voormalige 9/11 topic was daar een mooi voorbeeld van. Leuk, allerlei ongefundeerde theorieen waarin mensen worden beledigd en beschadigd, maar dan wel met een beetje fundering. En mensen die niet in zo'n theorie geloven zullen daar, terecht, op schieten om aan te tonen dat er gen fundament is en dus geen plausibele theorie.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Alleen dit is al een teken van dat schoppen. Het gaat je geheel niet om de grondslag van BNW, anders had je daar meer werk van gemaakt. In plaats daarvan blijf je hangen op iets dat ik eerder schreef. Houd je persoonlijke frustraties voor je, of wendt ze gerichter en positiever aan, want dit leidt nergens toe.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 23:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Probleem is dat je van dit subforum met deze moderators verandert van sceptic in pseudo-sceptic, vervolgens word je dus blijkbaar als gepatenteerd verachtelijk user geband.
Beetje meer Barracuda en een beetje minder Alex Jones wmb.
Dus jou of copycat erbij als mod, als tegenwicht.
Ik denk bijv. ook niet dat als jullie mijn notegeschiedenis erbij halen denken dat ik een verachtelijk mens ben.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Want dit is nu ahw een Alex Jones-subforum geworden, maar dit kan deels net zo goed een Barracuda-subforum worden, zonder dat deze mensen het onderspit delven. .

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, maar bij mij is de berusting inmiddels allang ingetreden. Ik heb me vroeger ook heel druk gemaakt over wat er hier allemaal zo gezegd en geschreven kon worden, maar dat op een gegeven toch opgegeven en geaccepteerd en eigenlijk heb ik er ook niet zoveel last van, afgezien van de nieuwste complottrend: het te pas en te onpas aan komen kakken met vicsims. Daar kan ik me wél echt over opwinden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik betwijfel dat laatste eerlijk gezegd, hoe zie je dat voor je dan? TRU is naar ik meen ook een tijdje in de slop geraakt omdat het steeds meer een Barracudaforum werd.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zie het BNW topic eigenlijk meer als een soort verlenging van POL en NWS. Ik maak me wel druk om wat er leeft en zie toch dat dit soort dingen steeds vaker binnendringen in meer mainstream subfora. Tegelijkertijd denk ik dat sommige zaken best wel de moeite waard zijn om nader te onderzoeken, zo dit mogelijk is.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die periode heb ik dan gemist. TRU is nog verder verwijderd van mainstream, o.m. omdat het helemaal de zweverige hoek in duikt.
BNW zit naar mijn smaak dicht tegen allerlei extreemrechtse ideologie aan (zie ook Hulspas), en ja, mijn bias is dat ik graag de mythologie die extreemrechts erop na houdt doorprik.
Maakt mij dat een verachtelijk mens?
Zo zij het. .
Barracuda prikt ook graag de mythologie van de (extreemrechtse) complotters elders op internet door. Op zich kun je dat ook toelaten in BNW. Waarom zou BNW moeten betekenen dat je juist gelooft in die complotten?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:36 schreef Terecht het volgende:
Ik merk trouwens even op dat nog geen van de BNW-regulars gereageerd heeft op deze discussie. Veelzeggend imo. Is dit dan toch iets wat alleen het debunkersgilde bezighoudt?

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk, regulars worden niets in de weg gelegd, die kunnen ook lekker te keer gaan tegen niet-believers. Zie topic HRH.

quote:

Op donderdag 10 januari 2013 00:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Naar ik van links en rechts begrepen heb, zijn er in TRU enkele jaren geleden een heel zwik users weggelopen omdat ze door een fanatiek groepje sceptics dag en nacht achter de broek werden gezeten, en niet altijd op een even fraaie manier.