NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
zoveel geld en moeite al verspeeld aan die twee kansenparels....quote:Op woensdag 4 maart 2015 09:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Sommige zaken lijken in rechtsstaat Nederland nooit te eindigen. Uit De Telegraaf van vandaag:
[..]
Doel van de reconstructie is om vast te stellen wie de scooter bestuurde. Zoals bekend beweren beide jongens dat de ander de bestuurder was, waardoor het duo in hoger beroep in 2012 werd vrijgesproken. In 2013 werd de zaak door de Hoge Raad terugverwezen naar het Hof in Den Bosch. Op de toegangsweg naar nimegen wordt een mobiele rechtszaak ingericht waar rechters, OM en advocaten live kunnen meekijken. De twee verdachten dragen tijdens de reconstructie een camerahelm.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Dat valt dan toch niet te bewijzen? Als die klojo's allebei beweren dat de ander de bestuurder was ....quote:
Sommige zaken lijken in rechtsstaat Nederland nooit te eindigen. Uit De Telegraaf van vandaag:
[..]
Doel van de reconstructie is om vast te stellen wie de scooter bestuurde. Zoals bekend beweren beide jongens dat de ander de bestuurder was, waardoor het duo in hoger beroep in 2012 werd vrijgesproken.
Hier is de liveblog van de reconstructie na te lezen:
http://www.gelderlander.n(...)n-gesloten-1.4792465
http://www.gelderlander.n(...)n-gesloten-1.4792465
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Oei, ze zijn bang dat hun privacy geschaad wordt ......quote:
Hier is de liveblog van de reconstructie na te lezen:
http://www.gelderlander.n(...)n-gesloten-1.4792465
Geef ze allebei gewoon dezelfde straf; klaar.
Die opmerking slaat als een lul op dirk.quote:
[..]
Oei, ze zijn bang dat hun privacy geschaad wordt ......
Geef ze allebei gewoon dezelfde straf; klaar.
Die Lebenslust bringt dich um.
Voor wie het nieuws over deze scootertokkies niet heeft gevolgd, wat hebben die uitgespookt? Iets met een overval en vluchten, maar hoe doodden ze iemand?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Google het even .... of zoek binnen Fok! Genoeg topics aan gewijd.quote:
Voor wie het nieuws over deze scootertokkies niet heeft gevolgd, wat hebben die uitgespookt? Iets met een overval en vluchten, maar hoe doodden ze iemand?
Korte samenvatting:quote:
Voor wie het nieuws over deze scootertokkies niet heeft gevolgd, wat hebben die uitgespookt? Iets met een overval en vluchten, maar hoe doodden ze iemand?
Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.
De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.
Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Als je dit leest is het niet meer dan logisch dat ze niet worden veroordeeld.quote:
[..]
Korte samenvatting:
Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.
De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.
Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.
Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.quote:
[..]
Korte samenvatting:
Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.
De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.
Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.
Ik ben benieuwd of dat justitie hen met de maximale mogelijkheden heeft vervolgd voor alle misdrijven die ze hebben gepleegd (illegaal bezit van wapens, dreiging) en of dat de rechter de 'passagier' gaat mede gaat veroordelen voor dood door schuld.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dood door schuld is een relatief lichte vorm van iemand ombrengen. Als je willens en wetens het risico neemt (door keihard door rood te rijden bijvoorbeeld) dat er een dodelijk slachtoffer kan vallen is er sprake van doodslag en niet dood door schuld, omdat er bij doodslag "opzet" moet zijn. Die opzet zit hem in dit geval in het willens en wetens het risico nemen dat...quote:
[..]
Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.
Ik ben benieuwd of dat justitie hen met de maximale mogelijkheden heeft vervolgd voor alle misdrijven die ze hebben gepleegd (illegaal bezit van wapens, dreiging) en of dat de rechter de 'passagier' gaat mede gaat veroordelen voor dood door schuld.
Waarom?quote:
[..]
Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.
Die Lebenslust bringt dich um.
Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.quote:
[..]
Dood door schuld is een relatief lichte vorm van iemand ombrengen. Als je willens en wetens het risico neemt (door keihard door rood te rijden bijvoorbeeld) dat er een dodelijk slachtoffer kan vallen is er sprake van doodslag en niet dood door schuld, omdat er bij doodslag "opzet" moet zijn. Die opzet zit hem in dit geval in het willens en wetens het risico nemen dat...
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is natuurlijk altijd voorwaardelijk opzet in deze gevallen: 'willens en wetens het risico nemen....'. Die knullen gingen uit om een hotel te overvallen niet om een semi-bejaarde Arnhemmer om te leggen, dat snappen we allemaal.quote:
[..]
Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.
Die Lebenslust bringt dich um.
Juridisch gezien is "ik rijd door rood en neem het risico dat daardoor een dodelijk slachtoffer kan vallen" gelijk aan "ik wil hem dood" (om even in de Wikipedia-taal te blijven).quote:
[..]
Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.
Dat volg ik niet. Maar ja, ik denk dan ook op een logsiche manier, niet op een juridische manier.quote:
[..]
Juridisch gezien is "ik rijd door rood en neem het risico dat daardoor een dodelijk slachtoffer kan vallen" gelijk aan "ik wil hem dood".
Let op, ik vind dat het zeer ernstig is en dat het zwaarder bestraft moet worden als je zoiets doet (en er daadwerkelijk zo'n risico is!) en het toevallig goed afloopt. Idem voor alcohol en zo. Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Verschillende gradaties van opzet, mogelijk relevant voor het bepalen van de strafmaat maar niet of iets doodslag constitueert.quote:
Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.
Die Lebenslust bringt dich um.
In het recht heb je niet alleen te maken met de letterlijke taalkundige uitleg van de wet. Als ik het wetsartikel zou lezen als leek zijnde, zou ik ook denken dat dit geen doodslag is. Echter is niet alleen de wet een rechtsbron, maar zo is ook de jurisprudentie een bron van recht. In veel jurisprudentie wordt aangegeven dat het woordje "opzet" niet alleen betekent dat je het precies wilt, maar dat daar ook onder kan worden verstaan bijvoorbeeld: "handelingen waarmee verdachte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer ten gevolge van deze handelingen zou komen te overlijden".quote:
[..]
Dat volg ik niet. Maar ja, ik denk dan ook op een logsiche manier, niet op een juridische manier.
Let op, ik vind dat het zeer ernstig is en dat het zwaarder bestraft moet worden als je zoiets doet (en er daadwerkelijk zo'n risico is!) en het toevallig goed afloopt. Idem voor alcohol en zo. Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.
Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.quote:
[..]
In het recht heb je niet alleen te maken met de letterlijke taalkundige uitleg van de wet. Als ik het wetsartikel zou lezen als leek zijnde, zou ik ook denken dat dit geen doodslag is. Echter is niet alleen de wet een rechtsbron, maar zo is ook de jurisprudentie een bron van recht. In veel jurisprudentie wordt aangegeven dat het woordje "opzet" niet alleen betekent dat je het precies wilt, maar dat daar ook onder kan worden verstaan bijvoorbeeld: "handelingen waarmee verdachte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer ten gevolge van deze handelingen zou komen te overlijden".
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ben jij het, Samuel von Cocceji?quote:
[..]
Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Daar zijn meerdere verklaringen voor te geven.quote:
[..]
Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.
a) Een wet is vaak niet specifiek genoeg en dan is het aan de rechter om in een specifieke zaak de geest van de wet uit te voeren. Dan staat het er dus niet altijd letterlijk, maar wordt voorkomen dat iemand die iets vreselijks doet vrijuit gaat, omdat het niet zo precies in de wet staat.
b) Wat betreft doodslag, als iemand die een persoon zes keer neersteekt in de rechtszaal zegt: "maar ik wilde hem niet dood, ik wilde hem alleen ernstig verwonden", zou diegene als we jouw aannames volgen geen doodslag hebben gepleegd, maar dood door schuld, hij had immers geen opzet. Daarom is er zoiets als voorwaardelijke opzet. Dat zorgt ervoor dat dit niet kan voorkomen.
Er zijn nog een hoop andere redenen te bedenken, maar die zijn verder allemaal niet zo boeiend.
Shit is duidelijk genoeg.quote:Artikel [6:]162
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Die Lebenslust bringt dich um.
We hebben helaas even wat vertraging.
quote:Vertraging zaak scooterdrama om bruiloft
Een uitkomst in de zaak rond het Nijmeegse scooterdrama uit 2010 laat nóg langer op zich wachten nu een van de twee verdachten woensdag niet de moeite heeft genomen om op de zitting in het gerechtshof Den Bosch te verschijnen. Tot ontsteltenis van het hof vindt Mohamed el G. een bruiloft in het buitenland belangrijker.
Het was de bedoeling dat de twee Nijmeegse verdachten Mohamed el G.(25) en Mohamed A.(23) vandaag als getuige zouden worden gehoord in elkaars zaak. Dat gaat niet door nu El G. in het buitenland feest aan het vieren is, schrijft Omroep Gelderland. ,,De zaak sleept zich nu al zo lang voort en dan is hij er niet. Dat is erg spijtig", aldus het hof.
De advocaat van El G. had het ook liever anders gezien, maar hij kon hem niet op andere gedachten brengen. ,,Het is een persoonlijke afweging van mijn cliënt. Ik verwacht dat hij rond 15 augustus weer in Nederland is."
De twee verdachten reden in januari 2010 op een gestolen scooter de 50-jarige Mario van de Geijn dood op hun vlucht voor de politie. Het duo wilde Hotel Belvoir bij de Waalbrug in Nijmegen overvallen. Vlak voor het hotel reed toevallig een politieauto. De mannen schrokken, gaven vol gas en scheurden weg. Zij reden zonder helm, zonder licht, tegen het verkeer in en uiteindelijk door een rood verkeerslicht een zebrapad op. Daar stak op dat moment Mario van de Geijn over, die groen licht had. Hij raakte zwaargewond en overleed korte tijd later in het ziekenhuis.
Het hof in Arnhem sprak Mohamed el G. en Mohamed A eerder in hoger beroep vrij, omdat niet duidelijk was wie precies de scooter bestuurde. De mannen schoven elkaar de schuld in de schoenen en kwamen „dankzij list en bedrog onder hun straf uit”, zoals het Burgercomité tegen Onrecht het in 2012 samenvatte. Het comité riep de zaak dat jaar uit tot 'ergste gerechtelijke dwaling.'
Het Openbaar Ministerie ging tegen de vrijspraak in beroep bij de Hoge Raad. Die verwees de zaak terug naar het gerechtshof in Den Bosch.
http://m.telegraaf.nl/bin(...)utm_campaign=twitter
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Ach gossie hij moest met bloemetjes strooien?quote:
We hebben helaas even wat vertraging.
[..]
En wie gaat deze "vertraging" betalen? Had hij niet van te voren zich af moeten melden?
Alsof die Marokkanen het ook maar iets kan schelen dat ze iemand hebben doodgereden. Het was een kankerhollander dus nog minder dan een varken in hun ogen.
Ik denk dat een paar extra GroenLinks-knuffels en een paar kopjes PvdA-thee wel zullen helpen.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 12:11:06 ]
Ik denk dat een paar extra GroenLinks-knuffels en een paar kopjes PvdA-thee wel zullen helpen.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 12:11:06 ]
Waarom niet veroordelen bij verstek? Even geen zin om te verschijnen voor de rechtbank, dat kan zomaar?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.quote:
Waarom niet veroordelen bij verstek? Even geen zin om te verschijnen voor de rechtbank, dat kan zomaar?
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 12:16:32 ]
Zou hij nu ook getuige zijn?quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
Zou hij dan wel terugkomen denk je....?quote:
Waarom niet veroordelen bij verstek? Even geen zin om te verschijnen voor de rechtbank, dat kan zomaar?
In zaak 1 is kansenparel A de verdachte en kansenparel B de getuigequote:
[..]
De parel die nu op de bruiloft is. Zou hij getuige zijn?
In zaak 2 is kansenparel B de verdachte en kansenparel A de getuige
Dus ja.
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
Conscience do cost.
Eén van de twee spreekt daarmee ook de waarheid, de ander niet.quote:
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
In een rechtsstaat kun je alleen de schuldige veroordelen, niet mensen waarvan er 50% kans is dat ze schuldig zijn.quote:
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
Zou mooi zijn als hij niet terug kwam. Op dit soort volk zitten we hier niet te wachten. Daar hebben we hier al een ruim overschot vanquote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:04 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Zou hij dan wel terugkomen denk je....?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Nee, daar zouden ze tijdelijk worden opgesloten zodat er aan hen kan worden geschaafd en zodat ze hopelijk een aantal jaren later als normale burgers kunnen deelnemen aan de maatschappij.quote:
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
Maar goed, binnen de maatschappij die wij hier momenteel hebben zouden beide jongens een forse straf moeten krijgen. Ze zaten samen op de bromfiets, ze waren beide van plan om een overval te plegen en ze kozen er samen voor om met alle risico vandien tegen de richting van het verkeer te rijden met een belachelijk hoge snelheid en zonder verlichting. Dat mag trouwens sowieso veel meer en zwaarder worden bestraft dan dat nu het geval is, ook als er geen ongeluk gebeurt. Je bent volkomen gestoord als je zoiets doet en je ziet het steeds vaker gebeuren dat ook bromfietsmongooltjes met hen belachelijk brede voertuig tegen de richting in rijden, vaak ook nog eens met een snelheid van ruim boven de 45 km/u met een snorfiets.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar dan wel even met het land in kwestie (Marokko zeker?) regelen dat hij een forse schadevergoeding betaalt.quote:
[..]
Zou mooi zijn als hij niet terug kwam. Op dit soort volk zitten we hier niet te wachten. Daar hebben we hier al een ruim overschot van
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gaat hij echt nooit doen hoor.quote:
[..]
Maar dan wel even met het land in kwestie (Marokko zeker?) regelen dat hij een forse schadevergoeding betaalt.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De Marokkaanse overheid kan het dan innen.quote:
[..]
Dat gaat hij echt nooit doen hoor.
Zij zouden ook graag hebben dat wij dat doen voor mensen die in hun land zijn veroordeeld en hier wonen, er valt wel iets over af te spreken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat is er mis mee om deze 2 varkens te veroordelen voor een misdaad gepleegd in vereniging? Ik leerde al op de basisschool dat als iemand wat uithaalde wat niet door de beugel kon en iedereen hield zijn kaken op elkaar, dat we allemaal na moesten blijven.
Lijkt mij niets mis met zulke ouderwetse manieren.
Lijkt mij niets mis met zulke ouderwetse manieren.
60 HRC
Het was al lang duidelijk dat deze twee ventjes voor niks en niemand buiten de eigen kring respect hebben. Ik walg van dit soort volk. Dit zijn het prototype kutmarokkaantjes waar iedereen een hekel aan heeft. Kon ik ze maar doodwensen.
Ik zou het als rechter wel weten in zo'n geval. In het buitenland gaan zitten terwijl je voor de rechter moet verschijnen? Dan ben je maar geen getuige en hechten we meer waarde aan de verklaring van de andere dader.quote:
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
Wat mij betreft hadden ze het stuk stront dan ook bij verstek veroordeeld. En dan liefst ook minimaal een jaartje of 5 cel, zodat hij hopelijk voor altijd wegblijft uit Nederland.
Dat is niet geciviliseerd, dat is barbaars. Een geciviliseerde maatschappij heeft een effectief, niet naïef strafrechtsysteem. Deze twee daders, die samen hebben gehandeld, hadden samen gestraft moeten worden; allang. Ze hadden minstens een paar jaar cel moeten krijgen. En dat oordeel had allang geveld moeten zijn. We hebben het over een zaak die verdomme meer dan 5,5 jaar oud is. In januari 2010 pleegden ze hun daad. En in augustus 2015 zitten ze nog niet vast. Droevig.quote:
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
http://www.telegraaf.nl/b(...)tm_campaign=facebook
en ook al geen respect omdat een van de daders het belangrijker vind om op een bruiloft te zijn
waarom lopen dit soort mannen nog los
en ook al geen respect omdat een van de daders het belangrijker vind om op een bruiloft te zijn
waarom lopen dit soort mannen nog los
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
In het bronartikel van Omroep Gelderland staat:quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)tm_campaign=facebook
en ook al geen respect omdat een van de daders het belangrijker vind om op een bruiloft te zijn
waarom lopen dit soort mannen nog los
Bron: http://www.omroepgelderla(...)ruiloft-belangrijkerquote:'De zaak sleept zich nu al zo lang voort en dan is hij er niet. Dat vind ik erg spijtig', zegt het hof. Het Openbaar Ministerie vindt het 'bizar' dat El G. er niet is. 'Hij wist als geen ander dat hij op de zitting moest verschijnen. Als je op 20 mei de zittingsdatum hoort, dan kan het niet zo zijn dat je er nu niet bent.'
De advocaat van El G., Arnoud Comans, betreurt het voorval maar kan er niks aan doen, zegt hij. 'Het is een persoonlijke afweging van mijn cliënt. Ik verwacht dat hij rond 15 augustus weer in Nederland is.' Het is volgens Comans El G's eigen bruiloft waardoor hij niet bij de zitting is.
Verslaggever Justin Hendriks die de zaak volgt, zegt dat het gerechtshof de mogelijkheid heeft om de verdachte door de politie te laten ophalen. 'Dat is niet gebeurd en ik denk dat dat ook niet meer gebeurt', zegt hij.
Uiteraard had het gerechtshof wél die man moeten ophalen. Sterker nog: het wegblijven zou moeten meewegen in de bepaling van de strafmaat. Hoezo bruiloft vieren in het buitenland? Terechtstaan in Nederland, dat zul je.
ik vind het geen respect tonen naar de nabestaande , juist toon hij nu zeker geen berouw of wat want feesten is dus belangrijker dan even na denken bij wat je iemand anders niet aan gedaan heb .. het is niet dat hij iemand een blauw oog heeft geslagen maar nu verantwoordelijk is dat er iemand dood isquote:Op woensdag 5 augustus 2015 19:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In het bronartikel van Omroep Gelderland staat:
[..]
Hoezo bruiloft vieren in het buitenland? Terechtstaan in Nederland, dat zul je.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat soort jongens heeft schijt aan de Nederlandse samenleving en aan de geldende normen en waarden in dit land. De nu afwezige dader is de jongen die aanvankelijk als "bestuurder" van de scooter werd aangemerkt. Hij had al meer op z'n kerfstok.quote:
[..]
ik vind het geen respect tonen naar de nabestaande , juist toon hij nu zeker geen berouw of wat want feesten is dus belangrijker dan even na denken bij wat je iemand anders niet aan gedaan heb .. het is niet dat hij iemand een blauw oog heeft geslagen maar nu verantwoordelijk is dat er iemand dood is
Een bericht uit - je kunt het je nauwelijks voorstellen - december 2010:
Bron: http://www.powned.tv/nieu(...)cooterklootzakj.htmlquote:De 20-jarige Mohamed el Gourari is veroordeeld tot acht jaar cel en een rijontzegging van tien jaar. El Gourari reed begin dit jaar de 50-jarige Arnhemmer Mario van der Geijn aan die later overleed aan zijn verwondingen.
El Gourari was op het moment van de aanrijding op de vlucht voor de politie. Hij had net geprobeerd om een hotel te overvallen. De scooter waarop El Gourari reed, was bovendien gestolen. Later in het ziekenhuis bedreigde El Gourari het verplegend personeel. Dat deed hij terwijl de aangereden Van der Geijn in een kamer ernaast lag te sterven.
Respectloosheid
El Gourari en zijn familie hebben achteraf de redactie van dagblad De Gelderlander bedreigd. Hij heeft ook geprobeerd om getuigen van het ongeluk te intimideren. De rechter benadrukte dat de straf bovendien geldt voor eerder geweld tegen agenten en de ex-vriendin van El Gourari. De rechtbank constateerde bij El Gourari "een schrikbarend stijgende lijn in ontoelaatbaar gedrag, die meer en meer getuigt van respectloosheid en onverschilligheid ten opzichte van het leven, de veiligheid en de eigendommen van anderen."
De rechter achtte de 19-jarige bijrijder van El Gourari -Mohamed Ahlaloum - niet schuldig aan doodslag in verband met de aanrijding. Wel is deze knaap tot twee jaar cel waarvan 8 maanden voorwaardelijk veroordeeld voor zijn aandeel in de geplande overval.
Later zijn ze beiden alsnog vrijgesproken, omdat niet duidelijk zou zijn wie de scooter bestuurde. Tegen die vrijspraak is hoger beroep aangetekend en die zaak is nu dus gaande.
Maar we turven even, nog los van het doodrijden van het slachtoffer:
- Een hotel overvallen
- Een scooter gestolen, cq. rijden op een gestolen scooter
- Verplegend personeel bedreigen
- Redactie van krant bedreigd
- Getuigen geïntimideerd
- Eerder geweld tegen agenten
- Eerder geweld tegen vriendin
En daar komt nu dan bij:
- Niet op een rechtszitting verschijnen, omdat je een bruiloft viert in het buitenland.
Al met al vind ik twee dingen onbegrijpelijk:
1) Waarom ze dit stuk stront niet hebben teruggehaald uit het buitenland. Niks bruiloft vieren, terechtstaan in Nederland
2) Waarom deze man niet allang vastzit. Zelfs als niet duidelijk is wie de scooter bestuurde, blijven er genoeg feiten over om de man tot een jarenlange celstraf te veroordelen.
Had je IETS anders verwacht van die ****** ?!?!quote:
[..]
ik vind het geen respect tonen naar de nabestaande , juist toon hij nu zeker geen berouw of wat want feesten is dus belangrijker dan even na denken bij wat je iemand anders niet aan gedaan heb .. het is niet dat hij iemand een blauw oog heeft geslagen maar nu verantwoordelijk is dat er iemand dood is
Ik hoop oprecht dat er ooit een vigilante opstaat die dit soort lieden standrechtelijk executeert. Misschien schrikt het gezwel dat de 'rechtsstaat' heet dan wakker.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 19:54:09 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2015 19:54:09 ]
Gewoon de hele zaak afblazen.
Dan hoeven de nabestaanden door dit tuig, hun liegende advocaten en onze incompetente rechters niet nogmaals geschoffeerd te worden.
Dan hoeven de nabestaanden door dit tuig, hun liegende advocaten en onze incompetente rechters niet nogmaals geschoffeerd te worden.
Nee, ze zijn beiden veroordeeld door het gerechtshof, voor o.a. de verijdelde overval op het hotel en voor heling. Een van de twee ook voor het bedreigen en beledigen van het ziekenhuispersoneel en de politie. Alleen niet voor doodslag. Dat leverde veroordelingen tot twee jaar respectievelijk 18 maanden gevangenisstraf op.quote:
Later zijn ze beiden alsnog vrijgesproken, omdat niet duidelijk zou zijn wie de scooter bestuurde. Tegen die vrijspraak is hoger beroep aangetekend en die zaak is nu dus gaande.
Maar we turven even, nog los van het doodrijden van het slachtoffer:
- Een hotel overvallen
- Een scooter gestolen, cq. rijden op een gestolen scooter
- Verplegend personeel bedreigen
- Redactie van krant bedreigd
- Getuigen geïntimideerd
- Eerder geweld tegen agenten
- Eerder geweld tegen vriendin
En daar komt nu dan bij:
- Niet op een rechtszitting verschijnen, omdat je een bruiloft viert in het buitenland.
Al met al vind ik twee dingen onbegrijpelijk:
1) Waarom ze dit stuk stront niet hebben teruggehaald uit het buitenland. Niks bruiloft vieren, terechtstaan in Nederland
2) Waarom deze man niet allang vastzit. Zelfs als niet duidelijk is wie de scooter bestuurde, blijven er genoeg feiten over om de man tot een jarenlange celstraf te veroordelen.
Op de vrijspraak voor doodslag is cassatie ingesteld, de Hoge Raad heeft dat deel van het vonnis van het gerechtshof later vernietigd, en de zaak terugverwezen naar een ander gerechtshof. En daar wordt de zaak nu dus behandeld.
Ah oké, dan miste ik een stukje van de puzzel. Ik vind de opgelegde straffen nog steeds schrikbarend laag, zeker voor die dader die al eerder geweld heeft gebruikt. Twee jaar is netto maar 16 maanden.quote:
[..]
Nee, ze zijn beiden veroordeeld door het gerechtshof, voor o.a. de verijdelde overval op het hotel en voor heling. Een van de twee ook voor het bedreigen en beledigen van het ziekenhuispersoneel en de politie. Alleen niet voor doodslag. Dat leverde veroordelingen tot twee jaar respectievelijk 18 maanden gevangenisstraf op.
Op de vrijspraak voor doodslag is cassatie ingesteld, de Hoge Raad heeft dat deel van het vonnis van het gerechtshof later vernietigd, en de zaak terugverwezen naar een ander gerechtshof. En daar wordt de zaak nu dus behandeld.
Mohamed en Mohamed.quote:
We hebben helaas even wat vertraging.
[..]
Maar eigenrichting mag niet en wordt (harder) bestraft dan dergelijke "gewone" misdadigers.....helaas.quote:
Ik hoop oprecht dat er ooit een vigilante opstaat die dit soort lieden standrechtelijk executeert. Misschien schrikt het gezwel dat de 'rechtsstaat' heet dan wakker.
Nou nou.quote:
het gezwel dat de 'rechtsstaat' heet
Heb te doen met de nabestaanden van die man. Respect voor ze als ze hier nog kalm onder kunnen blijven...
Dat valt wel mee, of tegen. Zie de vele supermarktmedewerkers die niet of lichtjes zijn gestraft nadat ze iemand hadden mishandeld.quote:
[..]
Maar eigenrichting mag niet en wordt (harder) bestraft dan dergelijke "gewone" misdadigers.....helaas.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:Voorzitter: "Eén van u spreekt niet de waarheid. Één van u neemt zijn verantwoordelijkheid niet."
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Is dit nog steeds aan de gang? Een spuug in het gezicht van het dode slachtoffer. Een groepsveroordeling moet in dit soort gevallen gewoon kunnen.
Vooralsnog begint het vingerwijzen weer van voren af aan. Ik zie een veroordeling somber in.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 10:26 schreef Twiitch het volgende:
Is dit nog steeds aan de gang? Een spuug in het gezicht van het dode slachtoffer. Een groepsveroordeling moet in dit soort gevallen gewoon kunnen.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Onschuldig als je maar blijft ontkennen inderdaad. Waanzin.quote:
[..]
Vooralsnog begint het vingerwijzen weer van voren af aan. Ik zie een veroordeling somber in.
Dat zou wel tegen de uitspraak van de Hoge Raad ingaan. Die bepaalde dat de redenering van het Hof dat beide vrijgesproken moesten worden omdat niet bekend is wie de bestuurder was, in dit geval niet deugde. Dit omdat ze met hun plan voor een overval allebei het risico hadden genomen dat het uit zou draaien op een vlucht.quote:
[..]
Vooralsnog begint het vingerwijzen weer van voren af aan. Ik zie een veroordeling somber in.
Een van de verdachte in de rechtszaak van het scooterdrama in Nijmegen, waarbij de 50-jarige Mario van de Geijn omkwam, is kwaad. Mohamed A. verklaart dat hij niet de scooter bestuurde, maar zijn 'partner in crime' Mohamed el G..
,,Degene die de scooter bestuurt heeft de touwtjes in handen, aldus Mohamed A.. Als de verklaring van hem wordt voorgelezen in de rechtbank van Den Bosch zit zijn vriend El G. er gapend bij.
De twee sloegen in januari 2010 op de vlucht na een mislukte overval op het Belvoirhotel in Nijmegen. ,,Ik wilde afstappen, toen zagen we politie en Mohamed El G gaf gas. Ik weet niet eens hoe die scooter start,'' verdedigt hij zichzelf. De 50-jarige Mario van de Geijn overleed even later in het ziekenhuis na de fatala aanrijding op het zebrapad.
Beschuldiging
Mohamed A verklaarde eerder dat hij alleen een testrit op de nieuwe scooter had gereden, voor het ongeval, en erna 'niet echt'. Volgens Mohamed A. hadden de twee niet goed nagedacht over de overval. ,,Normale mensen overleggen over een overval. Wij niet. Was gewoon dom.'' Ook hij zegt niet op de scooter te hebben gereden. ,,Mohamed A. reed, er zijn genoeg aanwijzingen. Als ik had gereden, dan had die meneer nog geleefd!" El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.
De twee zijn al eerder vrijgesproken voor de daad, omdat ze naar elkaar bleven wijzen als bestuurder. Voor de gepoogde roofoverval op het hotel kreeg Mohamed el G. van het hof 24 maanden cel, Mohamed S. kreeg 18 maanden, waarvan drie voorwaardelijk. Het hof in Den Bosch komt naar verwachting vrijdag 18 maart met een uitspraak.
Bedreiging De Gelderlander
De scooterzaak kwam veelvuldig in het nieuws. Laila el G. de zus van een van de verdachten, liet destijds in een interview weten dat als de politie haar broertje niet had opgejaagd 'dit nooit was gebeurd.'
,,Schandelijk dat het personeel van het Radboud Ziekenhuis alle feiten heeft verdraaid,'' aldus Laila in het interview met Maroc.nl. ,,De scooter waarop ze reden was van een van de andere jongens en gestolen. In een flits besloten ze op de vlucht te slaan, dwars tegen het verkeer in. Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo'n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen?'
Volgens Laila was het gewoon een ongeluk. ,,Mijn broertje heeft dit nooit met opzet gedaan. Hij heeft die meneer niet eens zien staan. Zijn probleem is dat hij met de verkeerde jongens omgaat die scooters en fietsen stelen. Hij heeft een wajong uitkering en zijn IQ is maar 60. Dus maakt hij verkeerde keuzes. Zijn vriend had die avond veel geblowd en was stoned. Mijn broertje is echt een lieve, teruggetrokken jongen en vader van een éénjarig kindje. Hij zou nooit iemand kwaad willen doen.'
Interview niet gepubliceerd
Laila en haar moeder besloten ook een interview te geven aan De Gelderlander om hun kant van het verhaal te laten horen, maar dat viel niet in goede aarde bij een oudere broer. Die stapte naar de krant om het verhaal tegen te houden. Hij zou daar journalisten hebben bedreigd.
,,Mijn broer was zeer geëmotioneerd, maar hij heeft niemand met de dood bedreigd. Hij vroeg alleen of ze alsjeblieft konden stoppen met schrijven over zijn broertje. Maar het personeel dat daar op dat moment aan het werk was heeft het als dreigend ervaren.'
Het gewraakte interview van moeder en zus is nooit gepubliceerd. De hoofdredacteur zei gezwicht te zijn door de bedreiging.
http://www.ad.nl/ad/nl/38(...)j-scooterdrama.dhtml
,,Degene die de scooter bestuurt heeft de touwtjes in handen, aldus Mohamed A.. Als de verklaring van hem wordt voorgelezen in de rechtbank van Den Bosch zit zijn vriend El G. er gapend bij.
De twee sloegen in januari 2010 op de vlucht na een mislukte overval op het Belvoirhotel in Nijmegen. ,,Ik wilde afstappen, toen zagen we politie en Mohamed El G gaf gas. Ik weet niet eens hoe die scooter start,'' verdedigt hij zichzelf. De 50-jarige Mario van de Geijn overleed even later in het ziekenhuis na de fatala aanrijding op het zebrapad.
Beschuldiging
Mohamed A verklaarde eerder dat hij alleen een testrit op de nieuwe scooter had gereden, voor het ongeval, en erna 'niet echt'. Volgens Mohamed A. hadden de twee niet goed nagedacht over de overval. ,,Normale mensen overleggen over een overval. Wij niet. Was gewoon dom.'' Ook hij zegt niet op de scooter te hebben gereden. ,,Mohamed A. reed, er zijn genoeg aanwijzingen. Als ik had gereden, dan had die meneer nog geleefd!" El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.
De twee zijn al eerder vrijgesproken voor de daad, omdat ze naar elkaar bleven wijzen als bestuurder. Voor de gepoogde roofoverval op het hotel kreeg Mohamed el G. van het hof 24 maanden cel, Mohamed S. kreeg 18 maanden, waarvan drie voorwaardelijk. Het hof in Den Bosch komt naar verwachting vrijdag 18 maart met een uitspraak.
Bedreiging De Gelderlander
De scooterzaak kwam veelvuldig in het nieuws. Laila el G. de zus van een van de verdachten, liet destijds in een interview weten dat als de politie haar broertje niet had opgejaagd 'dit nooit was gebeurd.'
,,Schandelijk dat het personeel van het Radboud Ziekenhuis alle feiten heeft verdraaid,'' aldus Laila in het interview met Maroc.nl. ,,De scooter waarop ze reden was van een van de andere jongens en gestolen. In een flits besloten ze op de vlucht te slaan, dwars tegen het verkeer in. Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo'n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen?'
Volgens Laila was het gewoon een ongeluk. ,,Mijn broertje heeft dit nooit met opzet gedaan. Hij heeft die meneer niet eens zien staan. Zijn probleem is dat hij met de verkeerde jongens omgaat die scooters en fietsen stelen. Hij heeft een wajong uitkering en zijn IQ is maar 60. Dus maakt hij verkeerde keuzes. Zijn vriend had die avond veel geblowd en was stoned. Mijn broertje is echt een lieve, teruggetrokken jongen en vader van een éénjarig kindje. Hij zou nooit iemand kwaad willen doen.'
Interview niet gepubliceerd
Laila en haar moeder besloten ook een interview te geven aan De Gelderlander om hun kant van het verhaal te laten horen, maar dat viel niet in goede aarde bij een oudere broer. Die stapte naar de krant om het verhaal tegen te houden. Hij zou daar journalisten hebben bedreigd.
,,Mijn broer was zeer geëmotioneerd, maar hij heeft niemand met de dood bedreigd. Hij vroeg alleen of ze alsjeblieft konden stoppen met schrijven over zijn broertje. Maar het personeel dat daar op dat moment aan het werk was heeft het als dreigend ervaren.'
Het gewraakte interview van moeder en zus is nooit gepubliceerd. De hoofdredacteur zei gezwicht te zijn door de bedreiging.
http://www.ad.nl/ad/nl/38(...)j-scooterdrama.dhtml
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Typisch weer:
quote:Volgens Laila was het gewoon een ongeluk. ,,Mijn broertje heeft dit nooit met opzet gedaan. Hij heeft die meneer niet eens zien staan. Zijn probleem is dat hij met de verkeerde jongens omgaat die scooters en fietsen stelen. Hij heeft een wajong uitkering en zijn IQ is maar 60. Dus maakt hij verkeerde keuzes. Zijn vriend had die avond veel geblowd en was stoned. Mijn broertje is echt een lieve, teruggetrokken jongen en vader van een éénjarig kindje. Hij zou nooit iemand kwaad willen doen.'
quote:Laila el G. de zus van een van de verdachten, liet destijds in een interview weten dat als de politie haar broertje niet had opgejaagd 'dit nooit was gebeurd.'
quote:Als ik had gereden, dan had die meneer nog geleefd!" El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Hij zou nooit iemand kwaad willen doen. Daarom pleegt hij een overval.quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het zijn geen kerels, het zijn mietjes. Laffe mietjes die na de daad elkaar beschuldigen.quote:
[..]
Hij zou nooit iemand kwaad willen doen. Daarom pleegt hij een overval.
quote:El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.
"
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Als hij zowel op de bijbel als de koran wil zweren dan heeft zijn eed duidelijk géén betekenis. 
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Maar het risico op een vlucht is wat anders dan het risico op een dodelijke aanrijding. Degene die achterop zat heeft een punt als die zegt dat hij niet zoveel risico had genomen bij de vlucht. Dus de Hoge Raad begeeft zich hier wel op onontgonnen terrein. Nou is het ook aan de HR om terrein te ontginnen, meer dan aan de RB of het Hof, maar het gaat best ver.quote:
[..]
Dat zou wel tegen de uitspraak van de Hoge Raad ingaan. Die bepaalde dat de redenering van het Hof dat beide vrijgesproken moesten worden omdat niet bekend is wie de bestuurder was, in dit geval niet deugde. Dit omdat ze met hun plan voor een overval allebei het risico hadden genomen dat het uit zou draaien op een vlucht.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat mag, zijn en blijven moslims. Die mogen liegen tegen westerlingen die christelijk-joods zijn.quote:
Als hij zowel op de bijbel als de koran wil zweren dan heeft zijn eed duidelijk géén betekenis.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Precies.... zijn uitspraak geeft aan hoe onbetrouwbaar zijn woord is. Hij voelt zich totaal niet geroepen om de waarheid te spreken.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 12:20 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat mag, zijn en blijven moslims. Die mogen liegen tegen westerlingen die christelijk-joods zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoe weet jij zo zeker dat hij de waarheid niet spreekt dan?quote:
[..]
Precies.... zijn uitspraak geeft aan hoe onbetrouwbaar zijn woord is. Hij voelt zich totaal niet geroepen om de waarheid te spreken.
Ze geven elkaar de schuld. Van je matties moet je het hebbenquote:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat hij de waarheid niet spreekt dan?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, dus? We weten niet wie van de 2 gereden heeft, maar stel nou even dat het die andere Mo was. Dan vertelt Mo El G. toch gewoon de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet de scooter bestuurde?quote:
Dan liegt de ander. 1 van hen liegt dus gewoon. Simpel zat.quote:
[..]
Ja, dus? We weten niet wie van de 2 gereden heeft, maar stel nou even dat het die andere Mo was. Dan vertelt Mo El G. toch gewoon de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet de scooter bestuurde?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, ik snap het. Jij ook? Eén van de twee liegt, maar de ander spreekt dus de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet reed.quote:
[..]
Dan liegt de ander. 1 van hen liegt dus gewoon. Simpel zat.
Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?quote:
[..]
Ja, ik snap het. Jij ook? Eén van de twee liegt, maar de ander spreekt dus de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet reed.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom wil jij iemand de gevangenis ingooien diequote:
[..]
Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?
a. de dodelijke aanrijding niet heeft veroorzaakt omdat hij de scooter niet bestuurde; en
b. de waarheid spreekt wanneer gevraagd wordt wie er reed?
Leg dat eens uit?
Dat beide personen kansloos tuig zijn snap ik ook, maar dat is geen basis om iemand te veroordelen. En voor de overige misdrijven zijn ze al veroordeeld, dus daar gaat het niet over.
Ze zijn er allebei bij betrokken. Die man is dood, door hun schuld.quote:
[..]
Waarom wil jij iemand de gevangenis ingooien die
a. de dodelijke aanrijding niet heeft veroorzaakt omdat hij de scooter niet bestuurde; en
b. de waarheid spreekt wanneer gevraagd wordt wie er reed?
Leg dat eens uit?
Dat beide personen kansloos tuig zijn snap ik ook, maar dat is geen basis om iemand te veroordelen. En voor de overige misdrijven zijn ze al veroordeeld, dus daar gaat het niet over.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?quote:
[..]
Ze zijn er allebei bij betrokken. Die man is dood, door hun schuld.
Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?
Als je eerst samen een roofoverval pleegt ben je wmb samen schuldig als je op de vlucht iemand doodrijdt.quote:
[..]
Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?
Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Weet niet of het veel verder gaat dan iemand veroordelen voor het doodschieten van een meisje terwijl je zelf nooit geschoten hebt. Zo onontgonnen is het ook weer niet.quote:
[..]
Maar het risico op een vlucht is wat anders dan het risico op een dodelijke aanrijding. Degene die achterop zat heeft een punt als die zegt dat hij niet zoveel risico had genomen bij de vlucht. Dus de Hoge Raad begeeft zich hier wel op onontgonnen terrein. Nou is het ook aan de HR om terrein te ontginnen, meer dan aan de RB of het Hof, maar het gaat best ver.
Gedeeltelijk mee eens alleen in dit geval deden ze samen een poging een hotel te overvallen.quote:
Stel je zit rustig bij iemand achterop een scooter, en opeens gaat de bestuurder als een idioot door het verkeer racen. Wat zijn je opties dan? Eraf springen? Bestuurder met je handen verblinden? Nekslag?
Dan is ook de NIET bestuurder een medepleger.
Tenminste dat vind het OM en de rechtbank vond van niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, zo makkelijk is het niet. Waarom is dat logisch? Ik bedoel, als je iets doet wat niet mag moet je daarvoor veroordeeld worden. Maar als je niet iets doet wat niet mag, waarom dan veroordelen? Leg eens uit alsjeblieft.quote:
[..]
Als je eerst samen een roofoverval pleegt ben je wmb samen schuldig als je op de vlucht iemand doodrijdt.
Van de overval, ja.quote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens alleen in dit geval deden ze samen een poging een hotel te overvallen.
Dan is ook de NIET bestuurder een medepleger.
Zaten er geen vingerafdrukken op het stuur?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Nee. En dat is meteen het échte probleem van deze zaak. Het probleem is niet zozeer dat ze elkaar beschuldigen, het probleem is gewoon een gebrek aan bewijs.. Voor een veroordeling is een bekentenis immers geen vereiste.quote:
Zaten er geen vingerafdrukken op het stuur?
Kan de werkelijk onschuldige e/o diens omgeving geen druk uitoefenen op de leugenaar?
Als je al zo'n onschuldig lief jongetje bent met een IQ van 60 en een kind van 1, dan lijkt me de waarheid toch wel een item, zodat je niet steeds achtervolgd wordt deze zaak.
Als je al zo'n onschuldig lief jongetje bent met een IQ van 60 en een kind van 1, dan lijkt me de waarheid toch wel een item, zodat je niet steeds achtervolgd wordt deze zaak.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Allebei vier jaar is de uitspraak van het Hof, hoe ze ooit tot een andere uitspraak hebben kunnen komen is mij een raadsel.
Die acht jaar die eerst voorgesteld was, was wel het minimum vind ik .....quote:
Allebei vier jaar is de uitspraak van het Hof, hoe ze ooit tot een andere uitspraak hebben kunnen komen is mij een raadsel.
Kansloos volk; en dan nog zes jaar de boel rekken .....
Onbeschoft voor de nabestaanden.
dat is ook gewoon geregeld in de wet...zogenaamde strafuitsluitingsgronden bij overmacht.quote:
[..]
Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?
Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?
Stel jij staat voor het stoplicht en een crimineel springt in je auto. die drukt je een pistool op de slaap en zegt keihard wegrijden en alle verkeersregels negeren.
Als jij dan iemand dood rijdt ben je formeel wel "schuldig" maar zal je op basis van de omstandigheden strafuitsluiting krijgen.
Samen met iemand anders een overval plannen en dan vluchten is geen noodweer of recht op strafuitsluiting.
vergeet niet dat ze ziekenhuispersoneel/media hebben geintimideerd en hebben gevochten. (althans de familie).quote:
[..]
Die acht jaar die eerst voorgesteld was, was wel het minimum vind ik .....
Kansloos volk; en dan nog zes jaar de boel rekken .....
Onbeschoft voor de nabestaanden.
fijn volk dus...
Precies! Mohammed B gaat ook het land uit. Ondanks de regen dus een mooie dag.quote:
[..]
Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
De rechterlijke knuffelbrigade heeft weer toegeslagen zie ik. 4 jaar voor doodslag, mooie straf. Zeker na die eerste vrijspraak.
Onheus behandeld zeker. Of ik weet nog wat beter; vrijspraak want opgejaagd door de politie
Eigenlijk is dit dus een veel te zware straf
Onheus behandeld zeker. Of ik weet nog wat beter; vrijspraak want opgejaagd door de politie
Eigenlijk is dit dus een veel te zware straf
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
- Charlton Heston
Doodslag in het verkeer is bijna nooit te bewijzenquote:
De rechterlijke knuffelbrigade heeft weer toegeslagen zie ik. 4 jaar voor doodslag, mooie straf. Zeker na die eerste vrijspraak.
En het is nog niet voorbij..quote:Doodslag is strafbaar gesteld in artikel 287 Sr.. Om van doodslag in het verkeer te kunnen spreken, moet worden vastgesteld dat de bestuurder opzettelijk de ander van het leven wilde beroven. Waar bij artikel 6 WVW slechts schuld bewezen hoeft te worden verklaard, is voor een veroordeling wegens doodslag opzet vereist.
quote:Wat de raadsman van El G. betreft komt er zeker cassatie. Hij vindt dat het hof onvoldoende rekening heeft gehouden met de jeugdige leeftijd van de mannen ten tijde van het ongeval, en met het tijdsverloop. De raadsman van Mohamed A. ziet eveneens aanknopingspunten voor cassatie.
En zo gaan we rustig naar de 10 jaar na dato en deze klootzakjes zitten nog steeds niet vast. Top geregeld in Nederlandquote:
[..]
Doodslag in het verkeer is bijna nooit te bewijzen
[..]
En het is nog niet voorbij..
[..]
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
|
|
