zoveel geld en moeite al verspeeld aan die twee kansenparels....quote:Op woensdag 4 maart 2015 09:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Sommige zaken lijken in rechtsstaat Nederland nooit te eindigen. Uit De Telegraaf van vandaag:
[..]
Doel van de reconstructie is om vast te stellen wie de scooter bestuurde. Zoals bekend beweren beide jongens dat de ander de bestuurder was, waardoor het duo in hoger beroep in 2012 werd vrijgesproken. In 2013 werd de zaak door de Hoge Raad terugverwezen naar het Hof in Den Bosch. Op de toegangsweg naar nimegen wordt een mobiele rechtszaak ingericht waar rechters, OM en advocaten live kunnen meekijken. De twee verdachten dragen tijdens de reconstructie een camerahelm.
Dat valt dan toch niet te bewijzen? Als die klojo's allebei beweren dat de ander de bestuurder was ....quote:Op woensdag 4 maart 2015 09:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Sommige zaken lijken in rechtsstaat Nederland nooit te eindigen. Uit De Telegraaf van vandaag:
[..]
Doel van de reconstructie is om vast te stellen wie de scooter bestuurde. Zoals bekend beweren beide jongens dat de ander de bestuurder was, waardoor het duo in hoger beroep in 2012 werd vrijgesproken.
Oei, ze zijn bang dat hun privacy geschaad wordt ......quote:Op donderdag 5 maart 2015 15:39 schreef Dwersdriever het volgende:
Hier is de liveblog van de reconstructie na te lezen:
http://www.gelderlander.n(...)n-gesloten-1.4792465
Die opmerking slaat als een lul op dirk.quote:Op donderdag 5 maart 2015 17:15 schreef maily het volgende:
[..]
Oei, ze zijn bang dat hun privacy geschaad wordt ......
Geef ze allebei gewoon dezelfde straf; klaar.
Google het even .... of zoek binnen Fok! Genoeg topics aan gewijd.quote:Op donderdag 5 maart 2015 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor wie het nieuws over deze scootertokkies niet heeft gevolgd, wat hebben die uitgespookt? Iets met een overval en vluchten, maar hoe doodden ze iemand?
Korte samenvatting:quote:Op donderdag 5 maart 2015 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor wie het nieuws over deze scootertokkies niet heeft gevolgd, wat hebben die uitgespookt? Iets met een overval en vluchten, maar hoe doodden ze iemand?
Als je dit leest is het niet meer dan logisch dat ze niet worden veroordeeld.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 17:31 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Korte samenvatting:
Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.
De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.
Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.
Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 17:31 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Korte samenvatting:
Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.
De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.
Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.
Dood door schuld is een relatief lichte vorm van iemand ombrengen. Als je willens en wetens het risico neemt (door keihard door rood te rijden bijvoorbeeld) dat er een dodelijk slachtoffer kan vallen is er sprake van doodslag en niet dood door schuld, omdat er bij doodslag "opzet" moet zijn. Die opzet zit hem in dit geval in het willens en wetens het risico nemen dat...quote:Op zaterdag 7 maart 2015 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.
Ik ben benieuwd of dat justitie hen met de maximale mogelijkheden heeft vervolgd voor alle misdrijven die ze hebben gepleegd (illegaal bezit van wapens, dreiging) en of dat de rechter de 'passagier' gaat mede gaat veroordelen voor dood door schuld.
Waarom?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.
Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 00:47 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Dood door schuld is een relatief lichte vorm van iemand ombrengen. Als je willens en wetens het risico neemt (door keihard door rood te rijden bijvoorbeeld) dat er een dodelijk slachtoffer kan vallen is er sprake van doodslag en niet dood door schuld, omdat er bij doodslag "opzet" moet zijn. Die opzet zit hem in dit geval in het willens en wetens het risico nemen dat...
Er is natuurlijk altijd voorwaardelijk opzet in deze gevallen: 'willens en wetens het risico nemen....'. Die knullen gingen uit om een hotel te overvallen niet om een semi-bejaarde Arnhemmer om te leggen, dat snappen we allemaal.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.
Juridisch gezien is "ik rijd door rood en neem het risico dat daardoor een dodelijk slachtoffer kan vallen" gelijk aan "ik wil hem dood" (om even in de Wikipedia-taal te blijven).quote:Op zaterdag 7 maart 2015 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.
Dat volg ik niet. Maar ja, ik denk dan ook op een logsiche manier, niet op een juridische manier.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:05 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
Juridisch gezien is "ik rijd door rood en neem het risico dat daardoor een dodelijk slachtoffer kan vallen" gelijk aan "ik wil hem dood".
Verschillende gradaties van opzet, mogelijk relevant voor het bepalen van de strafmaat maar niet of iets doodslag constitueert.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.
In het recht heb je niet alleen te maken met de letterlijke taalkundige uitleg van de wet. Als ik het wetsartikel zou lezen als leek zijnde, zou ik ook denken dat dit geen doodslag is. Echter is niet alleen de wet een rechtsbron, maar zo is ook de jurisprudentie een bron van recht. In veel jurisprudentie wordt aangegeven dat het woordje "opzet" niet alleen betekent dat je het precies wilt, maar dat daar ook onder kan worden verstaan bijvoorbeeld: "handelingen waarmee verdachte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer ten gevolge van deze handelingen zou komen te overlijden".quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat volg ik niet. Maar ja, ik denk dan ook op een logsiche manier, niet op een juridische manier.
Let op, ik vind dat het zeer ernstig is en dat het zwaarder bestraft moet worden als je zoiets doet (en er daadwerkelijk zo'n risico is!) en het toevallig goed afloopt. Idem voor alcohol en zo. Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.
Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:12 schreef Childofthe90s het volgende:
[..]
In het recht heb je niet alleen te maken met de letterlijke taalkundige uitleg van de wet. Als ik het wetsartikel zou lezen als leek zijnde, zou ik ook denken dat dit geen doodslag is. Echter is niet alleen de wet een rechtsbron, maar zo is ook de jurisprudentie een bron van recht. In veel jurisprudentie wordt aangegeven dat het woordje "opzet" niet alleen betekent dat je het precies wilt, maar dat daar ook onder kan worden verstaan bijvoorbeeld: "handelingen waarmee verdachte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer ten gevolge van deze handelingen zou komen te overlijden".
Ben jij het, Samuel von Cocceji?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.
Daar zijn meerdere verklaringen voor te geven.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.
Shit is duidelijk genoeg.quote:Artikel [6:]162
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
quote:Vertraging zaak scooterdrama om bruiloft
Een uitkomst in de zaak rond het Nijmeegse scooterdrama uit 2010 laat nóg langer op zich wachten nu een van de twee verdachten woensdag niet de moeite heeft genomen om op de zitting in het gerechtshof Den Bosch te verschijnen. Tot ontsteltenis van het hof vindt Mohamed el G. een bruiloft in het buitenland belangrijker.
Het was de bedoeling dat de twee Nijmeegse verdachten Mohamed el G.(25) en Mohamed A.(23) vandaag als getuige zouden worden gehoord in elkaars zaak. Dat gaat niet door nu El G. in het buitenland feest aan het vieren is, schrijft Omroep Gelderland. ,,De zaak sleept zich nu al zo lang voort en dan is hij er niet. Dat is erg spijtig", aldus het hof.
De advocaat van El G. had het ook liever anders gezien, maar hij kon hem niet op andere gedachten brengen. ,,Het is een persoonlijke afweging van mijn cliënt. Ik verwacht dat hij rond 15 augustus weer in Nederland is."
De twee verdachten reden in januari 2010 op een gestolen scooter de 50-jarige Mario van de Geijn dood op hun vlucht voor de politie. Het duo wilde Hotel Belvoir bij de Waalbrug in Nijmegen overvallen. Vlak voor het hotel reed toevallig een politieauto. De mannen schrokken, gaven vol gas en scheurden weg. Zij reden zonder helm, zonder licht, tegen het verkeer in en uiteindelijk door een rood verkeerslicht een zebrapad op. Daar stak op dat moment Mario van de Geijn over, die groen licht had. Hij raakte zwaargewond en overleed korte tijd later in het ziekenhuis.
Het hof in Arnhem sprak Mohamed el G. en Mohamed A eerder in hoger beroep vrij, omdat niet duidelijk was wie precies de scooter bestuurde. De mannen schoven elkaar de schuld in de schoenen en kwamen „dankzij list en bedrog onder hun straf uit”, zoals het Burgercomité tegen Onrecht het in 2012 samenvatte. Het comité riep de zaak dat jaar uit tot 'ergste gerechtelijke dwaling.'
Het Openbaar Ministerie ging tegen de vrijspraak in beroep bij de Hoge Raad. Die verwees de zaak terug naar het gerechtshof in Den Bosch.
http://m.telegraaf.nl/bin(...)utm_campaign=twitter
Ach gossie hij moest met bloemetjes strooien?quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:05 schreef Mani89 het volgende:
We hebben helaas even wat vertraging.
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:12 schreef Perrin het volgende:
Waarom niet veroordelen bij verstek? Even geen zin om te verschijnen voor de rechtbank, dat kan zomaar?
Zou hij nu ook getuige zijn?quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
Zou hij dan wel terugkomen denk je....?quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:12 schreef Perrin het volgende:
Waarom niet veroordelen bij verstek? Even geen zin om te verschijnen voor de rechtbank, dat kan zomaar?
In zaak 1 is kansenparel A de verdachte en kansenparel B de getuigequote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:33 schreef maily het volgende:
[..]
De parel die nu op de bruiloft is. Zou hij getuige zijn?
Eén van de twee spreekt daarmee ook de waarheid, de ander niet.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
In een rechtsstaat kun je alleen de schuldige veroordelen, niet mensen waarvan er 50% kans is dat ze schuldig zijn.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 14:42 schreef ems. het volgende:
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
Zou mooi zijn als hij niet terug kwam. Op dit soort volk zitten we hier niet te wachten. Daar hebben we hier al een ruim overschot vanquote:Op woensdag 5 augustus 2015 13:04 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Zou hij dan wel terugkomen denk je....?
Nee, daar zouden ze tijdelijk worden opgesloten zodat er aan hen kan worden geschaafd en zodat ze hopelijk een aantal jaren later als normale burgers kunnen deelnemen aan de maatschappij.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 14:42 schreef ems. het volgende:
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
Maar dan wel even met het land in kwestie (Marokko zeker?) regelen dat hij een forse schadevergoeding betaalt.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 16:56 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zou mooi zijn als hij niet terug kwam. Op dit soort volk zitten we hier niet te wachten. Daar hebben we hier al een ruim overschot van
Dat gaat hij echt nooit doen hoor.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Maar dan wel even met het land in kwestie (Marokko zeker?) regelen dat hij een forse schadevergoeding betaalt.
De Marokkaanse overheid kan het dan innen.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat gaat hij echt nooit doen hoor.
Ik zou het als rechter wel weten in zo'n geval. In het buitenland gaan zitten terwijl je voor de rechter moet verschijnen? Dan ben je maar geen getuige en hechten we meer waarde aan de verklaring van de andere dader.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Omdat ze getuigen zijn in elkaars zaak. De getuige was niet aanwezig.
Wat ze gaan getuigen is natuurlijk al duidelijk:
Kansenparel A: "kansenparel B bestuurde de scooter"
Kansenparel B: "kansenparel A bestuurde de scooter"
Dat is niet geciviliseerd, dat is barbaars. Een geciviliseerde maatschappij heeft een effectief, niet naïef strafrechtsysteem. Deze twee daders, die samen hebben gehandeld, hadden samen gestraft moeten worden; allang. Ze hadden minstens een paar jaar cel moeten krijgen. En dat oordeel had allang geveld moeten zijn. We hebben het over een zaak die verdomme meer dan 5,5 jaar oud is. In januari 2010 pleegden ze hun daad. En in augustus 2015 zitten ze nog niet vast. Droevig.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 14:42 schreef ems. het volgende:
In een geciviliseerde maatschappij zouden ze allang allebei preventief onthoofd zijn.
In het bronartikel van Omroep Gelderland staat:quote:Op woensdag 5 augustus 2015 19:00 schreef RAVW het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)tm_campaign=facebook
en ook al geen respect omdat een van de daders het belangrijker vind om op een bruiloft te zijn![]()
waarom lopen dit soort mannen nog los
Bron: http://www.omroepgelderla(...)ruiloft-belangrijkerquote:'De zaak sleept zich nu al zo lang voort en dan is hij er niet. Dat vind ik erg spijtig', zegt het hof. Het Openbaar Ministerie vindt het 'bizar' dat El G. er niet is. 'Hij wist als geen ander dat hij op de zitting moest verschijnen. Als je op 20 mei de zittingsdatum hoort, dan kan het niet zo zijn dat je er nu niet bent.'
De advocaat van El G., Arnoud Comans, betreurt het voorval maar kan er niks aan doen, zegt hij. 'Het is een persoonlijke afweging van mijn cliënt. Ik verwacht dat hij rond 15 augustus weer in Nederland is.' Het is volgens Comans El G's eigen bruiloft waardoor hij niet bij de zitting is.
Verslaggever Justin Hendriks die de zaak volgt, zegt dat het gerechtshof de mogelijkheid heeft om de verdachte door de politie te laten ophalen. 'Dat is niet gebeurd en ik denk dat dat ook niet meer gebeurt', zegt hij.
ik vind het geen respect tonen naar de nabestaande , juist toon hij nu zeker geen berouw of wat want feesten is dus belangrijker dan even na denken bij wat je iemand anders niet aan gedaan heb .. het is niet dat hij iemand een blauw oog heeft geslagen maar nu verantwoordelijk is dat er iemand dood isquote:Op woensdag 5 augustus 2015 19:06 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
In het bronartikel van Omroep Gelderland staat:
[..]
Hoezo bruiloft vieren in het buitenland? Terechtstaan in Nederland, dat zul je.
Dat soort jongens heeft schijt aan de Nederlandse samenleving en aan de geldende normen en waarden in dit land. De nu afwezige dader is de jongen die aanvankelijk als "bestuurder" van de scooter werd aangemerkt. Hij had al meer op z'n kerfstok.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 19:25 schreef RAVW het volgende:
[..]
ik vind het geen respect tonen naar de nabestaande , juist toon hij nu zeker geen berouw of wat want feesten is dus belangrijker dan even na denken bij wat je iemand anders niet aan gedaan heb .. het is niet dat hij iemand een blauw oog heeft geslagen maar nu verantwoordelijk is dat er iemand dood is
Bron: http://www.powned.tv/nieu(...)cooterklootzakj.htmlquote:De 20-jarige Mohamed el Gourari is veroordeeld tot acht jaar cel en een rijontzegging van tien jaar. El Gourari reed begin dit jaar de 50-jarige Arnhemmer Mario van der Geijn aan die later overleed aan zijn verwondingen.
El Gourari was op het moment van de aanrijding op de vlucht voor de politie. Hij had net geprobeerd om een hotel te overvallen. De scooter waarop El Gourari reed, was bovendien gestolen. Later in het ziekenhuis bedreigde El Gourari het verplegend personeel. Dat deed hij terwijl de aangereden Van der Geijn in een kamer ernaast lag te sterven.
Respectloosheid
El Gourari en zijn familie hebben achteraf de redactie van dagblad De Gelderlander bedreigd. Hij heeft ook geprobeerd om getuigen van het ongeluk te intimideren. De rechter benadrukte dat de straf bovendien geldt voor eerder geweld tegen agenten en de ex-vriendin van El Gourari. De rechtbank constateerde bij El Gourari "een schrikbarend stijgende lijn in ontoelaatbaar gedrag, die meer en meer getuigt van respectloosheid en onverschilligheid ten opzichte van het leven, de veiligheid en de eigendommen van anderen."
De rechter achtte de 19-jarige bijrijder van El Gourari -Mohamed Ahlaloum - niet schuldig aan doodslag in verband met de aanrijding. Wel is deze knaap tot twee jaar cel waarvan 8 maanden voorwaardelijk veroordeeld voor zijn aandeel in de geplande overval.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |