Nijmeegse scooterboys voor de rechter deel 3

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 09:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Sommige zaken lijken in rechtsstaat Nederland nooit te eindigen. Uit De Telegraaf van vandaag:

[..]

Doel van de reconstructie is om vast te stellen wie de scooter bestuurde. Zoals bekend beweren beide jongens dat de ander de bestuurder was, waardoor het duo in hoger beroep in 2012 werd vrijgesproken. In 2013 werd de zaak door de Hoge Raad terugverwezen naar het Hof in Den Bosch. Op de toegangsweg naar nimegen wordt een mobiele rechtszaak ingericht waar rechters, OM en advocaten live kunnen meekijken. De twee verdachten dragen tijdens de reconstructie een camerahelm.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 09:22 schreef Dwersdriever het volgende:
Sommige zaken lijken in rechtsstaat Nederland nooit te eindigen. Uit De Telegraaf van vandaag:

[..]

Doel van de reconstructie is om vast te stellen wie de scooter bestuurde. Zoals bekend beweren beide jongens dat de ander de bestuurder was, waardoor het duo in hoger beroep in 2012 werd vrijgesproken.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 15:39 schreef Dwersdriever het volgende:
Hier is de liveblog van de reconstructie na te lezen:

http://www.gelderlander.n(...)n-gesloten-1.4792465

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 17:15 schreef maily het volgende:

[..]

Oei, ze zijn bang dat hun privacy geschaad wordt ......

Geef ze allebei gewoon dezelfde straf; klaar.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor wie het nieuws over deze scootertokkies niet heeft gevolgd, wat hebben die uitgespookt? Iets met een overval en vluchten, maar hoe doodden ze iemand?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 17:31 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Korte samenvatting:

Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.

De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.

Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 17:31 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Korte samenvatting:

Het duo probeerde de portier van het Belvoir-hotel in Nijmegen te overvallen. Toen ze daar aankwamen, stond er echter toevallig een politiewagen in de buurt. Daar raakten ze van in paniek en ze raceden weg richting de singel. Daar knalden ze door rood licht en raakten een voetganger die net overstak op een zebrapad. Die voetganger overleed. De twee reden op een gestolen scooter en waren in het bezit van een vuurwapen en een mes. De twee zelf raakten ook gewond, wat nog leidde tot een vervolg-incident bij het ziekenhuis waar een van de twee ook nog personeel met de dood heeft bedreigd.

De jongere broer van de jongste van de oudste van de twee heeft bovendien ook nog journalisten van De Gelderlander bedreigd toen die een achtergrondverhaal over het onderwerp wilde schrijven waarbij familieleden waren geïnterviewd zonder toestemming van deze broer. De Gelderlander heeft het artikel niet geplaatst.

Kortom, het was een zaak die de gemoederen geruime tijd heeft beziggehouden in de Keizerstad en die landelijk de aandacht trok vanwege de discussie of de bijrijder ook schuldig was en natuurlijk de vraag wie van de twee daadwerkelijk voorop de scooter zat.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.
Ik ben benieuwd of dat justitie hen met de maximale mogelijkheden heeft vervolgd voor alle misdrijven die ze hebben gepleegd (illegaal bezit van wapens, dreiging) en of dat de rechter de 'passagier' gaat mede gaat veroordelen voor dood door schuld.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het verbaast me dat ze vervolgd worden voor doodslag in plaats van dood door schuld.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 00:47 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Dood door schuld is een relatief lichte vorm van iemand ombrengen. Als je willens en wetens het risico neemt (door keihard door rood te rijden bijvoorbeeld) dat er een dodelijk slachtoffer kan vallen is er sprake van doodslag en niet dood door schuld, omdat er bij doodslag "opzet" moet zijn. Die opzet zit hem in dit geval in het willens en wetens het risico nemen dat...

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 00:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Op Wikipedia wordt het anders uitgelegd: niet nadenken wanner het wel zou moeten (dood door geweld) vs. het wel nadenken (doodslag "ik wil hem dood hebben maar ik had het niet gepland"). Volgens dat verhaal lijkt dood door schuld mij in dit geval gepaster.
Hoe dan ook, dit soort klootzakjes moet je stevig aanpakken, de vraag is alleen wat stevig is. Mijn voorkeur gaat uit naar een straf waarbij ze erg hard moeten werken op alle mogelijke vlakken.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:05 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

Juridisch gezien is "ik rijd door rood en neem het risico dat daardoor een dodelijk slachtoffer kan vallen" gelijk aan "ik wil hem dood".

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat volg ik niet. Maar ja, ik denk dan ook op een logsiche manier, niet op een juridische manier.
Let op, ik vind dat het zeer ernstig is en dat het zwaarder bestraft moet worden als je zoiets doet (en er daadwerkelijk zo'n risico is!) en het toevallig goed afloopt. Idem voor alcohol en zo. Alleen is er een verschil tussen aanvaarden dat iemand door jouw stommiteiten dood kan gaan, hoe vewerpelijk dat ook is, en het dood willen hebben van een specifiek individu.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:12 schreef Childofthe90s het volgende:

[..]

In het recht heb je niet alleen te maken met de letterlijke taalkundige uitleg van de wet. Als ik het wetsartikel zou lezen als leek zijnde, zou ik ook denken dat dit geen doodslag is. Echter is niet alleen de wet een rechtsbron, maar zo is ook de jurisprudentie een bron van recht. In veel jurisprudentie wordt aangegeven dat het woordje "opzet" niet alleen betekent dat je het precies wilt, maar dat daar ook onder kan worden verstaan bijvoorbeeld: "handelingen waarmee verdachte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer ten gevolge van deze handelingen zou komen te overlijden".

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 01:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Parlementariërs bepalen wat de wet is, als een meerderheid van hen niet voor stemt dan wordt die niet ingevoerd. De taal is het middel waarmee zij aangeven waar zij wel en niet mee akkoord gaat. Hoe kan het dan dat er jurisprudentie ontstaat waarbij daar wel van wordt afgeweken aan de politici X voorschreven (via de taal!) maar de rechter Y beslist. Een kritische vraag met het doel een scherp antwoord te krijgen.

quote:

Artikel [6:]162
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

quote:

Vertraging zaak scooterdrama om bruiloft

Een uitkomst in de zaak rond het Nijmeegse scooterdrama uit 2010 laat nóg langer op zich wachten nu een van de twee verdachten woensdag niet de moeite heeft genomen om op de zitting in het gerechtshof Den Bosch te verschijnen. Tot ontsteltenis van het hof vindt Mohamed el G. een bruiloft in het buitenland belangrijker.

Het was de bedoeling dat de twee Nijmeegse verdachten Mohamed el G.(25) en Mohamed A.(23) vandaag als getuige zouden worden gehoord in elkaars zaak. Dat gaat niet door nu El G. in het buitenland feest aan het vieren is, schrijft Omroep Gelderland. ,,De zaak sleept zich nu al zo lang voort en dan is hij er niet. Dat is erg spijtig", aldus het hof.

De advocaat van El G. had het ook liever anders gezien, maar hij kon hem niet op andere gedachten brengen. ,,Het is een persoonlijke afweging van mijn cliënt. Ik verwacht dat hij rond 15 augustus weer in Nederland is."

De twee verdachten reden in januari 2010 op een gestolen scooter de 50-jarige Mario van de Geijn dood op hun vlucht voor de politie. Het duo wilde Hotel Belvoir bij de Waalbrug in Nijmegen overvallen. Vlak voor het hotel reed toevallig een politieauto. De mannen schrokken, gaven vol gas en scheurden weg. Zij reden zonder helm, zonder licht, tegen het verkeer in en uiteindelijk door een rood verkeerslicht een zebrapad op. Daar stak op dat moment Mario van de Geijn over, die groen licht had. Hij raakte zwaargewond en overleed korte tijd later in het ziekenhuis.

Het hof in Arnhem sprak Mohamed el G. en Mohamed A eerder in hoger beroep vrij, omdat niet duidelijk was wie precies de scooter bestuurde. De mannen schoven elkaar de schuld in de schoenen en kwamen „dankzij list en bedrog onder hun straf uit”, zoals het Burgercomité tegen Onrecht het in 2012 samenvatte. Het comité riep de zaak dat jaar uit tot 'ergste gerechtelijke dwaling.'

Het Openbaar Ministerie ging tegen de vrijspraak in beroep bij de Hoge Raad. Die verwees de zaak terug naar het gerechtshof in Den Bosch.

http://m.telegraaf.nl/bin(...)utm_campaign=twitter