Nijmeegse scooterboys voor de rechter deel 3

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 19:25 schreef RAVW het volgende:

[..]

ik vind het geen respect tonen naar de nabestaande , juist toon hij nu zeker geen berouw of wat want feesten is dus belangrijker dan even na denken bij wat je iemand anders niet aan gedaan heb .. het is niet dat hij iemand een blauw oog heeft geslagen maar nu verantwoordelijk is dat er iemand dood is

Had je IETS anders verwacht van die ****** ?!?!

Gewoon de hele zaak afblazen.
Dan hoeven de nabestaanden door dit tuig, hun liegende advocaten en onze incompetente rechters niet nogmaals geschoffeerd te worden.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 19:49 schreef Elfletterig het volgende:

Later zijn ze beiden alsnog vrijgesproken, omdat niet duidelijk zou zijn wie de scooter bestuurde. Tegen die vrijspraak is hoger beroep aangetekend en die zaak is nu dus gaande.

Maar we turven even, nog los van het doodrijden van het slachtoffer:
- Een hotel overvallen
- Een scooter gestolen, cq. rijden op een gestolen scooter
- Verplegend personeel bedreigen
- Redactie van krant bedreigd
- Getuigen geïntimideerd
- Eerder geweld tegen agenten
- Eerder geweld tegen vriendin

En daar komt nu dan bij:
- Niet op een rechtszitting verschijnen, omdat je een bruiloft viert in het buitenland.

Al met al vind ik twee dingen onbegrijpelijk:
1) Waarom ze dit stuk stront niet hebben teruggehaald uit het buitenland. Niks bruiloft vieren, terechtstaan in Nederland
2) Waarom deze man niet allang vastzit. Zelfs als niet duidelijk is wie de scooter bestuurde, blijven er genoeg feiten over om de man tot een jarenlange celstraf te veroordelen.

Nee, ze zijn beiden veroordeeld door het gerechtshof, voor o.a. de verijdelde overval op het hotel en voor heling. Een van de twee ook voor het bedreigen en beledigen van het ziekenhuispersoneel en de politie. Alleen niet voor doodslag. Dat leverde veroordelingen tot twee jaar respectievelijk 18 maanden gevangenisstraf op.
Op de vrijspraak voor doodslag is cassatie ingesteld, de Hoge Raad heeft dat deel van het vonnis van het gerechtshof later vernietigd, en de zaak terugverwezen naar een ander gerechtshof. En daar wordt de zaak nu dus behandeld.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 12:05 schreef Mani89 het volgende:
We hebben helaas even wat vertraging.

[..]

Mohamed en Mohamed.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 19:53 schreef Confetti het volgende:
Ik hoop oprecht dat er ooit een vigilante opstaat die dit soort lieden standrechtelijk executeert. Misschien schrikt het gezwel dat de 'rechtsstaat' heet dan wakker.

Maar eigenrichting mag niet en wordt (harder) bestraft dan dergelijke "gewone" misdadigers.....helaas.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 19:53 schreef Confetti het volgende:
het gezwel dat de 'rechtsstaat' heet

Nou nou.

Heb te doen met de nabestaanden van die man. Respect voor ze als ze hier nog kalm onder kunnen blijven...

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 16:52 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Maar eigenrichting mag niet en wordt (harder) bestraft dan dergelijke "gewone" misdadigers.....helaas.

Dat valt wel mee, of tegen. Zie de vele supermarktmedewerkers die niet of lichtjes zijn gestraft nadat ze iemand hadden mishandeld.

https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/700592840049614848

Nu te volgen. Ben heel benieuwd....

Leipe Mocro Flavor.

quote:

Voorzitter: "Eén van u spreekt niet de waarheid. Één van u neemt zijn verantwoordelijkheid niet."

Is dit nog steeds aan de gang? Een spuug in het gezicht van het dode slachtoffer. Een groepsveroordeling moet in dit soort gevallen gewoon kunnen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 10:26 schreef Twiitch het volgende:
Is dit nog steeds aan de gang? Een spuug in het gezicht van het dode slachtoffer. Een groepsveroordeling moet in dit soort gevallen gewoon kunnen.

Vooralsnog begint het vingerwijzen weer van voren af aan. Ik zie een veroordeling somber in.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 10:29 schreef CartWOman het volgende:

[..]

Vooralsnog begint het vingerwijzen weer van voren af aan. Ik zie een veroordeling somber in.

Onschuldig als je maar blijft ontkennen inderdaad. Waanzin.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 10:29 schreef CartWOman het volgende:

[..]

Vooralsnog begint het vingerwijzen weer van voren af aan. Ik zie een veroordeling somber in.

Dat zou wel tegen de uitspraak van de Hoge Raad ingaan. Die bepaalde dat de redenering van het Hof dat beide vrijgesproken moesten worden omdat niet bekend is wie de bestuurder was, in dit geval niet deugde. Dit omdat ze met hun plan voor een overval allebei het risico hadden genomen dat het uit zou draaien op een vlucht.

Een van de verdachte in de rechtszaak van het scooterdrama in Nijmegen, waarbij de 50-jarige Mario van de Geijn omkwam, is kwaad. Mohamed A. verklaart dat hij niet de scooter bestuurde, maar zijn 'partner in crime' Mohamed el G..



,,Degene die de scooter bestuurt heeft de touwtjes in handen, aldus Mohamed A.. Als de verklaring van hem wordt voorgelezen in de rechtbank van Den Bosch zit zijn vriend El G. er gapend bij.

De twee sloegen in januari 2010 op de vlucht na een mislukte overval op het Belvoirhotel in Nijmegen. ,,Ik wilde afstappen, toen zagen we politie en Mohamed El G gaf gas. Ik weet niet eens hoe die scooter start,'' verdedigt hij zichzelf. De 50-jarige Mario van de Geijn overleed even later in het ziekenhuis na de fatala aanrijding op het zebrapad.

Beschuldiging
Mohamed A verklaarde eerder dat hij alleen een testrit op de nieuwe scooter had gereden, voor het ongeval, en erna 'niet echt'. Volgens Mohamed A. hadden de twee niet goed nagedacht over de overval. ,,Normale mensen overleggen over een overval. Wij niet. Was gewoon dom.'' Ook hij zegt niet op de scooter te hebben gereden. ,,Mohamed A. reed, er zijn genoeg aanwijzingen. Als ik had gereden, dan had die meneer nog geleefd!" El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.

De twee zijn al eerder vrijgesproken voor de daad, omdat ze naar elkaar bleven wijzen als bestuurder. Voor de gepoogde roofoverval op het hotel kreeg Mohamed el G. van het hof 24 maanden cel, Mohamed S. kreeg 18 maanden, waarvan drie voorwaardelijk. Het hof in Den Bosch komt naar verwachting vrijdag 18 maart met een uitspraak.
Bedreiging De Gelderlander

De scooterzaak kwam veelvuldig in het nieuws. Laila el G. de zus van een van de verdachten, liet destijds in een interview weten dat als de politie haar broertje niet had opgejaagd 'dit nooit was gebeurd.'

,,Schandelijk dat het personeel van het Radboud Ziekenhuis alle feiten heeft verdraaid,'' aldus Laila in het interview met Maroc.nl. ,,De scooter waarop ze reden was van een van de andere jongens en gestolen. In een flits besloten ze op de vlucht te slaan, dwars tegen het verkeer in. Waarom gingen deze agenten tieners achtervolgen op zo'n druk tijdstip midden in het centrum van Nijmegen?'

Volgens Laila was het gewoon een ongeluk. ,,Mijn broertje heeft dit nooit met opzet gedaan. Hij heeft die meneer niet eens zien staan. Zijn probleem is dat hij met de verkeerde jongens omgaat die scooters en fietsen stelen. Hij heeft een wajong uitkering en zijn IQ is maar 60. Dus maakt hij verkeerde keuzes. Zijn vriend had die avond veel geblowd en was stoned. Mijn broertje is echt een lieve, teruggetrokken jongen en vader van een éénjarig kindje. Hij zou nooit iemand kwaad willen doen.'

Interview niet gepubliceerd
Laila en haar moeder besloten ook een interview te geven aan De Gelderlander om hun kant van het verhaal te laten horen, maar dat viel niet in goede aarde bij een oudere broer. Die stapte naar de krant om het verhaal tegen te houden. Hij zou daar journalisten hebben bedreigd.

,,Mijn broer was zeer geëmotioneerd, maar hij heeft niemand met de dood bedreigd. Hij vroeg alleen of ze alsjeblieft konden stoppen met schrijven over zijn broertje. Maar het personeel dat daar op dat moment aan het werk was heeft het als dreigend ervaren.'

Het gewraakte interview van moeder en zus is nooit gepubliceerd. De hoofdredacteur zei gezwicht te zijn door de bedreiging.

http://www.ad.nl/ad/nl/38(...)j-scooterdrama.dhtml

Typisch weer:

quote:

Volgens Laila was het gewoon een ongeluk. ,,Mijn broertje heeft dit nooit met opzet gedaan. Hij heeft die meneer niet eens zien staan. Zijn probleem is dat hij met de verkeerde jongens omgaat die scooters en fietsen stelen. Hij heeft een wajong uitkering en zijn IQ is maar 60. Dus maakt hij verkeerde keuzes. Zijn vriend had die avond veel geblowd en was stoned. Mijn broertje is echt een lieve, teruggetrokken jongen en vader van een éénjarig kindje. Hij zou nooit iemand kwaad willen doen.'

quote:

Laila el G. de zus van een van de verdachten, liet destijds in een interview weten dat als de politie haar broertje niet had opgejaagd 'dit nooit was gebeurd.'

quote:

Als ik had gereden, dan had die meneer nog geleefd!" El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:58 schreef ErwinRommel het volgende:
Typisch weer:

[..]

[..]

[..]

Hij zou nooit iemand kwaad willen doen. Daarom pleegt hij een overval.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:08 schreef Perrin het volgende:

[..]

Hij zou nooit iemand kwaad willen doen. Daarom pleegt hij een overval.

Het zijn geen kerels, het zijn mietjes. Laffe mietjes die na de daad elkaar beschuldigen.

quote:

El G. zegt op de Koran en op de Bijbel te zweren dat hij die niet achter het stuur zat.
"

Als hij zowel op de bijbel als de koran wil zweren dan heeft zijn eed duidelijk géén betekenis.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:16 schreef freako het volgende:

[..]

Dat zou wel tegen de uitspraak van de Hoge Raad ingaan. Die bepaalde dat de redenering van het Hof dat beide vrijgesproken moesten worden omdat niet bekend is wie de bestuurder was, in dit geval niet deugde. Dit omdat ze met hun plan voor een overval allebei het risico hadden genomen dat het uit zou draaien op een vlucht.

Maar het risico op een vlucht is wat anders dan het risico op een dodelijke aanrijding. Degene die achterop zat heeft een punt als die zegt dat hij niet zoveel risico had genomen bij de vlucht. Dus de Hoge Raad begeeft zich hier wel op onontgonnen terrein. Nou is het ook aan de HR om terrein te ontginnen, meer dan aan de RB of het Hof, maar het gaat best ver.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:17 schreef deedeetee het volgende:
Als hij zowel op de bijbel als de koran wil zweren dan heeft zijn eed duidelijk géén betekenis.

Dat mag, zijn en blijven moslims. Die mogen liegen tegen westerlingen die christelijk-joods zijn.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:20 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dat mag, zijn en blijven moslims. Die mogen liegen tegen westerlingen die christelijk-joods zijn.

Precies.... zijn uitspraak geeft aan hoe onbetrouwbaar zijn woord is. Hij voelt zich totaal niet geroepen om de waarheid te spreken.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:34 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Precies.... zijn uitspraak geeft aan hoe onbetrouwbaar zijn woord is. Hij voelt zich totaal niet geroepen om de waarheid te spreken.

Hoe weet jij zo zeker dat hij de waarheid niet spreekt dan?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:40 schreef DonJames het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo zeker dat hij de waarheid niet spreekt dan?

Ze geven elkaar de schuld. Van je matties moet je het hebben

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:41 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Ze geven elkaar de schuld.

Ja, dus? We weten niet wie van de 2 gereden heeft, maar stel nou even dat het die andere Mo was. Dan vertelt Mo El G. toch gewoon de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet de scooter bestuurde?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:43 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja, dus? We weten niet wie van de 2 gereden heeft, maar stel nou even dat het die andere Mo was. Dan vertelt Mo El G. toch gewoon de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet de scooter bestuurde?

Dan liegt de ander. 1 van hen liegt dus gewoon. Simpel zat.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:44 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan liegt de ander. 1 van hen liegt dus gewoon. Simpel zat.

Ja, ik snap het. Jij ook? Eén van de twee liegt, maar de ander spreekt dus de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet reed.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:46 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ja, ik snap het. Jij ook? Eén van de twee liegt, maar de ander spreekt dus de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet reed.

Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:48 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?

Waarom wil jij iemand de gevangenis ingooien die
a. de dodelijke aanrijding niet heeft veroorzaakt omdat hij de scooter niet bestuurde; en
b. de waarheid spreekt wanneer gevraagd wordt wie er reed?

Leg dat eens uit?

Dat beide personen kansloos tuig zijn snap ik ook, maar dat is geen basis om iemand te veroordelen. En voor de overige misdrijven zijn ze al veroordeeld, dus daar gaat het niet over.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:52 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom wil jij iemand de gevangenis ingooien die
a. de dodelijke aanrijding niet heeft veroorzaakt omdat hij de scooter niet bestuurde; en
b. de waarheid spreekt wanneer gevraagd wordt wie er reed?

Leg dat eens uit?

Dat beide personen kansloos tuig zijn snap ik ook, maar dat is geen basis om iemand te veroordelen. En voor de overige misdrijven zijn ze al veroordeeld, dus daar gaat het niet over.

Ze zijn er allebei bij betrokken. Die man is dood, door hun schuld.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:53 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Ze zijn er allebei bij betrokken. Die man is dood, door hun schuld.

Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?

Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?

Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?

Als je eerst samen een roofoverval pleegt ben je wmb samen schuldig als je op de vlucht iemand doodrijdt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:20 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar het risico op een vlucht is wat anders dan het risico op een dodelijke aanrijding. Degene die achterop zat heeft een punt als die zegt dat hij niet zoveel risico had genomen bij de vlucht. Dus de Hoge Raad begeeft zich hier wel op onontgonnen terrein. Nou is het ook aan de HR om terrein te ontginnen, meer dan aan de RB of het Hof, maar het gaat best ver.

Weet niet of het veel verder gaat dan iemand veroordelen voor het doodschieten van een meisje terwijl je zelf nooit geschoten hebt. Zo onontgonnen is het ook weer niet.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 09:48 schreef Tyr80 het volgende:
Stel je zit rustig bij iemand achterop een scooter, en opeens gaat de bestuurder als een idioot door het verkeer racen. Wat zijn je opties dan? Eraf springen? Bestuurder met je handen verblinden? Nekslag?

Gedeeltelijk mee eens alleen in dit geval deden ze samen een poging een hotel te overvallen.
Dan is ook de NIET bestuurder een medepleger.

Tenminste dat vind het OM en de rechtbank vond van niet.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:56 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Als je eerst samen een roofoverval pleegt ben je wmb samen schuldig als je op de vlucht iemand doodrijdt.

Nee, zo makkelijk is het niet. Waarom is dat logisch? Ik bedoel, als je iets doet wat niet mag moet je daarvoor veroordeeld worden. Maar als je niet iets doet wat niet mag, waarom dan veroordelen? Leg eens uit alsjeblieft.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:59 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Gedeeltelijk mee eens alleen in dit geval deden ze samen een poging een hotel te overvallen.
Dan is ook de NIET bestuurder een medepleger.

Van de overval, ja.

Zaten er geen vingerafdrukken op het stuur?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 13:14 schreef eight het volgende:
Zaten er geen vingerafdrukken op het stuur?

Nee. En dat is meteen het échte probleem van deze zaak. Het probleem is niet zozeer dat ze elkaar beschuldigen, het probleem is gewoon een gebrek aan bewijs.. Voor een veroordeling is een bekentenis immers geen vereiste.

Kan de werkelijk onschuldige e/o diens omgeving geen druk uitoefenen op de leugenaar?

Als je al zo'n onschuldig lief jongetje bent met een IQ van 60 en een kind van 1, dan lijkt me de waarheid toch wel een item, zodat je niet steeds achtervolgd wordt deze zaak.

Allebei vier jaar is de uitspraak van het Hof, hoe ze ooit tot een andere uitspraak hebben kunnen komen is mij een raadsel.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 13:45 schreef Childofthe90s het volgende:
Allebei vier jaar is de uitspraak van het Hof, hoe ze ooit tot een andere uitspraak hebben kunnen komen is mij een raadsel.

Die acht jaar die eerst voorgesteld was, was wel het minimum vind ik .....
Kansloos volk; en dan nog zes jaar de boel rekken .....
Onbeschoft voor de nabestaanden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:55 schreef DonJames het volgende:

[..]

Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?

Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?

dat is ook gewoon geregeld in de wet...zogenaamde strafuitsluitingsgronden bij overmacht.

Stel jij staat voor het stoplicht en een crimineel springt in je auto. die drukt je een pistool op de slaap en zegt keihard wegrijden en alle verkeersregels negeren.
Als jij dan iemand dood rijdt ben je formeel wel "schuldig" maar zal je op basis van de omstandigheden strafuitsluiting krijgen.

Samen met iemand anders een overval plannen en dan vluchten is geen noodweer of recht op strafuitsluiting.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 13:53 schreef maily het volgende:

[..]

Die acht jaar die eerst voorgesteld was, was wel het minimum vind ik .....
Kansloos volk; en dan nog zes jaar de boel rekken .....
Onbeschoft voor de nabestaanden.

vergeet niet dat ze ziekenhuispersoneel/media hebben geintimideerd en hebben gevochten. (althans de familie).

fijn volk dus...

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 12:48 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?

Precies! Mohammed B gaat ook het land uit. Ondanks de regen dus een mooie dag.

De rechterlijke knuffelbrigade heeft weer toegeslagen zie ik. 4 jaar voor doodslag, mooie straf. Zeker na die eerste vrijspraak.

Onheus behandeld zeker. Of ik weet nog wat beter; vrijspraak want opgejaagd door de politie Eigenlijk is dit dus een veel te zware straf

quote:

Op maandag 20 juni 2016 14:18 schreef Lothiriel het volgende:
De rechterlijke knuffelbrigade heeft weer toegeslagen zie ik. 4 jaar voor doodslag, mooie straf. Zeker na die eerste vrijspraak.

Doodslag in het verkeer is bijna nooit te bewijzen

quote:

Doodslag is strafbaar gesteld in artikel 287 Sr.. Om van doodslag in het verkeer te kunnen spreken, moet worden vastgesteld dat de bestuurder opzettelijk de ander van het leven wilde beroven. Waar bij artikel 6 WVW slechts schuld bewezen hoeft te worden verklaard, is voor een veroordeling wegens doodslag opzet vereist.

En het is nog niet voorbij..

quote:

Wat de raadsman van El G. betreft komt er zeker cassatie. Hij vindt dat het hof onvoldoende rekening heeft gehouden met de jeugdige leeftijd van de mannen ten tijde van het ongeval, en met het tijdsverloop. De raadsman van Mohamed A. ziet eveneens aanknopingspunten voor cassatie.

quote:

Op maandag 20 juni 2016 14:38 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Doodslag in het verkeer is bijna nooit te bewijzen

[..]

En het is nog niet voorbij..

[..]

En zo gaan we rustig naar de 10 jaar na dato en deze klootzakjes zitten nog steeds niet vast. Top geregeld in Nederland