NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe weet jij zo zeker dat hij de waarheid niet spreekt dan?quote:Op vrijdag 19 februari 2016 12:34 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Precies.... zijn uitspraak geeft aan hoe onbetrouwbaar zijn woord is. Hij voelt zich totaal niet geroepen om de waarheid te spreken.
Ze geven elkaar de schuld. Van je matties moet je het hebbenquote:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat hij de waarheid niet spreekt dan?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, dus? We weten niet wie van de 2 gereden heeft, maar stel nou even dat het die andere Mo was. Dan vertelt Mo El G. toch gewoon de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet de scooter bestuurde?quote:
Dan liegt de ander. 1 van hen liegt dus gewoon. Simpel zat.quote:
[..]
Ja, dus? We weten niet wie van de 2 gereden heeft, maar stel nou even dat het die andere Mo was. Dan vertelt Mo El G. toch gewoon de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet de scooter bestuurde?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Ja, ik snap het. Jij ook? Eén van de twee liegt, maar de ander spreekt dus de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet reed.quote:
[..]
Dan liegt de ander. 1 van hen liegt dus gewoon. Simpel zat.
Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?quote:
[..]
Ja, ik snap het. Jij ook? Eén van de twee liegt, maar de ander spreekt dus de waarheid wanneer hij zegt dat hij niet reed.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Waarom wil jij iemand de gevangenis ingooien diequote:
[..]
Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?
a. de dodelijke aanrijding niet heeft veroorzaakt omdat hij de scooter niet bestuurde; en
b. de waarheid spreekt wanneer gevraagd wordt wie er reed?
Leg dat eens uit?
Dat beide personen kansloos tuig zijn snap ik ook, maar dat is geen basis om iemand te veroordelen. En voor de overige misdrijven zijn ze al veroordeeld, dus daar gaat het niet over.
Ze zijn er allebei bij betrokken. Die man is dood, door hun schuld.quote:
[..]
Waarom wil jij iemand de gevangenis ingooien die
a. de dodelijke aanrijding niet heeft veroorzaakt omdat hij de scooter niet bestuurde; en
b. de waarheid spreekt wanneer gevraagd wordt wie er reed?
Leg dat eens uit?
Dat beide personen kansloos tuig zijn snap ik ook, maar dat is geen basis om iemand te veroordelen. En voor de overige misdrijven zijn ze al veroordeeld, dus daar gaat het niet over.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?quote:
[..]
Ze zijn er allebei bij betrokken. Die man is dood, door hun schuld.
Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?
Als je eerst samen een roofoverval pleegt ben je wmb samen schuldig als je op de vlucht iemand doodrijdt.quote:
[..]
Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?
Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Weet niet of het veel verder gaat dan iemand veroordelen voor het doodschieten van een meisje terwijl je zelf nooit geschoten hebt. Zo onontgonnen is het ook weer niet.quote:
[..]
Maar het risico op een vlucht is wat anders dan het risico op een dodelijke aanrijding. Degene die achterop zat heeft een punt als die zegt dat hij niet zoveel risico had genomen bij de vlucht. Dus de Hoge Raad begeeft zich hier wel op onontgonnen terrein. Nou is het ook aan de HR om terrein te ontginnen, meer dan aan de RB of het Hof, maar het gaat best ver.
Gedeeltelijk mee eens alleen in dit geval deden ze samen een poging een hotel te overvallen.quote:
Stel je zit rustig bij iemand achterop een scooter, en opeens gaat de bestuurder als een idioot door het verkeer racen. Wat zijn je opties dan? Eraf springen? Bestuurder met je handen verblinden? Nekslag?
Dan is ook de NIET bestuurder een medepleger.
Tenminste dat vind het OM en de rechtbank vond van niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Nee, zo makkelijk is het niet. Waarom is dat logisch? Ik bedoel, als je iets doet wat niet mag moet je daarvoor veroordeeld worden. Maar als je niet iets doet wat niet mag, waarom dan veroordelen? Leg eens uit alsjeblieft.quote:
[..]
Als je eerst samen een roofoverval pleegt ben je wmb samen schuldig als je op de vlucht iemand doodrijdt.
Van de overval, ja.quote:
[..]
Gedeeltelijk mee eens alleen in dit geval deden ze samen een poging een hotel te overvallen.
Dan is ook de NIET bestuurder een medepleger.
Zaten er geen vingerafdrukken op het stuur?
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Nee. En dat is meteen het échte probleem van deze zaak. Het probleem is niet zozeer dat ze elkaar beschuldigen, het probleem is gewoon een gebrek aan bewijs.. Voor een veroordeling is een bekentenis immers geen vereiste.quote:
Zaten er geen vingerafdrukken op het stuur?
Kan de werkelijk onschuldige e/o diens omgeving geen druk uitoefenen op de leugenaar?
Als je al zo'n onschuldig lief jongetje bent met een IQ van 60 en een kind van 1, dan lijkt me de waarheid toch wel een item, zodat je niet steeds achtervolgd wordt deze zaak.
Als je al zo'n onschuldig lief jongetje bent met een IQ van 60 en een kind van 1, dan lijkt me de waarheid toch wel een item, zodat je niet steeds achtervolgd wordt deze zaak.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Allebei vier jaar is de uitspraak van het Hof, hoe ze ooit tot een andere uitspraak hebben kunnen komen is mij een raadsel.
Die acht jaar die eerst voorgesteld was, was wel het minimum vind ik .....quote:
Allebei vier jaar is de uitspraak van het Hof, hoe ze ooit tot een andere uitspraak hebben kunnen komen is mij een raadsel.
Kansloos volk; en dan nog zes jaar de boel rekken .....
Onbeschoft voor de nabestaanden.
dat is ook gewoon geregeld in de wet...zogenaamde strafuitsluitingsgronden bij overmacht.quote:
[..]
Dus als jij bij mij in de auto zit op de passagiersstoel, ik rijd iemand invalide, vlucht, en vertel de politie dat jij de bestuurder was. Dan vind jij het best logisch dat jij (ook) veroordeeld wordt?
Kan je uitleggen waarom dat logisch zou zijn?
Stel jij staat voor het stoplicht en een crimineel springt in je auto. die drukt je een pistool op de slaap en zegt keihard wegrijden en alle verkeersregels negeren.
Als jij dan iemand dood rijdt ben je formeel wel "schuldig" maar zal je op basis van de omstandigheden strafuitsluiting krijgen.
Samen met iemand anders een overval plannen en dan vluchten is geen noodweer of recht op strafuitsluiting.
vergeet niet dat ze ziekenhuispersoneel/media hebben geintimideerd en hebben gevochten. (althans de familie).quote:
[..]
Die acht jaar die eerst voorgesteld was, was wel het minimum vind ik .....
Kansloos volk; en dan nog zes jaar de boel rekken .....
Onbeschoft voor de nabestaanden.
fijn volk dus...
Precies! Mohammed B gaat ook het land uit. Ondanks de regen dus een mooie dag.quote:
[..]
Dan allebei het gevang in met dat tuig. Mag toch niet zo zijn dat ze overduidelijk schuld hebben aan meerdere, lees meerdere, misdrijven en omdat 1 van hen liegt ze allebei vrijuit gaan?
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
De rechterlijke knuffelbrigade heeft weer toegeslagen zie ik. 4 jaar voor doodslag, mooie straf. Zeker na die eerste vrijspraak.
Onheus behandeld zeker. Of ik weet nog wat beter; vrijspraak want opgejaagd door de politie
Eigenlijk is dit dus een veel te zware straf
Onheus behandeld zeker. Of ik weet nog wat beter; vrijspraak want opgejaagd door de politie
Eigenlijk is dit dus een veel te zware straf
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
- Charlton Heston
Doodslag in het verkeer is bijna nooit te bewijzenquote:Op maandag 20 juni 2016 14:18 schreef Lothiriel het volgende:
De rechterlijke knuffelbrigade heeft weer toegeslagen zie ik. 4 jaar voor doodslag, mooie straf. Zeker na die eerste vrijspraak.
En het is nog niet voorbij..quote:Doodslag is strafbaar gesteld in artikel 287 Sr.. Om van doodslag in het verkeer te kunnen spreken, moet worden vastgesteld dat de bestuurder opzettelijk de ander van het leven wilde beroven. Waar bij artikel 6 WVW slechts schuld bewezen hoeft te worden verklaard, is voor een veroordeling wegens doodslag opzet vereist.
quote:Wat de raadsman van El G. betreft komt er zeker cassatie. Hij vindt dat het hof onvoldoende rekening heeft gehouden met de jeugdige leeftijd van de mannen ten tijde van het ongeval, en met het tijdsverloop. De raadsman van Mohamed A. ziet eveneens aanknopingspunten voor cassatie.
En zo gaan we rustig naar de 10 jaar na dato en deze klootzakjes zitten nog steeds niet vast. Top geregeld in Nederlandquote:
[..]
Doodslag in het verkeer is bijna nooit te bewijzen
[..]
En het is nog niet voorbij..
[..]
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
|
|
